Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202440
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425202440.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E.. F. G. XX, v konaní zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Kristínou
Rakickou-Decsi, PhD., so sídlom Nové Zámky, Pri Gymnáziu 22, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E.. F. G. XX, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou:
H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E.. F. G. XX, takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzuje G.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.,E..F.G.XXvspôsobilostinaprávneúkony
tak, že menovaný nie je spôsobilý udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať
o svojej liečbe, udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, nakladať so svojím majetkom a finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50,- eur mesačne, samostatne konať a vystupovať pred úradmi
štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, súdmi, úradmi a inštitúciami, uzatvárať akékoľvek zmluvy
majetkovo-právnej povahy, a to zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy

o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní a spísať závet.

II. Súd u s t a n o v u j eG. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E.. F. G. XX opatrovníka A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.D.,E..F.G.XX,ktorýje oprávnený a povinný zastupovaťopatrovanca
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok, všestranne chrániť
jeho záujmy a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Opatrovník je

povinný počas zastupovania podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovanca
k30.06.ak31.12.príslušnéhokalendárnehorokaaposkončenífunkcieopatrovníkapodaťsúduvlehote
30 dní záverečnú správu o jeho majetku.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho syna G. B., nar. XX.XX.XXXX s tým odôvodnením, že syn má
dlhodobo psychické problémy. Prvé poruchy správania sa začali u neho prejavovať tým, že začal
počuť hlasy, čo im aj sám povedal. Vzhľadom na toto prestal chodiť do práce, celkovo začal byť
jeho postoj k práci veľmi negatívny, pretože uvádzal, že je unavený a že nevládze vstať. Taktiež sa
u neho začali prejavovať prvé náznaky agresívneho správania. Ďalej v návrhu uviedol, že vyhľadali

psychiatra H. J. E., ktorý mu nariadil medikamentóznu liečbu, ktorú užíval dva roky, ale nepomohlo
mu to. Potom navštívili iného lekára H. K. F.. Dňa 14.06.2022 bol vyšetrený aj psychologičkou L. M.
I., L.. Z jej psychologickej správy vyplýva, že v čase psychologického vyšetrenia boli u syna prítomnéporuchy myslenia a vnímania v zmysle paranoidne perzekučných bludných obsahov pri auditívnych
halucináciách s totálnou anosognosiou a k tomu prislúchajúcim vzorcom správania s výrazne anxióznym
prežívaním. Z tejto správy zároveň vyplynulo, že syn užíval rôzne psychoaktívne látky, a to aj marihuanu.

Diagnóza bola označená ako iná akútna psychotická porucha s prevahou bludou. V ďalšom období
od 28.06.2022 do 19.07.2022 bol syn hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice
s poliklinikou Nové Zámky. Podľa prepúšťacej správy H. N. O., H.. bola jeho diagnóza označená ako
akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi. Z kontroly vykonanej dňa 25.05.2023 u H. K.
F. vyplynulo, že hlavnou diagnózou syna je paranoidná schizofrénia. Vyššie spomenutá hospitalizácia

a vyšetrenia boli pre syna určitú dobu prospešné. Postupom času však jeho správanie sa začalo vracať
a dokonca začínalo byť ešte horším a neznesiteľnejším. V tomto období v dôsledku užívania marihuany
ako aj pervitínu začal s predávaním svojich vlastných vecí a potom aj vecí u nich doma za účelom
získania finančných prostriedkov, ktoré používal na nákup drog. Ďalej navrhovateľ uviedol, že syn k nim
dovnútra do bytu púšťal cudzích ľudí a stával sa čoraz viac agresívnejším, pričom fyzicky napadol jeho
aj jeho manželku. V dôsledku toho bol znovu hospitalizovaný v období od 14.06.2024 do 08.07.2024

na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky s diagnózou paranoidná
schizofrénia. V ďalšom období od 08.07.2024 do 09.08.2024 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej
nemocnici v Hronovciach. Po prepustení domov sa nejaký čas cítil dobre, ale zanedlho sa jeho stav
znovu zhoršil v dôsledku užívania drog. V dňoch od 20.10.2024 do 07.11.2024 bol znovu hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky s diagnózou paranoidná

schizofrénia, pričom v tom čase mu bola potvrdená prítomnosť psychoaktívnych látok. V súčasnej
dobe, ako navrhovateľ ďalej uviedol, nie sú schopní s manželkou zabezpečiť pre syna akúkoľvek
liečbu, pretože on sa odmieta zúčastňovať akýchkoľvek vyšetrení u psychiatra alebo aj u akéhokoľvek
iného lekára. Okrem toho zistili, že syn uzatvára rôzne zmluvy so spoločnosťami, napr. Orange, kde
si zobral telefón, ktorý však pravdepodobne niekomu dal, pričom sa zaviazal, že bude telefón splácať

v mesačných splátkach, čo samozrejme neuhrádzal. Nakoniec dlžnú sumu uhradili oni. Navrhovateľ
žiadal návrhu vyhovieť a obmedziť spôsobilosť na právne úkony svojho syna s tým, aby on bol
ustanovený za jeho opatrovníka.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto

konanie G. B. opatrovníka – H. I. B., ktorá na pojednávaní súhlasila s návrhom navrhovateľa na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich syna G. B. vzhľadom na jeho zdravotný stav, a to
diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu, v dôsledku ktorej nevie vykonávať právne úkony ani predvídať
dôsledky svojho konania. Uviedla, že zo začiatku užíval marihuanu, čo mu spustilo toto psychiatrické
ochorenie a neskôr začal užívať aj tvrdšie drogy, v dôsledku čoho sa zhoršoval jeho zdravotný stav a bol

agresívny aj na policajtov. Pokiaľ by nebral drogy, jeho zdravotný stav by sa mohol stabilizovať. Súhlasila
s tým, aby jeho opatrovníkom bol navrhovateľ.

3. G. B. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, pokiaľ ide o úradné záležitosti. On je
zdravý človek a nesúhlasí s tým, aby sa liečil na psychiatrii. Nevie o tom, že by mal nejakú diagnózu. Už

nemáparanoidnúschizofréniu,bolpreliečenývHronovciach,beriepravidelneliekyaužniejechorýacíti
sa úplne zdravo. Uviedol ďalej, že sa vie o seba postarať, ale rodičia mu nedôverujú. On je spoľahlivý,
len rodičia to nechcú vidieť.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu G. B. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie H. H. P., ktorý o jeho zdravotnom stave podala znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa
10.12.2025, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomne podaného znaleckého
posudku a jeho záverov. Znalecké vyšetrenie bolo zrealizované na jeho pracovisku dňa 12.11.2025.

Proband bol vyšetrený samostatne a na základe tohto vyšetrenia ako aj vychádzajúc z relevantnej
zdravotnej dokumentácie a doručenej spisovej dokumentácie bolo možné stanoviť diagnózu tak, ako
je to uvedené v znaleckom posudku a táto diagnóza mu umožňuje odporučiť obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony probanda tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku. Proband trpí ťažkou a
trvalou duševnou poruchou – paranoidnou schizofréniou spolu so škodlivým užívaním návykových látok.

Proband si nie je vedomý tejto poruchy, odmieta liečbu, ako aj dodržiavanie úplnej abstinencie od
návykových látok. Oboje potom vedie k príznakom duševnej poruchy, ktoré bolo už opakovane nutné
liečiť ústavnou cestou. Napriek tomu nedošlo k zinternalizovaniu tejto liečby. Nakoľko nie je spolupráca
zo strany probanda, tak liečba nebola úspešná. Samostatne nie je schopný dodržiavať liečebný režim.Musel by úplne a doživotne abstinovať od všetkých psychoaktívnych návykových látok, aby sa jeho
liečba mohla stať úspešnou a zmierniť stav duševnej poruchy. Pokiaľ by dodržiaval liečebný režim,
dosiahol by stav sociálnej remisie, čo znamená bezpríznakovosť, ale duševná porucha naďalej trvá.

Z psychiatrického hľadiska nie je schopný sám sa o seba postarať. U neho treba kontrolovať, či lieky
užil, nemôže sa to nechať len na neho samého. Aj teraz som sa dozvedel od jeho rodičov, že niektoré
lieky užije a niektoré neužije. Nechce chodiť na kontroly, preto je veľmi ťažké nastaviť vôbec nejaký
terapeutický režim, ktorý by vychádzal z nejakej terapeutickej aliancie medzi lekárom a pacientom. Vie
sa orientovať v čase a priestore, ale samostatne si nevie vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti

v rámci limitov navrhnutých v obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Nie je schopný vykonávať všetky
právne úkony, preto mu odporučil obmedziť spôsobilosť na právne úkony vychádzajúc z návrhu, a teda
na udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovaním o svojej liečbe, udelenie
súhlasu s poskytnutím sociálnej služby, nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
50,- eur mesačne, samostatne konať a vystupovať pred orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej
samosprávy, súdmi, úradmi a inštitúciami a tiež uzatvárať akékoľvek majetkovo-právne zmluvy.

6. Navrhovateľ, právna zástupkyňa navrhovateľa aj procesná opatrovníčka žiadali vzhľadom na
vykonané znalecké dokazovanie návrhu vyhovieť a obmedziť vyšetrovanému spôsobilosť na právne
úkony v súlade so znaleckým posudkom vrátane udelenia súhlasu s poskytnutím sociálnej služby a za
opatrovníka mu ustanoviť navrhovateľa.

7. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože G. B.,
vzhľadom na svoju duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, a to paranoidnú schizofréniu a abúzom
návykových látok, nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu tak, ako to vyplýva zo
záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX H. H. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, ale len čiastočne. Nie je schopný sa o seba postarať z psychiatrického hľadiska. Je potrebné
jeho celodenné opatrovanie. Potrebnou pravidelnou psychofarmakologickou liečbou a dodržaním úplnej
a doživotnej abstinencie od všetkých psychoaktívnych návykových látok je u probanda teoreticky
možné dosiahnuť stav sociálnej remisie, tzn. zmierniť stav zistenej duševnej poruchy. Vyliečiť tento
druh duševnej poruchy na základe aktuálnych medicínskych poznatkov však možné nie je, tzn. úplne

zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok. Súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to tak, že nie je spôsobilý udeliť súhlas
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať o svojej liečbe, udeliť súhlas s poskytnutím
sociálnej služby, nakladať so svojím majetkom a finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50,- eur
mesačne, samostatne konať a vystupovať pred úradmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy,

súdmi, úradmi a inštitúciami, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy, a to zmluvy
o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové
zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena,
uzatvárať dohody v dedičskom konaní a spísať závet.

9. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.13. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

14. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

15. V súlade s uvedeným, súd ustanovil G. B. opatrovníka v osobe A. B., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho
majetok, všestranne chrániť jeho záujmy a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich právach. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať súdu pravidelné správy o nakladaní
s majetkom opatrovanca k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie
opatrovníka podať súdu v lehote 30 dní záverečnú správu o jeho majetku.

16. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.