Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213814
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213814.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobcu: A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – E. F.
XXX, 018 26 Plevník – Drienové, právne zastúpený Mgr. Robertom Kutišom, PhD., LL.M., advokátom
so sídlom: Námestie A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42282641, proti žalovanej: neb. G.
H., rodená I., narodená XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom XX. XXXXXXX XX, XXX
XX H. H., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Z úradnej činnosti súd zistil, že žalovaná zomrela ešte pred podaním žaloby.

3. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
pre ktorý treba konanie vo vzťahu k takto označenej strane zastaviť (viď rozhodnutie NS SR sp. zn.

5Cdo/130/2001).

7. Súd mal z lustrácie registra obyvateľov za preukázané, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela ešte
pred podaním žaloby.

8. Keďže bolo v danej veci preukázané, že žalovaná zomrela pred začatím konania vo veci (žaloba

podaná dňa 03.12.2025), nebolo možné ďalej pokračovať v konaní s touto žalovanou a súd konanie
proti žalovanej v zmysle § 62 CSP zastavil, nakoľko táto nemala v čase konania procesnú subjektivitu
a nebolo možné s ňou konať.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Je nepochybné, že zastavenie konania zavinil žalobca a žalovaná by tak mala nárok na plnú náhradu
trov konania. Keďže však žalovaná už v čase podania žaloby nemala spôsobilosť byť stranou sporu
nemohli jej vzniknúť nijaké trovy konania. Súd tak v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovanej náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).