Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205893
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako
kolíznym opatrovníkom a plnoleté dieťa: C. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený JUDr. Evou Comorek
Turcerová, advokátkou so sídlom Čadca, ul. Palárikova č. 3382/408, deti matky: D. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, zastúpená JUDr. Evou Comorek Turcerová, advokátkou so sídlom
Čadca, ul. Palárikova č. 3382/408, a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX,
zastúpený spoločnosťou: GROŠAFT ADVOKÁT, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Hodžova č. 196/1, IČO:
57 361 398, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý platiť pre plnoletého C. zvýšené výživné vo výške 225,- EUR mesačne, splatné
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa s účinnosťou od 02.06.2025.

II. Zameškané výživné pre plnoletého C. za obdobie od 02.06.2025 do 28.02.2026 vo výške 672,50 EUR
j e o t e c p o v in n ý splácať po 50,- EUR v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého A. zvýšené výživné vo výške 175,- EUR mesačne,
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 02.06.2025.

IV. Zameškané výživné pre maloletého A. za obdobie od 02.06.2025 do 28.02.2026 vo výške 672,50
EUR j e o t e c p o v i n n ý splácať po 50,- EUR v mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

V. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 8P/28/2019 zo dňa 25.09.2020,

právoplatný dňa 05.10.2020 v časti výživného pre obe deti.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 02.06.2025 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na maloletého A. na sumu
250 eur mesačne a na vtedy ešte maloletého C. na sumu 300 eur mesačne splatné vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred odo dňa podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/28/2019 zo dňa

25.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.10.2020 súd rozhodol, že
manželstvo matky a otca rozvádza a schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:Maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivostí a výchovy matky D. B., nor. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 150,- € mesačne a na výživu maloletého A. B., nor. XX.XX.XXXX sumou 100,- € mesačne, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku."
Od posledného rozhodnutia súdu uplynulo 5 rokov a za tento čas došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletých detí, a zároveň sa výrazne zmenili životné náklady a potreby detí, a preto matka

podáva tento návrh na zvýšenie výživného pre maloleté deti.
V súčasnosti starší syn C. navštevuje už druhý ročník E. E. C. F. A. H. I., kde študuje odbor pozemní
stavitelství a ekonomika a mladší syn A. navštevuje 8. triedu Základnej školy J. K. XXX H. I.. Obaja
chlapci sú vo veku, kedy dospievajú a náklady na ich výživu sú podstatne vyššie ako boli pred 5 rokmi.
Chlapci sa v škole nestravujú, nakoľko starší C. navštevuje strednú školu, ktorá nemá jedáleň, preto
matka doma pravidelne vari a aj mladší syn A. sa stravuje z tohto dôvodu doma.

Starší syn navštevuje súkromnú strednú školu, školné na pol roka je vo výške 6.500,- Kč (približne 260,-
€). Polovicu školného hradí otec nad rámec určeného výživného. Vo svojom voľnom čase sa venuje
boxu a pravidelne navštevuje fitness centrum, preto používa aj výživové doplnky na tvorbu svalov a
výživu kostí. C. má životné poistenie, ktoré matka platí pravidelne mesačne. Nosí zubný strojček a z
tohto dôvodu musí pravidelne čo dva mesiace navštevovať dentálnu hygieničku a poplatok raz za dva

mesiace je 600,- Kč (24,- €).
L. A. navštevuje futbalový krúžok. Tento šport je finančne náročný, nakoľko je potrebné zakúpiť aspoň
raz ročne kopačky, ktoré stoja približne 2.500,- € (100,- €). Okrem futbalu sa začal venovať aj fitness.
Do školy dochádza pešo, nakoľko škola je vzdialená len približne 300 m od bytu, kde bývajú. Taktiež aj
A. je poistený a matka uhrádza pravidelne mesačne poistenie. Raz za tri mesiace navštevuje dentálnu

hygieničku a poplatok je 600,- Kč (24,- €).
Čo sa týka výdavkov na syna C., pravidelne mesačne matka uhrádza tieto výdavky: Cestovné 300,- Kč
(12,- €), Box 1.200,- Kč (48,- €), Permanentka do fitness 1335,- Kč (53,- €), Telefón 800,- Kč (32,- €),
Školné 1.083,- Kč (44,- €- z toho otec uhrádza polovicu), Výživové doplnky 2.000 Kč (80,- €), Strava
4.500,- Kč (180,- €), Oblečenie a obuv 2.000 Kč (80,- €), Poistenie 500,- Kč (20,- €). Hygienické potreby

a vitamíny 400,- Kč ( 16,- €), Dentálna hygiena 300,- Kč (12, - €), Výdavky celkom mesačne na mal.
C. sú spolu 555,- €.
Čo sa týka výdavkov na syna A., pravidelne mesačne matka uhrádza tieto výdavky: Futbal 500,- Kč (20,
- €), Permanentka do fitness 1335,- Kč (53, - €), Telefón 150,- Kč (6, - €), Strava 4.000,- Kč (160,- €),
Oblečenie a obuv 2.000 Kč (80,- €), Poistenie 500,- Kč (20,- €), Hygienické potreby a vitamíny 400,- Kč

(16, - €), Dentálna hygiena 200,- Kč (8, - €). Výdavky celkom mesačne na mal. A. sú spolu 363,-€.
Pred rozvodom rodina bývala v rodinnom dome v E., ktorý vtedy manželia kúpili spoločne a
zrekonštruovali. V súčasnosti je dom v podielovom vlastníctve matky a otca, každý v podiele 1, nakoľko
po rozvode nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V tomto dome býva otec
sám a prechodne býva u svojej priateľky na M.. Matka po rozvode aj s deťmi spoločnú domácnosť

opustila.
V súčasnosti matka s oboma synmi prechodne býva vo I., kde majú v prenájme byt 2+1 na ulici J. K. a
nájom mesačne platí 10.000 Kč (400,- €). Za služby spojené s nájmom a za internet, vodu, kúrenie a
elektriku matka platí pravidelne mesačne sumy 3.500,- € (140,- €) a 4.000,-Kč (160,- €). Bývanie teda
spoločne stojí 17.500,- Kč (700,- €).

Okrem výdavkov na bývanie matka uhrádza tankovanie do auta vo výške 4.000,- Kč (160,- €), platí si
poistenie vo výške 1.470,- Kč (59,- €), stravu 3.500,- Kč (140,- €), hygienické potreby a vitamíny 1.000,-
Kč (40,- €) a dentálnu hygienu raz za pol roka vo výške 600,- Kč (24,- €).
Matka v súčasnosti je samostatne zárobkovo činná osoba a prevádzkuje kozmetický salón vo I. a
taktiež aj kvetinárstvo. Nájom za kozmetický salón platí štvrťročne vo výške 30.855 Kč (1.237, €) a za

kvetinárstvo štvrťročne 61.710 Kč (2.474,- €). K príjmom a výdavkom matky dokladá daňové priznanie
za rok 2024.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo podané na súd dňa 24.06.2025. Uviedol,
že žiada, aby nebolo zvyšované výživné, nakoľko sa jeho finančná situácia nezlepšila a zároveň

má pravidelné výdavky spojené so splácaním úverov, čo výrazne ovplyvňuje jeho mesačné možnosti
prispievať vyššou sumou.3. Plnoletý syn sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 19.01.2026. Uviedol, že v návrhu mama riadne
špecifikovala všetky výdavky, ktoré s ním má a všetky výdavky, ktoré uviedla aj potvrdzuje. Medzi
týmito výdavkami sú aj výdavky na jeho súkromnú školu, plne si uvedomuje, že nejde o štandardný

výdavok, školu navštevuje veľmi rád a je svojim rodičom aj veľmi vďačný, že mu umožnili toto štúdium
na súkromnej škole a verí, že im to raz v živote bude môcť oplatiť. Mama hoci nemá peňazí nazvyš,
vždy sa snaží aj jemu aj bratovi zaplatiť všetko potrebné. Aby to utiahla má dve práce a naháňa sa.
I napriek tomu sa vždy snaží s nimi tráviť svoj voľný čas a často chodieva na výlety alebo do prírody.
Rovnako ako s mamou aj s otcom rád trávi čas a keď k nemu príde, dostane od neho aj niečo navyše

okrem výživného, nie je to však veľa, no je mu za to vďačný. Ide skôr o vreckové na kofolu či na
pizzu. Je si plne vedomý toho, že ak súd rozhodne o zvýšení výživného pre otca, otec mu tieto peniaze
dávať už nebude, nakoľko aj pre neho bude predstavovať zvýšenie výživného finančný výdavok. Avšak
zvýšením výživného tak pomôže mame so všetkými výdavkami, ktoré s nimi má. Má vedomosť, že
otec chce, aby na pojednávaní konanom dňa 23.01.2026 na Okresnom súde Žilina vypovedal aj on,
niekoľkokrát mu to povedal, prízvukoval mu, že momentálne na zvýšenie výživného nemá peniaze, že

zvýšiť výživné nie je správne, a keď sa mu výživné zvýši, bude strádať. Tohto pojednávania sa však
s dovolením váženého súdu nezúčastní nakoľko si zvolil svojho právneho zástupcu a chce, aby súd o
tomto rozhodol v jeho neprítomnosti. Otec na neho apeluje, že má veľmi veľa výdavkov, že zvýšenie
výživného nie je v jeho možnostiach. V tomto prípade nechce, aby bol medzi rodičmi niekým, kto si
bude musieť medzi nimi vybrať a postaviť sa na stranu jedného alebo druhého. Oboch ich veľmi ľúbi,

váži si ich a nechce ublížiť ani jednému z nich. Nezvyšovať výživné ako navrhuje otec zase nie je
správne voči mame. Peniaze, ktoré od otca odstane navyše ako vreckové oželie, taktiež otca už tak
často nenavštevuje, nakoľko už má svoje voľnočasové aktivity a svoje záujmy. Preto navrhuje, aby súd
rozhodol v súlade s metodickým usmernením a určil výživné v závislosti od príjmu otca a s prihliadnutím
na počet vyživovacích povinností. Plne si uvedomuje, že zvýšenie výživného sa dotkne oboch rodičov,

mama sa celé roky snaží im zabezpečiť každý deň všetko čo potrebujú a otec bude musieť viac peňazí
vynaložiť na všetky jeho a bratove výdavky, ak to však jeho príjem umožňuje, navrhuje, aby súd takto
rozhodol. Otec na neho a brata poberal od času kedy sa odsťahovali daňový bonus, po minulé roky
teda dostal mesačne od štátu viac ako im musel poslať výživné. Je síce pravda, že časť tohto bonusu
jemu a bratovi na účet postupne vracia, avšak ide len o obdobie posledných troch rokov. Taktiež vie,

že si otec kúpil v poslednej dobe nové auto. Oni s mamou si nové auto kúpiť nemôžu i napriek tomu,
že mama má dve práce.
S poukazom na vyššie uvedené s návrhom podaným jeho mamou dňa 29.05.2025 sa plne stotožňuje
a navrhuje, rovnako ako navrhla mama na informačnom stretnutí rodičov konanom dňa 20.11.2025
na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca, aby súd určil výšku výživného podľa metodiky výpočtu

výživnéhopodľapríjmuotcasprihliadnutímnajehovekapočetvyživovacíchpovinnostívovýške240,-€.

4. Kolízny opatrovník sa vo svojom ospravedlnení zo dňa 05.03.2026 vyjadril k návrhu na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa. Uviedol, že odporúča zvýšiť výživné, nakoľko od posledného rozhodovania
o výške výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého.

5. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2026 boli prítomní rodičia, zástupcovia rodičov a plnoletého
dieťaťa. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal
o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania rozhodol, že vec prejedná v jeho neprítomnosti, prihliadal
pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ďalšími listinnými dôkazmi a výpoveďami
účastníkov.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8.Podľa§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojiživotnýchnákladov.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Rodičia ako aj zástupca plnoletého dieťaťa na pojednávaní dospeli ku kompromisu o zvýšení

výživného na maloleté, ako aj plnoleté dieťa s tým, že teda zvýšené výživné by sa platilo na plnoletého
C. vo výške 225,- EUR mesačne a na maloletého A. vo výške 175,- EUR mesačne s tým, že zameškané
výživné by sa otec zaviazal splácať po 50,- EUR v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

18. Súd konštatuje, že výrok rozsudku nemá formu dohody, resp. zmieru, avšak stotožnil sa s tým,
že rodičia ako aj zástupca plnoletého dieťaťa dospeli ku kompromisu, takýto návrh posúdil a vyhlásil
rozsudok v súlade s dohodou všetkých strán. Ďalšie odôvodnenie považoval súd za nadbytočné.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).