Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125462915
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125462915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1P/124/2025

-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

Okresný súd Banská Bystrica, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci
starostlivosti o maloleté dieťa – A. B., narodený XX. XXXX XXXX, bytom ako matka, v zastúpení
opatrovníkom C. B., A. D. E. F. G., H. A. I., narodenej X. XXXXXXXXX XXXX, bytom G., I. XXXX/X,
právne zastúpenej J. B. B., I. G. G., E. K. B., narodeného XX. XXXX XXXX, bytom Podbrezová, L.,
H. XXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému – návrh matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

1P/124/2025

-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

I. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

1. Mení sa rozsudok Okresného súdu Brezno, č. k. 8P/221/2015-78 zo dňa 21. júla 2016 vo výroku I.
bod 2) tak, že otec sa s účinnosťou od 4. marca 2026 zaväzuje prispievať na výživu maloletého A., M.
XX. N. XXXX výživným vo výške 200,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred
k rukám matky.

2. Dlh na výživnom za obdobie od 4. marca 2026 do 4. marca 2026 vo výške
100,- Eur sa otec zaväzuje zaplatiť do 31. marca 2026 k rukám matky.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1P/124/2025
-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

1. Matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. decembra 2025 žiadala, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 280 Eur mesačne.
Od poslednej úpravy prišlo na strane maloletého k podstatnej zmene, nakoľko nastúpil na druhý stupeň
základnej školy.

2. Tunajší súd aplikuje v rodinnoprávnej agende multidisciplinárny prístup. Na prvom stretnutí rodičov
dňa 4. marca 2026 rodičia dospeli k dohode o výške výživného plateného otcom pre maloletého A..

3. Rodičia maloletého sa dohodli, že otec počnúc dňom 4. marca 2026 bude hradiť výživné vo výške

200 Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sa rodičia dohodli na výške
výživného.

5. Matka maloletého je nezamestnaná, poberá nemocenskú dávku vo výške 400 Eur mesačne, poberá
invalidný dôchodok vo výške 194 Eur mesačne a poberá prídavok na dieťa vo výške 60 Eur mesačne.

6. Otec maloletého má netto mesačný príjem 1.100 Eur.

7. Podľa § 36 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ako to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj

s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

21. V súdenej veci súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému, ktorá dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel
ani iný dôvod, prečo by rodičovskú dohodu neschválil. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletého
spolu nežijú, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletého. Rodičia
maloletého v priebehu súdneho konania dospeli k súhlasnému stanovisku pokiaľ ide o výšku výživného
a deň jeho určenia. Uzavretím rodičovskej dohody otec maloletého preukázal, že dohodnutá výška

výživného pre neho v súčasnosti nepredstavuje neprimerané majetkové riziko.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

1P/124/2025-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)

17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Proti výroku II. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, Brezno
977 01.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.