Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202124
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému :
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E., o zaplatenie 544,72 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 541,82 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
2,90 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.7.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 544,72 eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

že mu bol dňa 5.2.2025 doručený elektronickou formou formulár F. CZ potvrdzujúci doby poistenia v
Česku, vystavený zdravotnou poisťovňou v Česku. Na základe prijatého formuláru E XXX CZ žalobca
ukončil žalovaným poistný vzťah spätne ku dátumom spomenutého na formulári. Žalovaný prestal
byť poistencom žalobcu dňa 24.4.2006. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil zákonom
stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu (resp. i zánikom
jeho zdravotného poistenia v SR), žalobca v období od 25.4.2006 do 5.2.2025 t.j. v období, v ktorom
žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné

platby) v sume 541,82 eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol žalobcu
práve žalovaný svojim konaním v rozpore s citovanou legislatívou. Žalovaný zdravotnú starostlivosť
na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal aj v období vyňatia z
povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume
541,82 eur. Zápočtovou výzvou pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2025 vyzval žalovaného
na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 541,82
eur, ako aj poštovného vo výške 2,90 eur za doručenie predmetnej výzvy na úhradu, spolu celkovo v

sume 544,72 eur. Žalobca uviedol, že žiada, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 544,72 eur
vzhľadom na to, že sú splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na náhradu škody a žalovaný
do dňa podania návrhu na súd dlžnú čiastku 544,72 eur neuhradil.

2. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok

nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm. a) zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z výpisu z účtu poistenca (žalovaného) vyplýva, že v období od 25.4.2006 do 5.2.2025 bola
žalovanému v Slovenskej republike poskytnutá zdravotná starostlivosť vo výške 541,82 eur.

7. Z formuláru E104 zo dňa 5.2.2025 vyplýva, že žalovaný bol od 25.4.2006 poistený v zahraničí – vo
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Mladá Boleslav.

8. Z výzvy zo dňa 16.6.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 544,72
eur z dôvodu, že žalobca platil za žalovaného v období vyňatia žalovaného z verejného zdravotného
poistenia v Slovenskej republike vecné dávky za zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby vo výške
541,82 eur. Žalobca si v predmetnej výzve vyčíslil aj náklady konania (poštovné) vo výške 2,90 eur.

Z doručenky vyplýva, že poštovné bolo vo výške 2,90 eur.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.)
(ďalej len zák.č. 580/2004 Z.z.) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe

ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

10. Podľa § 3 ods.2 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

11. Podľa § 5 ods.2 zák.č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

12. Podľa § 23 ods.1 písm. c) zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

( § 5 ods. 2 a 3).

13. Podľa § 9 ods.7 písm. d) zák.č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

14. Podľa § 22 ods.2 písm. a) zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný
nerozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že žalobca uhradil za žalovaného vecné dávky zdravotného
poistenia vo výške 541,81 eur, a to v období (od 25.4.2006 do 5.2.2025) keď žalovanému verejné

zdravotné poistenie zaniklo a nerozporoval ani výšku týchto vecných dávok. Žalovaný takisto
nerozporoval ani to, že od 25.4.2006 došlo k zániku jeho verejného zdravotného poistenia ako ani
tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods.1 písm.
c) citovaného zákona, teda že neoznámil príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dnískutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaný nárok žalobcu ako ani
predmetné tvrdenia žalobcu nerozporoval, súd ich preto považoval za nesporné. Predmetné tvrdenia
boli podporené aj listinnými dôkazmi.

17. Vzhľadom k uvedenému žalobcovi vznikol v súlade s citovaným ust. § 22 ods.2 písm. a) zák.č.
580/2004 Z.z. nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zároveň súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním dlhu a to
preukázateľne zaplateného poštovného vo výške 2,90 eur.

18. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. Keďže však

žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, ani si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.