Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200384
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200384.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v opatrovníckej veci osoby: S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXXX/
XB, D., t.č. umiestnená v zariadení sociálnych služieb R. I. &. S., F. X, D., o návrhu navrhovateľky: X.. J.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX, Q., v konaní na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026, sa navrhovateľka domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd ustanovil opatrovníka jej matke S. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá trpí
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý jej znemožňuje samostatne právne konať. Súčasne
s návrhom na konanie vo veci samej sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd bezodkladne ustanovil navrhovateľku ako predbežnú opatrovníčku pre S. R., nar. XX.XX.XXXX z
dôvodu naliehavej potreby vykonať právne úkony, ktoré nie je schopná vykonať sama.

2. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 03.02.2026 č.k. 28Ps/2/2026-30 vylúčil návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka
28Ps/3/2026.

3. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka nasledovne: Pani S. R. trpí dlhodobo nepriaznivým zdravotným

stavom, ktorý jej znemožňuje samostatne právne konať. Nie je schopná porozumieť obsahu právnych
úkonov, vyjadriť informovaný súhlas, ani podpísať zmluvy či iné dokumenty. V najbližších týždňoch
je potrebné zabezpečiť jej premiestnenie z pôvodného špecializovaného zariadenia a umiestnenie do
nového špecializovaného zariadenia v N. samosprávnom kraji, ktorým je Š. N., R..V.., I. XXX, XXX
XX I. I. C., čo si vyžaduje uzavretie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Keďže pani S. R. nemá
splnomocnenca ani zákonného zástupcu, nebola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a nie

je schopná prejaviť vôľu, vznikla naliehavá potreba, aby bola zastúpená predbežným opatrovníkom,
inak hrozí, že nebude možné zabezpečiť jej sociálnu starostlivosť. Navrhovateľka, X.. J. R., je dcérou
opatrovanca, dlhodobo sa o ňu stará a je pripravená vykonávať funkciu predbežného opatrovníka
v rozsahu potrebnom na podpisovanie zmlúv o poskytovaní sociálnych služieb a iných súvisiacich
dokumentov s novým poskytovateľom sociálnych služieb, t.j. špecializovaným zariadením Š. N., R..V.,
na zastupovanie pri právnych úkonoch v plnom rozsahu, zastupovanie pri zmene trvalého pobytu,

komunikáciu so sociálnymi zariadeniami, sociálnou poisťovňou, zdravotnou poisťovňou, bankou a
úradmi, zabezpečenie osobných záležitostí opatrovanca, ukončenie zmluvného vzťahu s doterajším
poskytovateľom špecializovaných služieb s R. I. &. S. V..U.., F. X, XXX XX D., voči R. I. &. S., V..U..
a v prípade potreby aj voči Š. N., R..V.. podanie podnetov na kontrolu na Bratislavský samosprávny
kraj (BSK) na Prešovský samosprávny kraj (PSK), na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny
SR (MPSVaR SR), na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) na Štátnu obchodnú

inšpekciu (ŠOI) voči R. I. &. S., V..U.., a v prípade potreby aj voči Š. N., R..V.. podanie trestného
oznámenia na príslušnú prokuratúru alebo policajný zbor pre podozrenie zo spáchania trestných činovpodvodu, úžery a poškodzovania spotrebiteľa, zastupovanie v rámci mimosúdnych rokovaní o vrátení
neoprávnených platieb a uzatvorenie dohody o urovnaní.

4. Navrhovateľka priložila k návrhu lekárske správy z roku 2018 a rozhodnutie o odkázanosti na
poskytovanie sociálnych služieb z roku 2018. K lekárskym správam navrhovateľka uviedla, že tieto
správy dokumentujú dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opatrovanca, ktorý sa od daného obdobia
nezlepšil. Naopak, zdravotný stav sa vekom prirodzene zhoršuje a opatrovanec nie je schopný
samostatne právne konať, vyjadriť informovaný súhlas ani podpísať zmluvy. Z dôvodu naliehavej

potreby zabezpečiť jej umiestnenie v novom špecializovanom zariadení a uzavrieť zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby, žiada o ustanovenie predbežného opatrovníka. Ako aj s potrebou ukončenia
doterajšieho zmluvného vzťahu, podaním návrhov na kontrolu, podaním trestných oznámení, podaním
predžalobných výziev, mimosúdnych dohôd a pod.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo

odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby doústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

15. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na

dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16. Navrhovateľka sa domáhala ustanovenia za opatrovníka matke neodkladným opatrením z dôvodu
potreby konať v mene matky pri podpisovaní zmlúv o poskytovaní sociálnych služieb a iných súvisiacich
dokumentov s novým poskytovateľom sociálnych služieb, zastupovať ju pri právnych úkonoch v
plnom rozsahu, zastupovať ju pri zmene trvalého pobytu, pri komunikácii so sociálnymi zariadeniami,
sociálnou poisťovňou, zdravotnou poisťovňou, bankou a úradmi, pri zabezpečení osobných záležitostí

opatrovanca,priukončenízmluvnéhovzťahusdoterajšímposkytovateľomšpecializovanýchslužiebsR.
I. &. S. V..U.., F. X, XXX XX D., pri podaní podnetov na kontrolu na Bratislavský samosprávny kraj (BSK)
na Prešovský samosprávny kraj (PSK), na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR (MPSVaR
SR), na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS) na Štátnu obchodnú inšpekciu (ŠOI)
voči R. I. &. S., V..U.., a v prípade potreby aj voči Š. N., R..V.. , pri podaní trestného oznámenia na

príslušnú prokuratúru alebo policajný zbor pre podozrenie zo spáchania trestných činov podvodu, úžery
a poškodzovania spotrebiteľa, zastupovať ju v rámci mimosúdnych rokovaní o vrátení neoprávnených
platieb a uzatvorenie dohody o urovnaní Súd vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka netvrdila také
skutočnosti, ktoré by zakladali neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd konštatuje,
že podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,

ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je schopná robiť právne úkony,
súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd tak môže obmedziť v spôsobilosti na právne úkony len

osobu, ktorá trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale je trvalého charakteru a s takýmto
konaním je spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony, ktorá osoba potom zastupuje osobu, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu obmedzenia. V danej veci nemal súd aktuálnou lekárskou správou preukázané, že by
matka navrhovateľky trpela duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale je trvalého charakteru

a v dôsledku, ktorej nie je schopná právne úkony. Navrhovateľka predložila lekárske správy z roku
2018, s tým, že uvádza, že sa stav jej matky nezlepšil. Iste, vzhľadom na vek možno predpokladať,
že sa ochorenia, ktorými trpela p. R. nezmenili, je však potrebné zdôrazniť, že priložené lekárske
správy sa týkali predovšetkým iných ako psychických ochorení a konštatovalo sa v nich, že pacientka
je čiastočne orientovaná. I keby tomu tak aktuálne nebolo, čo navrhovateľka nepreukázala, ak ide o

osobu, ktorá trpí dušenou poruchou, informovaný súhlas u lekára sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu. Súd uvádza, že podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka, v danej veci matky navrhovateľky ohrozené.

Z tvrdenia navrhovateľky v návrhu, ani z pripojených listín uvedené nevyplýva. Rozsah zastupovania,
ktorý navrhovateľka uvádza a ktorý požaduje, rozhodne presahuje charakter neodkladnosti, napr.
zastupovanie v rámci mimosúdnych rokovaní, zastupovanie pri právnych úkonoch v plnom rozsahu.
Rovnako tak súd nevidí bezodkladnú potrebu pri ustanovení opatrovníka na podávanie podnetov na
kontrolu na Bratislavský samosprávny kraj (BSK) na Prešovský samosprávny kraj (PSK), na Ministerstvo

práce, sociálnych vecí a rodiny SR (MPSVaR SR), na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
(ÚDZS) na Štátnu obchodnú inšpekciu (ŠOI a na trestných oznámení, ktoré môže navrhovateľka
podávať bez toho, aby bola ustanovená za opatrovníka svojej matky ( trestné oznámenie môže podať
každý, kto sa dozvedel o spáchaní trestného činu, podnety môže so súhlasom pacienta podávať ajblízka osoba ). Súd po preskúmaní, či je daný bezodkladný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia,
či je bezprostredne ohrozený majetok, život alebo zdravie matky navrhovateľky dospel k záveru, že
návrh nemá charakter neodkladnosti a nemožno mu vyhovieť, keď z návrhu nevyplýva žiaden konkrétny

dôvod, pre ktorý by bol a p. S. R. do rozhodnutia vo veci samej ohrozená na svojich právach. Keďže
súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia,
potrebu bezodkladne upraviť pomery v zmysle podaného návrhu do rozhodnutia vo veci samej, návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).