Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 1C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123350847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

CityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, v konaní zast. A. B. C.,
advokátom, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní
zast.AdvokátskoukanceláriouLegalCasess.r.o.,sosídlomAlžbetínskenámestie328,92901Dunajská
Streda, o zaplatenie 638,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 30.6.2023, postúpeným tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 10.8.2023, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 638,40
Eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.2.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 6.11.2021 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla továrenskej značky Škoda Octavia Combi, EČV: D.. Nakoľko motorové

vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné, dňa 24.11.2021 uzavrel právny predchodca
žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorového vozidla, na
základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu náhradné motorové vozidlo zn.
Toyota Yaris, EVČ: E. XXXXX do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť
nájom vo výške 28,-Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie
vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom. Dňa 19.1.2022 vystavil
žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-220010 na sumu 873,60 Eur s DPH s dátumom splatnosti

dňa 3.2.2022 za užívanie náhradného vozidla. Listom zo dňa 2.2.2022, označeným ako Oznámenie o
výške poistného plnenia, bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný dňa 1.2.2022 ukončil šetrenie poistnej
udalosti. Na základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 235,20 Eur, zvyšná časť
dlžnej sumy z faktúry vo výške 638,40 Eur bez DPH nebola zaplatená z dôvodu krátenia poistného
plnenia žalovaným. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.6.2023 došlo k postúpeniu dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu, D. F., trvale bytom G. H. XX, XXX XX I. ako
postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci.

Výzvou zo dňa 7.6.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, k úhrade ani časti zvyšnej
dlžnej sumy však zo strany žalovaného nedošlo. Celková dlžná suma, ktorú žalovaný do dnešného dňa
žalobcovi neuhradil, predstavuje sumu 638,40 Eur.3. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného za nedôvodné. Mal za to, že
právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho
poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody.

Zapožičané vozidlo bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Podľa žalobcu je zrejmé, že
v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, mu vznikol nárok na zaplatenie nároku na náhradu
škody. Pokiaľ išlo o účelnosť vynaložených nákladov za dobu prenájmu náhradného vozidla, žalobca
uviedol, že náklady súvisiace so zaobstaraním si náhradného vozidla v období od 24.11.2021 do

20.12.2021 boli nutné a účelne vynaložené, doba prenájmu bola nevyhnutná a primeraná poškodeniu.
Poukázal na to, že žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom
náhradného vozidla, keďže čiastočné poistné plnenie vo výške 235,20 Eur uhradil. Tým žalovaný
akceptoval potrebu poškodeného zabezpečiť si náhradné vozidlo. Zdôraznil, že náhradné vozidlo
je nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené
s odstránením negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou. Tu je potrebné zistiť podstatné

okolnosti,atokedybolopoškodenévozidloprijatédoservisuzaúčelomopravy,akodlhobolopoškodené
motorové vozidlo v autoservise, kedy bolo motorové vozidlo vydané autoservisom poškodenému.
V momente zavŕšenia opravy poškodeného vozidla už na strane poškodeného neexistuje odôvodnená
potreba náhradného vozidla. V danom prípade boli tieto podmienky splnené. Napokon žalobca uviedol,
že systém povinného zmluvného poistenia by mal slúžiť na spravodlivé odškodnenie osôb poškodených

pri dopravných nehodách. Je preto absurdné, aby poškodený, ktorý si plní svoje záväzky voči poisťovni,
vprípade,žesadostanedosituácie,keďpotrebujenáhradnévozidlovdôsledkudopravnejnehody,ktorú
nezavinil, mu poisťovňa kladie polená pod nohy v podobe nespravodlivého priznania náhrady škody,
a to v danom prípade len za 7 dní prenájmu náhradného vozidla.

4. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy – správu o dopravnej nehode, zmluvu o prenájme
motorových vozidiel, preberací a odovzdávací protokol, faktúru č. 1-220010, faktúru č. 3021513430
za opravu vozidla, zákazkový list č. W 398853, oznámenie o poistnom plnení, zmluvu o postúpení
pohľadávky, čestné prehlásenie poškodeného, žiadosť poškodeného o úhradu nákladov – náhradné
vozidlo, písomné vyjadrenie poškodeného k dôvodom vypožičania náhradného vozidla, oznámenie

postupcu o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

5. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

6. Žalovaný tvrdil, že dňa 6.11.2021 vznikla škodová udalosť – poškodenie motorového vozidla Škoda
Octavia Combi s EVČ: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v čase škodovej udalosti pán D. F. –
právnypredchodcažalobcu.Právnypredchodcažalobcunechalpoškodenévozidloopraviťvspoločnosti
KARIREAL SLOVAKIA, a.s. so sídlom Galvaniho 13, 851 04 Bratislava. Dňa 24.11.2021 právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorového vozidla, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu užíval náhradné vozidlo. Nájom náhradného vozidla bol dohodnutý na dobu
určitú od 24.11.2021 do 1.12.2021. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola dohodnutá vo
výške 35,- Eur bez DPH. Nájom náhradného vozidla bol ukončený dňa 20.12.2021. Dňa 20.1.2022
právny predchodca žalobcu, prostredníctvom žalobcu, uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie
vo výške 873,60 Eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 26 dní (26

dní x 33,60 Eur s DPH). Dňa 2.2.2022 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie
a rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a poskytol právnemu predchodcovi žalobcu poistné
plnenie vo výške 235,20 Eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 7 dní.

7. Podľa žalovaného otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy

na posúdení konkrétnych okolností prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2016, sp.
zn. 3 MCdo 3/2015). Výška náhrady škody, a tomu zodpovedajúce poistné plnenie, nie je totiž dané
čiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných
okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle
potrebná, leží na žalujúcej strane, a nie na žalovanej strane (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa

30.3.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007). Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia
poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy,
existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné
a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (rozsudok Najvyššiehosúdu ČR zo dňa 28.2.2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012). Žalovaný bol preto názoru, že ak z faktúry opravcu
č. 3021513430 a z kalkulácie nákladov na opravu vyplýva, že oprava vozidla trvala 1 deň, tak v takom
prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 7 dní.

Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo,
žalovaný je však oprávnený namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného
vozidla, teda je oprávnený namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom
náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Pokiaľ teda oprava poškodeného vozidla v rozsahu 19 dní
nie je nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 19 dňom

nemožno považovať za nutné a účelné. Poškodené vozidlo bolo plne spôsobilé na prevádzku v cestnej
premávke. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané
v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že zmluva medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 24.11.2021 do
1.12..2021.

8. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy – kalkuláciu opravy a faktúru spoločnosti KARIREAL
Slovakia, a.s. za opravu a odborné vyjadrenie znalca č. 71/2023 zo dňa 16.8.2023.

9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

10. Skutkový stav, ktorý strany tvrdili, nebol v podstatnej časti sporný, a vyplynul aj z predložených
listinných dôkazov. Otázka dennej sadzby za nájom náhradného vozidla (35,- Eur bez DPH, resp. 28,-
Eur bez DPH) nebola pre rozhodnutie právne významná, nakoľko spor medzi stranami spočíval iba
v dobe nájmu, ktorý bol nutný a účelný (7 dní, resp. 26 dní). Sporné boli iba tvrdenia strán, či vozidlo
po dopravnej nehode bolo nepojazdné, resp. spôsobilé na prevádzku v cestnej doprave. Pri rozhodnutí

preto súd vychádzal z ostatných nesporných tvrdení strán, tzn. skutkového stavu tak, ako je uvedený
v bode 2 a 6 tohto rozsudku.

11. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 40/1964
Občiansky zákonník (OZ) a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZoPZP).

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci

15. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

16. Podľa § 442 ods. 1 a 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

17. Ako je uvedené vyššie, spor medzi stranami spočíval v rozsahu náhrady škody. žalobca považoval
za nutné a účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla za dobu 26 dní, kedy bolo
poškodené vozidlo v oprave, žalovaný len náklady za dobu 7 dní.

18. Dňa 20.12.2021 poškodený, p. D. F. písomne žiadal žalovaného o úhradu nákladov. Výšku nákladov
za zapožičanie náhradného vozidla žiadal zaslať na účet prenajímateľa - spoločnosti CityRent s.r.o.
a zároveň splnomocnil túto spoločnosť na kompletnú komunikáciu so žalovaným, doručenie nároku
na plnenie do poisťovne, prípadné právne zastúpenie a na prijatie poistného plnenia v súvislostis náhradným vozidlom k predmetnej poistnej udalosti. V ďalšom písomnom vyjadrení z toho istého dňa
uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 6.11.2021 došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda Octavia
PD766HF, ktoré bolo rozsiahlo poškodené a nemal k dispozícii iné vozidlo za účelom zabezpečenia

mobility pre riešenie pracovných, ako aj súkromných záležitostí. Preto využil možnosť vypožičania
náhradného vozidla na čas nevyhnutný na opravu. Od spoločnosti CityRent s.r.o. mu bolo poskytnuté
k prenájmu vozidlo Toyota Yaris EVČ: E.. V čestnom prehlásení o pravdivosti údajov uviedol, že situácia
sa nedala inak riešiť (iné vlastné vozidlo, taxi) a že v písomnom vyjadrení uviedol presné, úplné
a pravdivé údaje a je si vedomý všetkých právnych následkov vyplývajúcich z toho, ak by údaje neboli

pravdivé.

19. Dňa 20.12.2021 spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a. s. vykonala kalkuláciu nákladov na opravu
vozidla Octavia EVČ: D. v sume 1.705,25 Eur s DPH.

20. Z faktúry spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a. s. č. 3021513430 zo dňa 20.12.2021 vyplynul rozsah

prác (2,3 hod. klampiarske práce, 3,9 hod. lakovacie práce), použitý materiál (podložka pod ŠPZ,
nárazník, blatník, retech na dutiny, karosárske lepidlo, svetlomet, lakovací materiál) a celková hodnota
plnenia s DPH vo výške 1.610,- Eur.

21. Z odborného vyjadrenia č. 71/2023 vo veci posúdenia časového rozsahu opravy motorového

vozidla Škoda Octavia ev. č. D., ktoré vypracovala znalecká organizácia Automotive Solution4u, s.r.o.,
vyplynul záver, že samotná oprava vozidla Škoda Octavia ev. č. D., VIN J. v rozsahu, ako bolo vozidlo
Škoda poškodené pri škodovej udalosti dňa 6.11.2021, trvá cca 6,2 hodiny, t. j. cca 1 pracovný deň.
S prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla Škoda v autoopravovni je možné z technického
hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla Škoda v rozsahu, ako bolo poškodené pri

škodovej udalosti, v úrovni cca 7 až 10 pracovných dní (uvedený čas obsahuje aj výraznú časovú
rezervu). Uvedený čas 7 až 10 pracovných dní uvažuje s využitím jedného pracovníka autoopravovne
pre všetky vyššie popísané úkony, pričom je potrebné uviesť, že viaceré úkony je možné vykonávať v
jednom čase viacerými pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba, čím by sa mohol uvedený
časový rozsah opravy 7 až 10 pracovných dní skrátiť, resp. je možné uvažovať s časovým rozsahom

v spodnej, resp. strednej hranici uvedeného intervalu, t. j. max. v úrovni cca 7 až 9 pracovných dní.
S prihliadnutím ku charakteru poškodených dielov, ktoré je počas opravy potrebné vymeniť (predný
nárazník, pravý svetlomet, pravý predný blatník), je možné konštatovať, že sa jedná v zásade o
bežné diely daného vozidla, ktorých poškodenie na vozidlách daného typu je možné z technického
hľadiska vo väčšom rozsahu v cestnej premávke predpokladať. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia

sa predpokladá bežná dostupnosť týchto náhradných dielov.

22. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žaloba nie je
dôvodná.

23. Z vyššie uvedených dôkazov vyplynulo, že nešlo o zložitú opravu, oprava sa dala vykonať za jeden
pracovný deň. Fotografie poškodeného vozidla tiež nasvedčovali tomu, že aj poškodené vozidlo bolo
spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, preto súd nevidel dôvod na to, aby bolo vozidlo v opravovni
počas celého obdobia od 23.11.2021 až do 20.12.2021, kedy bola samotná oprava vykonaná. Žiadny
dôkaz nepreukazoval nepojazdnosť vozidla.

24. Žalobca neuviedol žiadne osobitné okolnosti daného prípadu, ktoré by vysvetľovali, prečo oprava
trvala tak dlho, napr. z dôvodu nedostupnosti náhradných dielov, náročnosti opravy a pod., a prečo
vozidlo muselo byť po celý čas od prevzatia zákazky dňa 23.11.2021 v opravovni. V tomto smere žalobca
nepredložil ani žiadne dôkazy.

25. V prehláseniach právneho predchodcu žalobcu neboli uvedené žiadne konkrétne skutočnosti
zdôvodňujúce dĺžku doby prenájmu náhradného vozidla. Tieto prehlásenia boli nekonkrétne, formálne
a zrejme vopred predpísané (vzhľadom na použité formulácie .....nemal(a) som k dispozícii....preto som
využil(a) možnosť vypožičania). Tento dôkaz tak mohol mať význam len vo vzťahu k samotnej potrebe

prenájmu náhradného vozidla, ktorú však žalovaný nespochybňoval, ale namietal len neúčelnú dobu
prenájmu.26. Odhad ukončenia nájmu náhradného vozidla dňa 1.12.2021, ktorý bol uvedený v preberacom
protokole prenajatého vozidla, tiež podľa súdu svedčí o tom, že takúto dobu považovali tak žalobca, ako
aj poškodený, za primeranú dobu, dokedy bude vozidlo vzhľadom na rozsah poškodenia opravené. Aj

z tohto dôvodu musel žalobca dlhšiu dobu prenájmu riadne zdôvodniť a prípadne aj preukázať dôkazmi.

27. Odborné stanovisko znaleckej organizácie súd vyhodnotil ako dôveryhodný dôkaz. Spochybnenie
znaleckej organizácie žalobcom s poukazom na odbory, v ktorých je ako znalec zapísaná v zozname
znalcov, súd nepovažoval za opodstatnené. Podľa súdu, ak je znalecká organizácia zapísaná v odbore

Cestná doprava a v odvetviach, Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave a Odhad
hodnoty cestných vozidiel, môže podať odborné vyjadrenie aj v otázke primeranej doby na opravu
poškodeného motorového vozidla. Neexistuje iné odvetvie v odbore cestnej dopravy, ktoré by sa
špecializovalo len na opravy motorových vozidiel. Navyše, táto znalecká organizácia v podstate
konštatovala to, čo vyplynulo z listinných dôkazov, a taktiež nezistila žiadne také skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali dlhšiu dobu opravy vzhľadom na rozsah poškodenia a bežnú dostupnosť náhradných

dielov.

28. Súd teda neprijal argument žalobcu, že pre posúdenie sporu boli podstatné iba okolnosti, kedy bolo
poškodené vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy, ako dlho bolo poškodené motorové vozidlo
v autoservise a kedy bolo motorové vozidlo vydané autoservisom poškodenému. Žalovaný správne

argumentoval, že poškodený si sám vyberá opravovňu a žalovanému ako poisťovni nemôže byť na
ťarchu, ak oprava trvá neprimerane dlhu bez toho, aby k tomu existovali objektívne dôvody.

29. Správnosť argumentácie žalovaného bola podporená aj judikatúrou, na ktorú sa odvolával žalovaný
a na ktorú súd pri rozhodnutí aj prihliadal. I keď v prípade Najvyššieho súdu Českej republiky nejde

o ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 základných princípov Civilného
sporového poriadku, takáto judikatúra je vo všeobecnosti prijímaná a akceptovaná, pokiaľ vychádza
z obdobného hmotnoprávneho základu.

30. Z týchto dôvodov mal súd za to, že náklady na prenájom náhradného vozidla za dobu dlhšiu ako

7 dní neboli nutné, ani účelné. Pre absenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a takýmito
neúčelnými nákladmi nevznikla žalovanému povinnosť k náhrade škody, preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

31. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená
strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.