Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/167/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321204600
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2321204600.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, vo veci starostlivosti

súduomaloletédieťa:A.B.C.D.,E.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomakomatka,vkonanízastúpenýkolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: F. G., E. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. F. XXX, právne zastúpená : Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ
s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta a otca: A. D., E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. J. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Helena Dobosová, advokátka, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa počnúc od 1.12.2021 sumu vo výške 130,- Eur
mesačne a od 1.9.2024 sumu vo výške 150,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III.Dlžnévýživnézaobdobieod1.12.2021do20.3.2025vovýške1.340,-Eursúdpovoľujeotcovizaplatiť

v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným, počnúc od
20.3.2025, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v sobotu od
10:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., s tým, že maloleté dieťa si v určený
čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa matke na tom istom mieste
odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2021 domáhala nariadenia neodkladného
opatreniaaúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,ktorýmbysúdzverilmaloletédieťado
osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 150,- Eur mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca eopred k rukám matky a otcovi upravil styk s maloletým dieťaťom
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťa žijú v druhovskom pomere. V roku 2016
začali žiť v spoločnej domácnosti u matky maloletého dieťaťa. Dňa 28.01.2018 sa im narodilo maloleté
dieťa. Aj keď vzťah medzi matkou a otcom maloletého dieťaťa chladol, snažili sa obaja o nápravu
a zlepšenie spolužitia. I napriek snahe a mnohým pokusom o zlepšenie situácie však vzťah naďalejupadal. Otec maloletého dieťaťa matke pri každom konflikte opakoval, že jej vezme syna a že sa ona
nebude podieľať na starostlivosti o neho. Správanie otca bolo nevyspytateľné a v niekoľkých prípadoch
vyústilo i do fyzického násilia. Otec maloletého dieťaťa matku maloletého dieťaťa mnohokrát častoval

vulgarizmami a neostýchal sa ani pred maloletým dieťaťom a jeho maloletou sestrou, ktorú má matka
z predchádzajúceho vzťahu. Príčinou hádok bola najmä skutočnosť, že otec nikde nepracoval. Pokiaľ
matka otcovi uvedené vytkla, tento reagoval hrozbou, že spácha samovraždu a po svojom odchode
o sebe nedal dlhšiu dobu vedieť. Na druhej strane otec niekoľkokrát posielal matku na psychiatrické
vyšetrenie a snažil sa túto vykresliť ako psychicky labilnú a chorú osobu. Pritom je to práve otec, kto

má nevyspytateľnú a agresívnu povahu so sklonom k násilnému správaniu. Možnú poruchu osobnosti
otca vníma matka aj v jeho vyhláseniach, v ktorých tvrdí, že ju sleduje a vie o každom jej kroku. Na
základe tejto skutočnosti podala matka na otca trestného oznámenie. S týmito vyhláseniami konfrontuje
i maloleté dieťa, ktoré takéto vyhlásenia nevie ako dieťa útleho veku správne vyhodnotiť a spracovať.
Maloleté dieťa a jeho maloletá setra boli svedkami konfliktu, ktorý nastal dňa 27.08.2021, kedy otec
maloletéhodieťaťamatkumaloletéhodieťaťačastovalvulgarizmamiatiežjuopľulpriamodotváre.Tento

negatívny zážitok zanechal na maloletom dieťati stopu, ktoré na základe tejto prežitej situácie používa
do dnešného dňa vulgarizmy, ktoré vyslovil jeho otec na adresu jeho matky. Situácia medzi partnermi
vygradovala, keď otec maloletého dieťaťa večer dňa 14.11.2021 opäť prelomil heslo do sociálnej siete
matky a tú na základe prečítaných konverzácií, kde sa matka maloletého dieťaťa zdôveruje svojej
dlhoročnej priateľke, fyzicky napadol, vykrútil jej zápästie a pod nátlakom ju nútil robiť vyhlásenia, ktoré

si nahrával. Toto všetko sa dialo v prítomnosti maloletého dieťaťa a jeho maloletej sestry. Matka sa
musela dať lekársky ošetriť, čo preukazuje lekárskou správou zo dňa 15.11.2021. Po vyhrážkach zo
strany otca, v strachu o seba i maloleté deti, matka maloletého dieťaťa napokon trestné oznámenie
nepodala. Otec maloletého dieťaťa sa po tomto incidente neštítil vyhlasovať, že by maloleté dieťa
ako i jeho maloletú sestru videl radšej v ústavnej, než v matkinej starostlivosti. Týmto vyhlásením a

konaním, ktorého sa dopustil v prítomnosti maloletého dieťaťa a jeho maloletej sestry spôsobil obom
deťomznačnútraumu.Otecmaloletéhodieťaťaaktuálnežijeusvojichrodičov.Matkamaloletéhodieťaťa
na naliehanie umožnila otcovi styk s maloletým dieťaťom na pár hodín, no tento ho napokon nevrátil
a maloleté dieťa mal v starostlivosti v čase od 19.11.2021 do 21.11.2021. Po predmetnom víkende, kedy
maloleté dieťa trávilo čas so svojim otcom, sa vrátilo k svojej matke ako vymenené. Vyhlasovalo, že ju

nenávidí, vulgárne jej nadávalo a osočovalo ju. Z tohto nevysvetliteľného správania dieťaťa útleho veku
je jasný veľmi negatívny vplyv otca maloletého dieťaťa, ktorý sa všemožne snaží matku znemožniť a
vykresliť ju, v čo najhoršom možnom svetle i pred vlastným maloletým dieťaťom. V nasledujúce dni otec
každý deň prišiel za matkou maloletého dieťaťa a búchaním na okno a hlasným krikom a vyhrážkami sa
domáhal vpustenia dnu. Tohto konania otca maloletého dieťaťa bol svedkom aj otec matky maloletého

dieťaťa, čo matka maloletého dieťaťa preukazuje čestným vyhlásením. Matka maloletého dieťaťa sa s
otcom maloletého dieťaťa snažila i následne pokojne dohodnúť na prípadnom stretávaní sa s maloletým
dieťaťom,nosnahaokompromisjevdanomprípademárna.Matkamaloletéhodieťaťajespolusosvojim
maloletým synom a jeho maloletou sestrou v permanentnom strese z konania otca maloletého dieťaťa,
ktorý ich po rozchode neustále konfrontuje, atakuje a navštevuje na adrese bydliska matky maloletého

dieťaťa. Jeho agresívne správanie je nevyspytateľné a matka maloletého dieťaťa nevie, čo od neho ešte
môže očakávať. Žije v neustálom strachu, kedy splní svoje vyhrážky, príde si pre maloleté dieťa a vezme
jej ho zo starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa má za to, že otec aj napriek skutočnosti, že svojho syna
má rád, nevie pre neho vytvoriť vhodné podmienky pre jeho výchovu, zdravý vývoj a že otec negatívne
vplýva na psychiku maloletého dieťaťa. Takéto konanie otca nie je akceptovateľné a matka má záujem

o to, aby maloleté dieťa nebolo vystavené takýmto a podobným situáciám.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 12P/167/2021-40 zo dňa 15.12.2021 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného
skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn.

12P/167/2021 (výrok I.). Styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. s
tým, že matka je povinná odovzdať otcovi maloleté dieťa v určenom čase v mieste bydliska matky a v
určenom čase v mieste bydliska matky prevziať od otca. Otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase,
v mieste bydliska matky prevziať od matky a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky,

odovzdať matke späť, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 12P/167/2021 (výrok II.). Proti predmetnému uzneseniu podal otec maloletého dieťaťa odvolanie.
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXXX/X/XXXX–XX zo dňa 31.01.2022 napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil a vo výroku II. zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sas maloletým dieťaťom každú sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý Veľkonočný pondelok od
10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a v určenom čase, v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom čase maloleté dieťa v mieste

bydliska matky, prevziať od otca späť; otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase, v mieste bydliska
matky prevziať od matky a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky, odovzdať matke
späť, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
12P/167/2021.

4. Otec maloletého dieťaťa doručil cestou svojho právneho zástupcu na súd dňa 25.04.2022 písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky maloletého dieťaťa, navrhol zveriť maloleté
dieťa do jeho osobnej starostlivosti, alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch, počnúc piatkom od 16:00 hod. do ďalšieho piatku do 16:00 hod. Zároveň
navrhol znalecké dokazovania za účelom zistení týkajúcich sa osobnostných podmienok a predpokladov
oboch rodičov na výchovu maloletého dieťaťa. V prípade, ak bude maloleté dieťa zverené do jeho

osobnej starostlivosti, výšku výživného zo strany matky ponechal na úvahe súdu a v prípade, ak bude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, výšku výživného z jeho strany navrhol v sume
80,- Eur mesačne.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.05.2022, ktoré na základe žiadosti otca o odročenie

pojednávania zrušil a nariadil nový termín na deň 14.06.2022.

6. Tunajší súd uznesením č. k. 12P/167/2021–165 zo dňa 14.06.2022 rodičom maloletého dieťaťa uložil
výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v období 6
mesiacov od právoplatnosti uznesenia realizované občianskym združením TENENET o.z.. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2022.

7.Otecmaloletéhodieťaťasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.06.2022domáhalnariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v roku 2022 v mesiaci júl tretí

júlový víkend od piatku od 18:00 hod. nepretržite do nedele do 18:00 hod., od 08.08.2022 od 9:00 hod. do
14.08.2022 do 18:00 hod., od 22.08.2022 od do 28.08.2022 do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov
každý rok od 25.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod., nepárny rok 2023 od 01.01. od 12:00 do
05.01. do 18:00 hod. Otec bude oprávnený v uvedených časoch maloleté dieťa prevziať pred bydliskom
matky a povinný maloleté dieťa odovzdať pred bydliskom matky. Matke bude uložená povinnosť v

uvedených časoch maloleté dieťa odovzdať otcovi a na stretnutie s otcom maloleté dieťa aj riadne
pripraviť. Vydaním neodkladného opatrenia sa dá účinne reagovať na vzniknutý problém s blížiacimi sa
letnými prázdninami a Vianocami, a umožniť právo styku otca s dieťaťom, nakoľko pravidelný kontakt
rodiča s maloletým dieťaťom je v najvyššom záujme maloletého dieťaťa, a naďalej pretrváva reálna
hrozba narušenia zdravého a pekného vzťahu maloletého dieťaťa s otcom.

8. Tunajší súd uznesením č. k. 12P/167/2021-206 zo dňa 20.07.2022 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom počas letných prázdnin kalendárneho roka 2022, v mesiaci júl a august, každú sobotu od
9:00 hod. do 19:00 hod. odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia s tým, že otec si maloleté dieťa

prevezme v určený čas pred bydliskom matky a po ukončení styku maloleté dieťa matke v určený
čas na tom istom mieste vráti. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi styk
umožniť (výrok I.). V čase trvania tohto neodkladného opatrenia počas letných prázdnin kalendárneho
roka 2022, v mesiaci júl a august sa neuplatňuje úprava styku otca s maloletým dieťaťom v zmysle
uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 12P/167/2021-40 zo dňa 15.12.2021 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 31.01.2022 (výrok II.). Vo zvyšku návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.). Proti predmetnému uzneseniu podal otec
maloletého dieťaťa odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
28.09.2022 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. zrušil a vo výroku II. zmenil tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý prvý deň vianočný t.j. 25. decembra od

10:00 hod. do 17:00 hod., každý Nový rok t.j. 1. januára od 10:00 hod. do 17:00 hod., každý deň K. L. 6.
januára od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a v určenom čase, v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom čase maloleté dieťa v
mieste bydliska matky, prevziať od otca späť; otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase, v miestebydliska matky prevziať od matky a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky, odovzdať
matke späť, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod
sp. zn. 12P/167/2021.

9. Zo záverečnej správy TENENET o.z. zo dňa 31.12.2022 o priebehu spolupráce s rodinou vyplýva,
že nedošlo k výrazným zmenám kontaktu, pracovali párovo na spoločných stretnutiach, kde rodičia
komunikovali útočne, agresívne, rôznymi nevhodnými osloveniami, kvôli čomu často ukončili stretnutie
predčasne. Občasne dochádzalo k dohode medzi rodičmi týkajúcej sa preloženia termínu. Väčšinou

rodičia v praxi dohody, ku ktorým dospeli na sedení, nedodržali. Rodičia sa obviňovali navzájom, pri
stretnutiach sa ťažko pridŕžali témy dieťaťa. Maloleté dieťa je konfliktom rodičov priamo aj nepriamo
vystavované. Zo strany rodičov je nízka ochota na spoluprácu a neplnenie dohôd. V prípade nejasností
v otázke schopnosti rodičov zabezpečiť bezpečie pre dieťa odporučili súdno-znalecké šetrenie.

10. Pojednávanie konané dňa 21.02.2023 bolo odročené za účelom znaleckého dokazovania z odboru

psychológia.

11. Tunajší súd uznesením č. k. 12P/167/2021-354 zo dňa 27.03.2023 nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia a za znalca ustanovil Mgr. Irenu
Korimovú.

12. Ustanovená znalkyňa doručila na tunajší súd dňa 22.08.2023 vypracovaný znalecký posudok č.
3/2023, z ktorého vyplýva, že aktuálna neochota k styku s otcom u maloletého dieťaťa je dôsledkom
udalostí, ktoré nastali po rozchode rodičov a zjednodušene by sa dali označiť ako nezvládnutie
separačného procesu po rozchode rodičov. Znalkyňa odporučila ponechať maloleté dieťa v osobnej

starostlivosti matky. Maloleté dieťa nie je ochotné odísť z domácnosti matky na styk s otcom, preto
odporučila pracovať na optimalizácii stretávania sa s otcom, rešpektujúc potreby maloletého dieťaťa
a jeho najlepší záujem, a to pomôcť rodičom formou asistovaného kontaktu na pracovisku, ktoré je
dostupné pre rodinu, vo frekvencii optimálne 1-2krát týždenne, v trvaní minimálne po dobu šiestich
mesiacov. Telefonické rozhovory maloletého dieťaťa s otcom sú aktuálne problematické a môžu viesť

u maloletého dieťaťa k hromadeniu psychického napätia a následne k nevhodnému správaniu. Po
nastavení maloletého dieťaťa na bezproblémové nadviazanie kontaktu s otcom znalkyňa odporučila
ako vhodnejšie stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom v kratšom časovom intervale, napr. na dve
hodiny, dva až trikrát počas obdobia, kedy znova budú spolu cez víkend. Znalkyňa neodporučila
striedavú osobnú starostlivosť. Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť maloletému dieťaťu riadnu výchovu.

Maloleté dieťa sa v prítomnosti matky cíti bezpečne, dôveruje matke a preberá jej hodnotiace úsudky
a interpretácie. Matka na vedomej úrovni rešpektuje výchovnú rolu a dôležitosť otca v živote maloletého
dieťaťa, je však frustrovaná vlastnými traumatickými zážitkami aj obavami o syna. V prítomnosti matky
reaguje maloleté dieťa na otca nepriateľsky a odmietavo. V neprítomnosti matky reaguje dieťa na otca
emocionálne pozitívne, teší sa z jeho prítomnosti. Oboch rodičov vníma maloleté dieťa ako kľúčové

osobyavýchovnéautority,primárnouvzťahovouosoboujeprenehomatka.Znalkyňavposudkuuviedla,
že maloleté dieťa nevykazuje aktuálne znaky psychického, fyzického ani sexuálneho násilia.

13. Matka maloletého dieťaťa doručila na súd dňa 28.12.2023 Diagnostickú správu zo psychologického
vyšetrenia maloletého dieťaťa Centra poradenstva a prevencie zo dňa 18.12.2023 z ktorej vyplýva, že

maloleté dieťa podľa udania matky odmieta navštevovať otca, každú sobotu je nútené proti svojej vôli
vyjsť pred dom k otcovi. Vyšetrenie maloletého dieťaťa bolo vykonané na podnet otca, ktorý však nebo
prítomný počas stretnutia, Centrum nekontaktoval, ani ohľadom výsledkov vyšetrenie. Maloleté dieťa pri
zmienke otca reagovalo podráždene až agresívne. Odmietalo o ňom detailnejšie rozprávať, nevedelo
uviesť spoločnú aktivitu s ním, podľa svojich slov sa s otcom nezvyklo hrávať. Rodinu nakreslilo bez

prítomnosti otca. Na základe uvedeného psychologička vnímala negatívny postoj maloletého dieťaťa
k otcovi a odporučila doplniť aj nezávislý súdnoznalecký posudok.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.02.2024 vyplýva, že matka býva na adrese H. F. XXX
a spolu so starým otcom maloletého dieťaťa, maloletou dcérou a maloletým synom obýva rodinný

dom, ktorého je matka vlastníčkou v pomere 1 a zostávajúcej časti je vlastníkom jej otec. Náklady
na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu vo výške 60,- Eur, plynu vo výške 117,- Eur
mesačne, vodu nehradia nakoľko majú vlastnú studňu, poplatku za televíziu vo výške 35,- Eur, telefónu
matky vo výške 49,- Eur a poplatku za komunálny odpad vo výške 35,- Eur na osobu za rok. Medzipravidelné výdavky na maloleté dieťa uviedla poplatok za stravu v materskej škole 22,- Eur, poplatku za
tanečný krúžok vo výške 10,- Eur a ZRPŠ vo výške 35,- Eur ročne. Matka je na predĺženej rodičovskej
dovolenkedošiestichrokovmaloletéhoB.,odmarca2024budenezamestnaná.Príjemmatkypozostáva

z prídavkov na dve maloleté deti vo výške 120,- Eur, sumy výživného na maloletú dcéru vo výške
150,- Eur a na maloletého syna vo výške 100,- Eur. Finančne jej vypomáha otec, ktorý je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 890,-Eur a okrem toho je zamestnaný v spoločnosti M. F. ako šofér
s príjmom vo výške 900,- Eur mesačne. Maloletá dcéra navštevuje 3. ročník Základnej školy v obci
Horné Saliby a maloletý syn navštevuje C. N. J. O. H. F. od novembra 2023 na celý deň a v rámci

škôlky navštevuje tanečný krúžok. Maloleté dieťa okrem pediatra navštevuje Centrum poradenstva a
prevencie, Galanta, kde poslednú návštevu absolvovali v januári 2024. Komunikácia s otcom je stále
zlá aj preto, že otec matke vôbec neverí a spochybňuje ňou podané informácie ohľadom zdravotného
stavu maloletého dieťaťa. Na styk určený rozhodnutím súdu otec chodieva pravidelne, kedy sa opakuje
rovnaký scenár a to po príchode otca matka otvorí bránu, kedy sa pozdravia. Maloleté dieťa po príchode
na dvor otca pošle preč alebo na otca kričí, aby išiel preč. Styk otca s maloletým dieťaťom končí

väčšinou odchodom maloletého dieťaťa do domu. Matka uviedla, že od stretnutia, keď si ju a maloleté
dieťa otec fotil, maloleté dieťa znáša stretnutia s otcom horšie. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť
plní, no nad rámec výživného maloletému dieťaťu nekupuje nič. Vzhľadom k neustálym vyhrážkam
otca, má matka z neho strach a z uvedeného dôvodu opakovane odmieta aj spoločné stretnutia s
otcom, ktoré mali byť realizované na žiadosť otca na pôde úradu. Otec maloletého dieťaťa býva na

adrese I. J. XXX v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
jeho rodičov. Náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu vo výške 35,- Eur, plyn vo
výške 100,- Eur mesačne, poplatku za vodu vo výške 21,- Eur pol ročne, komunálneho odpadu 30,-
Eur na osobu. Otec prispieva svojej matke na poplatky za energie sumou 100,- Eur mesačne, podľa
potreby na aj bežné výdavky a matke maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,- Eur mesačne. Otec

maloletého dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti P. F. F. s mesačným príjmom vo výške 1.000,- Eur.
Stará matka maloletého dieťaťa je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 400,- Eur a starý otec je
tiež poberateľom starobného dôchodku vo výške 480,- Eur. Styk s maloletým dieťaťom sa nezrealizoval
od mája 2023, nakoľko maloleté dieťa po jeho príchode s ním odmieta odísť, čo otec vidí hlavne v
ovplyvňovaní matky. Tvrdenia matky o príprave maloletého dieťaťa na styk s otcom sú iba povrchné a

neúprimné. Maloleté dieťa ostáva počas styku na dvore a otec má možnosť s ním prehovoriť iba pár viet
počas, ktorých maloleté dieťa uvedie, že s ním nechce ísť. Ku komunikácii s matkou sa otec vyjadril, že
spolu nekomunikujú. Matka ho informuje o približne jedenkrát do týždňa formou SMS správy ohľadom
zdravotného stavu a dochádzky do škôlky, čo otec považuje za nedostatočné. Otec opakovane žiadal
stretnutia s matkou na úrade, hlavne za účelom lepšej informovanosti ohľadom maloletého dieťaťa,

no matka odmietla. Maloleté dieťa pri pohovore uviedlo, že vedelo od matky o príchode kolízneho
opatrovníka,aleužsinepamätaloprečo.Maloletédieťahovorilooškôlke,ktorúnavštevujeavymenovalo
svojich kamarátov. K voľnému času po príchode zo škôlky uviedlo, že sa hráva s mamou alebo so
sestrou. Na otázku, koho má maloleté dieťa najradšej, odpovedalo: „Celú svoju rodinu“ a vymenovalo
matku, sestru F., J. a starého otca. Maloleté dieťa nemalo problém hovoriť o otcovi, no na všetky otázky

týkajúce sa otca reagovalo negatívne a nazvalo otca krstným menom „A.“. Maloleté dieťa uviedlo, že sa
mu nepáčilo, keď chodievalo v minulosti k otcovi, pretože si ho otec fotil. Aj teraz si ho otec nahráva z
auta a fotil si ich dom, čo sa im nepáči. Na otázku, komu sa to nepáči, maloleté dieťa odpovedalo: „Mne a
mame“. Na otázku, či by chcelo navštíviť starých rodičov zo strany otca, maloleté dieťa odpovedalo: „Nie
lebo všetci sú zlí“. K otcovi maloleté dieťa uviedlo: „Je zlý človek a prináša iba zlé veci“. Maloleté dieťa

nevedelo definovať a špecifikovať, čo sú to zlé veci. Na otázku, čo by chcelo odkázať otcovi, maloleté
dieťa uviedlo: „Nech nechodí“.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.02.2024, na ktorom predvolaná znalkyňa Mgr. Irena
Korimová potvrdila závery svojho znaleckého posudku a odporučila psychologické poradenstvo pre

rodičov a maloleté dieťa, za účelom dosiahnutia riadne fungujúceho styku otca s maloletým dieťaťom.

16. Tunajší súd uznesením č. k. 12P/167/2021-573 zo dňa 01.03.2024 rodičom maloletého
dieťaťa a maloletému dieťaťu uložil výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu v období 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia realizované

občianskymzdruženímTENENETo.z..Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa11.03.2024.

17. Zo záverečnej správy TENENET o.z. zo dňa 03.10.2024 o priebehu spolupráce s rodinou v období
za marec až september 2024 vyplýva, že ciele psychologického poradenstva sa v kontexte výchovnéhoopatrenia nepodarilo naplniť. Na spoločnom sedení sa rodičom nepodarilo dohodnúť na spôsobe, ako
vyriešiť súčasnú situáciu. Matka síce verbálne vyjadruje, že sa snaží vzťah maloletého dieťaťa s otcom
podporovať, že mu navrhuje spoločné aktivity s otcom, že ho pripravuje na styk aj telefonáty, no jej postoj

voči otcovi maloletého dieťaťa je naďalej negatívny.

18. Matka maloletého dieťaťa cestou svojej právnej zástupkyne doručila na tunajší súd dňa 22.01.2025
oznámenie o pomeroch matky, z ktorého vyplýva, že jediným príjmom matky sú rodinné prídavky na
deti vo výške 120,- Eur mesačne. Okrem toho je k jej rukám platené výživné na maloletú dcéru Q. vo

výške 200,- Eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom, ktorý
je poberateľom starobného a vdovského dôchodku vo výške 896,- Eur a zároveň pracuje v spoločnosti
G. F.. Mesačné výdavky v domácnosti matky maloletého dieťaťa pozostávajú z plynu vo výške 110,- Eur,
elektriny vo výške 57,- Eur, liekov vo výške 30,- Eur, stravy vo výške 250,- Eur, odvozu komunálneho
odpadu 11,70 Eur, t.j. spolu 458,70 Eur, ktoré hradí otec matky maloletého dieťaťa. Mesačné osobné
výdavky matky maloletého dieťaťa pozostávajú zo stravy vo výške 200,- Eur, drogérie vo výške 30,- Eur,

televízie a internetu vo výške 36,43 Eur, telefónu vo výške 49,- Eur, liekov vo výške 20,- Eur, ošatenia
vo výške 30,- Eur, t.j. spolu 365,43 Eur. Mesačné osobné výdavky maloletého dieťaťa pozostávajú zo
stravy vo výške 200,- Eur, drogérie vo výške 40,- Eur, ošatenia, obuvi vo výške 50,- Eur, družiny vo výške
16,- Eur, liekov a vitamínov vo výške 30,- Eur, t.j. spolu 336,- Eur.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.01.2025 vyplýva, že matka počas pohovoru uviedla, že
jej bytové a sociálne pomery sú od posledného šetrenia nezmenené, naďalej býva na adrese H. F. XXX
a obýva rodinný dom spolu so starým otcom maloletého dieťaťa zo strany matky pánom, s maloletou
Q. F. P. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dieťaťom matky z predchádzajúceho vzťahu a maloletým B..
Vlastníkom rodinného domu v pomere 1 je matka maloletého dieťaťa a zostávajúcej časti starý otec

maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu vo
výške 60,- Eur, plynu vo výške 117,- Eur mesačne, vodu nehradia nakoľko majú vlastnú studňu, poplatku
za televíziu vo výške 35,- Eur, telefónu matky vo výške 49,- Eur a poplatku za komunálny odpad vo
výške 35,- Eur na osobu za rok. Medzi pravidelné výdavky maloletého dieťaťa uviedla poplatok za
školský klub vo výške 8,- Eur. Matka maloletých detí je nezamestnaná, jej príjem pozostáva z prídavkov

na dve maloleté deti vo výške 120,- Eur mesačne, výživného na maloletú dcéru vo výške 200,- Eur
mesačne a výživného na maloletého syna vo výške 100,- Eur. Matka uviedla, že finančne jej vypomáha
otec, ktorý je poberateľom starobného dôchodku vo výške 890,- Eur a okrem toho je zamestnaný ako
šofér, no aktuálne je práceneschopný. Maloletý B. navštevuje X. ročník základnej školy a maloletá
Q. navštevuje X. ročník základnej školy. Podľa uvedenia matky sa maloletému dieťaťu v škole darí a

má výborné vyučovacie výsledky. Maloleté dieťa okrem pediatra navštevuje Centrum poradenstva a
prevencie, Galanta a poslednú návštevu absolvovali v januári 2025, nový termín majú plánovaný vo
februári 2025. Matka k výchovnému opatreniu uviedla, že bolo rovnako neúspešné ako predchádzajúce
a ich vzťahu s otcom maloletého dieťaťa neprospelo a nedošlo k zlepšeniu ich komunikácie. Počas
styku komunikujú s otcom minimálne, pretože ju neustále osočuje a následne sa jej vyhráža. Otec

maloletého dieťaťa jej naďalej neverí ohľadom zdravotného stavu maloletého dieťaťa, a keď otcovi
poskytne informácie o maloletom dieťati, tie sú pre otca nedostatočné. Otec na styk určený rozhodnutím
súdu chodieva pravidelne. Matka uviedla, že kým maloleté dieťa presvedčí, aby sa oblieklo a išlo von,
tak otec povie niečo nevhodné alebo si ich fotí, kedy maloleté dieťa ostane nervózne, podráždené a
začne kričať na otca, aby išiel preč. Styk otca s maloletým dieťaťom končí odchodom maloleté dieťaťa

do domu. Po tom, čo otec zhotovil počas styku fotku, sa maloleté dieťa pomočilo, ktoré pomočovanie sa
už opakovalo. Maloleté dieťa styk s otcom prežíva veľmi zle, po jeho návšteve je podráždené, plačlivé a
v poslednom čase máva tiky. Následne po stretnutí maloleté dieťa matke vyčíta stretnutia a je na matku
nahnevané z dôvodu, že ho núti k stretnutiu s otcom. Maloleté dieťa celkovo odmieta otca, nehovorí o
ňom a odmieta aj bežné veci, ktoré si vie spojiť s otcom. K oslovovaniu otca otcom matka uviedla, že

maloleté dieťa v prípade potreby upozorňuje, aby otca neoslovovalo krstným menom. Matka uviedla, že
vzhľadom k neustálym vyhrážkam otca a k neustálym oznámeniam na polícii, je ich vzťah už natrvalo
narušený a rovnako aj vzťah otca s maloletým dieťaťom. Uviedla, že nemá ani predstavu, ako budú
fungovať v budúcnosti. Otec maloletého dieťaťa pri pohovore uviedol, že od posledného šetrenia sa jeho
bytové a sociálne pomery nezmenili, naďalej býva na adrese I. J. XXX v spoločnej domácnosti so svojimi

rodičmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Náklady na domácnosť pozostávajú
z poplatkov za elektrinu vo výške 40,- Eur, plynu vo výške 140,- Eur mesačne, poplatku za vodu
vo výške 30,- Eur pol ročne, komunálneho odpadu vo výške 30,- Eur na osobu. Otec z uvedených
nákladov uhrádza v plnej výške poplatok za plyn, okrem toho prispieva svojej matke na domácnosťsumou 100,- Eur mesačne, uhrádza poplatok za telefón 50,- Eur a matke maloletého dieťaťa prispieva
sumou výživného. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti P. F. F. s mesačným príjmom
vo výške 1.000,- Eur. Stará matka maloletého dieťaťa je poberateľkou starobného dôchodku vo výške

400,- Eur a starý otec maloletého dieťaťa je poberateľom starobného dôchodku vo výške 480,- Eur.
Otec uviedol, že styk s maloletým dieťaťom sa nezrealizoval od mája 2023, nakoľko maloleté dieťa po
jeho príchode odmieta s ním odísť. Mnohokrát po príchode na styk maloleté dieťa ani nevidí, nakoľko
stojí vo dverách rodinného domu alebo je v dome. Otec dodal, že on sa snaží o styk s maloletým
dieťaťom, na styk chodieva pravidelne a ak sa maloletému dieťaťu v uvedenom čase nechce, tak so

súhlasom matky príde v inom čase. Otec skonštatoval, že ani tieto jeho pokusy o stretnutie s maloletým
dieťaťom nepomáhajú a stretnutia sa nerealizujú. Ku komunikácii s maloletým dieťaťom otec uviedol, že
akákoľvek jeho snaha o rozhovor s maloletým dieťaťom končí krikom maloletého dieťaťa a so slovami,
aby otec išiel preč. Podľa uvedenia otca sa aspoň počas styku snaží komunikovať s matkou, no ona to
opakovane odmieta a ich vzťahy sú ešte horšie ako kedysi, nakoľko ho matka v novembri 2024 udrela
do tváre a ešte podala na neho trestné oznámenie vo veci sexuálneho zneužívania maloletého dieťaťa,

ktoré je momentálne v štádiu vyšetrovania. Matka ho o plánovaných vyšetreniach maloletého dieťaťa
u lekára vopred neinformuje, iba mu stroho napíše formou SMS správy o zdravotnom stave alebo o
dochádzke v škole. Stretnutia a telefonáty otca s maloletým dieťaťom, ktoré si rodičia dohodli na úrade
nad rámec rozhodnutia súdu, sa podľa uvedenia otca nerealizujú. Počas telefonátov otec nevie, či pri
telefóne sa maloleté dieťa zdržiava alebo nie, pretože počas hovoru počuje iba nejaké hlasy a následne

hovor končí. Záverom uviedol, že všetky doterajšie konania matky sú účelové nasmerované k tomu,
aby trvalo narušili jeho vzťah s maloletým dieťaťom a dosiahla ich úplné odlúčenie. Dňa 21.01.2025 bol
vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom. Na otázku kolízneho opatrovníka, či ho matka oboznámila,
prečo musí absolvovať pohovor, maloleté dieťa uviedlo: „Aby som pekne povedal všetko“. Na otázku, čo
je to všetko, odpovedalo: „Všetko“. Na otázku, či mu prekáža, že sa musí zúčastniť pohovoru, uviedlo:

„Je mi to jedno. Nevadí mi to“. Následne bol s maloletým dieťaťom nadviazaný rozhovor o škole, ktorú
navštevuje. Maloleté dieťa hovorilo o spôsobe hodnotenia v jeho škole, o vzťahoch v triede a o tom, s
kým sedáva v lavici. Následne bol smerovaný rozhovor s maloletým dieťaťom k tráveniu jeho voľného
času, kedy uviedlo, že sa väčšinou zdržiavajú doma a doma sa hráva s autíčkami a legom. Na otázku,
čo dostalo na Vianoce, maloleté dieťa odpovedalo: „Nepamätám si“. Maloleté dieťa počas pohovoru

vymenovalo rodinných príslušníkov, s ktorými žije v jednej domácnosti. Zároveň uviedlo, že ich občas
navštevuje sestra J. a často matkina kamarátka R. so svojim synom. Na otázku, či s matkou niekam
chodia (návštevy, výlety, lekár, ..) odpovedalo: „Ani nie. Mám ísť k zubárovi“. Následne maloleté dieťa
dodalo, že navštevuje aj psychológa a na otázku, čo u psychológa zvykne robiť maloletý odpovedal:
„Rozprávame sa o tom čo robieva mamin ex“. (pred uvedením tejto vety sa maloleté dieťa zdráhalo).

Na otázku kto to je, maloleté dieťa odpovedalo: „Nechcem to vysloviť, nechcem o ňom hovoriť, lebo ho
nemáme radi, ani ja a ani mama. Stále chodí v sobotu a v stredu, voláva v utorok a vo štvrtok. Príde a
vyhráža sa, mame hovorí škaredé veci, fotí a robí videá“. Maloleté dieťa bolo požiadané, aby opísalo
dianie počas soboty, keď sa má realizovať styk. Maloleté dieťa uviedlo, že stojí na koberčeku pred
vchodovými dverami a všetko počuje. Maloleté dieťa uviedlo: „Už nechcem k nemu, lebo ma nahrával“ a

zopakovalo presne to, čo uvádzalo psychológovi v CPP Galanta dňa 26.11.2024 (keď otcovi porozpráva
čo je doma..., kúpi mu hračku.., že ho chorého zobral na zmrzlinu..., že mu otec stiahol nohavice..., že
sa ukryl pod perinu a pomočil sa a že otec matku fotí,...). Následne maloleté dieťa uviedlo: „Ešte som
ani nenastúpil do auta a už sa pýtal, čo robí mama, s kým hovorí, kto k nám chodí. Aj naposledy hovoril,
že mamu dá do TV, používa škaredé slová a nech sa mama dá liečiť“. Na otázku, aké sú to slová,

maloleté dieťa nevedelo uviesť. Ďalej uviedlo, že sa mu nepáči, keď fotí mamu a dodalo: „Nechcem, aby
k nám chodil a aby mi volal“. Na otázku kolízneho opatrovníka, či počas pohovoru hovorili o jeho otcovi,
maloleté dieťa prikývlo a uviedlo: „Doma ho voláme A., doma ho každý volá tak. Ja ho často volám A.“.
Na otázku, čo mu na to hovorí matka, maloleté dieťa odpovedalo: „Nehovorí nič. Chcem aby odišiel
a nechal nás na pokoji. Nechcem od neho nič.“ Následne bolo zisťované, ako prebiehajú telefonické

rozhovory s otcom. Maloleté dieťa uviedlo, že matka po zvonení zdvihne a odovzdá telefón jemu a on
tento hovor zruší. Mama ho upozorní, aby to nerobil, no on opakovane hovory ruší. Následne otec matke
vypisuje. Počas celého pohovoru sa maloleté dieťa vyhýbalo akémukoľvek osloveniu otca.

20. Pojednávanie konané dňa 06.02.2025 bolo odročené na 20.03.2025 z dôvodu neprítomnosti

tlmočníka na pojednávaní.

21. Matka maloletého dieťaťa doručila tunajšiemu súdu dňa 26.02.2025 písomné podanie ku ktorému
pripojila USB kľúč s nahrávkami, v ktorom uviedla, že maloleté dieťa je pri každom telefonickomrozhovore nervózne a nakoniec zruší rozhovor s otcom. Nahrávky vznikajú bez vedomia maloletého
dieťaťa.

22. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.03.2025, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
rodičov maloletého dieťaťa, právnej zástupkyne matky maloletého dieťaťa, právnej zástupkyne otca
maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými
dôkazmi a to správami kolízneho opatrovníka, správami z výchovného opatrenia, znaleckým posudkom
z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, potvrdeniami o pomeroch účastníkov konania,

ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci:

23.Maloletédieťapochádzazdruhovskéhopomerurodičov,pričomrodičiamaloletéhodieťaspolunežijú
vspoločnejdomácnostiod15.11.2021.Tunajšísúduznesenímč.k.12P/167/2021-40zodňa15.12.2021
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky,

a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
vedeného pod sp. zn. 12P/167/2021 (výrok I.). Styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00
hod. do 17:00 hod. s tým, že matka je povinná odovzdať otcovi maloleté dieťa v určenom čase
v mieste bydliska matky a v určenom čase v mieste bydliska matky prevziať od otca. Otec je povinný

maloleté dieťa v určenom čase, v mieste bydliska matky prevziať od matky a v určenom čase maloleté
dieťa v mieste bydliska matky, odovzdať matke späť, a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/167/2021 (výrok II.). Proti predmetnému uzneseniu podal
otec maloletého dieťaťa odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa
31.01.2022 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil a vo výroku II. zmenil tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý
Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk
s otcom riadne pripraviť a v určenom čase, v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom čase
maloleté dieťa v mieste bydliska matky, prevziať od otca späť; otec je povinný maloleté dieťa v určenom
čase, v mieste bydliska matky prevziať od matky a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska

matky, odovzdať matke späť, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 12P/167/2021. Tunajší súd uznesením č. k. 12P/167/2021-206 zo dňa 20.07.2022
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin kalendárneho roka 2022, v mesiaci júl a
august, každú sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod. odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia s tým, že

otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas pred bydliskom matky a po ukončení styku maloleté dieťa
matke v určený čas na tom istom mieste vráti. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť
a otcovi styk umožniť (výrok I.). V čase trvania tohto neodkladného opatrenia počas letných prázdnin
kalendárneho roka 2022, v mesiaci júl a august sa neuplatňuje úprava styku otca s maloletým dieťaťom
v zmysle uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 12P/167/2021-40 zo dňa 15.12.2021 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 31.01.2022 (výrok II.). Vo zvyšku
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.). Proti predmetnému uzneseniu podal
otec maloletého dieťaťa odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
28.09.2022 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. zrušil a vo výroku II. zmenil tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý prvý deň vianočný t.j. 25. decembra od

10:00 hod. do 17:00 hod., každý Nový rok t.j. 1. januára od 10:00 hod. do 17:00 hod., každý deň K. L. 6.
januára od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a v určenom čase, v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom čase maloleté dieťa v
mieste bydliska matky, prevziať od otca späť; otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase, v mieste
bydliska matky prevziať od matky a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky, odovzdať

matke späť, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod
sp. zn. 12P/167/2021.

24. Tunajší súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 27.11.2023 prerušil konanie o návrhu
oprávneného (otca maloletého dieťaťa), ktorým sa domáhal nariadenia výkonu neodkladného opatrenia

Okresného súdu Galanta č. k. 12P/167/2021-40 zo dňa 15.12.2021 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 31.01.2022, a to do rozhodnutia vo veci návrhu
matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.
12P/167/2021. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k.XXXXX/X/XXXX- XXX zo dňa 23.01.2024 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Uznesením
č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 21.05.2024 Okresný súd Galanta nariadil výkon uznesenia Okresného
súduGalanta,č.k.12P/167/2021-40zodňa15.12.2021vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnave,

č. k. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 31.1.2022.

25. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 20.03.2025 poukázala na
doteraz vykonané dôkazy, najmä na znalecké dokazovanie, ako aj správy z výchovného poradenstva
v TENENETE. Matka skutočne maloleté dieťa na styk motivuje, vždy ho na styk pripraví, avšak maloleté

dieťa tento styk odmieta. Poukázala na správu z výchovného poradenstva z júna 2024, v ktorej je
uvedené, že podľa oboch rodičov matka v čase styku nabáda maloleté dieťa, aby išlo k otcovi, ono však
nechce ísť, plače, vrieska. Ďalej v správe uviedli, že v rozhovore s otcom badali nízky záujem o maloleté
dieťa, otec útočí na matku, považuje ju za klamárku, hovorí najmä o nej. Taktiež zo znaleckého posudku
nevyplynulo, že by matka mala maloleté dieťa negatívne manipulovať vo vzťahu k otcovi. Rovnako to
nevyplynuloanizosprávzvýchovnéhoopatrenia,pričomjetedazrejmé,žeodmietavýpostojmaloletého

dieťaťa voči otcovi pramení s najväčšou pravdepodobnosťou z negatívneho správania sa otca k matke
a maloleté dieťa si tak vytvára obranný mechanizmus. Vzhľadom na uvedené matka navrhuje, aby súd
maloletédieťazverildoosobnejstarostlivostimatky,stykponechalbezúpravyaotcazaviazalnaplatenie
výživného sumou vo výške 200,- Eur mesačne od podania návrhu.

26. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 20.03.2025 uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná
z dôvodu, že maloleté dieťa je často choré s tým, že od 01.05.2025 nastupuje do práce, bude vykonávať
upratovacie práce v rozsahu 8 hodín denne. Uviedla, že posledný styk otca s maloletým dieťaťom
prebehol v utorok 18.03.2025, 4-5 minút, maloleté dieťa kričalo. Okrem súdom nariadeného výkonu
rozhodnutia dodržiava styky dohodnuté na úrade práce ešte z roku 2022, a to každý druhý týždeň

utorky a štvrtky od 17:30 hod., kedy otec na tieto styky väčšinou aj chodí a telefonáty, kedy maloleté
dieťa odmieta s otcom komunikovať. Na otázku právnej zástupkyne otca, koľkokrát sa matka zúčastnila
súdneho výkonu rozhodnutia, uviedla, že raz sa zúčastnila pojednávania a pokutu nedostala. Nedostala
od súdu žiadne vyrozumenie, len rozhodnutie. Na otázku, čo by mal otec maloletého dieťaťa spraviť,
aby sa matka aj dieťa cítili bezpečne uviedla, že odpoveď je u otca. Správanie otca je rovnaké ako

v minulosti, vo všetkom hľadá len zlé veci. Na otázku, či si vie predstaviť, že by sa stretli rodičia a dieťa
na 15 minút všetci spolu, uviedla, že si to nevie predstaviť, nakoľko sa maloleté dieťa nechce stretnúť
s otcom. Musela by ho pripraviť na stretnutie s otcom. Keď maloleté dieťa v dedine zbadá otcovo auto,
je schopné utiecť kamkoľvek, tak sa bojí. Na otázku, či otec od mája 2023 fyzicky ohrozoval maloleté
dieťa, uviedla, že maloleté dieťa nie, ale matku áno, a to v prítomnosti dieťaťa. Otec ich fotil vo vlastnom

dvore a maloleté dieťa sa od strachu pomočilo. Na otázku, či je podľa jej názoru v poriadku, že ona
používa kamery a záznamy predkladá súdu, ale podľa nej nie je v poriadku, že si otec robí zábery,
uviedla,žepolicajtijejporadili,abynainštalovalabezpečnostnékamery,nakoľkootecpodalnaňutrestné
oznámenia a v záujme bezpečnosti boli nainštalované tieto kamery a za účelom toho, aby vedela vyvrátiť
tvrdenia otca, že maloleté dieťa nie je pripravené na styk a že neotvorí bránu. Na otázku, či matka

považuje za ohrozenie jej bezpečnosti, keď otec maloletého dieťaťa podal trestné oznámenie a aký účel
malitrestnéoznámeniazjejstrany,uviedla,žepodalatrialeboštyritrestnéoznámenianaotca,atojedno
za vyhrážanie sa, že ju zabije, druhé za fyzické napadnutie a tretie za šírenie detskej pornografie. Na
otázku,akoskončilitrestnéoznámenia,uviedla,ževšetkyprípadybolizrušené,vjednejvecisaodvolala,
ale nebolo vyhovené, a to vo veci toho videa, ktoré bolo vyhotovené v izbe otca maloletého dieťaťa. Na

otázku,akosipredstavuje,žesabudestretávaťotecsmaloletýmdieťaťom,nakoľkoaktuálnenenavrhuje
upraviťichstyk,uviedla,ženapriektomu,žeonachce,abysamaloletédieťastretávalosotcom,maloleté
dieťa sa nechce s ním stretávať. Na otázku, prečo zatajuje svoje príjmy pred súdom uviedla, že niekomu
pomáha, nemá žiadne oficiálne príjmy, musí zabezpečiť živobytie maloletého dieťaťa, nakoľko otec na
neho neprispieva.

27. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 20.03.2025 súhlasila so zverením
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, lebo fakticky matka má v osobnej starostlivosti dieťa
od polovice novembra 2021, a taktiež súhlasia s tým, aby obaja rodičia zastupovali maloleté dieťa a
spravovali jeho majetok. S matkou navrhnutou výškou výživného v sume 200,- Eur nesúhlasila a navrhla

výživné vo výške 130,- Eur a počiatok vyživovacej povinnosti ponechala na úvahe súdu. Nakoľko otec
plní vyživovaciu povinnosť v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia vo výške 100,- Eur, žiadala
tieto sumy započítať v prípade dlžného výživného. S návrhom matky, aby styk otca s maloletým dieťaťom
nebol určený, nesúhlasila. Otec si je vedomý toho, že aktuálny stav, ktorý už bohužiaľ dlhodobo trváje taký, že maloleté dieťa odmieta verbálne stretávanie sa s otcom. Konštatovala, že vzhľadom na
to, že dôvod, pre ktorý maloleté dieťa odmieta chodiť so svojím otcom napr. k starým rodičom, zatiaľ
nebol odhalený, do budúcna, keď nie sú známe dôvody tohto odmietania, nebude možné zdravý vzťah

maloletého dieťaťa nie že zachovať, ale bude potrebné tento vzťah odznova vybudovať a maloleté
dieťa bude poznačené touto traumou. Po vypracovaní znaleckého posudku znalkyňou Mgr. Korimovou
prišla diagnostická správa zo psychologického vyšetrenia v CPP Galanta z 18.12.2023, kde konštatovali,
že podľa udania matky je maloleté dieťa každú sobotu traumatizované a vystavované zážitku straty
bezpečia a ohrozenia. Ďalej odporučili doplniť aj nezávislý súdnoznalecký posudok. Uviedla, že pri

tejto patovej situácii, sa odnikiaľ nedozvedeli, ako postupovať a čo urobiť, aby maloleté dieťa prestalo
odmietať otca. Ani v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 27.01.2025 nie je návrh, ani k tomu, čo sa
týka podstaty tohto sporu. Opis udalostí je chronologicky napísaný správne, ale bez výsledkov, ktoré by
otec rád počul, čo má robiť. Zrejme ani jeden z rodičov nemá pravdu, ale maloleté dieťa robí niečo, čo
je toxické. Uviedla, že považuje za potrebné doplnenie súdnoznaleckého posudku, pretože akékoľvek
rozhodnutie súdu prvého stupňa môže mať možno aj fatálne následky.

28.Otecmaloletéhodieťaťanapojednávanídňa20.03.2025uviedol,ženiejepravdoutvrdeniematky,že
maloletémudieťaťunadrámec100,-Eurmesačneničneposkytoval,nakoľkoto,čomudal,matkavrátila.
Viackrát cez SMS zisťoval od matky, či maloleté dieťa niečo potrebuje, na čo mu vždy odpísala, že od
neho nič nepotrebujú. Čo sa týka styku s maloletým dieťaťom, tento prebieha tak, ako bolo prezentované

na pojednávaní s tým, že chodí na styky každý druhý víkend a každý druhý víkend v utorok a vo štvrtok
a maloleté dieťa ho odmieta. Na otázku právnej zástupkyne matky, či motivuje maloleté dieťa na styk,
keď príde a ako, otec uviedol, že mu navrhuje, aby išli na výlet alebo k starým rodičom, naposledy
približne pred dvoma týždňami. Na otázku, či skúšal zmeniť postoj k matke v prítomnosti maloletého
dieťaťa, uviedol, že zakaždým, keď tam príde, matku pozdraví, ale ona sa mu nepozdraví a od brány

stojí asi 5 metrov. Na otázku, či sa vyjadruje pred maloletým dieťaťom pozitívne o matke, uviedol, že
ani pozitívne, ani negatívne. Na otázku, či vie konkretizovať, kedy ponúkol matke finančnú pomoc pre
maloleté dieťa, uviedol, že peniaze do ruky jej nedal, ale ponúkol sa, že kúpi, čo maloleté dieťa potrebuje,
naposledy pred dvoma týždňami, keď bolo maloleté dieťa choré. Výšku svojho príjmu ustálil medzi 800,-
a 1.000,- Eur mesačne, ak nemusí chodiť na políciu. Na otázku, ako často chodí na políciu, uviedol, že

tak často, ako matka podáva oznámenia. Na otázku, či má možnosť si privyrobiť, uviedol, že nie, nakoľko
býva v rodinnom dome okolo ktorého treba robiť. Na otázku, či ako tesár by nezarobil viac, uviedol, že
možno by vedel zarobiť viac, ale nevie, ktorý šéf by toleroval toľko neprítomnosti, ktoré má v súvislosti
s trestnými a súdnymi konaniami. Na otázku, koľkokrát musel navštíviť OČTK, uviedol, že nevie presne,
bolo aj tak, že za týždeň aj dvakrát v tej istej veci.

29. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa ďalej na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí
s doplnením znaleckého dokazovania, ktoré na pojednaní navrhla právna zástupkyňa otca, nakoľko
doposiaľ vykonané dokazovanie aj formou znaleckého dokazovania aj psychologickými správami
a správami z výchovného opatrenia sú postačujúce. Za hlavnú príčinu odmietavého konania maloletého

dieťaťa k otcovi označila negatívne správanie otca k matke, čoho bolo maloleté dieťa svedkom.

30. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 20.03.2025 považovala doplnenie znaleckého
dokazovania za nadbytočné, nakoľko aj keď boli snahy o spoluprácu medzi rodičmi prostredníctvom
TENENET, neviedlo to k výraznému zlepšeniu, preto navrhla tento návrh zamietnuť. Ďalej navrhla zveriť

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, výšku výživného určiť v sume 150,- Eur mesačne od
podania návrhu, čo odôvodňujú náklady maloletého dieťaťa a je to v schopnostiach otca, ktorý uviedol
svojreálnypríjem.Stykotcasmaloletýmdieťaťomnavrhlaupraviťtak,abymatkamalamožnosťpripraviť
maloleté dieťa, a to na každý druhý víkend v rozsahu v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu
v rovnakom čase.

31. Právna zástupkyňa otca ďalej na pojednávaní uviedla, že berie na vedomie rozhodnutie súdu
o zamietnutí doplnenia dokazovania doplnením znaleckého posudku a na základe toho navrhla upraviť
styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa s maloletým dieťaťom každú párny
sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., každú párnu nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., v priebehu troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a následne, aby otec mal právo stretávať sa
s maloletým dieťaťom každý párny piatok od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Ďalej navrhla, aby mal
otec právo stýkať sa s maloletým dieťaťom každý Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
každý párny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa od 10:00 hod. do posledného dňa prázdnin do17:00 hod. a cez letné prázdniny v rozsahu jedného týždňa v júli od 15.07. od 10:00 hod. do 22.07. do
17:00 hod. a od 15.08. do 22.08., a to každý kalendárny rok. Počas vianočných sviatkov navrhla, aby
maloleté dieťa bolo so svojím otcom a jeho rodinou od 26.12. od 10:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod.

každý rok a každý nepárny rok od 01.01. od 10:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.

32. Právna zástupkyňa matky ďalej na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s týmto návrhom styku
s poukazom na to, ako sú realizované styky otca s maloletým dieťaťom a jeho odmietavý postoj a navrhla
styk ponechať neupravený.

33. Kolízna opatrovníčka ďalej na pojednávaní uviedla, že otcom navrhovaný rozšírený styk po období
troch mesiacov vrátane sviatkov a prázdnin v roku považuje v danom prípade za predčasný.

34. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.

36. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

37. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

38. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

39. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

40. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

41. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

43. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

44. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.45. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

46. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

47. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

48. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

49. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

50. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť
na maloleté dieťa zo strany otca vo výške 150- Eur mesačne, neskôr vo výške 200,- Eur mesačne,
kde výživné bude splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s
maloletým dieťaťom žiadala ponechať bez úpravy.

51. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z partnerského
vzťahu rodičov, ktorí od novembra 2021 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa osvedčila dôvodnosť podania návrhu a súd
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Z prešetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom má súd za preukázané, že matka sa o maloleté dieťa, ktoré s ňou žije v spoločnej

domácnosti, celodenne osobne a riadne stará, všetky potreby maloletého dieťaťa sú zabezpečené.
Maloletý A. B. C. má v súčasnosti X E. S. X mesiace, navštevuje Základnú školu v H. F., X. E., je zdravý,
výdavky na jeho život sú bežné, veku primerané. Matka maloletého dieťaťa je slobodná, je matkou troch
detí, z toho dvoch maloletých, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie bez maturity v učebnom odbore
krajčírka,aktuálnejedobrovoľnenezamestnaná,tohočasunapredlženejrodičovskejdovolenke,poberá

prídavok na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne a výživné na maloletú dcéru Q. vo výške 200,- eur
mesačne. Aktuálne býva spolu s maloletým synom, maloletou dcérou a so starým otcom maloletých
detí v rodinnom dome, ktorého vlastníkom v pomere 1 je matka maloletých detí a zostávajúcej časti
starý otec maloletých detí. Otec maloletého dieťaťa je slobodný, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v
konaní ide, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie bez maturity

s výučným listom v učebnom odbore stolár, je zamestnaný ako tesár u zamestnávateľa P. F. F., H. F.
s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 190,64 Eur, podľa vlastného vyjadrenia vo výške
1.000,- Eur v čistom mesačne. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve jeho rodičov.

52. Nakoľko súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, keďže rodičia maloletého dieťaťa spolu
nežijú, návrhu matky čo do zverenia maloletého dieťaťa vyhovel a maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivosti, a to aj v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka. Čo sa týka zverenia maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, súd v tejto časti pri rozhodovaní vychádzal najmä zo skutočnosti,
že osobná starostlivosť o maloleté dieťa je aktuálne zabezpečovaná zo strany matky, maloleté dieťa

je naviazané na matku a v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní tejto
starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
taktiež súhlasil.

53. Súd zároveň vyslovil, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok, nakoľko nezistil dôvody na strane ani jedného z rodičov, pre ktoré by bolo potrebné výkon týchto
rodičovských práv obmedziť u niektorého z nich, prípadne pozastaviť ich výkon alebo rodičov pozbaviť
výkonu týchto rodičovských práv.54. Čo sa týka výživného zo strany otca maloletého dieťaťa ako povinného rodiča, súd pri rozhodovaní o
výške výživného vychádzal jednak z veku maloletého A. B. C. (v čase rozhodovania X E. S. X mesiace)
a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov

otca ako výživou povinného rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, a
výživné zo strany otca určil počnúc dňom podania návrhu od 01.12.2021 vo výške 130,- Eur mesačne
a od 01.09.2024 vo výške 150,- Eur mesačne, a to v odlišnej výške, ako navrhovali obaja rodičia, s
vyživovacou povinnosťou splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Maloleté dieťa v čase podania návrhu malo takmer X roky, v čase rozhodovania má X E. S. X mesiace,

v čase začatia konania bolo v celodennej starostlivosti matky, medzičasom nastúpilo na základnú školu
a je žiakom X. E. a to od septembra 2024. Potreby maloletého dieťaťa sú bežné, veku primerané.
Súd pri rozhodovaní o výške výživného vzal do úvahy, že zo strany matky maloletého dieťaťa je
zabezpečovaná osobná starostlivosť o maloleté dieťa a zo strany otca, keďže nemá maloleté dieťa v
osobnej starostlivosti, bolo potrebné túto starostlivosť určiť vo finančnom vyjadrení. Súd pri rozhodovaní
o výške výživného považoval za dôležité kritérium príjem otca maloletého dieťaťa, ktorý je podľa jeho

vyjadrenia vo výške 1.000,- Eur, pričom zohľadnil aj Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
(ďalej len „metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča.
Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky, tak pre maloleté dieťa na začiatku konania, kedy C. X E. S. XX
mesiacov, je možné postihnúť príjem povinného rodiča (pri jednej vyživovacej povinnosti a pri dieťati
vo veku 0 až 5 rokov, predškolský vek) vo výške 18 % z príjmu (deklarovaný príjem otca 1.000,- Eur),

t. j. v tomto prípade je to suma vo výške 180,- Eur, a pre maloleté dieťa vo veku X E. S. X C. v čase
rozhodovania (pri jednej vyživovacej povinnosti a pri dieťati vo veku 6 až 9 rokov, prvý stupeň základnej
školy) je možné postihnúť príjem povinného rodiča vo výške 20 % z príjmu (deklarovaný príjem otca
1.000,- Eur), t. j. v tomto prípade je to suma vo výške 200,- Eur s tým, že je potrebné zároveň zohľadniť
aj vzťah povinného rodiča s maloletým dieťaťom, resp. akým spôsobom sa tento podieľa hradením

výživného, či inou formou starostlivosti na výchove maloletého dieťaťa. Súd vyhodnotil všetky zákonné
podmienky na určenie výšky výživného zo strany otca a dospel k záveru, že suma vo výške 130,- Eur
určená od podania návrhu spĺňa všetky kritériá Zákona o rodine, takúto sumu považoval za adekvátnu k
potrebám maloletého dieťaťa v jeho veku s tým, že nakoľko maloleté dieťa v priebehu konania nastúpilo
v septembri 2024 do X. E. základnej školy, ktorá skutočnosť je dôvodom na zvýšenie výživného, súd

určil výživné od 01.09.2024 vo výške 150,- Eur mesačne, ktorá suma je podľa názoru súdu taktiež v
súlade s kritériami Zákona o rodine a je adekvátna k potrebám maloletého dieťaťa. Splatnosť výživného
súd určil v súvislosti s ustálenou súdnou praxou do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa.

55. Nakoľko výživné bolo určené spätne od podania návrhu, t.j. od 01.12.2021 vo výške 130,- Eur a
od 01.09.2024 vo výške 150,- Eur, otcovi maloletého dieťaťa za obdobie od 01.12.2021 do 20.03.2025
vznikol dlh na výživnom na maloleté dieťa vo výške 1.340,- Eur (od 01.12.2021 určené výživné vo výške
130,- Eur mesačne x 33 mesiacov, t.j. za 12/2021 až 08/2024 vrátane = 4.290,- Eur + 1.050,- Eur (od
9/2024 určené výživné vo výške 150,- Eur mesačne x 7 mesiacov, t.j. za 09/2024 až 03/2025, t.j. spolu vo

výške 5.340,- Eur, mínus otcom zaplatené výživné vo výške 100,- Eur mesačne za obdobie od decembra
2021dočasurozhodovaniavmarci2025,t.j.40x100Eur,spoluvovýške4.000,-Eur),súdmuvsúlades
ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil zaplatiť vzniknutý dlh v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
Euraždozaplateniaspolusbežnýmvýživným,počnúcod20.03.2025krukámmatkymaloletéhodieťaťa
pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa je schopný

zaplatiť tento dlh určenými splátkami spolu s bežným výživným bez ohrozenia vlastnej výživy.

56. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, súd rozhodol odlišne od návrhu matky, aj od návrhu
otca, avšak v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka, nakoľko súd je toho názoru, že je potrebné aj
napriek odmietavému postoju maloletého dieťaťa, tento styk upraviť v záujme právnej istoty účastníkov

konania, najmä s ohľadom na realizáciu práva maloletého dieťaťa na oboch rodičov, ako aj realizáciu
práva otca na maloletého dieťaťa. Súd určil styk otca s maloletým dieťaťom na každý párny kalendárny
týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., avšak bez určenia
úvodného trojmesačného obdobia (návrh otca), pretože nie je možné predpokladať, akým spôsobom sa
bude vyvíjať vzťah maloletého dieťaťa s rodičom, resp. aký bude vzťah medzi rodičmi maloletého dieťaťa

navzájom. Súd apeluje na rodičov, že je potrebné a nutné, aby začali plniť svoje rodičovské povinnosti a
úlohy v tom smere, aby sa pred maloletým dieťaťom nedevalvovali, našli si cestu k slušnej komunikácii,
aby maloleté dieťa nebolo vystavované zbytočný stresovým situáciám a nebolo svedkom hádok medzi
jeho rodičmi. Nakoľko súd aktuálne nepovažoval za vhodné upraviť úvodnú fázu stretávania sa naobdobie troch mesiacov, preto ani neupravoval ďalšie obdobia styku otca s maloletým dieťaťom počas
prázdnin a sviatkov v roku v zmysle návrhu otca, pretože táto úprava bude možná až do budúcna, keď
bude riadne prebiehať bežný styk otca s maloletým dieťaťom. Súd konštatuje, že je dôležité, aby tento

bežnýstykzačalriadnefungovať,čozrejmebudetrvaťdlhšíčas,ktorejskutočnostisimusiabyťúčastníci
konania vedomí. Takúto úpravu styku považuje aktuálne súd za dostatočnú, tiež v záujme právnej istoty
účastníkov konania, a predovšetkým v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.