Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/158/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123363685
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123363685.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: RS - Building, s.r.o., so sídlom Nižná Revúca 33, 034 74 Liptovské
Revúce, IČO: 46 448 764, zast.: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského
1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovanému: MOMAP s.r.o., so sídlom Hrabiny 267,
036 07 Lipovec, IČO: 36 424 056, zast.: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 708 771, o zaplatenie 8.338,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadnej strane sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou voči žalovanému zaplatenia sumy 8.338,50 eur s prísl. Na odôvodnenie
svojho návrhu uviedol, že žalovaný vykonával práce pre žalobcu, pričom poškodil motorové vozidlo,

v dôsledku čoho vznikla na ňom škoda, ktorú si žalobca uplatňuje.

2. Po vykonaní všetkých procesných úkonov súd nariadil pojednávanie.

3. Podaním zo dňa 08.10.2025 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný
vzniesol kompenzačnú námietku v rozsahu, v akom sa kryjú vzájomné pohľadávky. Zároveň navrhol

nepriznať žiadnej strane trovy konania vzhľadom na to, že žalovaný kompenzačnú námietku vzniesol
až v priebehu konania napriek tomu, že od začiatku je právne zastúpený.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 09.10.2025 vyslovil súhlas s návrhom právneho zástupcu žalobcu, teda
súhlassospäťvzatím,avšaknesúhlasilsnávrhomnarozhodnutieotrováchkonaniaažiadal,abymusúd
priznaltrovykonaniavrozsahu100%.Svojnávrhodôvodniltým,žejepravdouževzniesolkompenzačnú

námietku. Túto kompenzačnú námietku však vzniesol in eventum. Poukázal na to, že pokiaľ by sa súd
nestotožnil s argumentáciou spochybňujúcou existenciu žalovaného nároku a považoval z nejakého
dôvodu nárok žalobcu za dôvodný, žalovaný si in eventum z opatrnosti započítava voči tomuto nároku
svoju pohľadávku spočívajúcu v zmluvnej pokute v zmysle Výzvy zo dňa 10.12.2023, a to v celom
rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú, hmotnoprávnou námietkou započítania. V takom prípade by
žalovaný nárok, v prípade jeho uznania súdom, zanikol v celom rozsahu v súlade s ustanoveniami §

580 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedenú kompenzačnú námietku v žiadnom prípade nie je možné
chápať ako uznanie nároku Žalobcu. Žalovaný naďalej zotrváva na všetkých jeho doterajších tvrdeniach,
podľa ktorých považuje podanú žalobu za nedôvodnú a uplatňovaný nárok Žalobcu za nepreukázaný.
Kompenzácia in eventum je uplatnenie kompenzácie (kompenzačnej námietky) až potom, ako sa
„vyčerpajú" ostatné námietky žalovanej strany, teda ak sa ukážu ako nedôvodné. K tvrdeniu žalobcu,
že kompenzačnú námietku mohol žalovaný vzniesť skôr, uviedol, že nemohol, keďže návrh na vydanie

platobného rozkazu v predmetnej právnej veci bol podaný v júli 2023. Žalovaný však žalobcovi zaslal
výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty až dňa 10.12.2023 a tá mu bola doručená dňa 21.12.2023, kdemal zároveň lehotu 10 dní odo dňa doručenia na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu
preto žalovaný nemohol vzniesť skôr kompenzačnú námietku. Žalovaný však opakuje, že kompenzačná
námietka bola z jeho strany vznesená in eventum a preto čas zaslania kompenzačnej námietky in

eventum nie je podstatný. S poukazom na skutočnosť že kompenzačná námietka žalovaného bola
vznesená in eventum a žalovaný prioritne popieral žalovaný nárok v plnom rozsahu, je to žalobca, kto
v zmysle § 256 ods. 1 CSP procesne zavinil zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby, a preto
žalovaný žiada priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa145ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akježaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyz vážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu rozhodol súd podľa § 145 ods. 1 CSP o zastavení
konania, pričom súhlas žalovaného sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím prvého
pojednávania. Súd však uvádza, že žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP skúma zavinenie na zastavení konania len z procesného hľadiska,
nakoľko nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý vyplýva z procesného práva. Pojem „procesné
zavinenie“ je potrebné vykladať extenzívne, pričom procesné zavinenie nesie žalovaný predovšetkým

vtedy, keď svojím správaním vyvolá na strane žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej
žaloby. Súd teda neskúmal opodstatnenosť nároku žalobu a žalovaného. Súd sa zaoberal procesným
zavinením.

15. Súd konštatuje, že žaloba bola podaná dňa 10.07.2023. Platobný rozkaz bol vydaný dňa 04.08.2023

a žalovanému doručený dňa 10.08.2023. Teda žalovaný najneskôr dňa 10.08.2023 sa dozvedel
o uplatnenom nároku žalobcu na súde. Žalovaný, ktorý bol právne zastúpený v tomto konaní, vzniesol
kompenzačnú námietku v rozsahu, v akom sa kryjú pohľadávky strán sporu. Túto svoju námietku súdu
doručil až po vykonaní všetkých procesných úkonoch a po doručení predvolania (12.01.2024), a to dňa
27.02.2024. Spolu s námietkou predložil aj výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 10.12.2023,

ktorá bola žalobcovi doručená dňa 21.12.2023.

16. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si uplatnil zmluvnú pokutu voči žalobcovi až výzvou zo dňa
10.12.2024 a na súde vzniesol kompenzačnú námietku až dňa 27.02.2024. Uplatnenie si zmluvnej
pokuty je právom, nie povinnosťou a je vecou toho, kto má na ňu nárok, kedy si ju uplatní voči druhej

strane. Žalovaný uviedol, že zmluvnú pokutu si uplatňuje za obdobie omeškania žalobcu od 16.11.2022
do 03.01.2023. Je zrejmé, že zmluvnú pokutu si uplatňuje za obdobie pred podaním žaloby, ktorá bola
podaná až dňa 10.07.2023. Avšak túto zmluvnú pokutu si uplatnil voči žalobcovi až výzvou z 10.12.2023
a na súde formou kompenzačnej námietky až dňa 27.02.2024, teda so značným časovým odstupom.Je zrejmé, že žalovaný využil svoje právo a uplatnil si zmluvnú pokutu a zároveň vzniesol kompenzačnú
námietku až s časovým odstupom po tom, ako žalobca sa domáhal svojho práva na súde. Žalovaný
napriek tvrdenému omeškaniu žalobcu za obdobie od 16.11.2022 do 03.01.2023 si uplatnil zmluvnú

pokutu až počas súdneho konania, aj to s časovým odstupom od vedomosti žalovaného o súdnom
konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je možné s vysokou pravdepodobnosťou domnievať sa
o účelovosti takého konania, keďže nič nebránilo žalovanému uplatniť si svoje právo už od prvého dňa
omeškania, t.j. od 16.11.2022. Napriek tomu námietku vzniesol až 27.02.2024 a s časovým odstupom
od podania žaloby.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré žiadnej strane nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca si uplatnil svoj
nárok na súde žalobou podanou dňa 10.07.2023, pričom žalovaný sa dozvedel o žalobe najneskôr
dňa 10.08.2023 doručením platobného rozkazu a následne žalobca zobral žalobu späť z dôvodu,
že žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku v rozsahu, v akom sa tvrdené pohľadávky kryjú. Túto

kompenzačnú námietku však žalovaný vzniesol až dňa 27.02.2024, hoci spočíva v zmluvnej pokute za
omeškanie žalobcu od 16.11.2022 do 03.01.2023 a na zaplatenie ktorej vyzval žalobcu až výzvou zo
dňa 10.12.2023. Teda nič nebránilo žalovanému uplatniť si zmluvnú pokutu ešte pred podaním žaloby
a v takom prípade by pravdepodobne nedošlo ani k podaniu danej žaloby vzhľadom na postoj žalobcu
k vznesenej námietke.

18. Vzhľadom na uvedené nie je dôvod na postup v zmysle § 262 CSP.

19. O vrátení súdneho poplatku bude súd rozhodovať samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.