Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125307185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom Teplická 147, Piešťany, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X,
XXX XX D. o zaplatenie 7.995,34 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7.995,34 EUR, úrok 85,16 EUR, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.995,34 EUR odo dňa 29.8.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 7.995,34 EUR, úrok vo výške 85,16 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.995,34 EUR od 29.8.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal
súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú
žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel s E. F. dňa 17.7.2023 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
E. F. zomrela dňa XX.XX.XXXX a Okresný súd Košice-okolie uznesením sp. zn. 77D/76/2023 potvrdil
nadobudnutie dedičstva pre žalovaného ku dňu smrti poručiteľa v zmysle ust. § 460 Občianskeho
zákonníka. V dedičskom konaní si uplatnil pohľadávku vo výške 8.080.50 EUR ku dňu 28.08.2023, ale
so žalovaným sa počas dedičského konania nedohodol na spôsobe jej úhrady. Žalovaný a poručiteľ
spolu ku dňu podania žaloby celkovo uhradili sumu 84,66 EUR. Voči žalovanému eviduje dlh vo výške
8.080,50 EUR, ktorý pozostáva z istiny vo výške 7.995,34 EUR, úroku vo výške 55,46 EUR a úroku za

hotovostné transakcie vo výške 29,70 EUR.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 14Up/656/2025 zo dňa 10.6.2025 sa žalovanému
nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Mestský súd Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 5.12.2025, postupom podľa ust. § 106 ods.
3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.)..5. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
20.1.2025, pričom predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
10.12.2025,žalovanému dňa13.12.2025.Zneúčastinapojednávanísaospravedlnilžalobca20.1.2026,

žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil. Preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti strán sporu, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.

S k u t k o v ý stav:

6. Dňa 17.7.2023 právny predchodca žalovaného E. F. uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol
poskytnutý bezúčelový revolvingový úver . Výška úverového rámca bola 3.000,- EUR, ročná úroková
sadzba 24,90%, výška minimálnej mesačnej splátky bola 2,822% z výšky úverového rámca ( 84,66
EUR), RPMN 27,90 % a celková čiastka ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 3.404,64 EUR. Splátky boli
splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca preukázal súdu, že pri podpise zmluvy bola posudzovaná

platobná schopnosť E. F. splácať úver.

7. Podľa výpisu čerpaniu splátok a úhrad čerpala E. F. peňažné prostriedky vo výške 8.053,39,- EUR
a uhradila sumu vo výške 84,66 EUR. Časť uhradenej sumy ( 58,05 EUR ) bola zarátaná na istinu
z toho dôvodu, predstavuje dlžná istina sumu 7.995,34 EUR a časť uhradenej sumy ( 26,61 EUR ) bola

zarátaná na úrok. Žalobca okrem istiny 7.995,34 EUR požaduje aj úrok vo výške 85,16 EUR ( 27,70
EUR + 55,46 EUR ).

8. Z Mestského súdu Košice zo dňa 2.8.2024, sp. zn. 77D/76/2023, Dnot 141/2023 súd zistil, že dedičom
po nebohej E. F. sa stal žalovaný. V uznesení je uvedené, že pohľadávka žalobcu z titulu uzavretia

zmluvy č. XXXXXXXXXX – Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver ku dňu úmrtia poruč.
vo výške 8.080,50 EUR s prísl. - sa javila ako sporná, nakoľko v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX nie je uvedená pohľadávka, ktorá by zodpovedala istine uplatnenej pohľadávky (v
úverovej zmluve je uvedený úverový rámec 3.000,- EUR a uplatnená pohľadávka je vo výške 8.080,50
EURsprísl.)apretovzmysleust.§198ods.1Zák.č.161/2015Z.z.sanatútopohľadávkuneprihliadalo.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

9. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

10. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

11. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.14. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“), na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

18. Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie
podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

22. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ust. § 58 ods. 1 zákona č. 312/2025 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred
20. novembrom 2026 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa predpisov účinných
do 19. novembra 2026, ak odsek 2 neustanovuje inak.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.27. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

28. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 7.995,34 EUR s prísl. titulom neplnenia

zmluvnejpovinnostiprávnympredchodcomžalovanéhovyplývajúcejzozmluvyospotrebiteľskomúvere-
revolvingový úver.

29. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného E. F. bola
prostredníctvom internetu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere- revolvingový úver. Právnemu
predchodcovi žalovaného bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom a s

dohodnutou mesačnou splátkou úveru. Právny predchodca žalovaného odčerpala finančné prostriedky
vo výške – 8.080,50 EUR a v prospech žalobcu uhradil do podania žaloby sumu 84,66 EUR. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

30. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení ( hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Toto špecifikum revolvingového úveru spôsobuje, že údaje
okonečnejsplatnostiúveru,ocelkovejvýškespotrebiteľskéhoúveruaúdajoRPMNdanéhoúveru(ust.§
9 ods. 2 písm. f/, g/ a j/ zák. č. 129/2010 Z. z. ), nie je možné dobre určiť v čase uzavretia zmluvy, keďže

priebežným čerpaním a dopĺňaním úveru sa uvedené údaje menia a menia sa tým aj údaje relevantné
pre výpočet RPMN.

31. Aj v prípade úveru poskytnutého vo forme revolvingového úveru, je potrebné trvať na splnení
základnej podmienky, a to v zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. teda že zmluva musí mať

obligatórne písomnú formu, inak je neplatná a ďalej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č.129/2010 Z. z., teda že v zmluve musí byť uvedená výška a termíny splátok. Pokiaľ ide o uvedenie
počtu splátok, platí rovnako už vyššie uvedené, že vzhľadom na možnosť opakovaného čerpania
úverového limitu v rôznej výške, nie je možné pri uzatvorení zmluvy uviesť celkový počet splátok.
Predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované obsahové náležitosti ( ust. § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).

32. E. F. dňa XX.X.XXXX zomrela a podľa uznesenia Mestského súdu Košice, sp. zn. 77D/76/2023-69,
Dnot 141/2023 sa dedičom stal žalovaný. Žalobca si svoju pohľadávku prihlásil aj do dedičského

konania.

33. Dedičstvo tvoria nielen všetky veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré v okamihu smrti patrili
poručiteľovi a ktoré jeho smrťou nezanikajú, ale aj dlhy poručiteľa. Preto dedič zodpovedá za pasíva
dedičstva iba do výšky nadobudnutého dedičstva. Ak je viac dedičov, zodpovedajú podľa pomeru toho,

čo z dedičstva nadobudli, k cene celého dedičstva. Ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka upravuje
len zodpovednosť dediča za dlhy poručiteľa, a nie prechod dlhov na neho. Nezávisí, či konkrétny dlh
bol zahrnutý do pasív dedičstva v konaní o dedičstve, alebo nie. Dedičia dlžníka sú povinní zaplatiť
úroky z omeškania za čas do smrti dlžníka len v tom rozsahu, v akom po pripočítaní k dlhu, ktorý
na ne prešiel, neprevyšujú cenu nadobudnutého dedičstva. Avšak úroky z omeškania za čas po smrti

dlžníka už nie sú sankciou za omeškanie zomretého dlžníka, ale za omeškanie dedičov s plnením dlhu,
ktorý na nich prešiel. Nie je rozhodujúce, či o týchto dlhoch dedičia vedeli alebo či vyšli najavo až v
priebehu dedičského konania. Pre zaradenie dlhov do pasív dedičstva je rozhodujúce, či dlh v dobe
smrti poručiteľa existoval. Nezáleží na tom, kedy sa dlh stal splatným, alebo kedy došlo k jeho presnému
vyčísleniu. Zodpovednosť dedičov je delená, pričom každý z nich zodpovedná za uvedené náklady a

dlhy len v rozsahu ceny svojho dedičského podielu k cene celého dedičstva. Pohľadávka prípadných
veriteľov sa takto rozkladá na jednotlivých dedičov podľa počtu dedičov a ceny každého jednotlivého
dedičského podielu. Preto, ak je žalovaných viac osôb na tom základe, že ako dedičia sú povinní plniť
záväzky poručiteľa, nejde na strane žalovaných o prípad nerozlučného spoločenstva. Povinnosť dlžníkazo solidárneho záväzku nezakladá solidaritu medzi spoludedičmi v tom smere, že by niektorý z nich
zodpovedal inak, ako podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k celému dedičstvu. V dôsledku
úmrtia spoludlžníka nezaniká pasívna solidarita, avšak dochádza k jej modifikácii v tom zmysle, že

dedič zodpovedá síce za záväzok rovnako solidárne s ostatnými spoludlžníkmi, avšak len do výšky
nadobudnutého dedičstva.

34. Keďže žalovaný je dedičom po nebohej E. F. a nadobudol aj jej majetok je podľa ust. §
470 Občianskeho zákonníka zodpovedný aj za jej dlhy, ktoré neuhradením vyčerpaných peňažných

prostriedkov. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenieistinyvovýške7.995,34EUR,vyčíslenéhoúrokuvovýške85,16EURaúrokuzomeškaniavo
výške 8,75 % ročne zo sumy 7.995,34 EUR od 29.8.2023 do zaplatenia, nakoľko súd mal za preukázané,
že žalovaný neplatil úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. preto súd žalobcovi priznal aj úrok

z omeškania, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

Trovy k o n a n i a :

35. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

37. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným

uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).