Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203434
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: D. F. R., narodený XX.XX.XXXX, a Š. A. R., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom
u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - G.. F. R.Č., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom F.U. Z. XX, XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, 811
05 Bratislava, a otec - G.. D. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. X, XXX XX R., zastúpený:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, na návrh matky o
nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rodičom maloletých detí R. G.. F. R., narodenej XX.XX.XXXX a G.. D. R., narodenému
XX.XX.XXXX ukladá výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu
v zariadení TENENET, o. z., IČO: 42 255 015, so sídlom Oravská 4, 903 01 Senec v celkovom rozsahu
20 hodín.

II. Rodičia sú povinní zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia, miesto a
časový rozsah budú určené odborným personálom označeného zariadenia.

III. Súd bude sledovať výkon nariadeného výchovného opatrenia v mesačných intervaloch.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.10.2025 sa matka maloletých detí v rámci konania o rozvod manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k ich maloletým deťom domáhala uloženia
výchovného opatrenia, spočívajúceho v povinnosti rodičov podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v rozsahu 15 hodín, a to 5 hodín pre každého z rodičov samostatne, 5 hodín pre rodičov

spoločne za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a spolupráce rodičov pri výchove maloletých detí,
rozvíjania rodičovských zručností, rešpektujúcej a neútočnej komunikácie medzi rodičmi, porozumenia
psychickým potrebám maloletých detí, vytvorenia predpokladov pre stabilné, bezpečné a nekonfliktné
rodinné prostredie, pochopenia individuálnych potrieb maloletých detí v aktuálnom vývinovom období,
vrátane podpory ich emocionálnej stability, osvojenia si princípov konštruktívneho riešenia konfliktov a
zvládania emocionálne náročných situácií bez prítomnosti detí s tým, že psychologické poradenstvo sa
bude realizovať v Centre pre deti, rodiny a poradenstvo Bratislava Učiteľská 10705/42, 821 06 Bratislava

a v termínoch, ktoré určí uvedené zariadenie, pričom rodičia sú povinní riadiť sa pokynmi odborného
zariadenia, riadne sa zúčastňovať jednotlivých stretnutí a dodržiavať určené termíny.2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/99/2024-274 zo dňa 29.10.2025 súd návrh vylúčil
na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/147/2025.

3. Návrh bol odôvodnený tým, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú dlhodobo silne konfliktné,
komunikácia je prakticky neexistujúca a všetky pokusy o konštruktívnu spoluprácu zlyhávajú, čo má
vážne negatívne dôsledky na psychický vývin detí a predstavuje riziko pre ich ďalší zdravý vývoj. Medzi
rodičmi pretrváva hlboké nepriateľstvo a neochota spolupracovať, ktoré sa prejavuje v ich komunikácii,
pričom otec opakovane odmieta reagovať na akékoľvek pokusy matky o dohodu alebo vecné riešenie

situácií súvisiacich so starostlivosťou o maloletých a ak aj dôjde k reakcii, ide spravidla o komunikáciu
útočnú, agresívnu alebo ponižujúcu. Uvedené bolo potvrdené aj pracovníkmi kolízneho opatrovníka
a zástupcami organizácie TENENET, o. z., že otec odmieta telefonické alebo osobné rozhovory a
reaguje iba prostredníctvom advokátov alebo úradných listov, prípadne komunikuje spôsobom, ktorý
je dehonestujúci a urážlivý, často používa výrazy ako „neschopná matka“, „chorá žena“, „blázon“, čím
znevažuje matku aj pred maloletými; bez predchádzajúcej dohody mení alebo ruší dohodnuté termíny

odovzdania detí, často bez ospravedlnenia alebo náhrady; v prítomnosti detí zvyšuje hlas, kričí a
používa ironické poznámky smerom k matke; opakovane privoláva policajné hliadky k realizácii styku aj
v prípadoch, keď to nie je nevyhnutné, čím situáciu eskaluje a dieťa traumatizuje. Otec nie je schopný ani
ochotný spolupracovať s matkou v základnom rozsahu potrebnom pre výchovu detí. Bežná rodičovská
komunikácia o praktických záležitostiach je úplne zablokovaná. Každý pokus matky o konštruktívny

dialóg vedie k hádkam, obviňovaniu alebo agresívnym reakciám zo strany otca. Z odborných správ
vyplýva, že maloletý D. F. vníma napätie medzi rodičmi veľmi intenzívne, reaguje úzkosťou, strachom,
poruchami spánku a psychosomatickými ťažkosťami (bolesti brucha bez organickej príčiny, je psychicky
vyčerpaný,emocionálnenapätý,mázníženúfrustračnútoleranciuazvýšenúúzkostnosť),čojeprejavom
dlhodobého stresu spôsobeného konfliktom rodičov a matka poukázala na konanie otca, keď prichádzal

do školského areálu za účelom kontaktovania maloletého. Kolízny opatrovník, ako aj odborní pracovníci
TENENET, o. z., jednoznačne uviedli, že rodičia potrebujú odbornú pomoc na zlepšenie komunikácie,
pochopenie potrieb dieťaťa a zvládanie konfliktov, pretože doterajšia forma spolupráce zlyháva a škodí
maloletému.Napriekopakovanýmodporúčaniamotecneprejavilžiadnuiniciatívukspoluprácianiochotu
podrobiť sa spoločným odborným sedeniam. Naopak, z jeho správania je zrejmé, že konflikt s matkou

vníma ako „súboj o víťazstvo“, nie ako problém, ktorý si vyžaduje citlivé riešenie v záujme dieťaťa.
Uvedené vyplýva aj z odôvodnenia odvolacieho súdu v konaní 13CoE/4/2025, keď aj samotný súd uznal,
že hlavným zdrojom problémov v rodine nie je správanie jedného z rodičov, ale nedostatok spolupráce
a nefunkčná komunikácia medzi rodičmi, preto kládol dôraz na pokračovanie odbornej práce s oboma
rodičmi ako na kľúčový prostriedok zlepšenia rodinnej situácie, a nie na zmenu zariadenia či represívne

opatrenia. Matka má za to, že výchovné opatrenie v podobe odbornej pomoci v Centre pre deti a rodiny
Učiteľská má jednoznačne preventívny, výchovný a ochranársky charakter. V rámci predchádzajúcej
odbornej práce v zariadení TENENET, o. z. sa matka s otcom detí stretla iba raz, avšak vzhľadom na to,
že súd uložil otcovi zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, bolo potrebné
ďalšie stretnutia z tohto dôvodu prerušiť. Cieľom navrhovaného výchovného opatrenia má byť naučiť

rodičovefektívnej,rešpektujúcejaneútočnejkomunikácii,pomôcťimpochopiťpsychologicképotrebyich
dieťaťa, podporiť obnovu dôvery a minimalizovať konfliktné situácie, vytvoriť predpoklady pre bezpečný
kontakt dieťaťa s oboma rodičmi, inak hrozí zhoršenie situácie, čo bude mať negatívne trvalé následky
na maloleté deti. Matka dlhodobo prejavuje ochotu spolupracovať s odborníkmi a aktívne sa podieľa na
riešenínapätýchrodinnýchvzťahov.Odzačiatkusúdnychkonaníspolupracujeskolíznymopatrovníkom,

psychológom a organizáciou TENENET, o. z., pravidelne navštevuje psychologické poradenstvo a
rešpektuje všetky odporúčania odborníkov smerujúce k upokojeniu situácie a k postupnej stabilizácii
maloletých detí, zdôrazňuje potrebu, aby sa kontakt otca s deťmi realizoval postupne, citlivo a pod
odborným dohľadom, s prihliadnutím na citovú stabilitu dieťaťa. Matka v záujme dieťaťa zabezpečila
pravidelnú psychoterapeutickú starostlivosť, ktorú hradí z vlastných prostriedkov, keďže otec sa na

výdavkochspojenýchsostarostlivosťouodetinepodieľa;poskytujeodborníkomplnúsúčinnosťaaktívne
pracuje na sebe, s cieľom zvládať konfliktné situácie pokojne a bez eskalácie napätia. Otec dlhodobo
odmieta akúkoľvek formu spoločnej práce s matkou alebo s odborníkmi, a to napriek opakovaným
odporúčaniam kolízneho opatrovníka a psychológov; nerešpektuje ich návrhy na rodinné alebo párové
poradenstvo, odmieta participovať na sprostredkovanej komunikácii cez odborné zariadenia a často

vyhlasuje, že žiadnu odbornú pomoc nepotrebuje. Otcovo správanie je charakterizované arogantným
prístupom, neochotou k dialógu, dominanciou a snahou kontrolovať situáciu prostredníctvom nátlaku
a konfrontácie, nie je schopný ani ochotný pristúpiť k sebareflexii a uvedomiť si, aký vplyv má jeho
správanie na psychický stav dieťaťa; opakovane sa vyjadruje s dešpektom o odborníkoch, spochybňujeich závery a odmieta prevziať akúkoľvek zodpovednosť za vzniknutú situáciu, čím dlhodobo brzdí proces
zmierovaniaastabilizácie.Bezautoritatívnehozásahusúdujezjavné,žeknápravedobrovoľnenedôjde,
pretože otec neprejavuje vôľu ani ochotu zmeniť prístup. Vzhľadom na to je uloženie výchovného

opatrenia súdom nevyhnutné a opodstatnené a bude viesť k ochrane psychického zdravia maloletých.

4. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu (č. l. 16-17 súdneho spisu) uviedol, že s matkou uvádzanými
dôvodmi nesúhlasí, ide o zavádzajúci návrh s množstvom nepravdivých tvrdení. Matka koná a dáva
vypracovať posudky na maloleté deti bez vedomia a súhlasu otca, pričom otec nie je k vyšetrovaniu detí

nikdy prizývaný. Maloleté deti sú dlhodobo vo výchovnom prostredí matky, a teda výlučne matka má na
ne zásadný vplyv, keďže s otcom netrávia žiadny čas, čo je rozporné s najlepšími záujmami maloletých.
Výchovné pôsobenie matky na deti smeruje k tomu, aby maloletí nemali záujem sa s otcom stretávať,
matka má záujem deti izolovať od otca, postupne vyvolávať v nich strach pred otcom. Správanie matky
k maloletým deťom má za následok odmietavý postoj maloletých k otcovi - ide o vedomú a účelovú
manipuláciu s maloletými. Otec dlhodobo stráca kontakt s maloletými, je mu bránené realizovať výkon

jeho rodičovských práv, keďže matka dlhodobo nerešpektuje súdne rozhodnutie, bráni otcovi v styku,
ktorý od mája 2024 nemohol realizovať styk s maloletým a od januára 2025 aj s maloletou. Vykreslenie
svojej osoby v matkinom návrhu otec považuje za útočné, nepravdivé a zavádzajúce. To matka je tá,
ktorá je v komunikácii útočná, sebecká, agresívna, prenáša zodpovednosť za vzniknuté problémy na
otca, podala na otca aj trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a

zverenej osoby, pričom v trestnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok, na ktorý otec odkazuje
(u matky znalec konštatoval, že ide o osobnosť emocionálne aj sociálne nezrelú, sebeckú, egocentrickú,
vykazujúcu historiónske črty s tendenciou extrovertnej sociabilite, je náladová, výbušná, na reakciu
okoliavočisvojejosobejecitlivá,snažísarôznymimanipuláciamikontrolovaťdruhých,...).Medzirodičmi
ako manželmi nie je predpoklad obnovy manželstva. Otec sa opakovane snaží stretnúť s deťmi, čo

však matka vždy zmarí, otcovi bráni v realizácii jeho práv a otec má dôvodné obavy, že deti sú matkou
manipulované, preto je nevyhnutné, aby otec mal v čo najkratšom čase možnosť stretnúť sa osobne
s maloletými. Otec nemá vedomosť o stave svojich detí, keďže matka bez jeho súhlasu a vedomia
zmenila ošetrujúcu lekárku maloletých, táto otcovi neposkytuje dostatočné informácie. Maloletý v prvom
ročníku nechodil do školy skoro celý druhý polrok, pričom matka otcovi neposkytla žiadne informácie

o dôvodoch. S poukazom na dlhodobo nepriaznivý vplyv matky na maloleté deti otec žiada v prípade
nariadenia výchovného opatrenia, aby toto malo za cieľ obnovenie dôvery a istoty maloletých detí voči
otcovi.Vzhľadomnauvedenéotecžiadaouloženievýchovnéhoopatrenia,ktorýmotcoviuložípovinnosť
zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva v rozsahu 8 hodín počas jedného mesiaca, a to
v každom kalendárnom týždni v stredu a v piatok v rozsahu po 1 hodine, za prítomnosti psychológa bez

prítomnosti matky za účelom obnovenia komunikácie maloletých detí s otcom a za účelom obnovenia
vzájomnej dôvery a istoty medzi otcom a maloletými.

5. Matka sa na pojednávanie konané dňa 05.03.2026, na ktoré bol riadne predvolaná, nedostavila, jej
neprítomnosť ospravedlnil jej právny zástupca zo zdravotných dôvodov, preto súd vec prejednal v jej

neprítomnosti. Súd pritom vychádzal zo skutočnosti, že matka je v konaní riadne zastúpená právnym
zástupcom,nepovažovaltedazanutné,abysaosobne zúčastňovalapojednávania,keďžesvojepostoje
a názory môže súdu predkladať prostredníctvom svojho právneho zástupcu, k čomu aj pristúpila, pričom
výsluch účastníka konania je iba jedným z dôkazných prostriedkov, ku ktorému v prípade právneho
zastúpenia súd nemusí pristúpiť (§ 195 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2

Civilného mimosporového poriadku) a nariadi ho iba v prípade, pokiaľ je to potrebné pre zistenie
skutočného stavu veci (§ 35 Civilného sporového poriadku), čo však v danom prípade s prihliadnutím
na ostatné zistené a preukázané okolnosti prípadu nebolo nevyhnutné.

6. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2026 zástupca matky zotrval na písomne podanom návrhu, keď

malzato,žepríčinouaktuálnejsituáciejeabsolútnenefunkčnákomunikáciaaspoluprácamedzirodičmi,
za ktorým účelom bol podaný návrh. Iné zariadenie než to, v ktorom rodičia absolvovali poradenstvo
(TENENT, o. z.) na dobrovoľnej báze navrhla matka z dôvodu, že ukončili predchádzajúcu spoluprácu
vzhľadom na vyčerpanie ich možností s prihliadnutím na komplikovanosť rodinnej situácie.

7. Zástupca otca zotrval na svojom písomnom vyjadrení k návrhu, hoci cieľ odlišného výchovného
opatrenia, ktoré navrhovali vo svojom vyjadrení zo dňa 26.11.2025 by mal byť dosiahnutý neodkladným
opatrením, ku ktorému súd pristúpil bezprostredne predtým z úradnej povinnosti v konaní vedenom
pod 17Em/5/2024, keď vopred nemal vedomosť o zamýšľanom procesnom postupe súdu. K obnovekomunikácie medzi rodičmi by mohlo dôjsť za predpokladu, že si matka uvedomí, že ich treba zúžiť
na základné potreby detí pri ich odovzdávaní, kedy by mohlo dôjsť k racionálnej dohode. Vzhľadom
na vyčerpanie predchádzajúcich možností zariadenia TENENET rovnako nepovažovala za isté, či bude

mať súdom nariadené výchovné opatrenie v tomto subjekte lepší efekt.

8. Otec k predmetu konania uviedol, že on v zásade s komunikáciou s matkou problém nemal. Ešte keď
syna učil lyžovať, a to už boli s manželkou (matkou) fakticky od seba, posielal jej videá, na čom trval aj
maloletý, aby matka vedela, ako lyžuje. Normálne fungovali napriek tomu, že matka mala už iný vzťah,

keď sa po prvotných konfliktoch po prevalení nevery situácia upokojila. Kým boli so synom na lyžovačke,
matka mala maloletú spoločnú dcéru, ktorú otcovi po návrate odovzdala dokonca stará matka zo strany
matky. Aj toto svedčí o tom, že kým sa prevažne otec cca 1,5 roka staral o deti, matka o ne neprejavovala
až taký záujem. Komunikácia začala zlyhávať, až keď si otec našiel priateľku, niekedy na jeseň 2023.
Keď sa to dozvedela matka, otcovi sa jeho nový vzťah pokúšala skaziť, dokonca kontaktovala jeho
priateľku a všetko sa vtedy zrútilo. Dovtedy rodičia dokonca chodili, napriek pretrvávajúcemu vzťahu

matky s iným mužom od roku 2022, ešte aj na spoločne rodinné výlety. Partnera matky si začal otec
preverovať až po tom, čo naňho vytiahol pištoľ pri preberaní detí. Maloletý D. s otcom začal odmietať
chodiť zhruba od mája 2024. Otec uviedol, že je ochotný podrobiť sa výchovnému opatreniu.

9. Na doplnenie výpovede otca jeho zástupca uviedol, že otec urobí všetko pre to, aby sa komunikácia

medzi rodičmi zlepšila.

10. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že navrhované výchovné opatrenia považuje byť v
najlepšom záujme maloletých, preto navrhol jeho uloženie v zariadení TENENET, keďže kapacity Centra
pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská boli v poslednom období obmedzené.

11. Zástupca matky titulom svojej záverečnej reči uviedol, že zotrváva na podanom návrhu v plnom
rozsahu vrátane navrhovaného zariadenia z dôvodov prezentovaných v priebehu konania. S Centrom
pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská má skúsenosti z iných konaní, preto pristúpili k jeho navrhnutiu.
Hoci sa otec snaží prezentovať, že nemá problém v komunikácii s matkou, faktom je, že medzi rodičmi

absentuje akákoľvek konštruktívna komunikácia a teda je na tejto nevyhnutné popracovať.

12. Zástupca otca titulom záverečnej reči uviedol, že bude akceptovať rozhodnutie súdu, ktorému sa
otec podrobí a bude chodiť na určené stretnutia.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, zástupcov rodičov, ako aj spismi
tunajšieho súdu: 17P/99/2024, 17P/104/2024, 17Em/5/2024, 28P/123/2025 a 22P/7/2026, a zistil
nasledovné:

14. Otec nemá dlhodobý kontakt s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva, naposledy videl obe

deti na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (12.12.2025 a 27.01.2026).

15. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.02.2026 vypracovanej v konaní
o výkon rozhodnutia vedenom pod sp. zn. 17Em/5/2024 ohľadom maloletých detí vyplynulo, že dňa
12.12.2025 o 14:00 hod. sa na orgán SPODaSK dostavil otec a matka s maloletými deťmi za účelom

stretnutia otca s maloletými na žiadosť súdu, v rámci dohody na súdnom pojednávaní. Otec sa dostavil
30 minút skôr za účelom dohodnutia priebehu stretnutia. Matka sa dostavila aj s maloletými deťmi o
14:00 hod., ako sme boli dohodnutí. Maloleté deti už od vchodových dverí prišli vystrašené, výrazne
nepokojné a verbalizovali, že sa s otcom nechcú stretnúť, ani ho vidieť. Maloletá Š. bola na rukách matky
a otočila sa, aby jej nebolo vidieť do tváre. Vyšli sme hore na poschodie pred dvere kancelárie, v ktorej

bol prítomný otec, ale maloleté deti ostali na chodbe, nakoľko opakovane odmietali byť s otcom v jednej
miestnosti. Matka sedela s maloletými na chodbe, objímala ich a dohovárala im, že s otcom sa musia
stretnúť. Potom sa matka rozplakala, vplyvom čoho sa rozplakala aj maloletá Š.. Na to vyšla z vedľajšej
kancelárie kolegyňa, ktorá sa matky spýtala, prečo plače. Navrhla jej, aby sa upokojila a deťom ponúkla,
že pokiaľ nechcú byť s otcom, je to v poriadku, že nemusia a môžu sa ísť pozrieť k nej do kancelárie,

kde otec nie je prítomný. Maloletý D. tvrdil, že sa na otca nechce pozerať, ani rozprávať. Kolegyňa sa s
maloletými dohodla, že sa na otca nemusia pozerať, môžu byť k nemu otočený chrbtom, iba si stručne
povedia, čo majú nové a ako sa majú. S maloletým D. sa dohodli, že pôjdu za otcom spoločne, budú v
bezpečí a stačí aj päť minút. Na základe tejto dohody si maloletý nastavil na hodinkách, ktoré mal naruke budík, na päť minút a po dobu piatich minút sa deti rozprávali s otcom. Ten im hovoril, ako veľmi
ich ľúbi, najviac na svete, že sú jeho kuriatka a že ich vždy podporí. Pýtal sa, čo majú nové, či sú už
zdraví, či chodia do školy, škôlky, ako sa majú a že mu veľmi chýbajú. Otec maloletým deťom doniesol

k blížiacim sa Vianociam väčšie množstvo darčekov, ktoré ale deti odmietali, až na konci stretnutia si
maloletá Š. zobrala dievčenskú kadernícku sadu na vlasy. Keď ubehlo päť minút a maloletá Š. sa ešte
rozprávala s otcom, maloletý D. jej viackrát povedal, aby už išli domov a na jeho výzvy to ukončila. Ďalšie
stretnutie sa uskutočnilo až dňa 27.01.2026 o 14:00 hod., nakoľko nám matka oznámila, že maloleté
deti mali po prvom stretnutí s otcom na úrade zápal pľúc a skôr sa stretnutie uskutočniť nemohlo. Na

orgán SPODaSK sa dostavil otec a matka s maloletými deťmi za účelom stretnutia. Otec opäť prišiel
skôr a matka s maloletými deťmi o 14:00 hod., ako sme boli dohodnutí. Maloleté deti opäť prichádzali v
strachu a tentokrát sa celý čas schovávali za matku. Keď maloleté deti uvideli otca v kancelárií, znova
komunikovali, že sa s otcom nechcú stretnúť, ani ho vidieť. Opäť sa maloleté stretli s kolegyňou, ktorá
s nimi aj už predtým pracovala a išli k nej do kancelárie, aby sa situácia a správanie maloletých detí
upokojilo. Potom sa presunuli na chodbu a matka im dohovárala, aby sa išli s otcom porozprávať, pričom

celý čas matka hladkala maloletého D. po ramene, na čo jej kolegyňa, ktorá s maloletými pracovala
a komunikovala vo svojej kancelárií povedala, či by ho mohla prestať stále hladkať. Na to jej matka
dôrazným tónom odpovedala, že ona nie je ich kolízna opatrovníčka, aby do toho nevstupovala, čo
kolegyňa rešpektovala. Dohodli sa, že stačí, ak sa s otcom porozprávajú len päť minút, ako minule.
Povedia mu, ako sa majú, čo majú nové a čo im doniesol Ježiško. Otec im aj tentokrát doniesol darčeky

a rád by im ich odovzdal. Maloleté deti ich rázne odmietli. V úvode stretnutia im otec pustil D. obľúbenú
pesničku. Otec maloletú oslovoval „kuriatko“ čo sa jej nepáčilo, že ona nie je kuriatko. Otec maloletým
opäť hovoril, ako veľmi ich ľúbi, najviac na svete, že sú jeho kuriatka a že ich vždy podporí. Celý čas
boli maloleté deti schované za matkou aby otca nevideli. Po cca hodine od príchodu, orgán SPODaSK
žiadal deti, aby s otcom prehovorili. Otec doniesol maloletým deťom pískacie lízatka a plyšákov, ktoré

majú rady, ale odmietli ich. Otec sa maloletým deťom počas celej doby stretnutia aktívne prihováral, ale
obaja boli prevažne pasívni, hlavne maloletý D.. Orgán SPODaSK opakovane vyzýval maloleté, aby s
otcom prehovorili. Maloletý D. otcovi povedal, že ich má nechať. Po čase začal odpovedať na otázky, ale
stále bol schovaný za matku a stručne uviedol, že už chodí do školy, má sa dobre, je zdravý a spomenul,
čo dostal od Ježiška. Otec mu pochválil retiazku s príveskom Spidermana. Maloletý sa potom uvoľnil,

už sa neschovával za matku a v kľude sa prechádzal po miestnosti. Maloletá Š. rozprávala, že v škôlke
majú magnetickú stavebnicu a otec sa pýtal, čo sa dá z toho postaviť. Uviedla, že sa jej veľmi páči, že
s tou stavebnicou sa dá stavať do výšky pomocou magnetu. Stavia si domček a hrad. Otec sa tváril, že
takú stavebnicu nepozná, na čo maloletá úsmevne zareagovala a matke povedala, aby mu ju odfotili
a poslali, s čím matka súhlasila. Otec sa jej spýtal, či sa hrala aj s dievčenskou kaderníckou sadou na

vlasy, ktorú si od otca minule zobrala, ale uviedla, že ju vyhodila do koša, lebo si od neho nechcela nič
zobrať. Ďalej povedala, že otec robil mame zle a na otázku otca, že kto jej to povedal, uviedla, že mama.
Na otázku matky, či jej to ona povedala, maloletá začala plakať a uviedla, že ona o tom vedela. Matka
bola opakovane žiadaná, aby rozhovor prebehol bez jej prítomnosti, ale nakoľko to deti odmietali, matka
ostala s nimi. Keď sa zvyšoval hlas, maloletá nachvíľu odbehla z miestnosti, nakoľko boli otvorené dvere,

na čo matka išla hneď za ňou a spoločne sa vrátili naspäť. Keď sa uvoľnila atmosféra pri rozhovore
maloletej s otcom o kamarátkach zo škôlky, či sa tam celý deň hrá, kedy sa maloletá Š. smiala, zrazu
sama uviedla: „ja sa nebudem radšej smiať“ na otázku prečo, odpovedala: „lebo“ otec to akceptoval a
uviedol, že sa nebudú smiať. Ďalej rozprávala ako jej Ježiško doniesol šaty morskej panny a kabelku,
šatyElsysplášťomakuchynku.Hračkyalízatkáodotcasimaloletédetiodmietlizobrať.Ďalšiestretnutie

sa zatiaľ neuskutočnilo z dôvodu opätovnej choroby maloletých detí a bolo naplánované, že matka sa
v týždni po jarných prázdninách ozve s cieľom dohodnutia termínu stretnutia. Orgán SPODaSK má
za to, že aktuálne výkon rozhodnutia nie je v záujme maloletých detí. Je potrebné, aby sa uskutočnili
ďalšie stretnutia, minimálne ešte jedno na oddelení SPODaSK, za účelom obnovy vzťahu a zlepšenia
komunikácie maloletých detí s otcom. Za týmto účelom bolo zároveň dohodnuté o.z. TENENET, ktoré

bude s rodinou pracovať.

16. Otec je z rozhodovania o maloletých detí prakticky vylúčený, keďže nemá vedomosť o matkou
podnikaných zmenách čo do ošetrujúcich lekárov maloletých detí. Aktuálne je potrebné obnoviť vzťah
medzi otcom a maloletými a zlepšiť komunikáciu maloletých detí s otcom, čo nie je možné bez

obnovenia riadnej, vecnej a nekonfrontačnej komunikácie medzi rodičmi. Maloleté deti sú v osobnej
starostlivosti matky (uznesením tunajšieho súdu č. k. 17P/91/2024-50 zo dňa 12. júla 2024, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňa31.10.2024vspojenísopravnýmuznesenímč.k.17P/91/2024-138zodňa
05.09.2024 v znení uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 14.10.2024, č. k. 13CoP/149/2024-237súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť odovzdať
maloletú Š. A. do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletými každý nepárny kalendárny
týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v pondelok a v stredu

od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých je ich bydlisko.
Platnosť tohto rozhodnutia limitoval do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 17P/104/2024). Medzi rodičmi nejestvuje žiadna komunikácia, keďže matka
cestou súdu riešila aj otázku zápisu maloletého D. F., ktorý navštevuje prvý stupeň základnej školy, do
školského klubu detí a kurzu anglického jazyka (uznesením tunajšieho súdu č. k. 17P/124/2024-53 zo

dňa 18.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým nahradil súhlas otca na zápis maloletého D. F. do školského klubu detí na Q. Š. Za L. X, XXX
XX R., počnúc školským rokom 2024/2025 a zamietol návrh matky nahradiť súhlas otca do detského
kurzu anglického jazyka na Q. Š. Za L. X, XXX XX R.) a aktuálne pod sp. zn. 28P/123/2025 je vedené
konanie na návrh matky, ktorým sa domáha nahradenie súhlasu otca s návštevou E.O. Q. Š. Č. XX, R.,
alokované pracovisko E. na L. Z. X H. R.-N. v školskom roku 2025/2026. Súd v rámci konania o rozvod

manželstva(konanievedenépodsp.zn.17P/99/2024)vypočuldňa03.03.2026obemaloletédeti,pričom
z výsluchu oboch detí bolo zrejmé, že deti sú konfrontované neprimerane veku problémami dospelých.
Zo správy zo základnej školy, ktorú maloletý navštevuje (viď č. l. 428-429 rozvodového konania -
vedené pod sp. zn. 17P/99/2024) súd zistil, že maloletý po vianočných prázdninách odmietal chodiť
do školy, keďže návšteva školy bola pre neho traumatizujúca. Od februára 2025 školu nenavštevoval

prezenčne, na odporúčanie pedopsychiatra zostal doma na individuálnom domácom vzdelávaní. Od
06.10.2025 má prezenčnú formu školskej dochádzky. Otec so školou komunikuje minimálne, výlučne
ohľadne dochádzky, záujem o výchovno-vzdelávacie výsledky neprejavil, má prístup do EduPage. Na
triednych aktívoch sa nezúčastňuje ani jeden z rodičov, matka sa vždy ospravedlní s tým, že si chce
dohodnúť termín individuálnej osobnej konzultácie, pričom sa aktívne zaujíma o výsledky maloletého.

17. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

20. Z vykonaného dokazovania v predmetnom konaní, ako aj z obsahu spisov v súvisiacich konania
vyplynulo, že rodičia spolu nekomunikujú riadne, otec nemá dlhodobý kontakt s deťmi, matka otca
neakceptuje ako druhého rodiča, odmieta s ním riešiť záležitosti detí (napr. viď zmena ošetrujúceho
lekára, otec nemá vedomosť o pedopsychiatrovi maloletého, rodičia otázky ohľadne maloletého -

návšteva školského klubu detí, kurzu anglického jazyka, riešia prostredníctvom súdu). Deti sú uprostred
veľmi vyhroteného rodičovského konfliktu sprevádzaného trestnými oznámeniami rodičov, Z rodičov má
aktuálne iba matka priamy vplyv na deti, keď má otec dlhodobý problém kontaktu s deťmi aj keď sa oň
snaží. V danom prípade je evidentné, že obaja rodičia absolútne neprípustne prenášajú svoju animozituvoči osobe toho druhého na maloleté deti, čo má však zásadný vplyv na ich život, keďže sa samy, resp.
pod vplyvom matky pripravujú o podiel otca na ich výchove a fakticky aj o prítomnosť mužského vzoru
v ich živote. Matka dlhodobo podniká kroky smerujúce k pretrhnutiu väzieb detí s otcom v dôsledku

nespracovaných partnerských problémov medzi rodičmi, na čo nadväzovali obdobné neakceptovateľné
kroky otca, čo vedie až k agresívnemu konaniu zo strany oboch rodičov a vzájomnej kriminilizácii, čo
škodí najmä ich maloletým deťom.

21. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a opísaný skutkový stav, vychádzajúc z

obsahu spisu a priebehu konania a výsledkov predovšetkým dokazovania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. B5-22P/12/2022 (konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností) a 22P/23/2024 (konanie o udelenie súhlasu na zmenu priezviska), súd dospel k záveru,
že v predmetnej veci je v najlepšom záujme maloletých detí nutné pristúpiť k nariadeniu výchovného
opatrenia rodičom tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, z dôvodu vzniku až patologickej
situácie v rodine, keď matka svojím pôsobením na deti aktuálne znemožnila dlhodobo akýkoľvek kontakt

otca s maloletými, rodine je opakovane odporúčané poradenstvo. Z konania vo veci výkonu rozhodnutia
(konanie vedené pod sp. zn. 17Em/5/2024) je zrejmé, že matka nevie deti „prinútiť“ k stretávaniu sa s
otcom, z čoho je zrejmé, sama nie je schopná využiť výchovné pôsobenie a metódy pozitívnej motivácie
detí ku kontaktu s otcom.

22. Medzi rodičmi de facto nebol rozpor v tom, či má súd pristúpiť k nariadeniu výchovného opatrenia,
alebo nie. Obaja rodičia cestou svojich zástupcov súdu deklarovali, že sa budú podrobovať rozhodnutiu
súdu a budú chodiť na stretnutia. Zástupca matky však preferoval zariadenie uvedené v jeho návrhu
(Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská) a poukázal na skutočnosť, že rodičia už v minulosti
navštevovali zariadenie TENENET, ktoré ukončilo spoluprácu s rodičmi pre to, že im viac nevedia

pomôcť.

23. Súd však dopytom na zariadenie má vedomosť, že aktuálne situácia zariadenia TENENET, o. z. sa
zmenila, v zariadení došlo k personálnym zmenám a výraznému navýšeniu odborných personálnych
kapacít, pričom v uvedenom zariadení rodinu už poznajú z predchádzajúcej spolupráce a vedia s ňou

ďalej pracovať okamžite po tom, ako im bude doručené rozhodnutie súdu, čo s ohľadom na obmedzené
kapacity matkou preferovaného zariadenia nie je možné v takom rozsahu, aby mohla byť rodičom
poskytnutá riadne odborná a intenzívna pomoc v rozsahu potrebnom na dosiahnutie stanoveného účelu,
zapredpokladuaktívnejspolupráceobochrodičovsozariadením.Navyšeuvedenézariadeniejezvolené
aj ako subjekt vykonávajúci výchovné opatrenie na základe neodkladného opatrenia vydaného podľa

§ 3 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, k nariadeniu ktorého súd pristúpil v konaní vedenom pod sp.
zn. 17Em/5/2024 o výkon rozhodnutia za účelom obnovy vzťahu a zlepšenia komunikácie maloletých
detí s otcom, za ktorým účelom bolo už vopred aj zo strany orgánu OSPODaSK dohodnuté, že
TENENET, o. z. bude s rodinou pracovať. Je teda schopné a pripravené pracovať s rodinou komplexne,

tak s rodičmi, ako aj maloletými deťmi, od čoho súd očakáva pozitívny vplyv na efektivitu poradenského
procesu.

24. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s

oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. V každom prípade rozhodovania je
pre súd prioritou záujem dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodiča, keď zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmami
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a vývoj dieťaťa.

25. Súd má teda pri maloletých deťoch povinnosť dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom, pričom
podľa čl. 32 ods. 4 Listiny a čl. 8 ods. 1 Dohovoru súdy a štátne orgány nemôžu byť pasívne - orgány
sociálnoprávnej ochrany a súdy, každý vo svojej pôsobnosti, musia vytvárať priestor na vytvorenie
podmienok na to, aby styk (kontakt) medzi rodičom a dieťaťom mohol byť obnovený, na prehodnotenie
doterajšej stratégie a voľbu ďalších, aktuálne vhodných opatrení.

26. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.27. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti musí súd vždy prioritne chrániť záujmy
maloletého dieťaťa a to i na úkor záujmov jeho rodičov.

28. Obaja rodičia budú mať možnosť uchopiť formou odborného poradenstva, či už individuálneho alebo
spoločného, podľa pokynov odborného personálu určeného špecializovaného zariadenia, komunikačné
zručnosti v rámci veľmi narušenej vzájomnej rodičovskej interakcie, čo by malo smerovať k odstráneniu
rodičovského konfliktu, zlepšeniu, resp. opätovnému naštartovaniu vzájomnej korektnej nekonfrontačnej
rodičovskej komunikácie a predovšetkým schopnosti akceptovať rolu a dôležitosť druhého rodiča v

živote detí s cieľom perspektívneho obnovenia možnosti interakcie maloletých s otcom vo forme, ktorá
nebude pre maloleté deti neprimerane psychicky zaťažujúca. Chronické a neriešené konflikty rodičov
vyplývajúce zjavne z nespracovania ukončenia ich vzájomného vzťahu sú pre deti najnebezpečnejším
dopadom vzniknutej situácie a neprospievajú zdravému psychickému vývinu maloletých, ktorým môžu
spôsobiťzásadnéproblematickédôsledkynaichzdravýpsychosexuálnyvývin,kelimináciičohobymalo
slúžiť aj toto výchovné opatrenie. Je absolútne neprípustné, aby bolo ktorékoľvek dieťa používané ako

prostriedok vzájomného boja v konflikte jeho rodičov. Maloleté deti majú právo na lásku oboch rodičov,
stabilitu a harmóniu prostredia, v ktorom vyrastajú. Rodičia sa v danom prípade potrebujú individuálne
učiť akceptácii rodičovskej roly a špecifík osobnosti druhého z rodičov a najmä prispôsobovať sa
potrebám detí.

29. V súlade s návrhom kolízneho opatrovníka súd z vyššie uvedených dôvodov za subjekt vykonávajúci
výchovnéopatrenieurčilTENENET,o.z.,sktorýmvopredodkonzultovalmožnosťrealizácievýchovného
opatrenia, ako aj jeho rozsah, keď vzhľadom na predmet činnosti zariadenia a bohaté odborné
skúsenosti, ako aj navýšené odborné personálne kapacity má súd za to, že má možnosť participovať na
úprave vzťahov a komunikácie medzi rodičmi, ako aj pomoci so spracovaním ich aktuálne problémového

vzťahu. K uvedenému pristúpil aj z dôvodu, že v tejto časti návrhu nebol viazaný návrhom matky, keďže
táto nemôže mať vedomosť o aktuálnych kapacitách a možnostiach toho-ktorého zariadenia a o tejto
časti návrhu (výbere konkrétneho zariadenia) súd rozhoduje ex offo.

30. Nakoľko bude súd v súlade so zákonom pravidelne sledovať výkon nariadeného výchovného

opatrenia, v prípade potreby môže neskôr podľa ust. § 37 ods. 8 Zákona o rodine pristúpiť jeho
predĺženiu, resp. k uloženiu iného vhodného výchovného opatrenia.

31. Vzhľadom na aktuálny stav v rodine a hĺbku narušenia rodinných osobných vzťahov medzi
účastníkmi,vdôsledkučohodochádzakčorazhlbšiemuodcudzeniuzostranydetí,jerozhodnevzáujme

maloletých detí vytvoriť im formou nariadenej odbornej intervencie príležitosť na možnú korekciu ich
postoja s cieľom sanácie ich vzťahu k otcovi, a to aj prostredníctvom odborného poradenstva rodičom,
keď má za to, že vyriešením problémov medzi rodičmi, dôjde k pozitívnej zmene v rodine, na čo má
slúžiť nariadené východné opatrenie. Preto súd prihliadnuc na čl. 5 písm. h) Základných zásad Zákona
o rodine pristúpil k nariadeniu navrhovaného výchovného opatrenia vo forme odborného poradenstva

každému z rodičov, ktoré považuje za možný prostriedok na vytváranie, resp. sanáciu a ďalší rozvoj
vzťahových väzieb detí a otca, keď súd zdôrazňuje, že k riešeniu rodinnej situácie, ktorá je jednoznačne
v rozpore s najlepším záujmom ich spoločných maloletých detí, ktorým je ich zdravý psychický vývoj, je
potrebné pristupovať komplexne vzhľadom na vzájomnú previazanosť.

32. Situácia v rodine je súdu dostatočne dobre známa - maloleté deti, ktoré sú v osobnej starostlivosti
matky, nie sú v žiadnom kontakte s otcom. Je preto povinnosťou súdu plniac pozitívny záväzok
vyplývajúci z Dohovoru o právach dieťaťa s cieľom pokúsiť sa zlepšiť rodinnú situáciu v rodine R. a
riešiť devalváciu vzťahových väzieb maloletých s otcom. Cieľom výchovného opatrenia je odstránenie
rodičovského konfliktu prostredníctvom zlepšenia komunikácie rodičov - naučiť rodičov efektívnej,

rešpektujúcej neútočnej komunikácii aj prispieť k pochopeniu psychologických potrieb detí, podporiť
obnovu dôvery, minimalizovať vzájomné konfliktné situácie práve spočívajúce v absentujúcej, resp.
nefunkčnej komunikácii a následne za predpokladu zlepšenia komunikácie vytvoriť podmienky pre
bezpečný kontakt dieťaťa s rodičmi, aby obaja rodičia vedeli obaja efektívne s deťmi pracovať, deti
pripraviť na styk, keďže príprava detí na styk je súčasťou rodičovských kompetencií, čo aj vyplýva z

obsahu samotného návrhu, s ktorým sa súd stotožňuje.

33. Súd sa musí pokúsiť riešiť situáciu v rodine formou výchovného opatrenia poukazujúc na aktuálny
a dlhodobý stav v rodine a neschopnosť rodičov riadne, slušne a vecne spolu komunikovať a vyriešiťrozpad manželstva tak, aby to čo najmenej pocítili ich maloleté deti, ktoré sú aktuálnym pretrvávajúcim
stavom traumatizované.

34. Uvedené výchovné opatrenie rodičom ukladá povinnosť zúčastňovať sa na nariadených stretnutiach,
ktorých presná špecifikácia, miesto a časový rozsah budú určené odborným personálom označeného
zariadenia, t. j. rodičia sú povinní dodržiavať pokyny odborného personálu.

35. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (porovnaj

napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová
proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na
úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Súd teda svoje rozhodnutie
založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku
všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam
a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho účastníkmi.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, štvormo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku /CMP/.