Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/91/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204012

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 15C/91/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX/X, XXX XX G. A., o zaplatenie 86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 15C/91/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 %
ročne zo sumy 86 € od 16.11.2025 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3 15C/91/2025

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2025, doplnenou podaním zo dňa 10.12.2025, sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo
sumy 86 € od 16.11.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedla, že so žalovanou uzatvorila dňa 27.09.2025 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli dve nové
váľandy s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 1.032 €, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 86 € vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná zaplatila iba prvé dve splátky
dňa 30.09. a 14.10.2025. Tretiu splátku splatnú dňa 15.11.2025 nezaplatila. Žalobou si uplatňuje nárok
na zaplatenie tretej splátky vo výške 86 € spolu s úrokom z omeškania od 16.11.2025.3. Platobným rozkazom zo dňa 16.12.2025, č.k. 15C/91/2025-22, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná včas podaný odpor. Uviedla, že predmetná
posteľ bola podľa tvrdenia prenajímateľa nová, avšak bola presunutá z iného bytu a nebola novou vecou,
takže opis a hodnota v zmluve nezodpovedá skutočnosti. Podpísala kúpnu zmluvu, avšak prenajímateľ
jej nedal kópiu zmluvy a posteľ jej nebola fyzicky odovzdaná. Z tohto dôvodu nemôže byť požadovaná
okamžitá úhrada celej sumy. Po ukončení nájmu z dôvodu podvodného konania prenajímateľa musela z

bytu okamžite odísť a všetky jeho veci vrátane predmetnej postele nechala v byte. Doposiaľ uhradila dve
splátky z ceny postele a zvyšok ešte nebol splatený. Celková cena je nadhodnotená, keďže podobné
dve postele s úložným priestorom sa bežne predávajú za približne 400 €. Z toho dôvodu je nárok na
zaplatenie celej sumy neopodstatnený. Posteľ a ostatné veci zostali vo vlastníctve prenajímateľa, a
preto nemá povinnosť ich platiť po ukončení nájmu. Žiada o prešetrenie vlastníctva, stavu veci a reálnej
hodnoty postele, ako aj o upravenie alebo zamietnutie rozkazu vzhľadom na uvedené skutočnosti.

5. Podaním zo dňa 07.01.2026 žalovaná podala návrh na zabezpečenie dôkazu obhliadkou bytu na
adrese: E. C. XXX/X, XXX XX F. H. C., za účelom zistenia, či sa v uvedenom byte nachádzajú
a sú užívané nasledovné hnuteľné veci: chladnička sivá, voľne stojaca, umiestnená oproti vchodovým
dverám, práčka automatická, sivá, plnená zvrchu, umiestnená hneď vedľa umývadla v kúpeľni, válendy

– dve čalúnené lôžka, hnedej farby, s úložným priestorom, jedna válenda viditeľný fľak (ak nebola
odstránená). Uvedené veci sú predmetom sporu, keďže žalobkyňa si voči nej uplatňuje nárok za splátky
za tieto veci a má dôvodnú obavu, že by mohlo dôjsť k zmene alebo odstráneniu skutkového stavu
zo strany žalobkyne, nakoľko byt je v súčasnosti používaný novým nájomníkom a hnuteľné veci môžu
byť kedykoľvek odstránené alebo premiestnené. Zabezpečenie uvedeného dôkazu je nevyhnutné pre

spravodlivé posúdenie veci, keďže ide o zistenie, či boli veci, ktoré sú predmetom splátkovej dohody
poskytnuté tretej osobe bez súhlasu žalovanej a pre posúdenie, či splátková (kúpna) dohoda naďalej
trvá. Navrhla, aby súd vykonal obhliadku miesta alebo zvolil iný vhodný spôsob zabezpečenia dôkazu
(najmä výsluchom nájomníka bytu).

6. Uznesením zo dňa 19.01.2026, č.k. 15C/91/2025-38, súd návrh na zabezpečenie dôkazu zamietol,
keďže na zabezpečenie dôkazu neboli splnené podmienky. Predmetom konania nie je určenie
vlastníckeho práva k predmetu kúpy, ale zaplatenie jednej splátky kúpnej ceny, a aj to nie vo vzťahu
ku všetkým uvádzaným hnuteľným veciam. Z návrhu žalovanej na zabezpečenie dôkazu vo vzťahu
k predmetu sporu, ktorým je zaplatenie jednej splátky kúpnej ceny za dve váľandy nevyplýva žiadna

aktuálnosť ani spornosť skutkových okolností, ktoré by mali byť navrhovaným dôkazom odstránené.

7. Podaním zo dňa 28.01.2026 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovanej. Uviedla, že obe postele
boli nové. Žalovaná mala o nich záujem a vedela, že sú nové a nepoužité. Dostala originál zmluvy. Obe
postele boli prevezené z adresy I. J. F. H. C.. Nežiada od žalovanej celú kúpnu cenu, ale iba splátku

po splatnosti. Súhlasí s tým, že doposiaľ zaplatila dve splátky. Nerozumie, prečo odmieta zaplatiť tretiu
splátku, keď sama tvrdí, že by mala zaplatiť iba okolo 400 €. Postele ani iné veci nezostali vo vlastníctve
prenajímateľa. Ona nikdy nebola prenajímateľom.

8. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktoré nepožiadali o odročenie

pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

10. Dňa 27.09.2025 uzatvorila žalobkyňa ako predávajúca so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej boli dve nové váľandy. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.032 €, ktorú sa
žalovaná zaviazala zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 86 € splatných (od druhej splátky)
vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná dňa 30.09.2025. Žalovaná svojim podpisom
potvrdila, že predmet zmluvy prevzala, má vedomosť, že sa jedná o dve nikdy nepoužívané váľandy
a pred prevzatím a podpisom zmluvy si predmet zmluvy riadne prehliadla.

11. Z potvrdenia o platbách mal súd preukázané, že žalovaná uhradila dňa 30.09.2025 sumu 86 € a dňa
14.10.2025 sumu 86 €.12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaK.L.M.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalobkyňa sa podanou
žalobou domáhala zaplatenia tretej splátky kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania. Súdu bolo
nesporne preukázané, že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli dve váľandy.

Kúpna cena bola dojednaná vo výške 1.032 €, pričom zmluvné strany sa dohodli na jej úhrade formou
splátok vo výške 86 €. Taktiež mal súd nesporne preukázané, že žalovaná uhradila prvé dve splátky.
Žalovaná v konaní nevyprodukovala dôkazy, ktoré by popierali žalobný návrh. Keďže tretiu splátku
splatnú dňa 15.11.2025 neuhradila v lehote splatnosti, súd ju zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni
sumu 86 € spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto splátky.

14. Procesnú obranu žalovanej súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Na jednej strane žalovaná tvrdí, že jej
postele neboli odovzdané a súčasne, že sa nachádzajú v byte, z ktorého odišla a navyše už uhradila aj
prvé dve splátky. Preto súd tvrdenie o neodovzdaní predmetu zmluvy považuje za účelové. Žalobkyňa sa
nedomáha zaplatenia celej kúpnej ceny ako sa mylne domnieva žalovaná. Zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky v zmluve ani nebolo dohodnuté. Vlastnícke právo k predmetu kúpnej
zmluvy nadobudla žalovaná a preto je bez právneho významu k predmetu sporu, kde sa v súčasnej dobe
postele nachádzajú. Žalovaná je povinná zaplatiť kúpnu cenu. V konaní ani jedna zo strán netvrdila, že
by kúpna zmluva bola zrušená. Ak sa aj domnieva, že cena je nadhodnotená, pričom sama uvádza, že
podľa jej názoru je adekvátna hodnota 400 €, doteraz zaplatila len dve splátky v celkovej výške 172 €.

Preto je nárok žalobkyne na zaplatenie tretej splátky dôvodný. Svojho vlastníckeho práva sa žalobkyňa
môže domáhať samostatnou žalobou voči osobe, ktorá jej veci neoprávnene zadržiava.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

2 15C/91/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.