Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125347065
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125347065.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľky - matka dieťaťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXXX/XX, právne zast. Centrum právnej pomoci, so sídlom
Bratislava, Župné námestie 591/12, IČO: 30 798 841, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti
mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX, právne zast.
E. F. G., advokát so sídlom Zvolen, Námestie SNP 87/8, v konaní o určenie otcovstva k maloletému E.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletého dieťaťa, zast. kolíznym opatrovníkom H. I., J. G. K. L. C., o návrhu muža, ktorého otcovstvo
má byť určené na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh muža, ktorého otcovstvo má byť určené na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.07.2025 navrhovateľka podala návrh na začatie konania, ktorým žiadala, aby súd určil, že A.
D., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletého, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200 Eur mesačne od 10.07.2023.
Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upravovať súdom.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 22.02.2026 sa muž, ktorého

otcovstvo má byť určené (ďalej len označený muž) domáha úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu od
10:00 hod. do 17:00 hod. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp. zn. 9Pc/16/2025 s tým, že matka je povinná v stanovený
čas riadne pripravené maloleté dieťa odovzdať otcovi. Miesto odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa
bude na železničnej stanici v Brezne; neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Pc/16/2025.
Návrh zdôvodnil tým, že maloletý pochádza z jeho partnerského spolužitia s matkou (pozn. súdu
označený muž sa sám označuje za otca), pričom na tunajšom súde je na základe návrhu matky
vedené konanie o určenie otcovstva k maloletému a o úpravu rodičovských práv a povinností a o
výžive maloletého dieťaťa. Pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 04.09.2025 bolo odročené na neurčito
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika, odvetvia analýza DNA

a ustanovenia znalca na vykonanie testov DNA za účelom potvrdenia alebo vylúčenia biologického
otcovstva označeného muža k mal. dieťaťu. Následne bol znalcom podaný znalecký posudok č. 2/2025
so záverom, podľa ktorého "na základe analýzy DNA určujem A. D., nar. XX.XX.XXXX,
za biologického otca maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX, z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX".
V písomnom vyjadrení k uvedenému znaleckému posudku sa označený muž vyjadril, že akceptuje jeho
výsledok a keďže jeho otcovstvo nebolo spochybnené, opakovane sa snažil kontaktovať matku mal.

dieťaťa, aby sa s ňou mohol dohodnúť na styku s mal. dieťaťom, resp. aj na ďalšej komunikácii ohľadom
potrieb mal. dieťaťa. Matka mal. dieťaťa s ním aj začala s komunikovať, následne si ho na sociálnej sietizablokovala a komunikovať s ním prestala. Označený muž pred sviatkom Mikuláša poslal na adresu
matkybalíksdarčekmipremaloletého,ktorýmatkaneprevzalaavrátilsaakoneprevzatý.Matkaodmieta
maloletého pripraviť na stretnutia s označeným mužom, odmieta poskytovať o maloletom akékoľvek

informácie. Označený muž sa opakovane dostavil pred bydlisko matky a žiadal o umožnenie kontaktu s
mal. dieťaťom, pričom každá takáto návšteva bola sprevádzaná verbálnymi a fyzickými útokmi zo strany
matky a jej príbuzných voči jeho osobe, opakovane musela byť privolaná hliadka M. I. C. (pripojené
potvrdenia M. M. I. G. C. N. O. XX.XX.XXXX, P.:M./XXXXXX), keď až po zásahu príslušníkov PZ dostal
označený muž možnosť sa s mal. dieťaťom na niekoľko minút vidieť.

Označenýmužsaomaloletéhostaralpojehonarodeníazabezpečovalmunielendôkladnústarostlivosť,
ale aj výchovu do momentu, keď o neho matka odišla z C. A., kde v tom čase bývali u rodičov, k svojej
matkedoC..Zasúčasnéhostavujetedanevyhnutnáneodkladnáúpravapomerov,danýstavjevrozpore
so záujmami maloletého, nakoľko matka bráni kontaktu označeného muža s mal. dieťaťom a nariadenie
neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého, javí sa ako nevyhnuté aj vzhľadom k tomu,
že pôvodné základy a väzby, ku ktorým je maloletý viazaný na označeného muža sa plynutím času

oslabujú v neprospech maloletého dieťaťa. Je v záujme mal. dieťaťa poznať svojho otca a byť s ním
v kontakte.
Styk označeného muža s maloletým upravený doteraz nebol, rodičia sa na ňom nevedia dohodnúť, je
potrebné styk upraviť súdnym rozhodnutím, obaja rodičia majú zákonné právo stretávať sa s maloletým
dieťaťom. Predovšetkým je v záujme samotného dieťaťa, aby udržiavalo rovnocenný kontakt s oboma

svojimi rodičmi, pričom ak by sa maloleté dieťa pravidelne nestretávalo s otcom, mohlo by dôjsť k ich
vzájomnému odcudzeniu. Označený muž má právo sa so synom pravidelne stretávať a je potrebné mu
to umožniť, realizácia styku nemôže byť ponechaná na ľubovôli jedného z rodičov. Navrhovaný rozsah
styku možno dočasne považovať za dostatočný na udržanie citovej väzby mal. dieťaťa k jeho osobe a
zároveň za vhodný a udržateľný vzhľadom na vek dieťaťa a aktuálnu situáciu v rodine. Vzhľadom na to,

že prebieha konanie vo veci samej, označený muž navrhuje obmedziť účinky neodkladného opatrenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3.1 V prejednávanej veci o určenie otcovstva k maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, vedenom na tunajšom súde sp.zn.

9Pc/16/2025, označený muž vo svojom vyjadrení k návrhu matky doručenom súdu dňa 06.08.2025
uviedol, že nesúhlasí s určením otcovstva k maloletému, otcom tohto dieťaťa nie je, keďže v rozhodnom
čase pred narodením maloletého sa matka stretávala s inými mužmi. Označený muž vedel, že maloletý
je na svete, ale jeho matka mu nikdy netvrdila, že je jeho otcom.

3.2 Zo správy H. I., J. G. K. L. Q. R. S. zo sociálneho šetrenia pomerov označeného muža zo dňa
28.08.2025 vyplýva, že tento si nie je istý, či je otcom mal. dieťaťa. Otcovstvo podpísal len preto, lebo
si myslel, že matka s dieťaťom s ním odídu. Matka sa už počas ich vzťahu "túlala", odišla aj na niekoľko
dní a potom sa vrátila. Uviedol, že mu veľmi ublížila; mal. E. nevidel už asi 2 roky, pretože mu to matka
neumožňuje. Keď do jej domácnosti aj prišiel, tak ho fyzicky a slovne napadli, už asi 3-krát, privolal

aj políciu. Matka od neho pýta peniaze, ale neposlal jej ich, pokiaľ s ním nežije, nevidí dôvod na ich
zaslanie. Vyjadril sa, že nevidel žiadne peniaze, ktoré jej boli vyplatené po narodení dieťaťa, všetko
minula. Matke aj mal. dieťaťu nakúpil veci, kúpil im 3 detské kočíky, hračky. Označený muž uviedol, že
v prípade, ak sa potvrdí, že je otcom mal. dieťaťa, chcel by ho do svojej osobnej starostlivosti. Bolo
mu vysvetlené, že v prípade, ak sa potvrdí, že je otcom maloletého, by zvereniu maloletého do jeho

starostlivosti aktuálne bránili dôležité skutočnosti a to nízky vek dieťaťa a fakt, že ho nevidel dva roky,
ako sám uviedol. Následne sa označený muž vyjadril, že by potom chcel mať upravený styk s dieťaťom
a výživné hradiť v minimálnej výške.
Zo správy H. I., J. G. K. L. C. zo sociálneho šetrenia pomerov matky maloletého zo dňa 03.09.2025
vyplýva, že v prípade záujmu označeného muža o stretávanie sa s maloletým, matka mu v tom

brániť nebude, ale vzhľadom na nízky vek dieťaťa chce byť prítomná pri tomto styku. Označený muž
neprejavuje záujem o maloletého, neprispieva ani na jeho výživu, sú v kontakte cez sociálne siete,
nakoľko podľa jej slov on má záujem o obnovenie vzťahu, avšak ona už nemá záujem; naposledy
bol osobne v C. vo februári 2025, kedy videl aj maloletého, avšak neprejavoval k nemu žiadne city.
Matka uviedla, že označený muž má problémovú mamu a nevhodné bývanie na to, aby tam žila aj s

maloletým dieťaťom. Matka v čase šetrenia pomerov bývala v časti rodinného domu vo vlastníctve jej
matky. Domácnosť pozostáva z kuchyne, priestrannej izby a kúpeľne s WC; bola domácnosť udržiavaná
v primeranom poriadku a čistote, je kompletne zariadená potrebným nábytkom a elektrospotrebičmi.
Prostredie, v ktorom maloletý žije a vyrastá sa javí ako stabilné, bezpečné a dostatočne podnetné prejeho zdravý všestranný vývin. Maloletý má v domácnosti vytvorený dostatočný priestor na svoje potreby,
hru, odpočinok aj pokojný spánok. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
v sume 351,80 € a prídavok na dieťa 60 €, čo nepostačuje na pokrytie všetkých potrebných výdavkov

a preto jej finančne pomáha matka. Jej pravidelné výdavky sú 40 € elektrická energia, 10 € voda a čo
zostane, ide aj na stravu. Maloletý je v celodennej starostlivosti matky, v prípade potreby pomáha aj
jej matka, má absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania riadne a včas. Maloletý býva často
chorý, čo si vyžaduje zvýšené náklady na lieky (cca 30 €,) je sledovaný v alergiologickej ambulancii
(výdavky cca 30 € za 6 mesiacov). Výdavky na maloletého predstavujú 20 € hygiena, 50 € ošatenie, 48 €

plienky (4 balíky), 150 € umelé mlieko BeBa (6 krabíc). V ekonomickej a sociálnej oblasti nie je maloleté
dieťa ohrozené, nakoľko vyrastá v bezpečnom, stabilnom a dostatočne podnetnom prostredí pre svoj
zdravý všestranný vývin. V domácnosti matky má vytvorený dostatočný priestor na svoje potreby, hru,
odpočinok aj pokojný spánok.

3.3 Súd uznesením č.k. 9Pc/16/2025-90 zo dňa 08.09.2025 nariadil vo veci znalecké dokazovanie

znaleckou organizáciou z odboru: Genetika, odvetvie: Analýza DNA, a za znaleckú organizáciu ustanovil
T. U. V. J., P.: XX XXX XXX, miesto výkonu činnosti N. U. XXX/XX, XXX XX R., číslo znaleckej
organizácie: 900308.
Zo znaleckého posudku č. 2/2025 zo dňa 16.10.2025 znaleckej organizácie pre odbor genetika, odvetvie
analýza DNA súd zistil, že úlohou znalca bolo vykonať znalecké dokazovanie na možnosť vylúčenia,

resp. dokázania biologického otcovstva muža A. D., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému E. B., nar.
XX.XX.XXXX, z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, metódou analýzy ľudského genetického materiálu -
DNA po odobratí ich biologickej vzorky. V závere znaleckého posudku znalec znaleckej organizácie
konštatoval, že na základe analýzy DNA určuje A. D., nar. XX.XX.XXXX za biologického otca maloletého
E. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. Hodnota pravdepodobnosti otcovstva

označeného muža je 99,99993 %. Dosiahnutá hodnota spoľahlivosti je väčšia ako 99,999 %.

3.4 Označený muž vo vyjadrení k znaleckému posudku podanom prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 26.11.2025 navrhol, aby súd rozsudkom určil, že je otcom maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX z
matky A. B., L. O., nar. XX.XX.XXXX, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, určenému otcovi

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 120 € mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám matky počnúc dňom podania návrhu, upravil styk určeného otca s maloletým počas prvých troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia v rozsahu každá párna sobota v roku v čase od 10:00 hod. do
15.00 hod. v prítomnosti matky tak, že maloleté dieťa si prevezme pred domom matky a po uplynutí troch
mesiacov od právoplatnosti v rozsahu každý párny víkend v roku tak, že maloleté dieťa si prevezme

pred domom matky v sobotu o 10:00 hod. a vráti ho matke najneskôr v nedeľu do 17:00 hod.

3.5 Označený muž vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.01.2026 uviedol, že bol šťastný, keď
mu matka oznámila, že je tehotná, potom odišla údajne na úrad práce a nevrátila sa; vráti sa , keď
vybaví byt. Trápil sa 5 mesiacov, matke do pôrodnice všetko kúpil, porodila a dieťa pokrstila bez neho.

Po 3 mesiacoch si šiel po ňu, vydržala 6 mesiacov a zase ušla aj s frajerom, dodnes mu bráni styk so
synom a chce, aby s ním bol čo najmenej. Má obavy, že syna neuvidí, matka sa mu vyhráža, syn má u
nej zlé podmienky - je tam zima, syn nemá svoju izbu, tlačia sa v 1 izbe.

3.6 Označený muž vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.03.2026 uviedol, že matka po narodení

maloletého za jeho otca uviedla iného muža a dodnes má jeho priezvisko. Po jeho narodení bol za ním
v nemocnici, kde mu matka a stará matka povedali, že dieťa uvidí až po 3 mesiacoch. Peniaze, ktoré
matka dostala, minuli všetky. Po 3 mesiacoch musel ísť po syna, musel všetko pre neho kúpiť. Staral
sa o jeho potreby, ako vedel, napriek tomu matka od neho ušla. Na jeho prosby sa matka vrátila na
jeho narodeniny - kupoval veci matke aj dieťaťu; matka nechcela, aby mal syn jeho priezvisko. Keď bol

za synom, jej rodina ho fyzicky napadla. Nie je pravdou, že syna poprel, príkladne sa o neho staral;
mal na to dôvody, lebo matka mu povedala, že syn nie je jeho. Matka mu rok a pol zakazuje vidieť
syna. Označený muž žiada zveriť syna do jeho opatery, nakoľko mu matka bráni v kontakte so synom,
zabezpečí mu detskú izbu a bude sa o neho príkladne starať.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 2, veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa Základných zásad Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15. Z návrhu označeného muža na nariadenie neodkladného opatrenia súd nezistil žiadne skutočnosti,
pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery k maloletému, a to úpravou styku označeného
muža s maloletým dieťaťom v navrhovanom rozsahu.
Hoci v návrhu deklaruje, že je v záujme samotného dieťaťa, aby udržiavalo rovnocenný kontakt s oboma

svojimi rodičmi, pričom ak by sa maloleté dieťa pravidelne nestretávalo s ním ako otcom, mohlo by dôjsť
k ich vzájomnému odcudzeniu a ako otec má právo sa so synom pravidelne stretávať a ním navrhovaný
rozsah styku možno dočasne považovať za dostatočný na udržanie citovej väzby mal. dieťaťa k otcovi a
zároveň za vhodný a udržateľný vzhľadom na vek dieťaťa a aktuálnu situáciu v rodine, tu súd konštatuje,
že viackrát v priebehu konania pred podaním znaleckého posudku označený muž uviedol, že si nie je

istý otcovstvom k maloletému.
Vnútroštátna právna úprava (čl. 5, § 25 ods. 5 zákona o rodine) v kontexte judikatúry Európskeho súdu
preľudsképrávanevylučujeúpravustykumaloletéhodieťaťasbiologickýmotcombezprávnehostatusu,
t. j. ktorý nie je zapísaný v rodnom liste dieťaťa, ak úpravu styku vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
Označený muž súdu však nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že je mu bránené v kontakte s

maloletým, doložil len potvrdenie M. M. I. G. C. N.. P.:M./XXXXXX zo dňa 13.02.2026 o asistencii hliadky
M. I. C. dňa 06.12.2025 v čase od 9.27 hod. do 9.59 hod., dňa 05.01.2026 v čase od 10.17. hod.
do 11.12 hod. a dňa 30.01.2026 v čase od 11.21. hod. do 11.52 hod. pri jeho kontakte s maloletým u jeho
matky, bez podrobnejšieho popisu priebehu asistencie. V zásade možno vychádzať z predpokladu, že
je v záujme maloletého dieťaťa úprava aspoň minimálneho kontaktu s biologickým otcom, s ktorým má

genetickú väzbu. Tento záujem je daný aj potrebou rešpektovania a zachovania práva dieťaťa poznať
svoj pôvod a rozvíjať vzťah s biologickým rodičom, pokiaľ tento skutočne od narodenia dieťaťa prejavuje
a mieni sa na živote dieťaťa podieľať. Právny vzťah otca a dieťaťa totiž nie je len mechanickou reflexiou
existencie biologického vzťahu.16. Označený muž tým, že nepredložil súdu žiadne dôkazy hodnoverne osvedčujúce ním tvrdené
skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neodsvedčil dôvodnosť bezodkladnej

úpravy styku s maloletým, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.
Rozhodovanie o vhodnom rozsahu a forme styku označeného muža s maloletým dieťaťom vzhľadom
na doterajšie vyjadrenia rodičov bude predmetom konania vo veci samej.

17. Na základe vyššie uvedeného, súd návrh muža, ktorého otcovstvo má byť určené na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).