Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202761
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202761.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobkyne : A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. – F. proti
žalovanému : C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2026 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť strpieť užívanie I. G.XX H. H. X A. E. žalobkyňou a to do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej (vysporiadanie BSM). Zároveň sa domáhala nariadenia povinnosti žalovanému, aby jej
akýmkoľvek spôsobom nebránil pri vstupe do bytu a nakladania s jej osobnými vecami.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že v byte na H. X, E. (LV č.XXXXX, k.ú. J.) žije nepretržite
od uzavretia manželstva v roku 1999, spolu s ich spoločnými 2 deťmi, ktoré jedno je ešte len študent
na strednej škole, pričom je to ich jediný domov. Je poberateľkou invalidného dôchodku. Žalovaný jej
12.2.2026 ústne oznámil ultimátum na vysťahovanie do 10.3.2026, nakoľko jej 6.2.2026 odhlásil trvalý
pobyt na danej adrese a 15.2.2026 toto ultimátum jej skrátil na 19.2.2026 s hrozbou vyhodenia jej lôžka
a osobných vecí z bytu. K fyzickému vyhadzovaniu častí jej nábytku došlo pred Vianocami 2025, o

čom je udalosť spísaná na polícií. Hoci je byt zapísaný na žalovaného na základe darovacej zmluvy z
roku 2003, v skutočnosti bol nadobudnutý za spoločnú odplatu počas manželstva (vyplatenie pôvodnej
majiteľky sumou 250 000, Sk a jej vklad 120.000 Sk). Aktuálne je v štádiu riešenie vysporiadanie BSM.
Uvádza, že svojvoľné vysťahovanie invalidného dôchodcu po 26 rokoch užívania bytu s dvoma deťmi
bez zabezpečenia bytovej náhrady je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa nepredložila okrem potvrdenia o podaní žiadosti
o poskytnutie právnej pomoci na CPP Košice z 10.2.2026, žiadne listiny.
Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

Právny z á v e r :
12. Predmetom tohto konania je nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2, písm.

d) CSP, ktorým by mal súd uložiť žalovanému povinnosť strpieť užívanie bytu žalobkyňou do času
právoplatného rozhodnutia vo veci samej (o vysporiadanie BSM), a tiež nariadiť žalovanému povinnosť
nebrániť žalobkyni pri vstupe do bytu a nakladať s osobnými vecami. V tomto prípade ide o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím súdneho konania.

13. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci voči žalovanému je nedôvodný.
14. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa
podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, t.j. osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.
16. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom nariadenia navrhovaného

neodkladného opatrenia je v prvom rade osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a zároveň osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu

ohrozené (osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy).

17.Nariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný)charakter.Prinariaďovanípredbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia

byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

19. Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava
2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia
ako nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008).

20. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutkovým tvrdením o tom,
že žalovaný sa ju snaží vypratať z bytu, v ktorom žije nepretržite od uzavretia manželstva v roku 1999,
spolu s ich spoločnými 2 deťmi, bez zabezpečenia bytovej náhrady.

21. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však žalobkyňa nepripojila, ale ani neoznačila
žiadne dôkazy, ktoré by mali a mohli podporiť tieto jej skutkové tvrdenia.

22. Zo súdneho registra Mestského súdu Košice súd zistil, že toho času neprebieha medzi sporovými
stranami súdne konanie o vyporiadanie BSM.

23. Z registra nehnuteľností súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu G. XX, H. X. K., A. A. G.
X L. M. N. G. XXX (H. O.X E.), zapísaného na LV č.XXXXX (pod B/19), katastrálne územie: J., obec: E.,
okres: E. P., ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti podielu
229/10000 a pozemku parc. G. XXXX o výmere 377 m2 zastavaná plocha a nádvorie, ktorý nadobudol

na základe Darovacej zmluvy A./XXXX F. XX.XX.XXXX - XXXX/XXXX.

24. Skutkové tvrdenia, ktoré tvoria podklad pre nariadenie neodkladného opatrenia by mali byť v zmysle
právnej praxe uvádzanej v bodoch 17. – 19. tohto rozhodnutia aspoň v základnej miere osvedčené,
čo však v tomto prípade nie je splnené. Aj keď sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd

nevykonáva dokazovanie, ako je tomu v spore vo veci samej, tak aj napriek tomu mala žalobkyňa
povinnosť aspoň v základnej miere osvedčiť skutkové tvrdenia a okolnosti prípadu, na podklade ktorých
sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému. Keďže tak žalobkyňa neurobila, tak
jej tvrdenia o tom, že má právo bývania v byte, ktorý je vo vlastníctve žalovaného, že v predmetnom byte
skutočne býva aj napriek tomu, že adresu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla inú -

„C. D. E. – F.“, ďalej tvrdenie že žalovaný sa ju snaží z bytu vypratať, a že byt žalovaného pre ňu a pre
ich spoločné deti predstavuje obydlie, že žalovaný jej bráni pri vstupe do bytu, aj tvrdenie, že žalovaný
jej bráni nakladať s jej osobnými vecami, zostali v rovine nepreukázaných skutkových tvrdení.25. Uložením žalobkyňou požadovanej povinnosti voči žalovanému, by za tohto stavu, keď nie je zrejmé,
akým spôsobom zasahuje do práv žalobkyne, došlo k bezdôvodnému obmedzeniu jeho vlastníckych
práv.

26. V závere súd uvádza, že nakoľko v návrhu neboli ani len v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, a ani
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému by sa mala neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, pričom
dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočívalo výlučne na žalobkyni, ako na navrhovateľke

tohto neodkladného opatrenia, tak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Trovy konania :
27. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Nakoľko sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, pretože návrh bol podaný pred začatím
konania vo veci samej, tak súd v zmysle zásad o náhrade trov konania (§ 255 CSP) rozhodol o náhrade
trov konania tak, že procesne neúspešnej žalobkyni nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).