Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200714
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi - C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, F., zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. a neuvedeného
otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bola maloletá A. B.,
nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.

35P/23/2025 - 32 zo dňa 25.03.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.01.2026 domáhal zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti maloletému dieťaťu a jeho zverenia do osobnej starostlivosti matky. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v rámci návštev v domácnosti zistili, že matka mal. A. sa opätovne nachádza v
domácnosti a má s maloletou vybudovaný citový vzťah. Rodina obýva rodinný dom, ktorý je v osobnom
vlastníctve p. G. H.. V domácnosti býva p. B., mal. A., p. D., jeho družka p. H. a ich neter p. A. so svojimi

dvomi synmi - I. a J.. Mal. dieťa má v príslušnej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
psychickýafyzickývývoj.Matkamaloletejpočasnávštevyuviedla,žesaopätovnepreťahovalanavyššie
uvedenú adresu, keď maloletá nastúpila do prvého ročníka základnej školy. Matka maloletej v súčasnosti
pracuje brigádne, mesačne zarobí približne 500 eur, ale aktívne si hľadá stále zamestnanie. Matke mal.
finančne pomáha rodina, ktorá je taktiež nápomocná pri zabezpečovaní starostlivosti o mal. dieťa. Matka
bola vyzývaná na podanie návrhu na zrušenie NOS vo veci mal. A. B., avšak do dnešného dňa tak
neurobila. Po rozhovore s riaditeľkou Základnej školy s materskou školou F. K., ktorú mal. A. navštevuje,

bolo zistené, že maloletá prichádza do školy v sprievode matky. Starý otec do školy nechodí a ohľadom
dieťaťa so školou nekomunikuje. Škola komunikuje len s matkou. Na základe vyššie uvedeného mal
navrhovateľ za to, že zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti p. C. D. už nie je dôvodné.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil starý otec, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané
a svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v
neprítomnosti starého otca.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Starostlivosť o maloletú
A. zabezpečuje matka. Žijú spolu v jednej domácnosti, preto navrhol, aby súd návrhu vyhovel, keďže
pominuli dôvody náhradnej osobnej starostlivosti.4. Matka na pojednávaní uviedla, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje sama. Nemá žiadne problémy
so starostlivosťou o maloletú. S podaným návrhom súhlasila.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a matky a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, rodný list maloletej, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 35P/23/2025, z neho

rozsudok zo dňa 25.03.2025 a zistil tento skutočný a právny stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 35P/23/2025 - 32 zo dňa 25.03.2025 bola maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca C. D., nar. XX.XX.XXXX. V čase
tohto rozhodnutia sa matka odsťahovala z domácnosti starého otca a nezabezpečovala starostlivosť o
maloleté dieťa.

8. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

9. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí

v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú
oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

10. Podľa § 47 odsek 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, a preto mu vyhovel. Matka v súčasnosti riadne
zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, má zabezpečené bytové pomery, má pravidelný príjem,

zabezpečuješkolskúdochádzkumaloletéhodieťaťa,atakpominulidôvody,prektorébolomaloletédieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a matky
maloletého dieťaťa, nakoľko sa vzdali práva podať odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany starého otca maloletého dieťaťa v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.