Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200245
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625200245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa má konať: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XXXX/XX, v konaní zastúpený
procesným opatrovníkom: JUDr. Lenka Omastová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová
Ves, na návrh navrhovateľky: G. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XXXX/XX, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· rozhodovať o potrebe a poskytovaní psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii
a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti týkajúca sa nutnej psychiatrickej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi
(obmedzenie dispozície s hotovosťou nad rámec sumy 600,- Eur), uzatvárať jednostranné právne úkony
(napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy
kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie v rozsahu ich hodnoty prevyšujúcej sumu 600,-Eur.

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníčku G. H., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na

pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 21.1.2025 domáhala obmedzenia spôsobilosti A.
B., nar. X.X.XXXX na právne úkony.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony syna
A. navrhuje z dôvodu jeho vážneho zdravotného stavu, ktorý zásadne ovplyvňuje jeho schopnosť
uvedomovať si následky svojho konania a konať v právnych úkonoch v jeho záujme. Syn trpídiagnostikovanými psychickými ochoreniami, ako je depresívna porucha a schizoidná osobnosť, ktoré
boli potvrdené odborným vyšetrením. V dôsledku týchto ochorení si neuvedomuje vážne následky
svojich činov, čo dokazuje aj jeho konanie v oblasti finančných záväzkov. Bez konzultácie s rodinou si

vzal viaceré úvery vo výške 25.000,- €, ktoré následne poskytol bývalej kolegyni, pričom tieto záväzky
nie je schopný splácať. Okrem toho zakúpil sušičku na splátky v prospech tej istej kolegyne. V záujme
ochrany jeho práv a majetku navrhla obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v oblasti finančných
záväzkov a správy majetku a zároveň navrhla, aby bola synovi ustanovená za opatrovníčku. K návrhu
pripojila lekárske správy potvrdzujúce synove diagnózy, správu zo psychologického vyšetrenia Centra

Pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Spišská Nová Ves zo dňa 12.8.2021, a dôkazy
o finančných záväzkoch – Zmluvy o pôžičkách.

3. Uznesením č.k. 14Ps/3/2025-30 zo dňa 3.3.2025 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka pre
toto konania I. J. K., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorá s ustanovením
za opatrovníka súhlasila.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 22.5.2025, na ktoré súd
predvolal všetkých účastníkov konania. Na pojednávanie sa dostavili všetci účastníci konania.
A. B. ako osoba, o spôsobilosti na právne úkony sa koná po poučení uviedol, že momentálne býva sám
v podnájme, ktorý si platí a ktorý mu vybavila jeho mama. Momentálne je práceneschopný a jeho príjem

je okolo 600 €. V minulosti pracoval ako informátor v C. D., H.. Má diagnostikovanú ťažkú depresívnu
poruchu, schizoidnú osobnosť a tiež diagnózu manická porucha osobnosti. Pracoval s kolegyňou, ktorá
častohľadalaniekoho,ktobyjejpomoholvziaťpôžičku,takjejposkytolsvojmobil,vybavilasitoazobrala
si cez neho pôžičku. Boli to dve pôžičky spolu vo výške 25.000 €. Má notársku zápisnicu a podal návrhu
naexekúciunasúd.Včase,keďjejposkytolmobilapôžičkuvedel,žeiderobiťúkonykpôžičke,aleveľmi

nad tým nerozmýšľal. Vo vzťahu k spôsobu vrátenia pôžička považoval za dostatočné, že povedala,
že v septembri bude mať dedičské konanie a všetko mu vyplatí. V čase keď bral pôžičku nepozeral
na splátky, kolegyňa povedala, že bude splácať a celé to zaplatí. V rovnakom čase vzal na splátky aj
sušičku, ktorá bola u kolegyne a myslí, že je zaplatená, pretože ju splácala a vyplatila kolegyňa, avšak
s omeškaním. Na splatenie naliehala moja mama. Nezmýšľal sa nad skutočnosťou, že kolegyňa má svoj

príjem, partnera a prečo by on mal byť ten, kto berie pôžičky. Všimol si, že si často požičiavala peniaze,
ale aj vracala, tak to očakával aj on.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že býva spolu s manželom a dcérou a syn A.
býva osobitne v podnájme od apríla 2024. Snažila sa mu nájsť podnájom čo najbližšie k ich bytu, a to
z dôvodu že majú 4-ročnú dcéru a on trpí samovražednými sklonmi. Doma bola situácia ako keby mal

vymenený deň s nocou. Vždy ich budil, v noci nespal, nerešpektoval ich. Pozerala aj na to, aby dcéra
nemala zlý vzor. Našla mu v byte skalpel a zdravotný sprej na umŕtvenie rany. Poradili jej, aby podala
návrh na obmedzenie. Ona nie je trestaná, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou, odbor
obchod a podnikanie. S výkonom funkcie opatrovníka súhlasí.

5. Súd uznesením č.k. 14Ps/3/2025-40 zo dňa 23.5.2025 ustanovil súdneho znalca na účely vykonania
znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

6. Zo záveru znaleckého posudku č. 130/2025 súdneho znalca A. J. J., znalca z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že u menovaný trpí trpí osobnostnými

zvláštnosťami, ktoré boli klasifikované ako Schizoidná osobnosť (F60.1), ale podľa záverov vyšetrení
realizovaných v rokoch 2024-2025 ide skôr o poruchu zvanú Schizotypová porucha (F 21). Ide ochorenie
prejavmi podobné schizofrénii, pozorujú sa zvláštnosti v myslení a emocionalite, prítomné sú excentrické
fantázie a správanie, narušené sú vzťahy k ľuďom a je narušené aj sociálne fungovanie, ale chýbajú
závažnejšie prejavy psychózy s bludmi a halucináciami. Existuje nezanedbateľné riziko, že stav by

sa mohol vyvinúť smerom k schizofrénnemu ochoreniu. U menovaného bol zistený psychický stav
nazývaný Schizotypová porucha, kde existuje nezanedbateľné riziko vývoja smerom k schizofrénii.
Odporučil, aby mal v súčasnosti, v záujme bezpečnosti obmedzenú spôsobilosť na právne úkony
tak, aby nemohol uzatvárať zmluvy o pôžičkách, úveroch, kde by mohol vzniknúť pre neho finančný
záväzok, ktorý by presahoval sumu 600 € (uvádza to ako svoj mesačný príjem). Tiež odporučil

menovanému obmedziť spôsobilosť na právne úkony, aby nemohol vstupovať do zmluvných vzťahov,
kde vznikajú pre neho ručiteľské, resp. zabezpečovacie záväzky. Môže preberať mzdu, resp. iný príjem
z práce, rovnako aj dávky sociálnej pomoci, dôchodok a iné príjmy. Tiež môže zúčastňovať sa volieb
a hlasovaní. Menovaný je v súčasnosti v stave, kde je nutná kontrola a v nutných prípadoch ajopatera. Má obmedzenú schopnosť rozhodovať o poskytovaní psychiatrickej zdravotnej starostlivosti
a o nutnej sociálnej starostlivosti. Rozumie významu medicínskych úkonov vo všeobecnosti a je schopný
podpisovať informovaný súhlas, s výnimkou nutnej psychiatrickej starostlivosti, kde zanedbaním by

mohli vzniknúť vážne riziká pre jeho zdravotný stav (pohráva sa stále s myšlienkou samovraždy, i keď
nejavíúmysel).Menovanýmôžerozhodovaťomiestesvojhopobytu.Nemánarušenýintelekt,jeschopný
chápať zmysel textu, preto znalec navrhuje, aby mal zachovanú spôsobilosť konať pred štátnymi
orgánmi a preberať zásielky. V závere znalec uviedol, že u menovaného existuje možnosť stabilizácie
jeho stavu, pri jeho mladom veku nie je vylúčené, že dôjde ešte k vyzretiu jeho osobnosti v priaznivom

smere, pomôcť môže medicínska starostlivosť, psychologické intervencie, otázku budúcej spôsobilosti
na právne úkony (v horizonte 3-5 rokov) je možné považovať za otvorenú.

7. Na pojednávaní konanom dňa 2.3.2026 ustanovený znalec v rámci svojej výpovede zotrval na

záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedol, že s menovaným bol v osobnom kontakte dvakrát (24.7.
a 8.8.2025) z dôvodu, že počas prvého vyšetrenia to vnímal tak, že nemal dostatok času na dôkladnejší
pohovor. Uviedol, že aby pre A. nevznikol finančný záväzok, kde by mal splácať vyššiu sumu, ako
je schopný disponovať a aby nemohol vystupovať ako ručiteľ alebo zabezpečovateľ úveru niekoho
cudzieho.Pokiaľbybolschopnýpráce,taknenavrhujeobmedzeniavtomzmysle,žebymalobmedzenie

disponovať príjmom, ktorý si sám zarobí.
Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná a navrhovateľka zhodne súhlasili s podaným znaleckým posudkom,
nemali návrhy na doplnenie dokazovania a tiež nevyužili možnosť záverečného prednesu.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

20. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne

právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť

dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

21. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými

osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní trpí osobnostnými zvláštnosťami, ktoré boli klasifikované ako Schizoidná osobnosť, ale
podľa záverov vyšetrení ide skôr o poruchu zvanú Schizotypová porucha.
U menovaného je zistený psychický stav psychický stav nazývaný Schizotypová porucha, kde existuje

nezanedbateľné riziko vývoja smerom k schizofrénii. Je v záujme bezpečnosti menovaného obmedziť
jeho spôsobilosť na právne úkony tak, aby nemohol uzatvárať zmluvy o pôžičkách, úveroch, kde by
mohol vzniknúť pre neho finančný záväzok, ktorý by presahoval sumu 600 € a tiež aby nemohol
vstupovať do zmluvných vzťahov, kde vznikajú pre neho ručiteľské, resp. zabezpečovacie záväzky.
Menovaný je v súčasnosti v stave, kde je nutná kontrola a v nutných prípadoch aj opatera. Má

obmedzenú schopnosť rozhodovať o poskytovaní psychiatrickej zdravotnej starostlivosti a o nutnej
sociálnej starostlivosti. Rozumie významu medicínskych úkonov vo všeobecnosti a je schopný
podpisovať informovaný súhlas, s výnimkou nutnej psychiatrickej starostlivosti, kde zanedbaním by
mohli vzniknúť vážne riziká pre jeho zdravotný stav (pohráva sa stále s myšlienkou samovraždy,i keď nejaví úmysel). U menovaného existuje možnosť stabilizácie jeho stavu, pri jeho mladom
veku nie je vylúčené, že dôjde ešte k vyzretiu jeho osobnosti v priaznivom smere, pomôcť môže
medicínska starostlivosť, psychologické intervencie, otázku budúcej spôsobilosti na právne úkony je

možné považovať za otvorenú.

23. Uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú tomu, že táto osoba, v prípade, ak
by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme

nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

24. S prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neumožňuje tzv. úplné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd s ohľadom na
závery znaleckého posudku, ako aj hodnotiac ostatné vykonané dôkazy, dospel k záveru, že vzhľadom
na zdravotný stav obmedzovanej osoby bolo nutné vymedziť čo rozsah obmedzení, čomu zodpovedá

vymedzenie I. výroku tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

27. V predmetnej veci podala návrh na rozšírenie obmedzenia A. B. v spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľka G. H.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca A. J. J., vypracovaného v

tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaný trpí osobnostnými
zvláštnosťami, ktoré boli klasifikované ako Schizoidná osobnosť, resp. o poruchu zvanú Schizotypová
porucha. Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v
určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé,
že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný, a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods.

2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene
súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá
právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.