Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325203073.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, G., za
účasti intervenientky na strane žalobkyne C. H., D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX, žalobkyňa
a intervenientka zastúpené JUDr. Slavomírom Hrubišákom, advokátom, Pugačevova 1, Humenné,
proti žalovanej, POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, Majerníkova 3/A Bratislava, IČO: 42 185 190, o určenie, že na

nehnuteľnosti žalobkyne neviazne záložné právo, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanej vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala 27.11.2025 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala určiť, že na rodinnom dome číslo

XXX, postavenom na parcele C-KN číslo 646, zapísanom na LV číslo XXX, katastrálne územie J., obec
J., okres L. na podiele pod B-4 v 2/4 a na parcelách číslo C-KN 646 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 294 m2 a C-KN číslo 647 záhrada o výmere 755 m2, zapísaných na LV číslo X XXX, katastrálne
územie J., obec J., okres L. na podiele pod B-2 v celosti, vo vlastníctve žalobkyne, neviazne záložné
právo v prospech žalovaného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, ktoré vzniklo na základe
zmluvy o zriadení záložného práva číslo XXX/XXX-XXX zo dňa 16.12.2008.

Žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou
zastaví a priznal jej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka 2/4-ín rodinného domu č. XXX
postaveného na parcele C-KN 646 zapísaného na LV č. XXX kat. úz. J. a ako výlučná vlastníčka parciel

C-KN 646 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 294 m2 a C-KN č. 647 záhrada o výmere 755 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX kat. úz. J..

3. Intervenientka uzatvorila so žalovaným zmluvu, na základe ktorej jej žalovaný požičal sumu 30.000,-
Sk dňa 13. 2. 2008. Na zabezpečenie úveru uzatvorila so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva
dňa 16. 12. 2008, ktorej vklad do katastra bol povolený katastrálnym úradom pod č. V-54/2009.

Intervenientka záložnú zmluvu podpísala za nápadne nevýhodných podmienok, lebo bola staršou
osobou,ktorásineuvedomovala,ženataknízkyúveruzatvorilazmluvu,ktorájumôžepripraviťostrechu
nad hlavou. Navyše úver bol zabezpečený aj prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy.

4. Intervenientka svoju povinnosť z úverovej zmluvy splnila a to jednak dobrovoľnými splátkami vo

výške 1.409,36 eur, ale aj prostredníctvom exekúcie, v ktorej exekútor vymohol sumu 995,81 eur a trovykonania 376,01 eur. Súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie súdu z dôvodu, že exekúcia
bola ukončená.

Exekučné konanie sa viedlo na základe rozhodcovského rozsudku, ktorým boli priznané nezákonné
plnenia a úžernícke úroky a preto súd v exekučnom konaní Okresného súdu Humenné sp. zn.
6Er/330/2009 zamietol žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia nad sumu 995,81 eur a toto
rozhodnutie bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Prešove sp. z. 7Co/86/2010 z 29. 9. 2010.

5. Hoci intervenientka dlh splnila, žalovaný ju opätovne vyzýval, či už telefonicky, písomne, ale aj sms
správami na zaplatenie dlhu, ktorý vyčíslil v r. 2016 na sumu 2.802,12 eur.

Žalovaný žalobkyni listom zo 7. 2. 2017 oznámil, že dlh ku dňu 7. 2. 2017, stále existuje a pozostáva
z neuhradených úrokov z omeškania, nákladov exekučného konania a zmluvnej pokuty a to v sume
2.802,12 eur. Listom z 11. 7. 2017 jej zaslal oznámenie o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou

dražbou nehnuteľností, ktoré sú v jej vlastníctve.

Výzvy, telefonáty a ponuky na uzatvorenie dohody sú žalobkyni zasielané opakovane až doposiaľ a
preto žalobkyňa žiada, aby súd určil, že na rodinnom dome č. XXX, postavenom na parcele C-KN 646
zapísanom na LV č. XXX kat. úz. J. v podiele 2/4 a na parcelách C-KN 646 zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 294 m2 a C-KN 647 záhrada o výmere 755 m2 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. J. a to v
celosti vo vlastníctve žalobkyne, neviazne záložné právo žalovaného, ktoré vzniklo na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 509/208-ZIL zo dňa 16. 12. 2008.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že s intervenientkou uzatvorila zmluvu o úvere dňa 13.02.2008,

poskytla jej úver vo výške 995,82 Sk a uzatvorila aj zmluvu o záložnom práve. Namietala spotrebiteľský
charakter sporu, lebo strany zmluvy sa dohodli na tom, že ich zmluvné vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.

Nie je naplnený žiadny obligatórny predpoklad pre zánik záložného práva, pretože zabezpečená

pohľadávka nezanikla a keďže dlžníčka porušila všeobecné podmienky poskytnutia úveru a neuhrádzala
splátky v dohodnutých termínoch a v určenej výške, bola žalovaná nútená postupovať vo vymáhaní
pohľadávky v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve a zabezpečiť si návratnosť pohľadávky.

7. Poukázala na to, že v prípade určovacej žaloby musí byť preukázaný naliehavý právny záujem, ktorý

žalobkyňanepreukázala.Žiadala,abyvprejednávanejveciposudzovalsúdprocesnúprípustnosťžaloby
s poukazom na ustanovenie § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorý nepripúšťa určovacie
žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb za podmienky, že to vyplýva z osobitného
právneho predpisu.

8. Poukázala aj na to, že záložné právo k nehnuteľnostiam vzniká zápisom do katastra nehnuteľností a
to vkladom, ktorý má právoplatné účinky a súčasne ide o úkon okresného úradu, katastrálneho odboru.
Podľa § 2 Civilného sporového poriadku podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu
a nie je ustanovené inak. Má za to, že je vylúčená pôsobnosť Civilného sporového poriadku a žaloba
je zjavne nedôvodná.

9. Tvrdila, že na Okresnom súde Prešov je pod spisovou značkou 10Csp/209/2025 vedené konanie, v
ktorom sa žalobkyňa domáha určenia neexistencie záložného práva viažuceho sa k nehnuteľnostiam
vedeným v katastrálnym územím J. na LV číslo XXXX a LV číslo XXX. Žalobkyňa tak účelovo uplatnila
svoj nárok na dvoch rozdielnych súdoch.

Žalobkyňa žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo tunajším súdom rozhodnuté uznesením č.
k. 6Csp/77/2025-22 z 22. decembra 2025 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol

zamietnutý.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.01.2026.11. Žalobkyňa doručila súdu dňa 09.03. 2026 podanie, ktorým zobrala žalobu pred prvým pojednávaním
v celom rozsahu späť. Žiadala konanie zastaviť a nepriznať náhradu trov konania nikomu.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Keďže žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo
predbežné prejednanie sporu, alebo prvé pojednávanie, súd konanie zastavil, lebo aj na prípadný
nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu, bez udania akéhokoľvek dôvodu. Procesne
tak zavinila zastavenie konania a v takom prípade súd prizná náhradu trov konania protistrane, v danom

prípade žalovanej.

Žalovanej súd priznal, vo vzťahu k žalobkyni, právo na náhradu trov konania v celom rozsahu z dôvodu,
že žalobkyňa zavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.