Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125373740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a. s., IČO:

44 483 767, Čulenova 6, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, zast. GOREJ Legal, s.r.o., IČO: 47 231 939,
Krmanova 14, 040 01 Košice-Staré Mesto proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., o
zaplatenie 631,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 631,68 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,65
% ročne zo sumy 587,68 eur od 05.10.2024 až do zaplatenia a 8,65 % ročne zo sumy 44,00 eur od
01.09.2024 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.08.2025 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 631,68 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 587,68 eur od 05.10.2024 až do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 44,00 eur od 01.09.2024 až do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanej ako
odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva“), a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta žalovanej ako odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb,
to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre

dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
Žalobca prenajal žalovanej na základe „Zmluve o nájme zariadenia“ zo dňa XX.XX.XXXX zariadenie
s názvom „LED žiarovka – typ A“, zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ D“, kde sa prenajímateľ
zaväzuje ponechať nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a nájomca sa
zaväzuje platiť prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj
zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je nájomca – žalovaná povinná uhradiť prenajímateľovi
– žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za

neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu.
Taktiež žalobca prenajal žalovanej na základe „Zmluve o nájme zariadenia“ zo dňa XX.XX.XXXX
zariadenie s názvom „Set úsporných zásuviek na prenájom“, zariadenie s názvom „LED bodové 50“,
zariadenie s názvom „Filter vodného kameňa do spotrebičov“ a zariadenie s názvom „Náplň do filtravodného kameňa do spotrebičov“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať nájomcovi do užívania
uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi cenu za
prenájom ZariadenívzmysleCenníkaprenájomapredajzariadení.Vprípadeporušeniatejtopovinnosti

je nájomca – žalovaná povinná uhradiť prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku,
ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného
vzťahu.
Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanej v súlade
s ustanoveniami zmluvy nasledovné faktúry:

Faktúra č. XXXXXXXXXX „ukončený odber“ na sumu 587,68eur, splatná dňa 04.10.2024. - Faktúra
č. XXXXXXXXXX „poplatok za odpojenie“ na sumu 44 eur, splatná dňa 30.09.2024. Z dôvodu že
žalovaná neuhrádzala skoršie platby, bola z odberného miesta odpojená. Žalovaná na predmetné
faktúry nereagovala a dlžnú sumu neuhradila, a to ani čiastočne. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s
plnením svojich platieb, zaslal dodávateľ elektrickej energie žalovanej upomienky na zaplatenie dlžných
súm, na ktoré žalovaná nereagovala a dlžné sumy neuhradila a to ani čiastočne. Žalobca ako aj právny

zástupca žalobcu zaslali žalovanej predžalobné upomienky na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 631,68
eur, žalovaná na predmetnú predžalobnú upomienku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila a to ani
čiastočne. Žalobca eviduje celkovú pohľadávku spolu vo výške 631,68 eur. Nakoľko sa žalovaná dostala
doomeškaniasúhradouevidovanejpohľadávky,uplatnilsižalobcanároknazákonný úrokzomeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil nasledovné prílohy: Zmluva o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o nájme zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluva o nájme zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, Cenník na prenájom a predaj zariadení, Obchodné
podmienky pre nájom zariadení, Dôkaz: Faktúra č. XXXXXXXXXX ,„ukončený odber“, Faktúra č.
XXXXXXXXXX „poplatok za odpojenie“, Upomienky, Predžalobná upomienka zo dňa 12.11.2024,

Predžalobná upomienka zo dňa 11.06.2025.

4. Dňa 01.09.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 38Up/1135/2025, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.01.2026 vec postúpil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

5. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 09.01.2026 do 24.01.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovanej bola žaloba doručená aj do vlastných
rúk prostredníctvom OO PZ Koškovce dňa 20.01.2026. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 10.02.2026 do 25.02.2026.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami súd zistil

nasledovný skutkový stav veci :

8. Žalobca uzatvoril ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do
miesta spotreby odberateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Odberné miesto dodávky elektriny

a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: C. X, EIC kódom: XXXXXXXXXXXXXXXX.

9. Zo Zmluvy o nájme zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že žalobca prenajal
žalovanej zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ A“, zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ D“.
Podľa zmluvy sa prenajímateľ zaviazal ponechať nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej

len „Zariadenia“ ) a nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle
Cenníka pre nájom a predaj zariadení s tým, že v prípade porušenia tejto povinnosti je nájomca povinný
uhradiť prenajímateľovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj
náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu.10. Zo Zmluvy o nájme zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca prenajal žalovanej
zariadenie s názvom „Set úsporných zásuviek na prenájom“, zariadenie s názvom „LED bodové 50“,

zariadenie s názvom „Filter vodného kameňa do spotrebičov“ a zariadenie s názvom „Náplň do filtra
vodného kameňa do spotrebičov“. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že prenajímateľ sa zaviazal ponechať
nájomcovi do užívania uvedené zariadenia a nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi cenu za
prenájom ZariadenívzmysleCenníkaprenájomapredajzariadení.Vprípadeporušeniatejtopovinnosti
bolo dohodnuté, že je nájomca je povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu škody uvedenú v Cenníku,

ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného
vzťahu.

11. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanej
nasledovné faktúry:
- Faktúra č. XXXXXXXXXX „ukončený odber“ na sumu 587,68eur, splatná dňa 04.10.2024. - Faktúra č.

XXXXXXXXXX „poplatok za odpojenie“ na sumu 44 eur, splatná dňa 30.09.2024.

12. Z dôvodu že žalovaná neuhrádzala skoršie platby, bola z odberného miesta odpojená, čo bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 11.07.2024 a zo dňa 13.08.2024.

13. Žalobca upomienkami zo dňa 14.08.2024, 15.07.2024, 14.06.2024, 03.07.2024 vyzývaná na úhradu
dlhu voči žalobcovi, žalovaná na predmetné upomienky nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

14. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 12.11.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 631,68 eur, žalovaná na predmetnú predžalobnú upomienku nereagovala.

15. Právny zástupca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 11.06.2025 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 631,68 eur, žalovaná na predmetnú predžalobnú upomienku
nereagovala.

16. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok pre nájom zariadení, k nájmu zariadení dochádza
uzatvorením nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom a nájomcom. Predmetom nájmu môžu byť iba
zariadenia uvedené v cenníku NZ. Zmluvou o nájme sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi do
užívania zariadenie a nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné za prenajaté zariadenie.

Podľa bodu 6 Obchodných podmienok pre nájom zariadení, nájomca sa zaväzuje platiť nájomné
dohodnutým spôsobom podľa individuálneho Rozpisu platieb. Nájomné sa účtuje od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené zariadenie, a to za každý
začatý mesiac jeho využívania. Ak nájomcom vykonaná úhrada nedosahuje výšku platby podľa
individuálneho Rozpisu platieb alebo ak nájomca úhradu vôbec nevykoná, prenajímateľ je oprávnený

vymáhať dlžnú sumu nájmu. Ak má nájomca s prenajímateľom uzavretú aj zmluvu na dodávku elektriny,
nájomca môže platiť nájomné v rámci fakturovaných platieb za dodávku elektriny a ostatné služby
(spojená preddavková platba). Vyfakturovanie prenájmu zariadenia bude súčasťou faktúry za elektrinu.
Ak nájomcom vykonaná úhrada nedosahuje ani výšku mesačnej fakturovanej platby alebo ak nájomca
úhradu vôbec nevykoná, prenajímateľ je oprávnený vymáhať dlžnú sumu mesačného nájmu. Ak je

nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa zmluvy, prenajímateľ má právo nájomcovi fakturovať
poplatok za upomienku podľa Cenníka NZ a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych
predpisov.

17. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom elektriny

je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o
1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2.dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3.zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4.prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie
dodával žalovanej ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu na základe Zmluvy o

dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva“), a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej ako odberateľa. Ďalej mal za preukázané, že
žalobca prenajal žalovanej na základe „Zmluve o nájme zariadenia“ zo dňa XX.XX.XXXX zariadenie
s názvom „LED žiarovka – typ A“, zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ D“, ďalej na základe
„Zmluve o nájme zariadenia“ zo dňa XX.XX.XXXX zariadenie s názvom „Set úsporných zásuviek na
prenájom“, zariadenie s názvom „LED bodové 50“, zariadenie s názvom „Filter vodného kameňa do

spotrebičov“ a zariadenie s názvom „Náplň do filtra vodného kameňa do spotrebičov“. Žalobca ako
dodávateľelektrickejenergiezaposkytnutéplnenievyhotovilazaslalžalovanejvsúladesustanoveniami
zmluvy faktúry, ktoré žalovaná neuhradila ani čiastočne. Žalovaná bola na ich úhradu opakovane
vyzývaná a to upomienkami a aj predžalobnými výzvami žalobcu a aj jeho právneho zástupcu. Výška
peňažného záväzku žalovanej voči žalobcovi tak činí 3631,68 eur. V priebehu konania neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu. S poukazom na uvedené súd rozhodol
podľa výroku rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného záväzku a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca bol oprávnený účtovať si úrok z omeškania
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 587,68 eur od 05.10.2024 až do zaplatenia a 8,65 % ročne zo sumy
44,00 eur od 01.09.2024 až do zaplatenia. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých
faktúr.

22. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

23. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu

predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán
sporu. Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
pomeru úspechu v spore. Žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal aj náhradu trovkonania proti žalovanej. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.