Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3823220976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: AKVAHELP METAL spol.

s r.o., so sídlom Oldřichovice 789, 739 61 Třinec, IČ: 25870084, Česká republika, zastúpený: JUDr.
Alexandra Šumichrast Vicová, advokátka so sídlom Družstevná 1363/10, 900 27 Bernolákovo, IČO:
50 118 617 a JUDr. Igor Šumichrast, advokát so sídlom Družstevná 1363/10, 900 27 Bernolákovo,
IČO: 42 417 953 ako účastníci združenia advokátov s názvom VICOVÁ & ŠUMICHRAST advokátska
kancelária, so sídlom Družstevná 1363/10, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Kúpele Bojnice, a.s.,
so sídlom Bojnice 972 01, IČO: 31 638 694, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík PhD.
spol. s r. o., so sídlom Pod pánskym lesom 846/13, Nitrianske Hrnčiarovce 951 01, IČO: 36 869 121, o

zaplatenie 36.268,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 36.268,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,25
% ročne zo sumy 36.268,39 eur od 19.10.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 36.268,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,25 % ročne zo sumy 36.268,39

eur od 11.10.2022 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právomoc slovenského súdu ja
daná sídlom žalovaného. V spore si uplatňuje nárok zo zmluvy o dielo titulom nezaplatenia ceny diela
a to z dôvodu neuhradenia čiastkovej faktúry za dielo - dodávku nerezového bazénu a vírivky podľa
objednávky z 27.10.2021.

2. V spore bol vydaný dňa 10.01.2024 európsky platobný rozkaz. Voči európskemu platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca je v právnom vzťahu na základe zmluvy

uzatvorenej na montáž nerezových bazénov a víriviek do liečebného domu Kozlišov, Bojnice. Cena
diela bola dohodnutá v celkovej sume 475.000,- eur, pričom zhotoviteľ - žalobca navrhoval uzatvorenie
dohody o zmene diela, s čím nesúhlasili. Zhotoviteľ aj napriek nesúhlasu žalovaného prerušil realizáciu
diela a pristúpil k čiastkovej fakturácii - uvedenou faktúrou č. FV2210186 na sumu 36.268,39 eur. Takýto
spôsob čiastkovej fakturácie teda za zhotovenie iba časti diela nebol dohodnutý a postupom žalobcu
(nedokončením diela v pôvodne dohodnutom rozsahu) spoločnosti žalovaného hrozí vznik škody, ktorá
niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu tejto zákazky v sume 475.000,- eur, s čím bol aj žalobca viackrát

oboznámený, na osobných stretnutiach aj písomnou formou. Podanie návrhu je v tejto situácie výslovne
zneužitie práva na súdnu ochranu, pretože sa spoločnosť žalobcu snaží vyhnúť zodpovednosti za
nemožnosť zrealizovať dielo podľa vopred dohodnutých zmluvných podmienok.3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 01.03.2024 v rámci ktorého uviedol, že
žalobca má za to, že medzi stranami sporu nie je sporné, že Žalobca ako zhotoviteľ a Žalovaný ako
objednávateľ uzatvorili zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonní v

znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) na základe Cenovej ponuky Žalobcu z 21.10.2021 (ďalej
len „Ponuka“) a jej akceptácie Žalovaným v zmysle Objednávky č. 296/21 zo dňa 27.10.2021. Následne
bolo dielo rozšírené v zmysle objednávky Žalovaného z 09.05.2022 o nosnú nerezovú konštrukciu
podlahyvrátanemontáževhodnote7.890,-EUR.MedziŽalobcomaŽalovanýmjesporné,čimáŽalobca
nárok na úhradu faktúry č. FV2210186 zo dňa 11.10.2022 vo výške 36.268,39 EUR (ďalej len „Faktúra

č. FV2210186“). Dielo vymedzené v Ponuke pozostávalo z viacerých samostatných komponentov -
antikorových resp. nerezových bazénov, víriviek, rebríkov, schodov a príslušnej technológie, pričom
predmetom diela bola zároveň aj ich montáž. Dielo bolo značného rozsahu a v rámci Ponuky bolo
rozdelenédoôsmychsamostatnýchbodov.Medzistranamisporubolazavedenátakáobchodnáprax,že
Žalobca ako zhotoviteľ dodal na miesto realizácie diela (Liečebný dom Kozlišov) jednotlivé komponenty
a technológie a následne Žalobca vykonal ich montáž. K dodaniu jednotlivých komponentov bol vždy

vystavený medzinárodný nákladný list a dodací list. Následne Žalovaný, konkrétne jeho stavebný dozor
(p. A. B. C.), overil súlad jednotlivých dodaných plnení (komponentov a prislúchajúcich montážnych
prác) a túto skutočnosť zhodne potvrdili na protokoloch stavebný dozor Žalovaného ako aj technický
vedúci na strane Žalobcu. Po každom spísaní protokolu Žalobca vystavil faktúru, ktorá obsahovala
odkaz na príslušné dodacie listy, obdobie zhotovovania príslušnej časti diela v súlade s príslušným

protokolom a ktorou Žalobca fakturoval dodanú časť diela Žalovanému ako objednávateľovi. Zo strany
Žalovaného došlo následne k úhrade vystavenej faktúry. Ako vyplýva z vyššie uvedenej obchodnej
praxe, Žalobca zhotovoval dielo po častiach, Žalovaný vždy vykonané časti diela skontroloval, odsúhlasil
a vystavené faktúry uhradil. Takýmto spôsobom strany sporu spolupracovali niekoľko mesiacov, pričom
Žalobcacelkovovystavil6faktúrnadväzujúcichna6protokolovpodpísanýchŽalobcomaŽalovaným.Zo

strany Žalovaného došlo k celkovej úhrade prvých piatich faktúr, pričom šiestu faktúru k dnešnému dňu
neuhradil. Žalobca Žalovaného opakovane vyzýval na úhradu Faktúry č. FV2210186, čo však Žalovaný
odmietal, podmieňoval jej úhradu vykonaním diela en bloc a zároveň popieral odovzdanie diela zo strany
Žalobcu ako zhotoviteľa. Zo strany Žalobcu došlo následne k prerušeniu prác na diele vzhľadom na
skutočnosť, že na mieste realizácie diela existovala prekážka, ktorá mu bránila v jeho dokončení - na

stavenisku sa nachádzalo veľké množstvo iných dodávateľov, ktorý sa podieľali na výstavbe Liečebného
domu Kozlišov, čo znemožňovalo realizáciu diela zo strany zhotoviteľa. Ako vyplýva z judikatúry: „… v
projednávaném případě nešlo z její strany o nepřipravenost staveniště, ale o souběh prací jednotlivých
dodavatelů, kteří si mohli při realizaci prací překážet (byť to nebylo v řízení prokázáno). Taková situace
však není prodlením věřitele, jak nesprávně dovodily soudy obou stupňů, nýbrž může být chápána

jen jako překážka při realizaci díla, pro kterou je zhotovitel oprávněn dílo přerušit a v souladu s §
552 odst. 1 obch. zák. upozornit objednatele na překážky provedení díla.“ Žalobca má za to, že mu
vznikol nárok na úhradu Faktúry č. FV2210186, a to v nadväznosti na dispozitívny charakter právnej
normy obsiahnutej v § 548 ods. 1 ObZ: „Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.“ Nakoľko absentuje samotné vymedzenie práv a povinností účastníkov zmluvy
o dielo (strán sporu) v písomnej forme, je potrebné zistiť zhodnú vôľu strán zmluvy ohľadom splatnosti
ceny za dielo jednotlivými výkladovými pravidlami. Ako vyplýva z § 266 ods. 3 ObZ: „Pri výklade
vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle,
včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného

správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.“ Rovnako aj Ústavný súd SR uvádza, nasledovné:
„Ústavný súd už vo svojej doterajšej judikatúre vyslovil právny názor, že ak sa podarí vôľu účastníkov
v procese hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov zmluvy
prednosť pred doslovným významom textu zmluvy. Z vonkajších okolností spojených s podpisom a
realizáciou zmluvného vzťahu preto treba hľadieť hlavne na vôľu, ako aj na okolnosti spojené s podpisom

zmluvy a následné konanie účastníkov po podpise zmluvy (m. m. I. ÚS 242/07).“ Je teda nepochybné,
že medzi Žalobcom a Žalovaným bola zavedená taká obchodná prax, v zmysle ktorej sa dohodli na
postupnomhradenícenyzazhotovovanédielo,atovnadväznostinajednotlivéetapyzhotovovaniadiela
zachytené v protokoloch podpísaných zhotoviteľom ako aj objednávateľom (stranami sporu). Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že Žalovaný uhradil až päť vystavených faktúr zo strany Žalobcu, čo rozhodne

nemožnopovažovaťzanáhodnéalebonedbanlivostnékonaniezostranyŽalovaného,aleprávenaopak,
takéto konanie potvrdzuje zavedenú obchodnú prax. Ako uviedol aj Krajský súd v Bratislave vo svojom
rozhodnutí sp. zn.: 1Cob/384/2010 zo dňa 05.05.2011: „Vôľa strán, keď zhotoviteľ práce vykonával a
objednávateľ predchádzajúce faktúry uhrádzal, svedčí o konkrétnom spôsobe nielen platenia, ale ajurčenia ceny diela po častiach vymedzených jednotlivými faktúrami a súpismi prác a dodávok. Tento
spôsob nebol spochybnený ani objednávateľom. Názor objednávateľa, že neuhradené faktúry sa mu
zdali byť vysoké nie je bez ďalšieho relevantný dôvod na nezaplatenie ceny za vykonané dielo. Takéto

tvrdenie objednávateľa súd považuje za tvrdenie účelové a v tomto prípade nebol preto daný dôvod na
zisťovanie obvyklej ceny diela.“ Úhrada ceny diela po častiach bola taktiež objektívne daná samotnou
hodnotou diela vo výške 475.000,- EUR bez DPH plus dodatočné navýšenie o sumu 7.890,- EUR bez
DPH. Je nepochybné, že dodanie diela v takejto hodnote si vyžaduje jeho priebežné financovanie či
už formou preddavkov alebo prostredníctvom faktúr vystavovaných priebežne tak, ako tomu bolo aj v

prípade Žalobcu. Ako uviedol Krajský súd v Žiline: „Ustanovenie § 548 ods. 1 ObchZ má dispozitívnu
povahu. Rozhodujúca skutočnosť pre posúdenie okamihu splatnosti ceny diela je dohoda zmluvných
strán v zmluve o dielo. V zmluvách o dielo, obzvlášť v tých prípadoch, keď ide o zložitejšie diela,
ktorých zhotovenie vyžaduje dlhšie časové obdobie, sú preto obvyklé dohody o postupnom platení ceny
diela, napr. v závislosti od dokončovania jednotlivých etáp diela, prípadne vykonania určitých prác.“
Žalobca tiež považuje za dôležité upozorniť, že úhrada faktúr nepredstavovala úhradu preddavku resp.

„zálohy“ na cenu diela tak, ako to tvrdí Žalovaný. Takéto tvrdenia Žalovaného považuje Žalobca za
účelové. Z jednotlivých faktúr v nadväznosti na medzinárodné nákladné listy, dodacie listy a protokoly
vyplývalo, že zhotoviteľ najskôr jednotlivé komponenty dodal, vykonal príslušné montážne práce a
následne cenu dodaných častí diela Žalovanému vyfakturoval. Žalovaný tieto faktúry vedie vo svojom
účtovníctve a čerpá z nich príslušné daňové výhody. Žalobca taktiež poukazuje na skutočnosť, že

Žalovaný odmietol uhradiť Faktúru č. FV2210186 v čase, keď sa dostal do omeškania s úhradami aj voči
ďalším dodávateľom prác a výkonov na Liečebnom dome Kozlišov. Žalobca má za to, že sa Žalovaný
snaží vyhnúť úhrade svojho dlhu, nakoľko jeho úhradu mu neumožňuje jeho nepriaznivá finančná
situácia. medzi stranami sporu bola zavedená taká obchodná prax, že Žalobca ako zhotoviteľ dodal na
miestorealizáciediela(LiečebnýdomKozlišov)jednotlivékomponentyatechnológieanásledneŽalobca

vykonalichmontáž.Kdodaniujednotlivýchkomponentovbolvždyvystavenýmedzinárodnýnákladnýlist
a dodací list. Následne Žalovaný, konkrétne jeho stavebný dozor (p. A. B. C.), overil súlad jednotlivých
dodaných plnení (komponentov a prislúchajúcich montážnych prác) a túto skutočnosť zhodne potvrdili
na protokoloch stavebný dozor Žalovaného ako aj technický vedúci na strane Žalobcu. Po každom
spísaní protokolu Žalobca vystavil faktúru, ktorá obsahovala odkaz na príslušné dodacie listy, obdobie

zhotovovania príslušnej časti diela v súlade s príslušným protokolom a ktorou Žalobca fakturoval dodanú
časť diela Žalovanému ako objednávateľovi. Zo strany Žalovaného došlo následne k úhrade vystavenej
faktúry. Takýto postup bol daný tou skutočnosťou, že hodnota objednaného diela dosahovala takmer pol
milióna EUR bez DPH a bolo logické, že zhotovenie diela si vyžiada jeho priebežné hradenie zo strany
objednávateľa (Žalovaného). Ako uviedol aj Krajský súd v Žiline, sp. zn.: 14Cob/96/2012: „Ustanovenie

§ 548 ods. 1 ObchZ má dispozitívnu povahu. Rozhodujúca skutočnosť pre posúdenie okamihu splatnosti
ceny diela je dohoda zmluvných strán v zmluve o dielo. V zmluvách o dielo, obzvlášť v tých prípadoch,
keď ide o zložitejšie diela, ktorých zhotovenie vyžaduje dlhšie časové obdobie, sú preto obvyklé dohody
o postupnom platení ceny diela, napr. v závislosti od dokončovania jednotlivých etáp diela, prípadne
vykonania určitých prác.“ Žalobca, za účelom preukázania zavedenej obchodnej praxe, predkladá súdu

v tejto súvislosti emailovú komunikáciu, ktorá potvrdzuje ním tvrdené skutočnosti.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 02.05.2024 v rámci ktorého uviedol,
že Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.02.2024 popisuje najskôr prehľad priebehu našej spolupráce so
žalobcom. Po právnej stránke žalobca opiera svoj nárok a jeho dôvodnosť najmä o priebeh záväzkového

vzťahu, ktorý bol nesporne medzi našou obchodnou spoločnosťou a žalobcom uzatvorený. Predmetom
záväzku bolo dodanie a montáž rôznych komponentov bazénovej techniky, ako to popisuje žalobca vo
svojom vyjadrení zo dňa 29.02.2024. Pre žalobcu je nosným argumentom pre dôvodnosť jeho nároku
to, že v priebehu záväzkového vzťahu, ktorý je právne kvalifikovaný žalobcom ako zmluva o dielo, došlo
zo strany žalobcu v zmluvnom postavení zhotoviteľa k priebežnému dodaniu diela a tomu zodpovedalo

priebežné vystavenie faktúr za časť diela, ktoré bolo dodané našej obchodnej spoločnosti. Spolu bolo
vystavených 6 faktúr, z ktorých bolo z našej strany uhradených celkovo 5 faktúr, ktoré popisuje žalobca
v znení svojho vyjadrenia zo dňa 29.02.2024. Doručené nám bolo zároveň aj vyjadrenie žalobcu zo
dňa 11.03.2024, v ktorom žalobca dopĺňa svoju argumentáciu a pripojil k svojmu podaniu aj viacero
dôkazov v podobe e-mailovej komunikácie, ktorá bola zväčša jednostranná, adresovaná zo strany

žalobcu našej obchodnej spoločnosti. Aj napriek argumentom, ktoré žalobca uvádza v znení svojich
vyjadrení uvádzame, že v plnej miere zotrvávame na našich tvrdeniach, ktoré sme zhrnuli už v minulosti
a kde naša argumentácia vychádzala z toho, že medzi nami a žalobcom bolo dohodnuté, že dielo bude
priebežne vykonávané žalobcom, avšak jeho nárok na úhradu ceny za dielo mu vznikne až vykonanímdiela v zmysle ustanovenia § 548 ods. 1 OBZ, čo v zmysle ustanovenia § 554 ods. 1 OBZ znamená
riadnym ukončením a odovzdaním. Iný spôsob vzniku nároku na cenu za dielo nebol medzi nami, ako
zmluvnými stranami dohodnutý. Ak aj boli žalobcovi uhradené nejaké plnenia, išlo o preddavky na cenu

za dielo v zmysle ustanovenia § 546 ods. 2 OBZ. Vznik nároku na cenu za dielo, ako to popisuje
žalobca, to zn. fakturáciou za časti vykonaného diela, medzi nami ako stranami konania dohodnutý
nebol. Preto robíme sporným akékoľvek tvrdenie žalobcu, ktoré tvrdí opak. Rovnakú argumentáciu
sme zhrnuli v predchádzajúcich písomných podaniach, či už súdnych alebo mimosúdnych, najmä: v
znení písomného podania zo dňa 08.02.2024, ktoré je označené ako odôvodnenie podaného odporu

proti Európskemu platobnému rozkazu, sp. zn. 37Cb/102/2023 zo dňa 10.01.2024. Tu sme uviedli, že
medzi nami, ako zmluvnými stranami zmluvy o dielo nebol dohodnutý postup, na základe ktorého by
bolo možné zo strany žalobcu pristúpiť k čiastkovej fakturácii, v znení písomného podania zo dňa
11.04.2023 v rámci predsúdnej komunikácie vedenej so žalobcom, prostredníctvom nášho právneho
zástupcu - išlo o opakovanú výzvu na dokončenie diela. V rámci tohto vyjadrenia sme uviedli aj to,
že sumy, ktoré boli žalobcovi poskytnuté, predstavovali preddavok na cenu za dielo. Žalobca popiera

toto naše tvrdenie, avšak zotrvávame na tomto tvrdení a sme toho názoru, že v tomto prípade sme
postupovali v zmysle ustanovenia § 546 ods. 2 OBZ. Popreli sme v tomto liste, že by bol dohodnutý so
žalobcom akýkoľvek iný spôsob financovania, resp. vyplatenia ceny za dielo, než je postup v zmysle
ustanovenia § 548 ods. 1 OBZ v spojitosti s ustanovením § 554 ods. 1 OBZ to zn. vykonaním diela, to zn.
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela. Spôsob platenia ceny diela v čiastkach dohodnutý

medzi nami ako stranami zmluvy nebol. Na všetkých týchto tvrdeniach zotrvávame aj v rámci terajšej
argumentácie, v znení písomného podania zo dňa 07.12.2022 v rámci predsúdnej komunikácie vedenej
so žalobcom prostredníctvom nášho právneho zástupcu - išlo o prvú výzvu na dokončenie diela, v znení
písomného podania zo dňa 12.06.2023 - išlo o reakciu na e-mailovú komunikáciu vedenú so žalobcom
zo dňa 17.05.2023. V tomto písomnom podaní sme rovnako tak tvrdili, že žalobcov nárok na úhradu

ceny za dielo vznikne až ukončením diela a po jeho riadnom odovzdaní, k čomu ani do dnešného dňa
neprišlo. V podstate túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca, keď nerobí sporným skutočnosť, že
uskutočňovanie diela prerušil a dielo nedokončil. Iný spôsob uhradenia ceny za dielo sme popreli aj
v tomto písomnom vyjadrení, v znení písomného podania zo dňa 16.05.2023 - išlo o reakciu na e-
mailovú komunikáciu vedenú so žalobcom zo dňa 02.05.2023. Nachádzala sa tu rovnaká argumentácia,

aká je popísaná vyššie v texte. Vo vzťahu k tomu, že sa na pracovisku / mieste zhotovenia diela malo
nachádzať viacero dodávateľov, ktorých prítomnosť mala predstavovať prekážku v riadnom dokončení
diela zo strany žalobcu, k tomu uvádzame, že táto prekážka k dnešnému dňu neexistuje (popierame,
že by vôbec existovala v čase, kedy žalobca prerušil vykonávanie diela), preto je možné medzi nami
a žalobcom dohodnúť sa na pokračovaní vo vykonávaní diela, za modifikácie podmienok zmluvného

vzťahu. Záverom uvádzame, že navrhujeme súdu, aby žalobu žalobcu v celom jej rozsahu zamietol a
aby žalobcu zaviazal povinnosťou náhrady trov konania vo výške 100%.

5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil za prítomnosti strán sporu.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedka D. E.. Pri nariadení

pojednávania súd vyzval strany, aby na pojednávaní zabezpečili prítomnosť svedkov, ktorých navrhujú v
spore vypočuť, z dôvodu koncentrácie konania a možnosti ukončiť spor na jednom pojednávaní v zmysle
zásady hospodárnosti konania v súlade s § 179 Civilného sporového poriadku. Napriek uvedenému,
žalovaný prítomnosť ním navrhovaných svedkov na pojednávaní nezabezpečil a na pojednávaní zotrval
na výsluchu F. G.. Súd vychádzajúc zo zásady koncentrácie konania v zmysle § 197 tento výsluch

nevykonal, nakoľko jeho prítomnosť žalovaný bez riadneho odôvodnenia nezabezpečil. Súd poukazuje
na samotný prednes právneho zástupcu žalovaného, ktorý označil uvedeného svedka „pre istotu“ a
len záverom oznámil súdu, že ho nezabezpečil z dôvodu vysokej práceneschopnosti zamestnancov
kúpeľov. Na úplnosť súd uvádza, že tento svedok mal preukázať priebeh vykonávania diela zo strany
žalobcu, vychádzajúc z písomného vyjadrenia žalovaného z 02.05.2024, nakoľko na pojednávaní ďalej

právny zástupca žalovaného bližšie súdu neozrejmil, akú skutočnosť spornú chce uvedeným výsluchom
preukázať. K tejto skutočnosti súd uvádza, že medzi stranami nebolo sporné, ako sa dielo medzi
žalobcom a žalovaným realizovalo. Zhodne strany uviedli, že žalobca prišiel, zhotovoval časti diela,
pričom nebolo ani sporné, že žalobca dielo ako celok nedokončil. Preto aj súd nepovažuje za relevantné
uvedený výsluchu uskutočniť, vo vzťahu k zisteniu rozhodnej skutočnosti, ktorá by mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Na úplnosť súd uvádza, že na výsluchu svedka A. G. H., ktorý mal ozrejmiť
bližšie podmienky zmluvného vzťahu medzi stranami žalovaný už na pojednávaní netrval a rovnako ani
jeho prítomnosť nezabezpečil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní ďalej navrhol oboznámiť
listinné dôkazy a to výzvu na dokončenie diela a opakovanú výzvu na dokončenie diela, ktoré navrhol,že súdu predloží, avšak uvedené dôkazy už boli zo strany žalovaného súdu doručené a súd ich aj na
pojednávaní aj riadne vykonal (uvedené súd uvádza na úplnosť). Preto súd vykonal na pojednávaní iba
výsluch svedka, ktorý bol zabezpečený stranou žalobcu.

6.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že sa pridržiavame skorších písomných podaní. Má teda za to, že žalobcov nárok je
dôvodný a je potrebné odmietnuť tvrdenia žalovaného, že uhradené sumy boli preddavkami nakoľko ním
hradené faktúry nemali povahu preddavkových resp. zálohových faktúr ktoré dokonca ani nemusia mať

nejaké zákonné náležitosti, ale išlo o vyúčtovacie faktúry majúce zákonné náležitosti a tieto nadväzovali
na podpísané protokoly a podpísané dodacie listy. K argumentácii ohľadom preddavkov žalovaný
pristúpilažpotomakosadostaldoomeškaniasjejúhradou.Záverombydoplnil,žesámžalobcasahneď
po vzniku daného sporu písomne, ale aj osobne obrátil na žalovaného, ale tieto rokovania nepriniesli
žiadne riešenie. V ostatnom sa pridržiava písomných podaní.
6.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava našich

skorších vyjadrení, má zato, že aj z výpovede svedka p. E. sa potvrdilo to, čo uviedli, že medzi
stranami sporu bola zavedená obchodná prax, keď po realizácia určitého objemu diela sa zmluvné stany
stretli, potvrdili si do vtedy vykonaný rozsah diela, podpísali protokol. Tento následne žalobca zaslal
žalovanému. Stalo sa tak šesť krát, resp. sedem. Siedmy protokol však podpísaný žalovaným nebol.
Teda má za to, že táto prax jasne preukazuje okamih splatnosti žalovanej faktúry, teda žiadame, aby

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.
7.1 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol že chcel by poukázať na to, že tak ako bolo
už uvedené aj v vyjadrení môjho kolegu JUDr. Gráčika tak ide o zmluvu o dielo ktorá bola uzatvorená
ústnou formou teda nie písomnou formou s tým, že v návrhu a akceptácii aj v dohode o cene došlo
vlastne písomne na listinách ktoré boli založené do spisu. Pôvodná cena za dielo bola 475.000,- eur,

doteraz bolo uhradených 338.000,- eur na základe piatich vystavených faktúr, ktoré tak ako uviedol
kolega môžeme považovať za preddavky. Čo sa týka tej poslednej šiestej faktúry k tomu by povedal, že
alebo poukázal na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, že dielo nebolo zhotovená riadne
a včas. Dôkazom toho je, že nie je funkčné, nie je prevádzky schopné. Takže bola dohodnutá cena
475.000,- eur a táto čiastková fakturácia tých 36.000,- eur ktorá je predmetom tohto dnešného konania,

tak podľa nášho názoru na zaplatenie tejto sumy nárok žalobcovi nevznikol. V ostatnom sa pridržiavam
toho čo je uvedené v kolegovom vyjadrení.
7.2 Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že jeho názor je taký ako ho prezentoval
na samom začiatku aj po výsluchu svedka p. E., to znamená, že podľa jeho názoru žalobcovi nárok
na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol pretože neodovzdal dielo riadne a včas. Nie je pravdou, že by

nebola dohodnutá lehota, alebo termín dokončenia. Pôvodný rozpočet diela podľa ústnej uzatvorenej
zmluvy o dielo aj podľa toho návrhu bol 475.000,- eur s termínom dokončenia k 28.02.2022 s tým,
že dochádzalo k čiastkovej fakturácii to neznamená, že bol nejakým spôsobom žalobca ako zhotoviteľ
zbavený povinnosti ukončiť dielo riadne a včas a odovzdať dielo riadne a včas. Túto svoju povinnosť
si nesplnil to znamená, že dielo doteraz nie je dokončené, pretože predpoklad toho, aby si zhotoviteľ

mohol vlastne uplatňovať tú cenu za dielo z titulu tej poslednej faktúry tak je riadnym ukončením diela.
Nič takéto sa nestalo takže poukazuje na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Je toho
názoru, že žalobca túto podmienku nesplnil to znamená, že mu nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej
sumy. Čo sa týka tých ostatných vecí tiež čo už poukázal na to aj kolega a je tam aj to rozhodnutie KS
Košice sp. zn. 40Cob/69/2017 to len opätovne dáva do pozornosti súdu pri takomto čiastočnom účtovaní

a takomto vykonaní ceny za dielo. Čo sa týka diela ako takého tak je preukázateľne nefunkčné, nebolo
odovzdané tak ako malo byť ani po tých jednotlivých častiach. Dokonca aj z výpovede p. E. vyplynulo, že
vlastne dokončenie alebo vykonanie dokončovacích prác na diele bolo alternované zaplatením faktúry
ktorá je predmetom tohto konania. Z uvedených dôvodov navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: faktúra č. FV2210186; protokol zo dňa 30.09.2022;

dodací list č. 57/2022; medzinárodný nákladný list č. 3435487; objednávka č. 296/21; výpis z
obchodného registra na žalobcu zo dňa 05.12.2023; výpis z obchodného registra na žalovaného
05.12.2023; faktúra č. FV2210090; protokol zo dňa 26.05.2022; faktúra č. FV2210091; protokol zo dňa
26.05.2022; faktúra č. FV2210186; protokol zo dňa 30.09.2022; dodací list č. 57/2022; medzinárodný
nákladný list č 3435487; objednávka č 2022; vyjadrenie žalobcu; vyjadrenie zo dňa 21.06.2023; protokol

zo dňa 07.02.2022; medzinárodný nákladný list č. 7149015; dodací list č. 2/2022; medzinárodný
nákladný list č. 3435477; dodací list č. 3/2022; medzinárodný nákladný list č. 0012380; dodací list
č. 4/2022; medzinárodný nákladný list č. 3435476; dodací list č. 4/2022; cenová ponuka; objednávka
č. 296/21; faktúra č. FV2210016; faktúra č. FV2210036; protokol zo dňa 01.03.2022; medzinárodnýnákladný list č. 3435472; dodací list č. 9/2022; faktúra č. FV2210058; protokol zo dňa 31.03.2022;
medzinárodný nákladný list č. 3435479; dodací list č. 14/2022; medzinárodný nákladný list č. 3435480;
dodací list č. 15/2022; medzinárodný nákladný list č. 3435499; dodací list č. 16/2022; e-mailová

komunikácia zo dňa 21.04.2022; e-mailová komunikácia zo dňa 31.01.2023; e-mailová komunikácia zo
dňa 09.02.2022; e-mailová komunikácia zo dňa 25.05.2022; e-mailová komunikácia zo dňa 01.03.2022;
e-mailová komunikácia zo dňa 30.03.2022; e-mailová komunikácia zo dňa 07.02.2022; e-mailová
komunikácia zo dňa 10.10.2022; e-mailová komunikácia zo dňa 11.10.2022; e-mailová komunikácia zo
dňa 14.11.2022; reakcia na e-mail zo dňa 02.05.2023; reakcia na e-mail zo dňa 17.05.2023; výzva na

dokončenie diela; opakovaná výzva na dokončenie diela.
9. Svedok D. E. pri svojom výsluchu uviedol, že žalobcu pozná okrem toho, že je tam zamestnanec
žalobcu je aj spoločníkom žalobcu. Žalovaného pozná z realizácie diela Kúpeľného domu Kozlišov z
roku 2021-2022, kde bol projektový manažér. Tak keď začne od začiatku, tak vlastne jednal s p. H. čo je
vlastne právny zástupca alebo konateľ spoločnosti Kúpele Bojnice od samého začiatku. Prejednával s
ním cenovú ponuku ktorá sa týkala vlastne celej realizácie a následne s ním vlastne prejednával i postup

výstavby celého diela. To bolo na začiatku pri celej stavbe a potom mu bol predstavený vlastne p. C.
ako stavebný dozor investora s ktorým potom už riešil technické záležitosti realizácie diela a s ktorým
potom riešil otázku finančného vyporiadania a fakturácie, pretože tak mu to bolo povedané p. H., že p.
C. je tá osoba ktorá bude vlastne podpisovať urobené práce, buď mesačne alebo za iný termín. A on
vlastne je ten ktorý ho zastupuje v tejto veci. Čo sa týka realizácie diela, tak tam začali v januári roku

2021 a po celý rok 2021 túto stavbu realizovali s menšími a väčšími prestávkami, tak ako vlastne nám
tu realizáciu umožňovali stavebné podmienky. Na konci roku 2021, 2022 teraz si už nepamätám, ten
čas tak letí v roku 2022 tak sme vlastne prerušili práce z toho dôvodu, že stavebne sa nedalo ďalej
pokračovať a dohodli sa s p. H., že akonáhle to situácia umožní, tak práce budú pokračovať. Medzi
za to obdobie bolo vystavených niekoľko faktúr, celkom ich bolo šesť a tá posledná šiesta tá vlastne

nebola uhradená. Uhradená mala byť niekedy v septembri v roku 2022 čo sa nestalo, ale nebol to
vlastne hlavný dôvod prečo sa tie práce prerušili, hlavným dôvodom prečo sa práce prerušili bolo to,
že nemohli pokračovať v prevádzaní diela, pretože na stavbe bolo veľa iných profesií ktoré i v tom
priestore toho budúceho wellness pracovali a proste im prekážali v tom, aby dielo mohli dokončiť.
Vzhľadom k tomu, že ani po 3-4 mesiacoch vlastne tá faktúra z toho septembra 2022 nebola uhradená,

tak p. H. povedal, že bohužiaľ je ju potrebné uhradiť, že ináč v tých prácach pokračovať nebudú. To
p. H. odmietol, no a potom už vlastne s ním celý ten spor poznáte zo spisu ktorý vlastne tu zaslali.
To je všetko, je to trošku už dávno, takže pokiaľ máte otázky tak sa pýtajte, bude konkrétny. Obsah
preberacích protokolov, dodacích listov k šiestej vystavenej faktúre to mal vtedy na starosti p. C. a
ten k tomu žiadne výhrady nemal. Nenamietal nikdy žalovaný k predchádzajúcim piatim vystaveným

faktúram, že nemáme oprávnenie ich vystaviť, vždy ich uhradil viac menej včas. Má informácie o dlhoch
žalovaného voči iným dodávateľom, nevie presne čiastky, sumy, ale počul, že sú tam nejaké firmy ktoré
nemali zaplatené, ale skutočne presne nevie. Jedinú firmu ktorú si momentálne spomína ktorá robí
technologickú úpravu vody firma KTS z Hradca Králové, ale nevie skutočne či to je stále nezaplatené
alebo to je urovnané. Presný termín dokončenia diela nebol nikdy dohodnutý, postupne sa termín diela

dokončenia presúval. Zo strany p. H. sa dokončenie diela datovalo k nejakým sviatkom ako do Vianoc,
Veľkej noci, do prázdnin. Medzi stranami nejaký presný termín dokončenia diela nikdy nebol dohodnutý.
Z každého kontrolného dňa ktoré prebiehali raz, dva krát za týždeň sa robili zápisy, pričom v rámci týchto
zápisov sa riešili nejaké čiastkové dohody o čiastkových dielach. Všetky profesie ktoré robili na diele sa
snažili tieto termíny dodržať, ale nejaký konkrétny dátum dokončenia otvorenia diela uvádzaný nebol. K

odsúhlasovaniufaktúr,týchpäťfaktúrktoréužboliuhradenétakvieuviesť,ženazačiatkucelejrealizácie
diela vytvoril tabuľku kde boli bazény, bolo tam asi šesť bazénov. Fakturácia následne prebiehala na
základe percentuálneho rozpracovania diela, napr. keď bol hotový obvod bazénov fakturovalo sa 50%
ceny, dno bazénom 20%, na strechu sme dodali vírivky, tie boli u nás vyrobené a dodané komplet, tam
som fakturoval za toto dodanie 90%. Postup bol taký, že žalovanému sa priniesol, priviezol materiál.

Tento materiál sa zapracoval do celku a následne sme prišli s požiadavkou fakturácie s tým, že prišiel
s návrhom požiadavky na fakturáciu za p. C., ktorý s tým ak súhlasil, tak následne podpísal preberací
protokol, ten bol prílohou faktúry a následne sa z našej strany vystavila faktúra. Stalo sa jeden alebo
dva krát, že sa mu zdala miera rozpracovanosti akú som ja navrhoval príliš veľká, tak sa dohodli a
sa to znížilo. Nebolo to tak, že prišiel a vždy všetko p. C. akceptoval. Čo sa týka diela po vystavení

poslednej faktúry na sumu 36.268,39 eur išlo o detský bazén, boli zmontované všetky obvodové časti,
žľaby, rozvody, bazén bol pozváraný, chýbalo tam dno, nebol vybrúsený a nebolo príslušenstvo svetlá,
atrakcie, zábradlie. V tej dobe sa toto tam ani nedalo namontovať nakoľko by sa to mohlo zničiť. Tá
časť diela, ktorá bola fakturovaná nebola užívania schopná v tom čase. Po vystavení tejto poslednejfaktúry normálne pokračovali v práci pretože okrem tohto detského bazénu tam boli ešte aj ďalšie. Akurát
v tej dobe to bolo v októbri 2022 mu p. C. povedal, že už nemôže podpisovať faktúry, ani protokoly
uskutočnených prác a, že to bude riešiť p. H. priamo. Jeho to v tej dobe nijako nezarazilo pretože do

tej doby tá spolupráca bola normálna, bežná, faktúry sa hradili ďalej takže pokračovali v práci. No, ale
po tých 2 mesiacoch pretože naposledy realizovali nejaké veci tuší v novembri 2022, tak cez p. C.
priamo p. H. pripomínal niekoľko krát, že tam majú neuhradenú faktúru. Zasielali mu vlastne vtedy na
sekretariát upomienky na úhradu tejto faktúry. Stretol sa potom aj s p. H. priamo. On vyzýval k tomu,
aby dielo dokončili, ale to bohužiaľ nešlo a on mu tiež hovoril pretože v tej dobe to bolo tuší, že na

začiatku roku 2023, tak vlastne prebiehali práce ešte nad bazénmi, nebol tam hotový strop, neboli hotové
podlahy okolo bazénov, tieklo zo strechy, hydroizolácia ešte nebola spravená. Takže všetky tie práce
ktoré by v tom čase robili, tak by hrozilo tomu, že by sa to poškodilo. D. H. sľúbil, že už si to zobral na
starosti priamo on tú koordináciu tých prác, že p. C. tam tie práce nekoordinoval, tak mu sľúbil, že k
nejakému dátumu lebo to bol marec 2023 pripraví tú stavbu na to, aby sa tam dalo pokračovať. Ale toto
neprebehlo, on to nespravil a pokračovať sa nedalo. V tom čase tá faktúra stále nebola uhradená, tak

už nepokračovali. Od novembra 2022 do marca 2023 sa nemohlo v zhotovovaní prác pokračovať s tým
že potom si už, ale povedali, že ak im faktúru neuhradí žalovaný, tak ďalej na stavbe pracovať nebudú.
Tam najväčším problém bolo lešenie ktoré bolo v tej hale. Tam sa to jednoducho nedalo, boli tam stovky
trubiek ktoré boli v tej hale. Hlavný dôvod najprv prečo sa nedalo dokončiť boli práce ktoré sa realizovali
na diele nad bazénom. Následne po marci 2023 hlavným dôvodom bol neuhradená faktúra. Vykonanie

dokončovacích prác nepodmieňovali úhradou faktúry, na začiatku to bola stavebná pripravenosť, až
následne po marci 2023 to bola úhrada faktúry. Existuje neodsúhlasený súpis prác ktoré boli žalobcom
vykované a ku ktorému neexistuje faktúra. V mesiaci október, november u žalovaného pracovali na
viacerých bazénoch, pričom všetky bazény boli v inej fáze rozpracovanosti. Chceli fakturovať ešte tri
bazény avšak problém bol, že nebola osoba ktorá by podpísala protokoly o vykonaných prácach. D. C.

bol v tom čase zbavený funkcie. D. H. spomínal nejaké tretie osoby ktoré to majú podpisovať. Tieto tretie
osoby však tvrdili, že na to oprávnenie nemajú a vznikol z toho bludný kruh z ktorého sa nedostali. K
tej možnej siedmej faktúre ktorá však nebola vystavená ešte chce uviesť, že čo sa týka protokolu tento
bol vyhotovený, ale nebol nikým podpísaný. Predložili ho p. C. ktorý už síce podpisovať nemohol, ale na
stavbe figuroval ako nejaký koordinátor stavby. On povedal, že ho predložil p. H., ale tento ho odmietol

podpísať. Nebol podpísaný a potom ani tá siedma faktúra už nebola vystavená.
10.1 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dodávka a montáž nerezových bazénov do Liečebného
domuKozlišovnazákladeobjednávkyžalovanéhoč.296/21zodňa27.10.2021.Žalobcaprežalovaného
dohodnutý rozsah prác uskutočňoval. Na základe postupnej rozpracovanosti diela žalobca vystavil

žalovanému postupne ďalej uvedené faktúry, pričom k vystaveniu faktúr došlo vždy až po zhotovení časti
diela a odsúhlasení zhotovenej časti diela resp. vykonaných prác zo strany žalovaného.

10.2 Dňa 08.02.2022 bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému faktúra č. FV2210016, v rámci ktorej
žalobca uviedol, že na základe cenovej ponuky zo dňa 21.10.2021 a zároveň objednávky č. 296/21

zo dňa 27.10.2021 vystavuje 1. čiastkovú faktúru za výrobu, dodávku a montáž nerezových bazénov
a víriviek vrátane príslušenstva s miestom realizácie diela Novostavba LD Kozlišov - kúpele Bojnice, s
označením dodávky 1. časť za 07.01.2022 - 31.01.2022 v celkovej výške 123.074,13 eur s dátumom
splatnosti 15.02.2022.

10.3 Dňa 01.03.2022 bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému faktúra č. FV2210036, v rámci ktorej
žalobca uviedol, že na základe cenovej ponuky zo dňa 21.10.2021 a zároveň objednávky č. 296/21
zo dňa 27.10.2021 vystavuje 2. čiastkovú faktúru za výrobu, dodávku a montáž nerezových bazénov
a víriviek vrátane príslušenstva s miestom realizácie diela Novostavba LD Kozlišov - kúpele Bojnice,
s označením dodávky 2. časť za 01.02.2022 - 28.02.2022 v celkovej výške 66.111,59 eur s dátumom

splatnosti 08.03.2022. Dňa 01.03.2022 bol vypracovaný protokol uskutočnených prác, protokol č. 2,
ktorý bol podpísaný D. E. ako zástupcom žalobcu a A. B. C. ako zástupcom žalovaného, kde títo potvrdili
cenu prác uskutočnených za obdobie od 01.02.2022 do 28.02.2022 vo výške 66.111,59 eur a objem
prác v súlade s objednávkou č. 296/21.

10.4 Dňa 31.03.2022 bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému faktúra č. FV2210058, v rámci ktorej
žalobca uviedol, že na základe cenovej ponuky zo dňa 21.10.2021 a zároveň objednávky č. 296/21
zo dňa 27.10.2021 vystavuje 3. čiastkovú faktúru za výrobu, dodávku a montáž nerezových bazénov
a víriviek vrátane príslušenstva s miestom realizácie diela Novostavba LD Kozlišov - kúpele Bojnice, soznačením dodávky 3. časť za 01.03.2022 - 31.03.2022 v celkovej výške 142.527,12 eur s dátumom
splatnosti 07.04.2022. Dňa 31.03.2022 bol vypracovaný protokol uskutočnených prác, protokol č. 3,
ktorý bol podpísaný D. E. ako zástupcom žalobcu a A. B. C. ako zástupcom žalovaného, kde títo potvrdili

cenu prác uskutočnených za obdobie od 01.03.2022 do 31.03.2022 vo výške 142.527,12 eur a objem
prác v súlade s objednávkou č. 296/21.

10.5 Dňa 25.05.2022 bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému faktúra č. FV2210090, v rámci ktorej
žalobca uviedol, že na základe cenovej ponuky zo dňa 21.10.2021 a zároveň objednávky č. 296/21

zo dňa 27.10.2021 vystavuje 4. čiastkovú faktúru za výrobu, dodávku a montáž nerezových bazénov
a víriviek vrátane príslušenstva s miestom realizácie diela Novostavba LD Kozlišov - kúpele Bojnice,
s označením dodávky 4. časť za 01.04.2022 - 24.05.2022 v celkovej výške 6.696,- eur s dátumom
splatnosti 01.06.2022. Dňa 26.05.2022 bol vypracovaný protokol uskutočnených prác, protokol č. 4,
ktorý bol podpísaný D. E. ako zástupcom žalobcu a A. B. C. ako zástupcom žalovaného, kde títo potvrdili
cenu prác uskutočnených za obdobie od 01.04.2022 do 24.05.2022 vo výške 6.696,- eur a objem prác

v súlade s objednávkou č. 296/21.
10.6 Dňa 11.10.2022 bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému faktúra č. FV2210186, v rámci ktorej
žalobca uviedol, že na základe cenovej ponuky zo dňa 21.10.2021 a zároveň objednávky č. 296/21
zo dňa 27.10.2021 vystavuje 5. čiastkovú faktúru za výrobu, dodávku a montáž nerezových bazénov
a víriviek vrátane príslušenstva s miestom realizácie diela Novostavba LD Kozlišov - kúpele Bojnice,

s označením dodávky 5. časť za 26.05.2022 - 30.09.2022 v celkovej výške 36.268,39 eur s dátumom
splatnosti 18.10.2022. Dňa 30.09.2022 bol vypracovaný protokol uskutočnených prác, protokol č. 5
(označený v samotnom protokole znovu protokol č. 4), ktorý bol podpísaný D. E. ako zástupcom žalobcu
a A. B. C. ako zástupcom žalovaného, kde títo potvrdili cenu prác uskutočnených za obdobie od
26.05.2022 do 30.09.2022 vo výške 36.268,39 eur a objem prác v súlade s objednávkou č. 296/21.

10.7 Dňa 25.05.2022 bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému faktúra č. FV2210091, v rámci
ktorej žalobca uviedol, že na základe objednávky zo dňa 09.05.2022 vystavuje faktúru za výrobu,
dodávku a montáž nerezových konštrukcií s miestom realizácie diela Novostavba LD Kozlišov - kúpele
Bojnice, s označením dodávky Nerez. Konštrukcie vrátane montáže v celkovej výške 7.890,- eur s

dátumom splatnosti 01.06.2022. Dňa 26.05.2022 bol vypracovaný protokol uskutočnených prác, nosná
konštrukcia podlahy okolo rekreačného bazénu LD Kozlišov ktorý bol podpísaný D. E. ako zástupcom
žalobcu a A. B. C. ako zástupcom žalovaného, kde títo potvrdili cenu prác uskutočnených za obdobie
od 09.05.2022 do 24.05.2022 vo výške 7.890,- eur.

10.8 Vystavené faktúry č. FV2210091, FV 2210090, FV2210058, FV2210036, FV2210016 v celkovej
súhrnnej výške 346.298,84 eur boli žalovaným žalobcovi uhradené. Neuhradená zostala iba vystavená
faktúra č. FV 2210186, ktorá je predmetom sporu.

10.9 K dokončeniu diela ako celok zo strany žalobcu nedošlo, dielo sa stále nachádza v stave

rozpracovanosti.

11.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 1 odsek 1
Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodného
zákonníka“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11.2 Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11.3 Podľa § 269 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmiakpriichvznikujezrejmésprihliadnutímnavšetkyokolnostižesatýkajúichpodnikateľskej
činnosti.

11.4 Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.11.5 Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11.6 . Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

11.7. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

11.8 Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

11.9 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

11.10 Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

11.11 Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády č. 21/2013 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

11.12 Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády č. 21/2013 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

11.13 Podľa článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ak nie je v

tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11.14 Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "Civilný sporový
poriadok") strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu.

11.15 Podľa § 151 odsek 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd na základe vyššie uvedených skutkových
okolností vec právne posúdil takto: V uvedenom prípade ide o uplatnenie nároku zo strany žalobcu,
ktorý je právnickou osobou založenou v rámci právneho poriadku cudzieho štátu, Českej republiky proti
žalovanému, slovenskej právnickej osobe. Preto súd v prvom rade posudzoval právomoc na konanie o
uvedenom cezhraničnom spore, pričom zistil, že na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, článok 4 je právomoc súdu daná, sídlom žalovaného, ktorého sídlo je na území
Slovenskej republiky, v mieste sídla konajúceho súdu. Rozhodným právom je v uvedenom prípadeprávny poriadok Slovenskej republiky, ktorého voľba vyplýva priamo z vyjadrenia žalobcu a medzi
stranami nebola uvedená skutočnosť sporná.

13. Z vykonaného dokazovania a na základe ustálenia sporných a nesporných skutočností bolo v
uvedenom prípade nesporné, že medzi stranami bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, na základe
písomnej objednávky žalovaného č. 296/21. Predmetom zmluvy o dielo bola dodávka a montáž
nerezových bazénov a víriviek do LD Kozlišov Bojnice. Objednávka bola vystavená na základe
cenovej ponuky s výslednou cenou 475.000,- eur bez DPH. Dielo vo všeobecnosti predstavuje činnosť

zhotoviteľa, ktorá smeruje k dosiahnutiu určitého dohodnutého výsledku týkajúceho sa zhotovenia veci.
Zmluvou o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu diela. V uvedenom prípade súd mal za preukázané
platné uzatvorenie zmluvy o dielo, predmet diela nebol medzi stranami sporný ani skutočnosť že k jej
uzatvoreniu ústnou formou aj došlo. Žalobca bol zhotoviteľom diela a žalovaný bol objednávateľom
diela. Nebolo sporné medzi stranami ani faktická realizácia a rozpracovanie diela. Nebolo ani sporné,

že k zhotoveniu diela, do štádia jeho dokončenia ako ku dňu podania žaloby, tak ku dňu ukončenia
dokazovania v predmetnom spore, nedošlo. Sporné bolo medzi stranami dohoda o platbách za cenu
diela a účel poskytnutých platieb, od ktorých následne strany odvodzovali dôvodnosť na strane žalobcu
(nedôvodnosť na strane žalovaného) uplatneného nároku.

14. Splatnosť ceny diela pri uzatvorení zmluvy o dielo je na dohode zmluvných strán. Dohoda zmluvných
strán bude rozhodujúca pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny. Zmluvné strany sa môžu
dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením alebo po jeho dokončení a odovzdaní
objednávateľovi. Ak sa zmluvné strany v zmluve nedohodnú na splatnosti ceny za dielo, platí zákonná
úprava obsiahnutá v § 554 Obchodného zákonníka, ktorá odkazuje na vykonanie diela. Zhotoviteľ splní

svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym dokončením a odovzdaním diela objednávateľovi. Ak sa
stranydohodnúnainejsplatnosticenydielaakopozhotovenídiela,jevecoudohodystrán,abysidohodli
náležitosti faktúr, priebežného účtovania časti ceny diela, či preddavkov a jeho formy.

15. Žalobca v uvedenom spore tvrdil, že zhotovil pre žalovaného určitú časť diela, vystavil na uvedenú

časť diela faktúry a tieto boli uhradená žalovaným. Išlo o časť ceny diela a k úhrade došlo po realizácii
jednotlivých častí diela. Takto bolo vystavených zo strany žalobcu 6 faktúr (uvedená skutočnosť nie
je sporná) a z toho 5 faktúr bolo žalovaným uhradené (uvedená skutočnosť nie je sporná). Zostala
neuhradená jediná faktúra, ktorá je predmetom sporu. Tvrdil, že strany sa dohodli na čiastkových
úhradách za cenu diela, čo je logické pri cene diela v rozsahu a v hodnote v akom bola v uvedenom

prípade dohodnutá. Žalovaný poprel akúkoľvek dohodu o úhrade ceny diela pred zhotovením diela ako
celok a tvrdil, že k platbám z jeho strany síce došlo, ale uvedené platby sú preddavkami na cenu diela a
teda, že strany sa dohodli nie na platbách za cenu už zrealizovaného diela, ale na platbách preddavkov
na cenu diela a preto považoval nárok na ďalší preddavok za nedôvodný. Opakovane poukázal na
nespornú skutočnosť, že k zhotoveniu diela ako celok doposiaľ nedošlo.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že faktúra č. FV2210186 na sumu 36.268,39
eur, ktorej zaplatenie je predmetom sporu bola vystavená ako jedna z mnohých (celkovo 6) faktúr, ktoré
vystavil žalobca žalovanému. Išlo o jednu z piatich faktúr ktoré sa týkali zmluvy o dielo uzatvorenej
na základe objednávky č. 296/21. Na úplnosť súd uvádza, že faktúra č. FV2210091 na sumu 7.890,-

eur bola vystavená na základe ďalšej zmluvy o dielo a objednávky zo dňa 09.05.2022. Avšak k piatim
vystaveným faktúram na základe pôvodnej zmluvy o dielo súd uvádza že z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že vždy v uvedenom prípade došlo najprv k zhotoveniu určitej časti diela, o
značnom rozsahu diela jednoznačne vypovedá jeho cena (v celkovej výške 475.000,- eur), pričom po
rozpracovaní určitej časti diela sa žalobca a žalovaný stretli na úrovni dohodnutých zástupcov, za stranu

žalovaného to bol A. B. C., ktorí skontrolovali rozsah uskutočnených prác a o uvedenom spísali protokol
uskutočnených prác. Vždy až po spísaní uvedeného protokolu a uskutočnení prác na diele pristúpil
žalobca k tomu, že vystavil žalovanému faktúru. Táto faktúra sa týkala už uskutočnených a žalovaným
odsúhlasenýchprácnadiele,tedaišlooakúsičiastkovúfakturáciu.Nazákladetejtočiastkovejfakturácie
žalobcovi žalovaný uskutočnil úhradu za uskutočnené práce na diele. Uvedené vyplýva jednoznačne z

predložených listinných dôkazov ako aj z výsluchu svedka D. E., ktorý uvedený postup žalobcu výslovne
vo svojej výpovedi potvrdil. Žalovaný sa bránil tým, že žiadnu čiastkovú fakturáciu ceny diela nemali
strany v zmluve o dielo dohodnutú, a preto nie je dôvod na priznanie žalobcovi uplatneného nároku.
Súd v tomto smere poukazuje na znenie § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka v zmysle ktorého súdprihliada aj na obchodné zvyklosti, pričom pravidlo správania sa strán v uvedenom prípade vyplýva
práve zo zaužívanej a stranami vytvorenej obchodnej zvyklosti. V uvedenom prípade sa strany zhodnú
na tom, že žalobca a žalovaný postupne odsúhlasovali práce na diele teda dá sa povedať dochádzalo

k postupnému preberaniu diela v tejto odsúhlasenej časti. Iný význam konania strán uvedeným
spôsobom podľa názoru súdu nie je možný, pretože potom tu uniká dôvod takéhoto konania strán
sporu a význam písomného zachytenia uskutočnených prác a súhlasu žalovaného s rozsahom a tým
aj kvalitou uskutočnených prác. Medzi stranami dochádzalo k postupnému odovzdávaniu zhotovených
prác žalobcom žalovanému, odsúhlasovaniu zhotovených prác žalovaným, pričom súd tu zdôrazňuje, že

z prehľadu uskutočnených prác jednoznačne vyplýva, že objem prác a dodávok za rozhodné obdobie je
zhodný s objednávkou žalovaného z 27.10.2021, uvedené bolo výslovne potvrdené zástupcami oboch
zmluvných strán, teda aj stranou žalovaného. A až po vyhotovení a odsúhlasení takéhoto prehľadu bola
žalobcom vystavená faktúra, ktorá bola vždy okrem jedného prípadu, ktorý je predmetom sporu riadne
uhradená. Medzi stranami bolo sporné, či bola výslovne pri uzatvorení zmluvy dohodnutá čiastočná
fakturácia ceny diela, ale ak tomu aj tak nebolo, faktom je, že strany si medzi sebou počas realizácie

diela zaviedli takú prax, že k fakturácii za cenu diela, po zrealizovaní časti diela dochádzalo a to za
súhlasu oboch zmluvných strán. Uvedené súd nemôže prehliadnuť. A na základe súhlasného prejavu
oboch zmluvných strán dochádzalo aj k platbám za zhotovené dielo, pričom došlo k zaplateniu značnej
časti ceny diela cez cca 330.000,- eur, na čo súd rovnako poukazuje a čo všetko svedčí o tom, že medzi
stranami ak aj nebola výslovne dohodnutá splatnosť ceny diela postupne po vykonaní častí prác na

diele, tak takáto prax jednoznačne zavedená správaním strán bola.

17. Preto za situácie, že práce na diele fakturované faktúrou č. FV2210186 boli vychádzajúc z prehľadu
uskutočnených prác skutočne zrealizované, táto realizácia bola potvrdená stranou žalovaného a to dňa
30.09.2022 a po realizácii prác bola vystavená dňa 11.10.2022 zo strany žalobcu faktúra, táto faktúra

bola vystavená dôvodne a dôvodný je aj žalobcom uplatnený nárok a to minimálne s odkazom na § 1
odsek 2 Obchodného zákonníka.

18. K tvrdenému preddavku, zálohe na cenu diela súd uvádza, že aj keby malo ísť o preddavok na
cenu diela o tzv. zálohovú platbu, nárok žalobcu by bolo rovnako potrebné považovať za dôvodný.

Súd poukazuje na to, že predovšetkým v oblasti stavebníctva sa kreovali rôzne spôsoby úhrady ceny
za dielo, napríklad prostredníctvom tzv. zálohových platieb. V závislosti od dohody medzi stranami
môžu byť zálohové platby platené termínovo podľa vopred dohodnutého harmonogramu platieb alebo
tak, že právo na zaplatenie zálohy vzniká dokončením jednotlivých prác alebo častí diela. V praxi sa
najmä pri rozsiahlejších stavbách používa kombinácia uvedených spôsobov, keď sa po skončení vopred

dohodnutých časových úsekov (napr. mesačne) zisťuje rozsah skutočne vykonaných prác v danom
časovom úseku, ktoré sa ocenia na základe položkového rozpočtu tzv. zisťovacím protokolom spolu so
súpisom prác. Po skončení prác na diele sa vykoná konečné vyrovnanie ceny za dielo po zohľadnení
úhrad zálohových platieb. Ak preto aj keby malo ísť o zálohové platby tak ako to tvrdí žalobaný, išlo by
buď o dohodu medzi stranami o uvedenom spôsobe úhrady ceny za dielo resp. obchodnú prax, ktorú

si strany medzi sebou zaviedli. V tomto prípade znovu realizáciou diela a teda potvrdením zhotovenia
časti diela, čo opakovane súd uvádza sporné nie je, že žalobca dielo v uvedenej časti pre žalovaného
zhotovil, vznikol žalobcovi nárok aj keby išlo o žalovaným tvrdenú zálohovú platbu, vychádzajúc
minimálne zo zavedenej obchodnej praxe strán, kedy vždy po vypracovaní protokolu o uskutočnených
prácach, odsúhlasení týchto prác stranou žalovaného došlo zo strany žalobcu k vystaveniu faktúru za

uskutočnené práce a zo strany žalovaného k úhrade takejto faktúry. Preto postup faktúra - platba aj
v prípade ak by súd pripustil, že išlo o platby preddavkov, bol stranami zavedený a zo strany žalobcu
preto aj pri vystavení poslednej faktúry dôvodne očakávaný, vzhľadom na predchádzajúce správanie
žalovaného.

19. Na dôvodnosti žaloby nič nemení ani skutočnosť, že k faktickému dokončeniu diela doposiaľ
nedošlo, ani skutočnosť, že žalobca prerušil práce na diele z dôvodu najskôr pracovnej nepripravenosti
žalovaného, následne z dôvodu práve problému s úhradou poslednej faktúry.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so svojím plnením, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania a to v zmysle § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 21/2013
Z. z. v súlade s návrhom žalobcu vo výške 10,25 % ročne. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania a to
vo výške v súlade s § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 odsek 2 nariadenia vlády č.
21/2013 Z. z. počnúc dňom 19.10.2022 t. j. nasledujúcim dňom po splatnosti vystavenej faktúry, ktoroužalobca fakturoval žalovanému nárok na časť ceny diela a vyzval ho ňou zároveň v lehote určenej vo
faktúre na plnenie. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
vo výške 1,25 (v čase od 14.09.2022 do 01.11.2022) a žalobca si preto uplatnil podanou žalobou

úroky z omeškania v súlade so zákonom vo výške 10,25 % ročne, vo výške zákonnej úrokovej sadzby
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania 1,25 zvýšená
o 9 percentuálnych bodov je 10,25 %). Preto súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške ním uplatnenej
v plnom rozsahu priznal.

21. Nárok na paušálnu náhradu nákladov súd posúdil podľa nasledovných právnych predpisov: Podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

súd rozhodol v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu. Žalobca
mal v spore plný úspech preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať do 15 dní
odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej
Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený žalobca

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.