Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124010616.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 14.08.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F., G. XXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

po predchádzajúcej dohode s už odsúdeným A. G. v čase o 13:00 hod. dňa 15.11.2023, na prvom
poschodí obytného domu na adrese D. E. F., H. XXX/XX, kovovým kľúčom odmontovali kovové mreže
s troma pásovinami na neobývaných bytových jednotkách číslo 7, 17, 20 a 24, kde následne z týchto
bytových jednotiek po odmontovaní vyhodili von z okna dva kusy 14 článkového radiátora s meračom,1
kus 4 článkový radiátor s meračom, 1 kus 4 článkový radiátor bez merača, 1 kus 8 článkový radiátor s
meračom, 1 kus 10 článkový radiátor s meračom, 3 samostatné merače, 12 ventilov zo žltého kovu, 4

ventily zo strieborného kovu, spojku zo strieborného kovu, veci naložili do prívesného vozíka a chceli
ich odviesť a odovzdať do zberného dvora, čo sa im však nepodarilo, čím obžalovaný spôsobil A. D.
E. F. škodu vo výške 309,21 €, pričom obžalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/112/21, zo dňa 17.01.2022, právoplatný dňa 22.03.2022, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

T ý m s p á c h a l

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č.

40/2024 Z. z (ďalej len Trestný zákon), § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona,

s prihliadnutím k § 37 písmeno m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný uhradiť poškodenému Mesto D.
E. F., G. XXX/X, D. E. F., IČO: 00 317 209 škodu vo výške 309,21 Eur do desiatich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie v uvedenej trestnej veci nedostavil napriek tomu, že mal
doručenie predvolania na hlavné pojednávanie riadne vykázané, doručenku prevzal dňa 27.07.2025, t.j.
bol naň riadne a včas predvolaný a keďže boli splnené podmienky na konanie hlavného pojednávania
v neprítomnosti obžalovaného v zmysle ustanovenia § 252 odsek 2 Trestného poriadku, obžaloba
bola obžalovanému riadne doručená, mal možnosť sa v prípravnom konaní, ale aj v konaní pred

súdom vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, v prípravnom konaní boli dodržané všetky
procesné ustanovenia v zmysle Trestného poriadku a spolu s predvolaním na hlavné pojednávanie
bol obžalovaný upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a tiež
bol poučený v zmysle ustanovenia § 263 odsek 2 Trestného poriadku, súd v zmysle § 255 odsek
2 Trestného poriadku a s použitím § 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie

v neprítomnosti obžalovaného, keďže s prihliadnutím k povahe veci a jej závažnosti bolo možné i bez
výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní a bez jeho súčinnosti pri dokazovaní náležite zistiť
skutkový stav, teda v takej kvalite, ktorá vylúči dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom pre
spravodlivé rozhodnutie súdu. Pričom s prihliadnutím k vyššie uvedenému bolo možné prejednaním
veci na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného dosiahnuť účel trestného konania, ktorý je

vyjadrený v ustanovení § 1 Trestného poriadku.
Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora prečítaním
zápisníc o výpovediach obžalovaného a svedkyne C. C. I. z prípravného konania, výsluchom svedka
A. G., a napokon prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto

vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol ku skutku vypovedať, preto bola na hlavnom pojednávaní
v zmysle § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, kedy ku skutku uviedol: „Dňa 15.11.2023 v čase približne 13.00 hod. prišiel za mnou domov

na adresu Okružná 293/16 A. G., ktorý mi povedal, že v bytových jednotkách, kde nikto nebýva sú na
stenách radiátory, ktoré keď odmontuje, tak by ich chcel odviesť do zberných surovín kde zato dostane
peniaze. Preto A. G. požiadal aby som zavolal svojmu otcovi J. B., ktorý má auto s prívesným vozíkom
a aby mu radiátory zaviezol do C. do zberného dvoru, kde mi A. G. povedal, že peniaze za radiátory si
rozdelíme na polovicu, s tým som teda súhlasil a zavolal som svojmu otcovi J. B., že mám nejaké železo

a požiadal ho, či by mi zaviezol toto železo od ich bytovky v D. E. F. do C. do zberných surovín. Následne
keď tieto radiátory A. G. z týchto bytoviek odmontoval a nachystal ich pred bytovku na adrese H. XXX/
XX F. D. E. F. tak som potom spoločne s A. G. a so svojim otcom J. B. tieto radiátory naložil na prívesný
vozík, ktorý otec pristavil k bytovke, kde A. G. potom následne z miesta odišiel preč niekde na brigádu
do pohostinstva Vrátnica. Následne ako otec naštartoval auto a chceli sme ísť odovzdať tieto radiátory

tak prišli policajti z kriminálky, kde nám títo policajti následne zaistili tieto veci teda radiátory spolu s
meračmi a nejakými ventilmi. Nič zle som nespravil len som pomáhal A. G. to je všetko. Na mieste sa
nenachádzal A. G. v čase keď sme chceli ísť odovzdať radiátory do zberného dvora z dôvodu, že G. mi
povedal, že ide do pohostinstva Vrátnica pracovať, že ja to mám odovzdať a potom mu mám doniesť
peniaze. Neviem kto mohol otvoriť bytové jednotky na adrese H. XXX/XX, ktoré boli zabezpečené tromi

pásovinami a mrežami, hoci kto tam prespáva. Hanbím sa za svoj skutok.“

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako
v prípravnom konaní, kedy ku skutku v procesnom postavení obvineného uviedol: „Dňa 15.11.2023 v
čase okolo 13:00 hod. za mnou prišiel A. B., ktorý mi povedal, že v bytovke na adrese H. XXX/XX F. D.

E. F., kde bývame, teda kde prespávame, by chcel odmontovať nejaké radiátory z bytov kde už niktonebýva, nakoľko mesto D. E. F. chce túto uvedenú bytovku zbúrať alebo celú rekonštruovať, presne
uviesť neviem a preto už z niektorých bytov vysťahovali obyvateľov tejto bytovky a tieto byty zabezpečili
mrežami a pásovinami, aby sa do nich nikto nedostal. Z tohto dôvodu ma A. B. oslovil aby som išiel s ním

a pomohol mu s radiátormi, ktoré by chcel z bytoviek, kde už nikto nebýva odmontovať a odovzdať do
zberných surovín, stým, že keď odovzdáme tieto radiátory teda ich predáme tak mi dá nejakú finančnú
hotovosť. Ja som s týmto návrhom A. B. súhlasil tak preto som sa sním následne spomenutého dňa
presunul na prvé poschodie bytového domu H. XXX/XX F. D. E. F., k bytu, ktorého popisné číslo uviesť
neviem, ale nachádzal sa na pravej strane pričom tento byt bol hneď ako prvý od schodiska a bol

zabezpečený iba mrežami, ktoré boli našrobované na stene, a dvere do bytu boli otvorené. Následne
A. B. zobral nástroj na odmontovanie tejto mreže, teda nejaký kľúč a odmontoval mreže a vošiel do
bytu, kde A. B. odmontoval aj tri radiátory zo stien spolu s meračom, ktorý bol súčasťou radiátorov. Teda
jeden odmontoval z kuchyne, druhý z obývačky a tretí odmontoval taký menší z kúpeľne, ktoré som mu
následne pomohol odniesť na chodbu k druhému bytu, ktorý sa nachádza taktiež na prvom poschodí
ale na ľavej strane, pričom tento byt je predposledný od schodiska, popisné číslo bytu taktiež uviesť

neviem.Tentodruhýbytbolzabezpečenýmrežamiariadneuzamknutý,pretonásledneA.B.,tietomreže
odmontoval s náradím ktoré mal pri sebe. Potom keď A. B. odstránili tieto mreže, tak pristúpil k dverám
tohto bytu a vykopol dvere nohou, kde následne ako vstúpil do tohto bytu tak opäť odmontoval tak ako
z predchádzajúceho bytu tri radiátory zo steny tohto bytu, pričom ja som medzi tým strážil na chodbe a
sledoval, že či na chodbe nás neuvidí nejaká osoba. Potom som spolu s A. B. tieto radiátory, ktoré A.

B. odmontoval, preniesli a vyhodili z okna tohto druhého bytu von na trávu. Potom viem, že ešte A. B.
Z nejakých dvoch bytov avšak už neviem z ktorých odmontoval mreže a zobral nejaké merače tepla a
nejaké ventily avšak neviem už koľko ich presne bolo. Následne sme spoločne s A. B. presunuli von z
bytového domu H. XXX/XX, D. E. F., a išli sme k radiátorom, ktoré sme vyhodili z okna von a naukladali
sme ich ku stene tohto bytového domu. Potom v čase okolo 14:00 hod. dňa 15.11.2023 prišiel otec A.

B. a to J. B. na svojom aute zn. Škoda Fabia spolu s prívesným vozíkom, do ktorého tieto sme radiátory
spolu naložili, avšak ja som im pomohol len pár najmenších radiátorov naložiť na vozík.“

Svedkyňa C. C. I. v prípravnom konaní ku skutku uviedla: „Pracujem ako riaditeľka spoločnosti D., A.
K. H. F. D. E. F., ako správca majetku mesta D. E. F. za ktoré som písomne splnomocnená riešiť veci

pred OČTK. Dňa 15.11.2023 som bola kontaktovaná políciou, ktorá ma informovala o tom, že z bytov na
adrese H. XXX/XX došlo k odcudzeniu niekoľkých radiátorov spolu s meračmi, preto som sa následne
dostavila na uvedenú adresu, kde som spoločne s príslušníkmi polície skontrolovala odmontované
radiátory. Následne som dodatočne na základe tepelných snímačov, ktoré boli súčasťou radiátoru zistila,
že predmetné radiátory pochádzali z neobývanej bytovej jednotky č. X, XX, XX J. XX z obytného domu

na adrese H. XXX/XX F. D. E. F.. Ďalej dňa 15.11.2023 som spoločne s príslušníkmi polície išla pozrieť
do neobývaných bytových jednotiek a zistila som, že tieto bytové jednotky, ktoré boli doposiaľ riadne
uzatvorené a zabezpečené kovovou mrežou a tromi pásovinami, ktoré boli zaistené k stene pri dverách
aj chemickými kotvami proti vniknutiu a krádeži, boli otvorené, konkrétne bytové jednotky č. X, XX, XX J.
XX, teda kovové zabezpečenia jednotlivých bytových jednotiek boli poškodené a v uvedených bytových

jednotkách sa nenachádzali radiátory, ktoré k nim prislúchali. Tieto bytové jednotky boli postupne v
rozmedzí dňoch od 19.09.2023 do 12.10.2023 zaisťované proti neoprávneným vstupom a krádežiam,
teda na tieto byty boli primontované mreže a troje pásoviny. Byty, ktoré boli takto zabezpečené uzatvorili
dňa 19.09.2023 byty č.: XX,XX, dňa 20.09.2023 uzatvorili byty č.: XX,XX,XX,XX,XX,XX, dňa 21.09.2023
uzatvorili byty č.: X,X,X,X,X,X,XX,XX,XX, dňa 25.09.203 uzatvorili byty č.: X,X,X,XX,XX,XX a dňa

12.10.2023 uzatvorili byty č.: XX,XX,XX. Byty č.: XX,XX J. XX boli uzamknuté už pred tým a v bytoch
č.: XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX ostali bývať bývalí nájomníci. Ja som naposledy niekedy dňa 12.10.2023
videla, že všetky tieto uvedené bytové jednotky boli zabezpečené mrežou a nepoškodené, avšak dňa
02.11.2023 sa v bytovom dome na adrese H. L. XXX/XX F. D. E. F. nachádzal môj kolega p. M. N.,
ktorý mi uviedol, že keď kontroloval bytové jednotky z chodby a všimol si, že dve bytové jednotky a to

konkrétne č.: XX J. XX boli toho dňa, keď sa tam on nachádzal poškodené v časti mreží. Čo sa týka
konkrétne odcudzených radiátorov zo dňa 15.11.2023 z bytových jednotiek č.: X, XX, XX a XX, to viem
povedať, že z týchto bytov bolo odcudzených 6 ks radiátorov, ktoré som nevedela vyčísliť, nakoľko tieto
radiátory sú staré a pre mesto majú hodnotu šrotovného, kde by sme ich ako mesto maximálne odovzdali
do zberných surovín. Škoda, ktorá vznikla na 8 ks meračoch tepla, 12 ks ventilov zo žltého kovu, 4 ks

ventilov zo strieborného kovu a 1 ks spojka zo strieborného kovu, som nechala na odborné vyjadrenie
polície, ktorý vyčíslili celkovú škodu spolu s radiátormi na 309,21 € s čím súhlasím. Uplatňujem nárok na
náhradu vzniknutej škody vo výške 309,21 € a žiadam, aby súd zaviazal obvinených túto škodu uhradiť.“Zo správy spoločnosti KOLMAN, s.r.o. zo dňa 10.01.2024 a odborných vyjadrení zo dňa 29.01.2024
vyplynulo, že súhrnná hodnota odcudzených vecí, uvedených v predmetnom skutku, je 309,21 €.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: potvrdenie o zaistení veci,
písomný záznam poškodenej spoločnosti s fotodokumentáciou, potvrdenie o úhradách, vyčíslenia škôd
s fotodokumentáciou, potvrdenie o vrátení veci, odborné vyjadrenia s fotodokumentáciou, odpis z RT
a CESDAP.

Obžalovaný bol v poslednom období sedemkrát priestupkovo prejednávaný, štyrikrát za priestupky
na úseku cestnej dopravy, jedenkrát za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, jedenkrát za
priestupok proti verejnému poriadku a jedenkrát za priestupok proti majetku a to dňa 07.11.2024.
Zároveň bol obžalovaný štyrikrát súdne trestaný, pričom prvé odsúdenie má zahladené. Rozsudkom OS
Trenčín zo dňa 22.01.2014, sp. zn. 1T/130/2013, právoplatným dňa 22.01.2014 mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky a keďže sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil,

bol zaradený na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia za zločin lúpeže podľa §
188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
odsek 1 Trestného zákona. Trestným rozkazom OS Trenčín zo dňa 09.09.2015, sp. zn. 4T/114/2015
právoplatným dňa 29.09.2015 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného

zákona, pričom tento trest si vykonal dňa 30.08.2016. Naposledy bol obžalovanému Trestným rozkazom
OS Trenčín zo dňa 17.01.2022, sp. zn. 8T/112/2021 právoplatným dňa 22.03.2022 uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky za prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Predovšetkým

výpoveďami obžalovaného a svedkov C. C. I. a A. G. bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy
sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené
a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené
dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov (správy spoločnosti KOLMAN, s.r.o. zo dňa 10.01.2024

a odborných vyjadrení zo dňa 29.01.2024) skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich
priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa
k spáchaniu žalovaného skutku v podstate doznal, pričom s jeho výpoveďou korešpondovali všetky
vyššie uvedené dôkazy, najmä výsluch svedka A. G., ktorý už bol v predmetnej trestnej veci právoplatne
uznaný za vinného zo spáchania predmetného skutku. Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne

bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným v rozsahu
kladenom mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k uvedenému
súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku
právne posúdeného ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, pričom ide o dokonaný prečin, keďže boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej

podstaty uvedeného trestného činu prečinu. Súd aplikoval novší Trestný zákon z dôvodu, že jeho
aplikácia bola pre obžalovaného priaznivejšia, keďže prevažoval pomer priťažujúcich okolností a súd
by preto musel aplikovať ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania
predmetnéhoskutku.Obžalovanýakosubjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskavekua
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu – dolus
directus a svojím konaním tak porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva veci, držby veci ale aj
faktickej dispozície vecou. Naplnená bola napokon aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestného
činu prečinu, pretože obžalovaný si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin
spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

(Trestným rozkazom OS Trenčín zo dňa 17.01.2022, sp. zn. 8T/112/2021). Materiálna stránka, t. j.
stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na spôsob
vykonania činu, mieru zavinenia, pohnútku obžalovaného a napokon na osobitný kvalifikačný pojem
kvalifikovanej skutkovej podstaty predmetného prečinu.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písmeno m) Trestného zákona, špeciálnu recidívu, ktorá poukazuje na tendenciu obžalovaného

páchať opakovane trestnú činnosť totožného charakteru, čo aj so skutočnosťou, že obžalovaný už
bol odsúdený a ani vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody neviedol k jeho náprave, čiže
aj výkon najprísnejšieho trestu, aký je možné uložiť páchateľom trestných činov, sa minul svojmu
účinku, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom
prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici výmery trestnej
sadzby (1 rok až 4 roky) v trvaní 16 mesiacov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave
na výkon trestu odňatia slobody iného stupňa stráženia. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä

tendenciu obžalovaného páchať trestnú činnosť rovnakého charakteru, teda dopúšťať sa špeciálnej
recidívy, tiež skutočnosť, že u obžalovaného reálne prichádza do úvahy rozhodnutie o neosvedčení
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a výkon trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok v inej
trestnej veci. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek

1Trestnéhozákona,t.j.dosiahnutieindividuálno-preventívnehoa snímnáslednespojenéhogenerálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenému, keďže jeho uplatnený nárok na
náhradu škody bol po vykonanom dokazovaní v rámci adhézneho konania v plnom rozsahu preukázaný.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.