Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200822
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823200822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, C. XX, okr. D. B. E., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát AK, J. Kráľa 5/A, Lučenec proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679,
o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, vrátane trov konania odvolacieho

súdu, a to Krajského súdu v Prešove vedeného pod č. k. 9CoCsp/6/2024 v rozsahu 100 %. O výške
tohto nároku rozhoduje súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 09.01.2017 domáhala voči žalovanému určenia, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. F. zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je
bezúročná a bez poplatkov a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným
spotrebiteľskú úverovú zmluvu č. F. zo dňa XX.X.XXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
vo výške 19.734 eur na kúpu vozidla zn. Hyundai Tucson od sprostredkovateľa Autocentrum AAA

Auto a.s. IČO 35858699, s tým že kúpna cena mala byť predávajúcemu uhradená práve na základe
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výška úveru predstavovala sumu 21.800 eur. Zmluva o úvere
neobsahuje niektoré z obligatórnych náležitostí požadovaných zákonom č. 129/2010 Z.z., resp. ich
uvádza zavádzajúco alebo nesprávne. V zmluve o úvere je celková výška spotrebiteľského úveru
uvedená nesprávne, rovnako aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Kúpna zmluva a Zmluva o úvere sú zmluvami vzájomne závislými a je nevyhnutné
ich posudzovať ako jeden celok podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podstatnou spotrebiteľskou

zmluvou pre právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným bola práve Kúpna zmluva, z ktorej ustanovení
ako aj skutkových okolností pri predaji vozidla jasne vyplýva, že tvorí právny základ na uzatvorenie
Zmluvy o úvere na prefinancovanie ceny automobilu. Medzi žalobkyňou a Predajcom bola uzatvorená
písomná kúpna zmluva. Z písomnej kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena za automobil je po zľave
vo výške 19.734 eur, poplatok označený ako „doplnkový zákaznícky servis“ je vo výške 459 eur. Spolu
kúpna cena za automobil a doplnkový zákaznícky servis je 20.193 eur. Následne sa v zmluve uvádza,
že celková kúpna cena na zaplatenie „vrátane doplnkov a služieb predstavuje sumu vo výške 21.800

Eur. Prvým zásadným nedostatkom na ktorý žalobkyňa poukazuje je, že žalobkyňa nemala záujem o
financovanie žiadnej inej položky ako položky 1 - osobný automobil. Druhým zásadným nedostatkom, na
ktorý žalobkyňa poukazuje je, že zmluvné dojednania, na základe ktorých došlo k navýšeniu kúpnej ceny
zosumy19.734eur(cenazaautomobil)nasumu21.800eursúneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkamia nemožno ich považovať za platne dojednané. V kúpnej zmluve sú položky č. 1/ - osobný automobil
jasne a určito špecifikované, položka č. 2 - doplnkový zákaznícky servis a položka č. 3/ - doplnky a služby
sú iba formálne pomenované, nejasné a neurčité. Položka č. 2 - poplatok pod označením „doplnkový

zákaznícky servis“ vo výške 459 eur je fiktívna doplnková služba, ktorú spotrebiteľ nežiadal a ktorá
mu nebola po materiálnej stránke skutočne dodaná. Z kúpnej zmluvy nevyplýva, čo je obsahom tejto
služby. Na neprijateľnosť zmluvnej podmienky - poplatku „doplnkový zákaznícky servis“, poukázalo aj
Ministerstvo spravodlivosti SR, odbor ochrany spotrebiteľa v jeho stanovisku zo dňa 10.10.2019. Z
kúpnej zmluvy nevyplýva čo je obsahom týchto služieb. V kúpnej zmluve sa uvádza iba neurčitý odkaz

na faktúru bez akéhokoľvek ďalšieho údaju o službách, či tovaroch, ktoré mali byť údajne poskytnuté
a nie je možné posúdiť ich obsah a či boli vôbec po materiálnej stránke dodané. Právny predchodca
žalovaného ako veriteľ jednostranne určil kúpnu cenu (21.800 eur), ktorá mala následne priamy vplyv na
výšku úveru vo výške 21.800 eur. Suma vo výške 2.066 eur (21.800 eur mínus 19.734 eur), o ktorú bola
navýšená kúpna cena je neurčitá a netransparentná, nakoľko z kúpnej zmluvy nevyplýva, z čoho táto
suma pozostáva, a teda na základe uvedeného nie je možné zistiť účel tohto plnenia, ktoré žalobkyňa

ako spotrebiteľ je povinný uhradiť v súvislosti s predmetným spotrebiteľským úverom a kúpnou zmluvou.
Pre výpočet RPMN sú dôležité vstupné parametre. V Zmluve o úvere je uvedená RPMN v nesprávnej
výške 16,6 %. Po zadaní správnych vstupných údajov, a to, dátum úveru - 21.08.2017, výška úveru
- 19.734 Eur, periodicita splátok - mesačne, počet splátok - 96 a výška splátok - 397,16 Eur, má byť
údaj RPMN v správnej výške 18,66 % (výpočet podľa oficiálneho portálu Ministerstva financií SR). Na

základe uvedeného zastávame názor, že RPMN je v Zmluve o úvere, ako aj v jej dodatku, uvedená
nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedených skutočností sa preto žalobkyňa
domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobu nepovažoval za dôvodnú. Uviedol, že

výška úveru uvedená úverovej zmluve č. F. presne korešponduje s uzatvorenou kúpnou zmluvou, v
ktorej je uvedená rovnaká výška kúpnej ceny, ktorá má byť prefinancovaná prostredníctvom úveru od
žalovaného. Žalobkyňa sa v konaní domáha od žalovaného, ktorý je poskytovateľom úveru bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy z dôvodu, že nesúhlasí s predmetom kúpnej zmluvy a výškou
uvedenej kúpnej ceny, ktorú si dojednala s predávajúcim a žalovaný túto sumu len prefinancoval.

Uvedený postup je nielen, že nezákonný, ale tiež v maximálnom rozpore s akýmikoľvek zásadami
poctivého obchodného styku. Žalovaný ako poskytovateľ úveru preplatil na základe doručenej kúpnej
zmluvy vystavenej na sumu 21.800 eur zo spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. sumu v nej
uvedenú. Predmetná kúpna zmluva bola žalobkyňou odsúhlasená, na znak čoho ju aj podpísal, preto
žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa prezentuje výšku poskytnutého úveru len v sume

19.734eur,nakoľkopriamozkúpnejzmluvyvyplývakúpnacenavovýške21.800eur.Niejepovinnosťou
a tiež ani právom žalovaného, ako poskytovateľa úveru, dopytovať sa dodatočne po doručení kúpnej
zmluvy žalobkyne ako klienta, či si chce naozaj zakúpiť všetko, čo je uvedené v kúpnej zmluve a či s
dojednanou kúpnou cenou súhlasí. Výška celkovej kúpnej ceny je uvedená priamo v kúpnej zmluve,
ktorú žalobkyňa ako klient odsúhlasil a podpísal, čo znamená, že sa s ňou oboznámil a s výškou

dojednanej kúpnej ceny súhlasil. Následne je kúpna zmluva spolu s úverovou zmluvou zasielaná na
preplatenie žalovanému ako veriteľovi. Veriteľ- žalovaný teda nemá absolútne žiadny dosah na položky
uvedené v kúpnej zmluve, ktorú len prepláca, ale nevyhotovuje. Žalovaný nie je predajcom, ale výlučne
poskytovateľom úveru, preto pokiaľ žalobkyňa prezentuje výhrady voči kúpnej cene a jednotlivým
položkám kúpnej zmluvy, žalovaný spochybňuje svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Z tvrdení

žalobkyne jednoznačne vyplýva, že vedela aké ďalšie položky mu predajca poskytoval a vyfakturoval
a tiež aj v akej výške. S predmetnou kúpnou zmluvou bol oboznámený a na znak súhlasu s ňou ju
aj podpísal. Žalovaný preto spochybňuje a rozporuje akékoľvek tvrdenia o „umelom“ navýšení istiny
zo strany žalovaného, ktoré si žalobkyňa individuálne nedojednal. V bode 3.1 úverovej zmluvy je totiž
presne uvedená celková výška úveru ako suma 21.800 eur, žalobkyňa bol s touto výškou oboznámená,

s obsahom zmluvy súhlasil, na znak čoho ju podpísal a aj plnil. Pokiaľ mala žalobkyňa výhrady voči
kúpnej cene a zaúčtovaným položkám zo strany predajcu, nemala do zmluvného vzťahu s ním vôbec
vstupovať. Slobodne a vážne do zmluvného vzťahu s predajcom sa rozhodla vstúpiť, pričom v čase
uzatvárania tak kúpnej ako aj úverovej zmluvy nemala voči nim žiadne námietky. Žalobkyňa vo svojej
žalobe poukazuje na vyhlásené neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky, pričom

je nevyhnutným doplniť, že neustále cituje výlučne ustanovenia kúpnej zmluvy a nie úverovej zmluvy,
ktorú v tomto konaní žaluje. Ďalšie jej tvrdenia o nákladoch spojených s poskytnutím úveru považujeme
za maximálne zavádzajúce a účelové, ktoré absolútne nezodpovedajú uzatvorenej úverovej zmluve.
Žalobkyňa si dojednala s predajcom kúpnu cenu uvedenú v kúpnej zmluve, ktorá presne korešpondujes úverovou zmluvou a výpisom z účtu o preplatenej výške úveru. V žiadnom prípade teda úverová
zmluva neobsahuje žiadne náklady spojené s poskytnutím úveru, ako sa žalobkyňa snaží účelovo
navodiť. Vzhľadom k preukázaniu korektnej výšky preplateného úveru žalovaný zastáva názor, že aj

hodnota RPMN je vypočítaná správne a so správnymi vstupnými údajmi. Ďalej žalovaný uvádza, že je
povinnosťou veriteľa posudzovať pred uzavretím zmluvy bonitu spotrebiteľa pritom predstavuje aj určitú
záruku, že veriteľ bude pri poskytovaní úveru postupovať tak, aby spotrebiteľa do určitej miery chránil
pred neschopnosťou splácať. Primárnym záujmom vyššie citovaného ustanovenia je potom ochrana
spotrebiteľa pred nezodpovedným poskytnutím úveru. Žalovaný je subjektom poskytujúcim tisícky

úverov mesačne, v podobe radu produktov od hotovostných bezúčelových úverov, cez účelové úvery na
nákuptovaru,porevolvingovéúveryspojenéskreditnýmikartami.Záujmomveriteľajeziskzposkytnutia
úveru v podobe úroku dosiahnutého spotrebiteľovým riadnym splácaním. Záujmom veriteľa nie je a
nemôže byť zámer následného vymáhania pohľadávok vzniknutých omeškaním dlžníka. To je zrejmé
už pri jednoduchej úvahe o zohľadňovaní nákladov takéhoto procesu vymáhania (napr. súdne poplatky,
právne zastúpenie) a všeobecne známu problematickú vymožiteľnosť podobných pohľadávok. Je teda

nepochybné,žežalovanýbolmotivovanýnadôkladnéposudzovanieschopnostisplácaťposkytnutýúver
nielen ustanoveniami právnych predpisov, ale aj úplne zjavnými ekonomickými faktormi. Zároveň je z
opísaného rozsahu podnikania žalovaného zrejmé, že z dôvodov finančných a časových nemôže byť
proces poskytovania úverov založený na ručnom spracovaní každej žiadosti o úver. Žalovaný tak okrem
odbornosti svojich zamestnancov využíva tiež kombináciu tejto odbornosti a moderné technológie a s

ňou spojené automatizácie, ako je ostatne obvyklé u všetkých porovnateľných subjektov v jeho odvetví.
V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalovaný svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity
spotrebiteľa dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, čiže credit scoringu, ktoré zaisťuje oddelenie
úverových rizík. Týmto procesom je posudzovaná spotrebiteľa príjmová a výdavková stránka a ďalej sa
skúmajú klientske informácie o premenných hodnotách ako napr. vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný

stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom
je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany klienta. Tento model je postavený na
logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú
líniu potom žalovaný využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre klienta. Rovnako tak sú
nastavené hodnoty minimálneho skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá.

Uvedenéposudzovaniebonitynazákladeparametrovvytvorenýchodbornýmizamestnancamivykonáva
automatizovaný systém. Vyššie načrtnutý postup a jeho nutnosť sa vo svojej podstate ničím nelíši napr.
od situácie v poisťovníctve, kedy poisťovne obdobným spôsobom pri kontraktácii vyhodnocujú pomocou
podobných matematických (štatistických) operácií poistné riziká svojich poistencov a ich finančné krytie.
Pre predchádzanie vzniku omeškania klienta s úhradou splátok zabezpečuje žalovaný kontrolu bonity

klienta, ktorej výsledkom je limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť
klienta splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné
postavenie klienta, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ
z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdenia klienta, pristupuje žalovaný k
žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu alebo výpisu z bankového účtu, overenie údajov o

zamestnaní a pod. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity klienta minimalizuje
žalovaný kontrolou klienta v externých registroch. Využívané sú úverové registre SOLUS a NRKI.
S ich pomocou sa zhromažďujú klientské informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška,
historická platobná morálka klienta. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať
za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov

- dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.
Žalobkyňa ako klient pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedla, že je zamestnancom. Má čistú výšku
mesačného príjmu 840 eur, je vydatá, žije vo vlastnom dome/ byte a má 2 vyživovacie povinnosti. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný nepochybil, keď tvrdenia žalobkyne považoval za dostatočné
vzhľadom na neexistenciu dôvodných pochybnosti o pravdivosti tvrdenia žalobkyne, keď zároveň jeho

posúdenie nebolo založené len na týchto tvrdeniach. Žalovaný vyjadruje presvedčenie, že vzhľadom
na výšku úveru, ďalej s ohľadom na sofistikovanú analýzu, ktorej bola žalobkyňa pri dojednávaní úveru
podrobená, splnila podmienky zákona, kedy miera preverenia zodpovedá čiastke, a teda postupoval v
danej veci s odbornou starostlivosťou.

3. O podanej žalobe rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 10Csp/37/2023 – 182
zo dňa 17.10.2023 tak že žalobe v celom rozsahu vyhovel. To znamená že určil, že spotrebiteľský úver
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.: F. zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzižalobkyňou a žalovaným Home Credit Slovakia, a.s., je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň zaviazal
žalovanú nahradiť žalobkyni trovy v konaní v rozsahu 100 %.

4. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 9CoCsp/6/2024 – 225 zo dňa
05.03.2024 uvedený rozsudok súdu 1. inštancie zrušil a vec vrátil súdu 1. inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

5. V dôvodoch zrušujúceho uznesenia nadriadený súd v prvom rade dal do pozornosti súdu 1. inštancie

po vrátení veci, že je potrebné rozlišovať právny vzťah medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA
Auto a.s. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou z medzi nimi uzavretej kúpnej zmluvy a vzťah
medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Kúpna zmluva a úverová zmluva sú dve samostatné zmluvy, hoci boli uzavreté pri jednom rokovaní.
Nemožno preto automaticky stotožňovať konanie predajcu spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto
a.s. s konaním žalovaného vystupujúceho ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere

(odsek 25 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO). Ďalej dal do pozornosti súdu 1. inštancie že nie
žalovaný, ale predajca spoločnosť AUTOCENTRUM AAA Auto a.s. zahrnul do kúpnej zmluvy a kúpnej
ceny poplatky za doplnkové služby a to ako tzv. doplnkový zákaznícky servis, aj tzv. Carlife Garanciu 5-
Hviezd a miniGAP FLEX v úvere. Súd 1. inštancie ale nijako právne nevyhodnotil či tieto okolnosti (t.j.
zahrnutie uvedených doplnkových služieb do kúpnej ceny) mohli mať alebo mali vplyv na celkovú výšku

spotrebiteľského úveru dohodnutú v úverovej zmluve medzi žalobkyňou a žalovanou v sume 21.800,-
Eur.

6. Nadriadený súd tak ďalej konštatoval že v rozpore s právnym záverom súdu 1. inštancie dohodnutá
výška úroku spotrebiteľského úveru 15,50 % ročne nie je v rozpore s dobrými mravmi, ale naopak je

v súlade a neprevyšuje najvyššiu prípustnú mieru podľa § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a) Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. (odsek 38 –
42 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO).

7. Rovnaké konštatovanie platí aj pre odplatu veriteľa spotrebiteľského úveru v spornej spotrebiteľskej

zmluve, nakoľko táto bola dohodnutá ako totožná s dohodnutou úrokovou sadzbou (odsek 43 – 48
odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO).

8. Súdu 1. inštancie po zrušení a vrátení veci o ďalšie konanie a rozhodnutie uložil opätovne posúdiť
zmluvuospotrebiteľskomúverezhľadiskanamietanejbezúročnostiabezpoplatkovostispotrebiteľského

úveru a to minimálne musí byť daný aspoň jeden dôvod podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch pre konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Zároveň ale zdôraznil že absenciu
náležitostí vymedzených v ustanovení § 11 ods. 1 ZSU musí postrádať zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi stranami sporu a nie kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a AAA AUTO.

9. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi ako aj oboznámením vyjadrení sporových strán ktoré

pribudli do spisu po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove a to: vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 11.04.2024, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne z 15.04.2024, pripojený
rozsudok Krajského súdu v Prešove 12CoCsp/29/2023-236, rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou 4Csp/28/2022, úverová zmluva č. F. medzi Home Credit Slovakia a anonymizovaním dlžníkom,
vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného z 10.05.2024, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne z

23.05.2024, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 17.10.2024.

11. Súd zopakoval vykonanie listinných dôkazov z konania predchádzajúceho zrušeniu a vráteniu veci
nadriadeným súdom, ktoré v kontexte právnych záverov zrušujúceho uznesenia nadriadeného súdu,
ktorým je súd 1. inštancie po zrušení a vrátení veci viazaný považoval za relevantný. A to Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. F. medzi Home Credit Slovakia a A. B., kúpna zmluva uzavretá medzi
predávajúcim Autocentrum AAA auto, a.s. a žalobkyňou ako kupujúcou zo dňa XX.XX.XXXX.12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: z kúpnej zmluvy
vyplýva, že predávajúci - AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava a
kupujúci - žalobkyňa dňa XX.X.XXXX uzatvorili kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení. Predmetom kúpnej zmluvy bol automobil Hyundai Tucson,
r.v. 2016. Kúpna cena automobilu bola dohodnutá po zľave vo výške 19.734,00 eur, vrátane DPH,
doplnkový zákaznícky servis predstavuje sumu 459 eur s DPH, celková suma, ktorú má žalobkyňa
zaplatiť predstavuje 21.800 eur, vrátane DPH, doplnkov a služieb. Podľa zmluvy časť kúpnej ceny vo
výške 0 eur zaplatí kupujúci predávajúcemu v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 21.800

eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX
uzatvorenejmedzikupujúcima spoločnosťouHomeCreditSlovakiaa.s..Zúverovejzmluvyč.F.vyplýva,
že zmluvné strany, žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako klient sa dohodli, že veriteľ sa zaväzuje úver
podľa ÚZ v prospech klienta poskytnúť a klient sa zaväzuje úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť
veriteľovi dlžnú sumu spolu s prísl.. Predajná cena predmetu financovania bola stanovená na 21.800,00
eur. Celková výška úveru bola 21.800,00 eur. V hotovosti klient uhradil sumu 0 eur. V bode 4. zmluvy bol

stanovený úrok z úveru vo výške 15,50 % a RPMN vo výške 16,60 %. Priemerná hodnota RPMN 6,30
%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 16.327,36 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je
38.127,36 eur. Konečná splatnosť úveru bola XX.X.XXXX. Mesačná splátka bola stanovená na sumu
397,16 eur s dátumom prvej splátky XX.X.XXXX a počtom splátok 96. Faktúrou č. G., spoločnosť
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. vyfakturovala žalobkyni sumu 21.800,00 eur za osobný automobil zn.

Hyundai Tucson 1.6 GDI, vrátane doplnkového zákazníckeho servisu v sume 459 eur s DPH, Carlife
Garanciou 5 Hviezd v sume 865 eur s DPH, reflexnou vestou v sume 9 eur s DPH, čiernych podlahových
kobercov v sume 15 eur s DPH, miniGAP FLEX v úvere v sume 670 eur s DPH a balíčkom povinnej
výbavy v sume 48 eur s DPH.

13. Pri zistení skutkového stavu veci však súd zdôrazňuje že tzv. „dodatkové služby“ t.j. doplnkový
zákaznícky servis, Carlife Garancia 5-Hviezd a miniGAP FLEX sú súčasťou kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalobkyňou a AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a faktúry, ktorú táto spoločnosť vystavila
ako dodávateľ žalobkyni ako odberateľovi. Celková fakturovaná suma vrátane všetkých týchto
doplnkových služieb predstavuje sumu 21.800,- Eur s DPH, t.j. celkovú výšku úveru ktorú žalobkyňa

dohodla v úverovej zmluve so žalovanou. Súd však podotýka že táto úverová zmluva už tieto
tzv. doplnkové služby neobsahuje ale poskytnutá výška úveru 21.800,- Eur korešponduje a je
identická s celkovou fakturovanou sumou 21.800,- Eur s DPH, zahŕňajúcou aj tieto doplnkové služby
fakturoval u predajcu automobilu AUTOCENTRUM AAA AUTO žalobkyni. Táto úverová zmluva medzi
žalobkyňou a žalovanou však už riadne obsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo aj „ZSU“) a ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

14. Na zistený skutkový stav vecí súd aplikoval nasledujúce právne normy:

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak: zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20.Podľa§52ods.1,ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod1.4.2004(ďalejlen„Občiansky
zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľomvopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

22. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

23. V zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. V zmysle § 53 ods. 4, písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

25. V zmysle § 53 ods. 4, písm. v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

26. V zmysle § 53 ods. 4, písm. w) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval
tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v
súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Vo veci už bolo rozsudkom rozhodnuté, pričom bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu
vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. V zmysle § 391 ods. 2 CSP, v takomto prípade je súd prvej

inštancie viazaný právnym názorom a udelenými pokynmi nadriadeného súdu v zrušujúcom uznesení.
Po zopakovaní a doplnení dokazovania v súlade s právne záväzným právnym názorom nadriadeného
súdu,ktorýmjesúd1.inštanciepovráteníveciviazaný,zistenískutkovéhostavuvecitakakojepopísané
vyššie a aplikácii citovaných právnych noriem naň, súd vec takto právne hodnotí:

29. Krajský súd dáva pokyn v ods. 51 odôvodnenia, kde určuje súdu prvej inštancie po zrušení a
vrátení veci opätovne posúdiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska namietanej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, teda či je daný dôvod podľa § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tu, ale prízvukuje súdu prvej inštancie, že tieto náležitosti má posudzovať
výlučne v zmluve spotrebiteľskom úvere a nie v kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou

a spoločnosťou AAA auto, ktorej predmetom mal byť automobil.

30. Je potrebné rozlišovať právny vzťah medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO ako
predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou s medzi nimi uzavretej kúpnej zmluvy a vzťah medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá

je predmetom posúdenia súdu v tomto spore. Kúpna zmluva a úverová zmluva sú dve samostatné
zmluvy, hoci boli uzavreté pri jednom rokovaní. Nemožno stotožňovať konanie predajcu spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO s konaním žalovaného vystupujúceho ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ods. 25 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO). Tu súd konštatuježe tzv. doplnkové služby boli zistené a konštatované výlučne v kúpnej zmluve uzavretej medzi
žalobkyňou a AAA AUTO a faktúre, ktorú AAA AUTO ako dodávateľ žalobkyni vystavil (viď vyššie zistený
skutkový stav veci súdom). A to i napriek tomu, že konečná fakturovaná kúpna cena spoločnosťou

AAA AUTO žalobkyni zahŕňajúca tento doplnkový servis do kúpnej ceny je identická s poskytnutým
úverom žalovanej žalobkyni v sume 21.800,- Eur, pričom však samotná úverová zmluva tieto položky
neobsahuje.

31. Súd tak v zmysle pokynu nadriadeného súdu (ods. 51 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS PO)

posúdil výlučne úverovú zmluvu medzi žalobkyňou a žalovanou v kontexte § 11 ods. 1 ZSU, či existuje
niektorý z tam uvedených zákonných dôvodov, ktoré by mali spôsobiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úverovej zmluvy. V zásade vo všetkých bodoch alebo podstatných obsahových náležitostiach tejto
zmluvy už súd nadriadený v zrušujúcom uznesení dal svoje predbežné právne názory, ktorých je povinný
súd 1. inštancie sa držať. Súd tak po doplnení dokazovania a po vrátení veci konštatuje, že dohodnutý
úrok 15,5 % ročne bol dohodnutý v súlade so zákonom (ods. 42 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia

KS PO). Rovnako tak dohodnutá odplata nepresahuje najvyššiu mieru odplaty prípustnú zákonom (§
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a) ods. 1 Nariadenia Vlády 77/1995 Z. z.). Priemerná
RPMN pre tento typ spotrebiteľských úverov v danom čase bola 9,08 %, teda dohodnutá odplata
identickásdohodnutýmúrokomvovýške15,5%tútomieruneprevyšuje(ods.48zrušujúcehouznesenia
nadriadeného súdu). Úverová zmluva obsahuje aj riadny údaj o RPMN a priemernej RPMN. Súd tak

hodnotí že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré spĺňať má podľa § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch, a teda nie je daný žiaden z dôvodov § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pre ktoré
by táto zmluva mala byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.

32. V tomto kontexte súd poukazuje aj na § 52a právnym zástupcom žalobkyne namietanej závislosti

a viazanosti zmlúv.

33. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

34. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia § 52a Občianskeho zákonníka, Ak však z povahy zmlúv alebo
stranám známeho účelu zmlúv uvedených v ods. 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od
seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej
z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie, spôsobuje zánik
ostatných závislých zmlúv a to s obdobnými právnymi účinkami.

35. V tomto kontexte súd námietku právneho zástupcu žalobkyne o tom že Krajský súd vo svojom
zrušujúcom uznesení neposúdil úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovanou a kúpnu
zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA a.s. ako vzájomne závislé
zmluvy považuje za nedôvodnú. V kontexte § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka bol ale súd povinný

tieto viazané spotrebiteľské zmluvy posúdiť samostatne, čo aj v tomto konaní urobil. Predmetom sporu je
úverová zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou a súd túto úverovú zmluvu po zrušení a vrátení
veci v súlade s právnym názorom nadriadeného súdu aj samostatne posúdil. A podľa ods. 2 uvedeného
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vplyv alebo vzájomná závislosť týchto zmlúv je určujúca alebo
daná len pre otázku vzniku a zániku týchto vzájomne závislých zmlúv. Zjednodušene povedané, ods. 2

uvedeného ustanovenia § 52a Občianskeho zákonníka hovorí, že zánik jednej zmluvy má za následok
zánik druhej vzájomne závislej zmluvy.

36. Skutkový stav zistený v tomto konaní týmto tézam Občianskeho zákonníka neodporuje. Súd
obe zmluvy posúdil samostatne a po posúdení oboch zmlúv samostatne (t.j. osobitne kúpnej zmluvy

uzavretej medzi žalobkyňou a AUTOCENTRUM AAA a úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovanou) je záver taký ako uviedol krajský súd v zrušujúcom uznesení. Že kúpna zmluva zrejme
môže alebo obsahuje isté diskrepancie alebo obsahuje možno nejaké služby, ktoré neboli predmetom
kúpy a predmetom kúpy malo byť iba výlučne motorové vozidlo, ale nemá to žiaden vplyv na zmluvu
úverovú. Rovnako tak otázka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy, ktorú v tomto konaní

žaluje žalobkyňa voči žalovanej nemá vplyv na prípadný vznik alebo zánik zmluvy viazanej, a to kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a AAA auto. Pri posúdení oboch zmlúv samostatne tak predmetom
hodnotenia zo strany súdu a v súlade so záväzným právnym pokynom nadriadeného súdu, ktorý je
vyjadrený v ods. 51 zrušujúceho uznesenia bolo úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci de iureposúdenie iba existencie, či neexistencie, resp. správne uvedenie podstatných obligatórnych náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a v prípade absencie
alebo nesprávneho uvedenia niektorého údaja v zmysle § 9, posúdenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti

tejto úverovej zmluvy podľa § 11 ods. 1.

37. Ako súd uviedol, toto po zrušení a vrátení veci učinil, doplnil dokazovanie v tomto smere a konštatuje,
že úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pre
ktoré by mala byť vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, preto žalobu zamietol.

38. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci.

39. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

40. Po zrušení a vrátení veci nadriadeným súdom možno konštatovať že žalovaná bola v konaní plne
úspešná. Je možné konštatovať aj jej plný úspech v odvolacom konaní Krajského súdu v Prešove
vedeného pod č.k. 9CoCsp/6/2024, nakoľko toto konanie viedlo v konečnom dôsledku k jej plnému

úspechu v prvoinštančnom konaní súdu po zrušení a vrátení veci nadriadeným súdom, preto jej súd
podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 3 CSP priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnej
žalobkyni, t.j. v rozsahu 100 % po predbežnom zistení že niet dôvodov hodných osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP, pre ktoré by výnimočne trovy konania plne úspešnej strane sporu priznať nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.