Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125458771
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125458771.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/XX, XXX XX E. E., proti odporkyni: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX E. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporkyni priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou
účastinaúkonochtrestnéhokonania,priestupkovéhokonaniaalebosúdnehokonania,atolenvrozsahu

nevyhnutnom pre riadnu účasť odporkyne na týchto konaniach.

II. Súd poučuje odporkyňu, že môže ako žalobkyňa voči navrhovateľke ako žalovanej podať žalobu vo
veci samej, ktorej predmetom môže byť nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

III. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania neodkladného opatrenia proti odporkyni
v rozsahu 100 %, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľke v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 16. 12. 2025
domáhala, aby súd uložil odporkyni zákaz približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako

50 metrov.

2.Navrhovateľka podanienávrhuodôvodnilatým,žespolusodporkyňou(dcérou)bývavbytovomdome
v E. E., D. XX, v dvoch samostatných bytoch. Odporkyňa užíva drogy, striedavo sa lieči na psychiatrii
a s navrhovateľkou odmieta udržiavať akýkoľvek vzťah a kontakt. Od roku 2023 začala odporkyňa
navrhovateľke posielať vulgárne, oplzlé a výhražné SMS správy. Odporkyňa navrhovateľku napadla dňa

30.11.2025,keďnavrhovateľkaumývalaschody,adňa01.12.vovchodovýchdverách,pričomjukopala
a bila päsťami. Odporkyňa navrhovateľku opätovne napadla pri umývaní schodov dňa 07. 12., a to
mimoriadne surovo, keď ju bila päsťami a kopala hlava nehlava, pričom ju stiahla až do pivnice, kde z nej
strhla pulóver, zobrala jej ho a navrhovateľka zostala do pol pása nahá. Dňa 08. 12. 2025 navrhovateľka
podala oznámenie na polícii, ktoré polícia prijala. Pred tým ju poslali na urgent, mala modrinu aj červenú
časť tváre. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nie je schopná fyzicky ani psychicky čeliť útokom odporkyne

a keďže musí používať spoločné priestory (schody, pivnica, dvor), má strach, že ju odporkyňa zhodí zo
schodov a ona sa doláme alebo zabije. Nakoľko sa vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nedokáže
brániť voči odporkyni, je z dôvodu reálnej obavy o svoj život nútená sa domáhať ochrany cestou súdu
a takto predísť ďalším útokom na seba.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila prepis SMS správ od odporkyne z rokov

2023,2024a2025,ambulantnúsprávuzurgentnéhopríjmuzodňa08.12.2025apotvrdenieOkresného
riaditeľstva Policajného zboru odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru BanskáBystrica – východ, zo dňa 08. 12. 2025, Č.p.: ORPZ-BB-OPP4-2025/004642 o podaní oznámenia vo
veci priestupku.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie z dvoch dôvodov:
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle riešenie

situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP postačuje osvedčenie
existencie možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda navrhovateľky.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ osvedčuje spravidla napr. lekárskymi správami,

trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou
alebo elektronickou komunikáciou. Pomocou dôkazných prostriedkov súd zisťuje iba najvýznamnejšie
skutočnosti (nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je
okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do integrity chránenej

osoby.

13. Z ambulantnej správy, vyhotovenej dňa 08. 12. 2025 na ambulancii urgentného príjmu 2.typu
Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, mal súd osvedčené, že
navrhovateľka na urgentný príjem prišla po tom, ako bola inzultovaná odporkyňou, z lekárskej správy

ďalej vyplýva popis udalosti, ktorá predchádzala úrazu, resp. ktorá bola príčinou úrazu ako aj diagnóza:
pomliaždenie mihalnice a okolia oka.

14. Z potvrdenia o podaní oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica – východ, zo dňa 08. 12. 2025,

Č.p.: ORPZ-BB-OPP4-2025/004642 mal súd osvedčené, že navrhovateľka podala oznámenie vo veci
priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) z. č. 372/1990 zákona o priestupkoch, kde oznámila, že ju
odporkyňa fyzicky napadla a dopustila sa voči nej hrubého správania.15. Dňa 22. 12. 2025 bol na Obvodnom oddelení Policajného zboru Banská Bystrica – východ súdom
telefonicky preverený stav konania Č.p.: ORPZ-BB-OPP4-2025/004642, kde bolo zistené, že na základe
oznámenia podaného navrhovateľkou sa vo veci priestupku pokračuje v konaní s tým, že na deň 07.

01. 2026 bola odporkyňa predvolaná na výsluch.

16. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán v zmysle § 325 ods. 1 CSP, pričom

dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z návrhu a k nemu priložených dokumentov prepisu SMS správ,
ambulantnej správy z urgentného príjmu 2.typu Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta
Banská Bystrica zo dňa 08. 12. 2025 a potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská
Bystrica – východ zo dňa 08. 12. 2025 o podaní oznámenia vo veci priestupku vyplývajú skutočnosti
zdôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal v nevyhnutnom rozsahu osvedčené, že
konaním odporkyne je ohrozená telesná aj duševná integrita navrhovateľky tým, že odporkyňa sa

dopúšťa voči navrhovateľke opakovaného fyzického a verbálneho násilia, pričom sa jej vyhráža aj
prostredníctvom SMS-správ, v ktorých si praje navrhovateľkinu smrť.

17. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Upravil však
vzdialenosť, na ktorú sa odporkyňa nesmie priblížiť k navrhovateľke na 20 metrov. Navrhovateľkou

navrhovanú vzdialenosť 50 metrov súd považoval za neprimerane veľkú, v reálnom živote
nevykonateľnú. Vzdialenosť 20 metrov považoval súd za dostatočnú na to, aby bol vylúčený akýkoľvek
atak zo strany odporkyne voči navrhovateľke, a zároveň naplnený účel neodkladného opatrenia,
teda ochrana duševnej a telesnej integrity navrhovateľky. Zároveň táto vzdialenosť dáva možnosť
navrhovateľke včas zaregistrovať prítomnosť odporkyne v príslušnom priestore a prijatia opatrení na

vyhnutie sa priamemu kontaktu navzájom, resp. privolaním policajnej hliadky.

18. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľke neuložil povinnosť
podať žalobu vo veci samej, pretože je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť úpravu
pomerov medzi stranami sporu, poučil odporkyňu podľa § 337 ods. 1 CSP o možnosti podania žaloby vo

veci samej, ktorej predmetom môže byť nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

19. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola v celom rozsahu
úspešná navrhovateľka, preto má nárok na náhradu trov konania proti odporkyni v rozsahu 100 %, ktoré
je povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresnom súde Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.