Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200037
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200037.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. R. P., narodený XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: A.. O. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q.
J. Z.. D. X, I., zastúpená splnomocnencnom: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom
Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460 a otca: T. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom M.

XX/X, A. XXXX, X. X., Š. F. X. X., korešpondenčná adresa: S. XX/X, A. XXXX, X. X., v konaní na návrh
matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej
len „súd“) 06.01.2026, sa matka maloletého P. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zveruje do
osobnej starostlivosti matky, otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od
piatka od 12.30 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 8.00 hod, každý párny týždeň v
utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod., miestom preberania a odovzdávania maloletého je predškolské/
školské zariadenie, v prípade, že sa maloletý nenachádza v predškolskom/školskom zariadení, miestom
preberania/odovzdania je bydlisko matky. Zároveň sa domáhala uloženia povinnosti otcovi prispievať na

výživu maloletého sumou 350 eur mesačne, vždy do 15. kalendárneho dňa mesiaca predchádzajúceho
kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa výživné platí, k rukám matky s tým, že neodkladné opatrenie bude
trvaťnačasdoprávoplatnéhorozhodnutiaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia sa spoznali

v roku 2018, kedy začali viesť spoločnú domácnosť v I. a neskôr sa presťahovali do X.. Spolužitie
rodičov bolo spočiatku bezproblémové. V roku 2020 sa rodičom narodil maloletý syn: P. R. P., narodený
XX.XX.XXXX. Maloletý syn sa narodil v X. X.. Dôvodom ukončenia partnerského vzťahu medzi rodičmi
bola výlučná starostlivosť matky o maloletého syna. Zároveň sa otec matke vyhrážal, že ak ho opustí,
vezme jej syna. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti v X., matka žila spolu s maloletým v
azylovom dome v období od 21.01.2025 do 25.01.2025 v meste A. (X. X.), nakoľko situácia v dome, kde

žili rodičia v spoločnej domácnosti spolu s maloletým synom začala byť neúnosná (psychické násilie
zo strany otca). V potvrdení z azylového domu v meste A. je uvedené nasledovné (preklad): „Tím Ž.
B. A. týmto potvrdzuje, že vyššie uvedená osoba spolu so svojím synom P. R. P., nar. XX.XX.XXXX,
bola ubytovaná v Ž. B. A. v období od 21.01.2025 do 25.01.2025.“ Následne 25.01.2025 sa matka
spolu s maloletým synom presťahovali na S.. Otec dal s presťahovaním matke súhlas. Matka s mal.
synom žije na adrese O. XXXX/XXA, I.. Ide o 3-izbový byt, v ktorom má maloletý vlastnú izbu. Maloletý

navštevuje od 01.02.2025 predškolské zariadenie B. S. so sídlom I. XXXX/XX K. I., je mu zabezpečená
lekárska starostlivosť v ambulancii D. so sídlom S. XX, I.. Matka bola nútená ukončiť vzťah s otcoma utiecť do azylového domu a následne sa presťahovať do bytu v I. z dôvodu psychického nátlaku,
ktorý otec na matku začal vytvárať najmä po rozchode rodičov v novembri 2024. Otec zároveň po tom,
ako mu bol zo strany matky oznámený rozchod, začal v nadmernom množstve požívať alkoholické

nápoje v kombinácii s antidepresívami. Otec pri konzumácii alkoholických nápojov vykazuje zvýšenú
mieru verbálnej agresivity, ktorá sa negatívne prejavuje v jeho správaní. Jedným z prípadov nevhodného
a verbálne agresívneho správania bola situácia, kedy otec adresoval matke nevhodné a výhražné e-
mailové správy práve pod vplyvom alkoholu (otec sa v správach sám priznal, že ich píše pod vplyvom
alkoholu). Dňa 22.04.2025 otec kontaktoval terapeutku rodičov a obvinil matku z týrania maloletého

syna. Rovnako obvinil matku z psychického a fyzického týrania maloletého syna v e-mailovej správe z
28.04.2025určenejichterapeutke.Dňa29.04.2025saotecterapeutkeospravedlnilauviedol,žesituáciu
s matkou vyriešili. Dňa 11.05.02025 otec poslal matke opäť správu, v ktorej sa ospravedlnil a uviedol,
že bol opitý. Dňa 31.10.2025 otec adresoval e-mailovú správu matke, v ktorej uviedol, že podľa jeho
názoru Slovensko nie je vhodné miesto na výchovu a rast maloletého syna. Slovensko označil za jednu
z najviac rasistických štátov v Európe a učiteľov taktiež za rasistov a homofóbov. Následne sa otec v

e-mailovej správe z 01.11.2025 matke ospravedlnil za predchádzajúci e-mail (zaslaný 31.10.2025) a
uviedol: „Prepáč za tie emaily, očividne som bol opitý.“. Koncom 10/2025 sa otec priznal, že v čase, keď
mal maloletého syna vo svojej starostlivosti, bol počas celého víkendu opitý. Otcovi kupuje a nalieva
alkohol jeho vlastná matka (otec žije spolu s rodičmi). Na základe tejto informácie matka uviedla otcovi,
že si neželá, aby maloletý prespával v X.. Otec uviedol matke, že je pre neho jednoduchšie, keď prebieha

jeho styk s maloletým synom priamo u matky v prenajatom byte v I., nakoľko sa vie ovládať a v tom čase
nepije. Otec preferoval stretávanie s maloletým synom u matky v byte v I.. V období od 06.-09.11.2025
bol otec s maloletým synom v byte matky (matka bola v danom čase odcestovaná v škole a umožnila
otcovi, aby počas tohto obdobia prespal u nej a bol tak aj s maloletým synom). Dňa 09.11.2025 sa v
nehnuteľnosti, v ktorej momentálne žije matka spolu s maloletým v I., odohral vážny incident, ktorého

svedkom bol aj maloletý. Dňa 09.11.2025 matka pred návratom zo školy informovala otca správou, že
po jej príchode žiada, aby otec z bytu odišiel a neriešil pred maloletým dospelé záležitosti. Po príchode
matky do bytu otec požadoval vydanie zásnubného prsteňa s odôvodnením, že naň má podľa rakúskeho
práva nárok. Matka opakovane otca vyzvala, aby byt opustil, čo odmietol. Matka navrhla, aby záležitosť
vyriešili neskôr bez prítomnosti maloletého. Otec si začal matku natáčať na telefón a vyhrážal sa jej, že

zavolá políciu, ak mu prsteň nevydá. V snahe ukončiť konflikt mu matka jeho telefón a ruksak vyložila
pred byt a vyzvala ho, aby odišiel. Keďže naďalej odmietal odísť, matka sa pokúsila privolať na pomoc
jej brata, avšak otec jej zobral telefón a vyhodil ho z bytu. Následne matka odišla s maloletým do
kúpeľne a zamkla sa. Otec namiesto odchodu otvoril dvere kúpeľne. V záujme ukončenia konfliktu
mu matka prsteň odovzdala. Otec naďalej odmietal byt opustiť a trval na tom, aby rodičia maloletému

ukázali, že spolu vedia komunikovať. Po opakovaných výzvach byt otec nakoniec opustil. Na základe
tohto incidentu obmedzila matka komunikáciu medzi rodičmi výlučne na emailovú komunikáciu (otec
má kontaktovať matku výlučne cez jej súkromný e-mail). Zároveň sa matka rozhodla, že otcovi už
nepovolí vstup do bytu, v ktorom býva spolu s maloletým. Otec sa následne matke za svoje správanie
z 09.11.2025 ospravedlňoval v e-mailovej správe zo 14.11.2025. Matka navštevuje psychologičku: A..

K. Z. od rozchodu rodičov v novembri 2024. Frekvencia návštev psychologičky zo strany matky závisí
od intenzity emocionálnej nestability otca. Napriek tomu, že otec má problémy s alkoholom a verbálnou
agresivitou, matka si je vedomá, že je potrebné budovať vzťah medzi otcom a maloletým synom. Matka
nebráni styku otca s maloletým, avšak má za to, že je potrebné stanoviť presné časy styku otca s
maloletým, a to z dôvodu vytvorenia stabilného a predvídateľného prostredia najmä pre maloletého.

Maloletý môže kontaktovať otca telefonicky kedykoľvek podľa vlastného uváženia. Otec však požaduje,
aby mu maloletý telefonoval denne, pričom táto požiadavka nie z potrieb maloletého. Dňa 19.11.2025
sa rodičia dohodli na skúšobnej forme styku otca s maloletým, a to nasledovne: otec si prevezme
maloletého syna každú nedeľu o 9.00 hod. v bydlisku matky (pred vchodom do budovy) a odovzdá
ho nasledujúci pondelok o 19.00 hod. v bydlisku matky (pred vstupom do budovy). Spočiatku bol otec

tejto dohode otvorený, avšak teraz mení dohodu jednostranne. Matka je názoru, že nie je vhodné, aby
dieťa, ktoré navštevuje len predškolské zariadenie bolo tak často počas týždňa vytrhávané zo svojho
domáceho prostredia, a to v rôzne dni, ako to navrhuje otec. Rodičia maloletého dieťaťa sa v súčasnosti
zúčastňujú mediácie s cieľom dosiahnuť dohodu o úprave rodičovských práv a povinností. Napriek tomu
otec maloletého po novom navrhuje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Matka

považuje takýto návrh za nevhodný a v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, a to najmä
vzhľadom na jeho vek, miesto bydliska rodičov, ako aj objektívne organizačné a praktické prekážky.
Otec žije v X. X., zatiaľ čo matka spolu s maloletým synom majú trvalé bydlisko v I.. Vzdialenosť medzi
bydliskami rodičov je približne 100 km. Maloletý syn navštevuje predškolské zariadenie v I. - súkromnúmaterskú školu s vyučovacím jazykom nemeckým, a to na výslovnú žiadosť otca. Napriek tomu otec na
úhradu školného nijakým spôsobom neprispieva a celé finančné bremeno spojené s návštevou tohto
zariadenia znáša výlučne matka. Matka má za to, že striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná pre

dieťa predškolského veku. V prípade jej realizácie by bol maloletý vystavený buď nutnosti navštevovať
dve rôzne predškolské zariadenia, alebo by bol v čase pobytu u otca nútený denne dochádzať z X.
B. I. a späť. Takéto dochádzanie by predstavovalo približne 200 km denne, pričom samotná cesta by
mohla v závislosti od dopravnej situácie trvať až tri hodiny denne. Takáto záťaž je pre maloleté dieťa
neprimeraná, únavná a nezlučiteľná s jeho potrebou stability, pravidelného režimu a psychickej pohody.

Hoci je otec v súčasnosti nezamestnaný, tento stav nemožno považovať za dlhodobo udržateľný. Matka
má zároveň vážne pochybnosti o vhodnosti bytových a výchovných podmienok otca. Otec nemá pre
maloletého zabezpečené primerané bývanie ani vhodné prostredie. Podľa vyjadrení maloletého bola
pre neho zriadená detská izba v pivničných priestoroch bez denného svetla. Otec zároveň býva v
domácnosti svojej matky, ktorá mu zabezpečuje bežné denné potreby, ako je varenie, upratovanie,
pranie či nákupy. Otec neberie ohľad na najlepší záujem maloletého syna. Dokonca pred maloletým

synom rozoberá témy, ktoré nie sú vhodné, aby sa riešili v prítomnosti maloletého dieťaťa, ako napríklad,
že pre syna bude najlepšie keď sa budú stretávať všetci traja spolu, napriek tomu že otec vie, že je
medzi rodičmi napätie a nie je to vhodné. Dokonca sa maloletý matky opýtal, či si hľadá „nového tatinka,
lebo tatinko to povedal“ alebo uviedol maloletému, že „maminka zobrala tatinkovi všetky peniaze.“
Otec požaduje, aby Vianoce, Mikuláša a iné sviatky slávili ako rodina pokope, a to napriek tomu, že

rodičia už netvoria pár a vládne medzi nimi napätie. Otec sa opakovane dožaduje kontaktu s matkou,
nie maloletým synom. Žiada matku o telefonické hovory po tom, čo maloletý zaspí, pričom kontakt
iniciuje aj z dôvodov, ktoré nesúvisia s maloletým. Otec 27.11.2025 adresoval matke e-mailovú správou,
v ktorej sa vyhrážal samovraždou. Počas spoločného vedenia domácnosti, a taktiež aj v súčasnosti
zabezpečuje takmer celú osobnú starostlivosť o maloletého syna výlučne matka (doprava do škôlky/zo

škôlky,komunikáciasoškôlkou,úhradaškolnéhopremal.syna,zabezpečovanieďalšíchpotriebpremal.
syna po fyzickej a finančnej stránke). Otec v súčasnosti trávi s maloletým v priemere 25% času v mesiaci
a nevyužíva čas aktívne (s maloletým synom pozerajú TV). Maloletý syn u otca rád prespáva, avšak
nie z dôvodu stabilného výchovného prostredia či dodržiavania režimu primeraného jeho veku. Maloletý
sám opakovane uvádza, že u otca môže sledovať televíziu bez časového obmedzenia, vrátane nočných

hodín, pričom v domácnosti otca nie sú nastavené jasné pravidlá denného režimu, spánku ani správania.
Ako ďalší motivačný prvok otec nedávno zaobstaral do domácnosti akvárium s rybami, čo maloletý
opakovane uvádza ako dôvod, pre ktorý chce k otcovi chodiť a prespávať. Matka má za to, že takéto
podmieňovanie pobytu dieťaťa materiálnymi alebo zábavnými podnetmi nemôže nahrádzať stabilnú
výchovu, dôslednosť a primeraný denný režim. Počas uplynulého víkendu došlo k rapídnemu zhoršeniu

situácie, ktorá si vyžaduje bezodkladný zásah súdu aj v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.
Rodičia doposiaľ nemajú súdom upravený styk. Fungovali výlučne na základe ústnej dohody, ktorá
bola následne konkretizovaná prostredníctvom mediácie, pričom priebeh styku v mesiaci december
2025 a január 2026 bol konkrétne naplánovaný dohodou rodičov uzatvorenou na mediácii 21.12.2025
(WA komunikácia). Napriek tomu, že matka dlhodobo vyvíja snahu riešiť styk dohodou a mimosúdnou

cestou, otec tieto dohody opakované nerešpektuje a jednostranne mení. Matka sa zároveň cíti byť zo
strany mediácie vystavená nátlaku, keď je nútená realizovať styk v rozsahu a za podmienok, ktoré
považuje za nevhodné a potenciálne ohrozujúce maloletého syna, a to najmä vzhľadom na osobu otca.
Otec je dlhodobo nezamestnaný, má problémy s požívaním alkoholických nápojov, ktoré v minulosti
kombinoval s liekmi, je verbálne agresívny, najmä pod vplyvom alkoholu, a maloletému synovi zriadil u

seba izbu v pivničných priestoroch, s obmedzeným prístupom denného svetla, čo matka považuje za
nevyhovujúce prostredie pre maloleté dieťa. Tieto skutočnosti matka v návrhu preukazuje aj priloženými
správami a nahrávkami. Napriek uvedenému matka až do poslednej realizácie styku rešpektovala
dohodnutý režim styku a umožňovala otcovi kontakt s maloletým synom. Situácia však eskalovala
03.01.2026, keď otec odmietol odovzdať maloletého matke v dohodnutý deň a čas, čím hrubo porušil

dohodu rodičov. Otec odmietol maloletého vrátiť späť na územie Slovenskej republiky, kde sa maloletý
spolu s matkou legálne zdržiava, kde má hlavné bydlisko, navštevuje predškolské zariadenie, lekárov
a kde má vytvorené stabilné sociálne a rodinné zázemie. Otec pritom matke opakovane udelil výslovný
súhlas s presťahovaním sa maloletého dieťaťa na Slovensko. O svojom odmietnutí odovzdať dieťa
otec informoval matku e-mailom z 03.01.2026, ktorého obsah je nasledovný (preklad): „Milá O., chcem

ťa informovať, že dnes ti P. neprivediem. Toto rozhodnutie vychádza z mojich aktuálnych obáv, či je
možné zabezpečiť pre P. bezpečné a stabilné prostredie na dlhšie obdobie. Mojím jediným zámerom je
konať v tom, čo považujem za najlepší záujem P.. Z rovnakých dôvodov momentálne nemôžem súhlasiť
so žiadnymi zmenami v dohode o materskej škole. Obávam sa, že vyňatie P. zo škôlky by negatívneovplyvnilo jeho stabilitu a denný režim. Chcem jasne uviesť, že som ťa nijako nezablokoval. Môžeš
ma kedykoľvek kontaktovať a po vzájomnej dohode si vítaná P. navštíviť tu. Zároveň potvrdzujem, že
nemám v úmysle obmedzovať tvoj kontakt s P.. P. bude naďalej navštevovať škôlku ako zvyčajne.

Uprednostnil by som, keby P. zostal u teba do 8., aby si s ním mohla tráviť čas pred svojou cestou
do S.. Žiaľ, nepodarilo sa nám dosiahnuť dohodu ohľadom zabezpečenia počas tvojej neprítomnosti.
Ak chceš, môžeme ísť 8. na mediáciu. Som otvorený konštruktívnej diskusii o riešeniach. Príslušné
orgány boli o situácii informované a vedia, kde sa P. momentálne nachádza. Je to len z dôvodu
transparentnosti a dokumentácie. Dúfam, že sa do 9. dokážeme dohodnúť. Ak to nebude možné,

bude potrebné podniknúť ďalšie kroky na vyjasnenie situácie v najlepšom záujme P.. Som pripravený
postupovať kooperatívne a verím, že dohoda bez zapojenia súdu by bola lepšia. Pre mňa je zásadné
vyvážené usporiadanie starostlivosti.“ Následne otec začal matku vydierať, keď jej opakovane oznámil,
že maloletého syna neodovzdá, pokiaľ nebude súhlasiť s tým, aby bol maloletý výlučne u neho počas
študijnej cesty matky do Vietnamu a Singapuru v období od 09.01.2026 do 21.01.2026, hoci matka
mala na toto obdobie riadne zabezpečenú starostlivosť o maloletého syna prostredníctvom svojich

rodičov na Slovensku, aby maloleté dieťa mohlo naďalej navštevovať predškolské zariadenie, na ktoré
je zvyknuté. Otec neudelil súhlas s vyzdvihovaním maloletého žiadnemu inému rodinnému príslušníkovi.
Na nahrávke z 03.01.2026 otec výslovne uvádza, že ak matka nepodpíše súhlas so striedavou osobnou
starostlivosťou v pomere 50/50, dieťa jej neodovzdá až do jej návratu z Ázie, čo je jednoznačným
prejavom vydierania. Nahrávka telefonátu medzi rodičmi z 03.01.2026, v čase 2:54: otec požaduje

striedavú osobnú starostlivosť, a ak matka nepristúpi na jeho návrh, otec podá na súd návrh. V čase
3:30: na otázku matky, či jej otec odovzdá syna podľa dohody, otec odpovedal nie. V čase 3:50: otec
tvrdí, že rodičia nemajú žiadnu dohodu aj napriek tomu, že boli na mediácii. Otec vyjadruje nezáujem a
dohodu považuje za neexistujúcu. V čase 4:25: otec hovorí matke, že hovoril s právnikmi, uvádza matke,
že existuje mnoho vecí, za ktoré ju môže žalovať, a že tak aj spraví. V čase 5:10: otec uvádza matke,

že „má na ňu toho veľa pripraveného.“. V čase 6.45: otec hovorí matke, že ak sa teraz nedohodnú na
striedavej osobnej starostlivosti a vec sa bude riešiť na súde, tak otec nebude súhlasiť so striedavou
osobnoustarostlivosťou,alebudežiadať,abysamaloletývrátildoX..Maloletýsanazákladevýslovného
súhlasu otca od 25.01.2025 oficiálne zdržiava a má obvyklý pobyt na území S. X.. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj e-mail matky zo dňa 27.01.2025, adresovaný otcovi, ktorého preklad je nasledovný: „Ahoj,

chcela by som sa ti ešte raz poďakovať za to, že si dovolil mne a P. presťahovať sa do I.. X. právnik
potvrdil, že tvoje e-maily a podpísané dokumenty z decembra 2024 sú podľa Haagskeho dohovoru
o únosoch detí dostatočným právnym podkladom. Ja a P. sme fyzicky na S. od soboty a bez môjho
súhlasu nemôže byť P. vzatý späť do X.. Tento súhlas nedávam a išlo by o únos. To mi dáva dostatočnú
istotu, že môžeš P. vidieť kedykoľvek, ako sme sa dohodli telefonicky. Som presvedčená, že vieme nájsť

spoločné riešenie v najlepšom záujme P. bez zásahu súdu. Dnes som zmenila naše hlavné bydlisko
na I. a zabezpečila som Leovi zdravotné poistenie na Slovensku. Zároveň som odoslala dokumenty do
novej škôlky v I., ako sme sa dohodli a spoločne podpísali. Napriek tomu si mi poslal printscreen od
svojho otca, že tvoji rodičia ho chcú vziať späť do X. aj bez môjho alebo tvojho súhlasu. Opakujem, že
by išlo o medzinárodný únos. Nechcem im brániť v kontakte s vnukom na S. aj bez súdu, ale ak trvajú

na úprave styku súdom, musia sa obrátiť na slovenský súd, nie rakúsky.“. Otec nemá právo bez súhlasu
matky zadržiavať maloleté dieťa v X., a jeho konanie z 03.01.2026 má znaky protiprávneho zadržiavania
maloletého dieťaťa v zahraničí. Vzhľadom na odmietnutie otca odovzdať dieťa sa matka 04.01.2026
osobne dostavila za otcom a maloletým do mesta A., kde otec žije. Otec matku donútil ponechať jej
mobilný telefón v predsieni, v ktorom otec žije s jeho matkou a jeho otcom. Matka mala k dispozícii

záložný telefón, prostredníctvom ktorého vyhotovila fotografie a nahrávky. Počas tejto návštevy Matka
zistila nasledovné skutočnosti: maloletý syn má u otca izbu v pivničných priestoroch s malými pivničnými
oknami, bez dostatočného prístupu denného svetla, priestor bol neuprataný, znečistený, zapáchajúci, v
izbe sa nachádzali pomôcky na užívanie marihuany (drtička, papieriky) - otec sa zjavne vrátil k užívaniu
marihuany, ktorú užíval dlhodobo aj v minulosti, maloletý syn nemá u otca svoju vlastnú a štandardnú

posteľ, matkin brat je svedkom toho, že otec marihuanu užíval - priložila čestné prehlásenie brata matky,
v obývačke sa nachádzalo viacero fliaš alkoholu, najmä gin, maloletý syn počas návštevy uviedol, že
mu „tatinko povedal, že sa s mamou porozpráva, aby tam syn býval“, čo svedčí o ovplyvňovaní dieťaťa
otcom. Otec matke tvrdil, že má zdokumentované zranenia maloletého, ktoré údajne (podľa tvrdení
otca) spôsobila matka, čo matka považuje za nepravdivé a účelové. Matka už v pôvodnom návrhu

poukazovala aj na to, že otec požíva alkoholické nápoje, čo dokladá nahrávka zo 07.01.2025, kde v
čase 2:55 hod. matka otca upozorňuje na nevhodnosť takéhoto správania pred maloletým dieťaťom. Z
nahrávky je zrejmé, že otec je v stave zníženej bdelosti, dezorientovaný a pravdepodobne pod vplyvom
alkoholualiekov.Matkadisponujenahrávkouz09.01.2025,tedazobdobia,keďrodičiaeštežilispolu,naktorej otec výslovne zakazuje matke odísť spolu s maloletým synom, a to napriek tomu, že jej už predtým
udelil súhlas s presťahovaním sa so synom na územie Slovenskej republiky. Na tejto nahrávke otec
matke hovorí, že jej vezme maloletého syna a nedovolí jej odísť na S.. Uvedená nahrávka preukazuje,

že otec aj v minulosti popieral vlastné predchádzajúce súhlasy, správal sa nepredvídateľne, a používal
vyhrážky odňatím dieťaťa ako prostriedok nátlaku na matku. Táto forma správania sa opakuje aj v
súčasnosti, keď otec opätovne podmieňuje vrátenie maloletého syna splnením jeho jednostranných
požiadaviek. V dôsledku vyhrážok otca a eskalácie konfliktu bola matka nasledujúci deň po uvedenej
nahrávke nútená obrátiť sa na útulok pre ženy, kde hľadala pomoc a usmernenie. Otec sa dnes snaží

túto skutočnosť bagatelizovať a účelovo tvrdí, že matka „šla do útulku bez dôvodu“ a že mohla bez
problémov odísť na Slovensko, keďže mala jeho súhlas. Takéto tvrdenia otca však nezodpovedajú
realite. Hoci otec matke formálne a písomne udelil súhlas s presťahovaním sa so synom na S., jeho
verbálne vyhrážky, zákaz odchodu a hrozby odňatia dieťaťa vyvolali u matky strach. Matka sa v danom
čase ocitla v situácii, keď nevedela, ako má bezodkladne postupovať, obávala sa o bezpečnosť seba
aj maloletého syna. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že s otcom nie je možné dosiahnuť funkčnú a

bezpečnú dohodu o styku, napriek niekoľkomesačnej snahe matky, a že jeho správanie predstavuje
bezprostredné riziko pre stabilitu a právnu istotu maloletého dieťaťa. Preto je nevyhnutné, aby bol styk
otca s maloletým dieťaťom bezodkladne upravený súdom prostredníctvom neodkladného opatrenia, s
presným určením dní, časov a spôsobu odovzdávania maloletého dieťaťa, aby sa zabránilo opakovaniu
situácií, aká nastala 03.01.2026. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že

správanie otca voči matke a maloletému dieťaťu má dlhodobo nátlakový a vyhrážajúci charakter. Otec
opakovaným spôsobom používa maloleté dieťa ako „zbraň“ proti matke, čím hrubo zasahuje do stability
a psychickej pohody dieťaťa. Otec je v konaní nepredvídateľný a nestabilný, svoje rozhodnutia mení
zo dňa na deň podľa vlastných aktuálnych potrieb a záujmov, nerešpektuje dosiahnuté dohody, ani
tie, ktoré boli uzatvorené prostredníctvom mediácie, a opakovane si privlastňuje právo rozhodovať o

mieste pobytu maloletého dieťaťa. Vyhrážky a vydieranie zo strany otca pokračovali aj po odmietnutí
odovzdania dieťaťa 03.01.2026. Dňa 05.01.2026 otec telefonicky oznámil matke, že jej maloletého syna
odovzdá len za podmienky, že mu matka poskytne písomné potvrdenie, že maloletý syn bude počas jej
pobytu (štúdia) v Ázii v období od 09.01.2026 do 21.01.2026 výlučne v starostlivosti otca. Išlo o jasné
podmieňovanie vydania dieťaťa splnením jednostrannej požiadavky otca, čo má znaky vydierania. Na

ďalšej nahrávke otec hovorí, že je to jednoduché, buď príde maloletý v piatok (v deň odletu matky) ku
nemu alebo nie. Následne sa matky pýta, či maloletý príde k nemu v piatok (v deň jej odletu). Matka
mlčí. Následne otec uvádza, že jej žiadna odpoveď znamená, že jej 05.01.2026 neodovzdá maloletého.
Po tomto telefonáte otec matke oznámil, že po jej návrate z Ázie pripúšťa iba tri možnosti ďalšieho
usporiadania styku, ktoré však neboli predmetom dohody, ale jednostranne vnucovanými ultimátami

zo strany otca, a to: 1. maloletý syn bude navštevovať materskú školu v I., avšak otec bude počas
svojho času s dieťaťom bývať v byte matky, ktorý si matka sama hradí formou nájmu, 2. striedavá
osobná starostlivosť, pričom maloletý syn by jeden týždeň navštevoval materskú školu v Rakúsku a
druhý týždeň na S., čo by znamenalo neustále presúvanie dieťaťa medzi dvoma štátmi. Zároveň bude
maloletý od 09/2026 v predškolskom ročníku - je potrebné pre neho vytvoriť stabilné prostredie. Maloletý

má nižšiu mieru adaptability, 3. v prípade, že matka nebude súhlasiť ani s jednou z uvedených možností,
otec sa jej vyhrážal, že „pôjde na súd a použije všetko, čo má“, aby dosiahol zverenie maloletého
syna do svojej výlučnej starostlivosti a jeho návrat do X.. Uvedené správanie otca jasne preukazuje, že
nejde o úprimnú snahu o dohodu v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ale o systematický nátlak,
vyhrážky a snahu donútiť matku k súhlasu s riešeniami, ktoré vyhovujú výlučne otcovi, a to pod hrozbou

zadržiavania dieťaťa alebo jeho odňatia. Za daných okolností je zrejmé, že bez okamžitého zásahu súdu
nie je možné zabezpečiť stabilné, pokojné a predvídateľné pomery maloletého dieťaťa. Neexistencia
súdnej úpravy styku umožňuje otcovi pokračovať v svojvôli, vydieraní a opakovanom porušovaní dohôd,
čím dochádza k vážnemu ohrozeniu práv maloletého dieťaťa aj matky. Matka je zamestnaná v Q.
Z. W..S.. W. Q. Y. Z. W..S. (TP 80% - v piatky matka nepracuje). Priemerný mesačný príjem matky

za obdobie 11/2024 až 10/2025 predstavoval v priemere sumu vo výške 3.345,94 eur (Q. Z. W..S..).
Priemerný mesačný príjem matky za obdobie 1/2025 až 10/2025 predstavoval v priemere sumu vo výške
1.392,38 eur (Q. Y. Z. W..S..). Prídavky na dieťa poberala matka z X. - v novembri písomne oznámila
príslušnému rakúskemu daňovému úradu zrušenie poberania týchto prídavkov a zároveň deklarovala,
že je pripravená vrátiť všetky finančné prostriedky, ktoré jej boli vyplatené od februára príslušného

roka. Následne matka požiadala o priznanie prídavkov na dieťa v S. X.. Konanie o tejto žiadosti v
súčasnosti prebieha, pričom príslušný slovenský orgán čaká na potvrdenie zo strany rakúskych úradov o
ukončení poberania rodinných dávok v X. X.. Matka nežije s inou osobou v domácnosti, iba s maloletým
synom. Matka je vlastníkom 2-izbového bytu, ktorého kúpa bola financovaná prostredníctvom hypotéky.Hypotékajehradenázprenájmunehnuteľnosti.Priemernémesačnévýdavkymatkynamaloletéhosyna:
školné 643 eur, bývanie (pomerná časť) 600 eur, školské obedy 75 eur, školské potreby 15 eur, záujmové
krúžky (umelecký krúžok, gymnastika) 69 eur, strava 300 eur, hygiena - kozmetika 15 eur, obuv a odevy

80 eur, zdravotná starostlivosť (lieky, lekár, zuby) 70 eur, sporenie 300 eur, voľný čas - dovolenky 100
eur, voľný čas - denne 50 eur, spolu 2.317 eur. Priemerné mesačné výdavky matky a výdavky na vedenie
domácnosti: strava 400 eur, hygiena - domácnosť 100 eur, zdravotná starostlivosť 50 eur, bývanie
(pomerná časť) 600 eur (1.200 eur celý nájom), obuv a odevy 150 eur, doprava dieťaťa do zariadení a
zo zariadení 100 eur, poistenia 130 eur, školné - matka (štúdium A. K. K.) - predpokladané ukončenie

v 06/2026 800 eur, spolu 2.330 eur. Otec je v súčasnosti nezamestnaný. Oficiálne je registrovaný na
úrade práce od 06/2025. Otec pôsobil na pracovnej pozícii Operation manager. Podľa informácii matky,
by jeho čistý ročný príjem mal predstavovať cca 60.000 eur. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti
otca v nevyhnutnej miere vo výške 350 eur mesačne je plne v súlade so schopnosťami, možnosťami
a majetkovými pomermi otca. O skutočnosti, že otec má objektívne dostatočné finančné možnosti na
plnenie vyživovacej povinnosti minimálne v navrhovanej výške, svedčí aj to, že sám v minulosti súhlasil

s poskytovaním výživného vo výške až 1 000 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti
neprispieva na jeho výživu. Poskytovanie finančných prostriedkov zo strany otca je výlučne na jeho
vlastnom uvážení a závisí aj od aktuálnych konfliktov medzi rodičmi. Poslednú úhradu na predškolské
zariadenie maloletého uhradil otec v mesiaci júl. Posledná finančná platba zo strany otca, ktorú matka
eviduje, bola realizovaná v mesiaci august 2025, a to ako čiastočný príspevok na nájomné bývanie vo

výške približne 30 % nájomného, ktorý otec uhrádzal ako príspevok na bývanie maloletého a zároveň
ako protihodnotu za možnosť občasného pobytu otca s maloletým v danom byte. Od polovice augusta
neprišla na účet matky žiadna ďalšia platba z účtu otca. Matka zároveň uvádza, že ani platby realizované
v mesiacoch júl a august ani zďaleka nedosahovali požadovanú a zo strany otca deklarovanú sumu
1.000 eur mesačne, ktorá by zodpovedala skutočným nákladom na zabezpečenie potrieb maloletého

dieťaťa.Matkaznášavšetkybežnéajmimoriadnevýdavkyspojenésostarostlivosťouomaloletéhodieťa
výlučne zo svojich finančných prostriedkov. Matka tak nemá žiadnu istotu, či a v akej výške otec prispeje
na úhradu potrieb maloletého dieťaťa a je nútená všetky nevyhnutné výdavky spojené so starostlivosťou
o maloleté dieťa uhrádzať bezprostredne po ich vzniku výlučne zo svojich finančných prostriedkov.
Otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť a matku stavia do situácie, kedy je pri zabezpečovaní ďalších

potrieb maloletého dieťaťa odkázaná výlučne na ňu, prípadne na finančnú pomoc svojich príbuzných.
Je dôvodná obava, že v prípade, ak by matka odmietla v budúcnosti poskytnúť otcom požadovanú
protislužbu, prípadne by sa otec rozhodol finančné prostriedky neposkytnúť vôbec, matka nebude
disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami na uspokojenie všetkých potrieb maloletého dieťaťa.
V takom prípade by bola nútená, hoci nedobrovoľne, znižovať životnú úroveň maloletého dieťaťa na

úroveň zodpovedajúcu výlučne jej príjmu. Maloleté dieťa má zároveň zvýšené finančné náklady už len
z dôvodu, že navštevuje súkromnú materskú školu s vyučovacím jazykom nemeckým. Ide o pravidelný,
nevyhnutný a dlhodobý výdavok súvisiaci so vzdelávaním maloletého, ktorý významne presahuje
náklady na verejné predškolské zariadenia. Matka zdôrazňuje, že výber uvedeného predškolského
zariadenia bol realizovaný na výslovnú žiadosť otca maloletého, avšak napriek tejto skutočnosti sa

otec na úhrade školného nijakým spôsobom nepodieľa. Celé finančné bremeno spojené s návštevou
predmetnej materskej školy znáša výlučne matka. Za daných okolností matka nie je schopná dlhodobo
zabezpečovať úhradu tohto zvýšeného nákladu bez pravidelného a primeraného finančného príspevku
zo strany otca. Matka uvádza, že otec maloletého dieťaťa má aj napriek tomu, že je v súčasnosti
formálne nezamestnaný, dostatočné príjmové a majetkové pomery na to, aby sa po rozhodnutí vo veci

samej podieľal na výžive maloletého dieťaťa mesačne sumou 1.000 eur, a to zodpovedajúcou jeho
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Zároveň má otec objektívnu schopnosť prispievať
na výživu maloletého už v súčasnosti, aspoň v minimálnej výške 350 eur mesačne prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Uvedené skutočnosti sú preukázané najmä nasledovnými okolnosťami: otec v
období od mája 2025 do augusta 2025 realizoval na účet matky opakované platby na výživu maloletého

dieťaťa, a to v mesiaci máj vo výške 680 eur, v mesiaci júl vo výške 400 eur a následne 323 eur, v
mesiaci august vo výške 400 eur. Otec má minimálne osobné výdavky, keďže býva v domácnosti svojej
matky, kde nemá náklady na nájomné, energie ani bežné výdavky na domácnosť. Otec je vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v X. X., ktorú prenajíma. Hodnota tejto nehnuteľnosti sa pohybuje
približne v rozmedzí 600.000 eur až 700.000 eur. Z tejto nehnuteľnosti otec inkasuje pravidelný príjem

z prenájmu. Matka uviedla, že nehnuteľnosť bola financovaná čiastočne hypotekárnym úverom vo
výške približne 300.000 eur a zvyšná časť bola uhradená z vlastných finančných prostriedkov otca,
pochádzajúcich z dedičstva. Pri nehnuteľnosti tejto hodnoty možno dôvodne predpokladať mesačný
príjem z prenájmu minimálne v rozpätí približne 2.000 eur až 3.000 eur mesačne, v závislosti odlokality a typu nehnuteľnosti. Otec je zároveň vlastníkom motorového vozidla Tesla model Y, ktorého
obstarávacia cena sa pohybuje približne v rozmedzí 50.000 eur až 60.000 eur, čo taktiež svedčí o jeho
nadštandardných majetkových pomeroch a finančných možnostiach. Na základe uvedeného má matka

za to, že otec má nielen objektívnu schopnosť, ale aj reálne možnosti podieľať sa na výžive maloletého
dieťaťa v požadovanom rozsahu, a to bez ohrozenia vlastnej existencie. Matka má za to, že vyššie
opísaný skutkový stav jednoznačne preukazuje nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania formou neodkladného opatrenia, a to za účelom ochrany najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, spočívajúceho v zabezpečení stabilného a predvídateľného príjmu na úhradu jeho základných

životných potrieb. Úhradu týchto potrieb nie je možné ponechať na dobrej vôli otca, keďže z jeho
doterajšieho správania je zrejmé, že medzi rodičmi pretrvávajú zásadné nezhody a nie sú schopní
konštruktívnej komunikácie ani dohody o financovaní potrieb maloletého dieťaťa. Takýto stav právnej
a finančnej neistoty nie je v záujme maloletého dieťaťa, a preto je nevyhnutné, aby súd autoritatívnym
rozhodnutím určil vyživovaciu povinnosť otca v nevyhnutnej miere až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Otec sa aktuálne v otázke úhrady výživného na maloleté dieťa správa nezodpovedne. Otec

svoju vyživovaciu povinnosť neplní a nepodieľa sa ani na úhrade mimoriadnych výdavkov na maloleté
dieťa. Nakoľko otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť v žiadnom rozsahu, táto skutočnosť vyvoláva
u matky a u maloletého dieťaťa pocity neistoty. Je potrebné, aby sa otec podieľal aspoň na úhrade
základných nevyhnutných životných nákladov a potrieb mal. dieťaťa.

3. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila tieto listinné dôkazy - rodný list
maloletého dieťaťa, čestné prehlásenie A.na M. o tom, že videl otca užívať marihuanu, fotografie č. l. 16
- 23, e-mailová a chatová komunikácia medzi rodičmi č. l. 24 - 40, 84 - 86, výpis z katastra nehnuteľností
(LV č. XXXX) č. l. 41 - 63, správa z D. č. l. 64, súhlas otca s presťahovaním maloletého do I. č. l. 65,
výpis z účtu č. l. 66, 68 - 76, 79 - 83, listina bez prekladu v nemeckom jazyku č. l. 67, 76, potvrdenie

o príjme matky č. l. 77 - 78 (čistá priemerná mesačná mzda za obdobie 11/2024 - 10/2025 je 2.687,87
eur, čistý mesačný príjem za obdobie 11/2024 - 10/2025 je 3.345,94 eur, čistá priemerná mesačná mzda
za obdobie 01/2025 - 10/2025 je 1.318,08 eur, čistý mesačný priemerný príjem za obdobie 01/2025 -
10/2025 je 1.392,38 eur).

4. Podaním doručeným súdu 07.01.2026 matka doplnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o
ďalšie skutočnosti - otec je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v X. X., ktorú prenajíma. Hodnota
nehnuteľnosti je približne 600.000 eur až 700.000 eur, z tejto nehnuteľnosti otec inkasuje pravidelný
príjem z prenájmu. Nehnuteľnosť bola financovaná čiastočne hypotekárnym úverom vo výške približne
300 000 eur a zvyšná časť bola uhradená z vlastných finančných prostriedkov otca pochádzajúcich z

dedičstva. Možno dôvodne predpokladať, že mesačný príjem z prenájmu je 2.000 eur až 3.000 eur.
Navrhovateľka k podaniu priložila výpis z X. katastra nehnuteľností.

5. Matka doručila súdu 26.01.2026 podanie, v ktorom uviedla, že sa nezúčastnila plánovaného
študijného pobytu v zahraničí, a to z dôvodu vážnej rodinnej situácie. Po celý relevantný čas sa

nachádza na území S. X. spolu s maloletým. Dňa 23.01.2026 sa matka dohodla s otcom, že otec môže
zrealizovať styk s maloletým počas víkendu, a to od piatku 23.01.2026 do pondelka 26.01.2026, pričom
bolo výslovne dohodnuté, že otec maloletého v pondelok vráti do materskej školy. Matka na tomto
postupevýslovnetrvala,atoscieľomzachovaťkontinuitudennéhorežimumaloletého,najmäpravidelné
dochádzanie do materskej školy, na ktoré si maloletý postupne zvyká a ktoré je nevyhnutné pre jeho

psychickú pohodu a stabilitu. Napriek tejto dohode, otec maloletého 26.01.2026 neodovzdal, čím porušil
dohodu rodičov. Otec jednostranne trval na predĺžení styku s maloletým do utorka 27.01.2026. Z
uvedeného je zrejmé, že otec dlhodobo nerešpektuje žiadnu dohodu medzi rodičmi, koná jednostranne
a v rozpore s dohodnutým režimom, pričom jeho konanie neberie ohľad na najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

6. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu
matky, priložených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu tunajšieho súdu v konaní vo veci samej
vedeného pod sp. zn. 41P/161/2025.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

21. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bezakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

22. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala, aby súd upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12:30 hod. do nasledujúceho
pondelkapárnehotýždňado8:00hod,každýpárnytýždeňvutorokod15:00hod.do18:30hod.,miestom
preberania a odovzdávania maloletého je predškolské/školské zariadenie, v prípade, že sa maloletý

nenachádza v predškolskom/školskom zariadení, miestom preberania/odovzdania je bydlisko matky
a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 350 eur mesačne, vždy do 15. kalendárneho
dňa mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa výživné platí, k rukám matky.
Neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

23. Matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v danej veci vyžadujú
pomery účastníkov - záujem maloletého dieťaťa dočasnú úpravu a vyššie uvedený skutkový stav naplno
preukazuje názor, že takáto dočasná úprava je potrebná, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Je
nevyhnutné, aby sa rozhodlo o povinnosti otca platiť na maloleté dieťa výživné v nevyhnutnej miere.
Táto potreba vyplýva z prvoradého záujmu maloletého dieťaťa, ktoré by malo mať garantovaný pocit

životnej istoty spočívajúci v dostatku príjmu na zabezpečenie základných životných potrieb, a to až do
rozhodnutia vo veci samej.

24. Súd po preskúmaní návrhu matky maloletého dieťaťa, pripojených listinných dôkazov, ako aj po
zhodnotení tvrdení uvedených v návrhu a jeho doplnení, dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak ako žiadala vo svojom návrhu matka. Neodkladné
opatrenie predstavuje mimoriadny procesný inštitút, ktorého účelom nie je konečné vyriešenie sporu
medzi účastníkmi, ale len dočasná a nevyhnutná úprava pomerov, a to výlučne v situáciách, keď
je potrebné bezodkladne zasiahnuť, pretože bez takéhoto zásahu by mohlo dôjsť k vzniku vážnej,
bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je

síce prvoradým kritériom najlepší záujem maloletého, avšak ani táto zásada neznamená, že súd je
povinný nariadiť neodkladné opatrenie vždy, keď medzi rodičmi existuje konflikt alebo nezhoda ohľadom
výkonu rodičovských práv a povinností. Neodkladné opatrenie nemôže suplovať rozhodnutie vo veci
samej ani slúžiť ako nástroj na riešenie dlhodobých rodičovských sporov, komunikačných problémov
či hodnotiacich sporov o vhodnosti výchovného prostredia jedného z rodičov. Zo skutkových tvrdení

samotnej matky, ako aj z obsahu spisu, súd považuje za nesporné, že maloleté dieťa sa dlhodobo
a kontinuálne nachádza v osobnej starostlivosti matky, maloleté dieťa má u matky zabezpečené
bývanie, predškolské zariadenie, zdravotnú starostlivosť a každodennú osobnú starostlivosť. Matka
sama uviedla, že sa nachádza na území S. X. spolu s maloletým dieťaťom. Súd zdôrazňuje, že
neexistuje stav, v ktorom by maloleté dieťa bolo fakticky odňaté z osobnej starostlivosti matky ani

stav, v ktorom by bolo ohrozené jeho okamžité zotrvanie v prostredí, v ktorom sa aktuálne nachádza.
Za tejto situácie nie je možné hovoriť o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného
opatrenia, keďže status osobnej starostlivosti je stabilný a zodpovedá stavu, ktorý matka sama
považuje za vyhovujúci. Súd nebagatelizuje tvrdenia matky o konfliktných vzťahoch medzi rodičmi, o ich
problematickej komunikácii ani o minulých incidentoch. Zároveň však poukazuje na to, že ide o dlhodobo

pretrvávajúci rodičovský konflikt, ktorý má komplexný skutkový základ, tento konflikt si vyžaduje vykonať
riadne dokazovanie a posúdenie miery rodičovských kompetencií, výchovného prostredia a vhodnosti
navrhovaného styku presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Neodkladné opatrenie nie je
procesným prostriedkom na to, aby súd predbežne autoritatívne vyriešil spor o to, ktorý z rodičov
je „lepší“, „stabilnejší“ alebo „vhodnejší“, ani aby detailne upravoval výkon styku v situácii, keď dieťa

nie je bezprostredne ohrozené. Súd zároveň poukazuje na to, že rodičia sa zúčastňujú mediácie,
čo svedčí o tom, že aj sami účastníci vnímajú predmetný spor ako otázku, ktorá má byť riešená
dohodou alebo v riadnom konaní, nie prostredníctvom urgentného procesného zásahu. Navrhovaný
rozsah úpravy styku otca s maloletým dieťaťom je detailný, presne časovo špecifikovaný a koncepčne
zodpovedá skôr rozhodnutiu vo veci samej, nie dočasnému procesnému opatreniu. Súd zdôrazňuje,

že účelom neodkladného opatrenia nie je nastolenie ideálneho, optimálneho alebo definitívneho režimu
styku, ale len odstránenie bezprostredného ohrozenia. Keďže styk medzi otcom a maloletým dieťaťom
prebieha, matka sama uvádza, že styk umožňuje, nejde o situáciu úplného znemožnenia kontaktu ani ookamžitéohrozeniedieťaťa,niejesplnenápodmienkanevyhnutnostizásahusúduformouneodkladného
opatrenia.

25. Pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky
prijal súd záver, ako už uviedol vyššie, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia, a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne
potenciálne ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného
dokazovaniavyžadovalo.Zosamotnéhonávrhumatkyvyplýva,žemaloletédieťasanachádzavosobnej

starostlivosti matky (s výnimkou času stráveného s otcom), ktorá osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje, preto nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletého dieťaťa, konkrétne do
otázky jeho zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho dokazovania.
O maloleté dieťa je nateraz postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru,
neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého
dieťaťa,apretoniejedôvodnénariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúcehovozverenímaloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Matka je zároveň povinná otcovi umožniť styk s maloletým tak,
aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa a aj na jeho
právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.

26. Súd sa osobitne zaoberal návrhom matky na určenie výživného v nevyhnutnej miere. Hoci je pravda,

že rodičia sú povinní zabezpečovať výživu maloletého dieťaťa, súd konštatuje, že maloleté dieťa má
zabezpečené všetky základné životné potreby, matka disponuje príjmom, ktorý jej umožňuje pokrývať
bežné potreby dieťaťa, dieťa sa nenachádza v stave hmotnej núdze ani existenčného ohrozenia.
Matka ničím neosvedčila, že výživa maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo narušená. Dokonca
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného odôvodňovala finančnou neistotou

tvrdiac, že si nie je istá kedy a či vôbec otec výživné zaplatí. Sama však uvádzala obdobia, resp.
mesiace a sumy výživného zaplateného otcom. Na uvedenom nič nemení to, že ohrozenie výživy
maloletého dieťaťa na účely nariadenia neodkladného opatrenia nebolo nijak osvedčené. Zároveň súd
poukazuje na to, že matkou vyčíslené mesačné výdavky na maloleté dieťa vo výške viac ako 2.300
eur výrazne presahujú rámec nevyhnutných a základných potrieb maloletého dieťaťa predškolského

veku. Niektoré z uvádzaných položiek (napr. sporenie, dovolenky, nadštandardné voľnočasové aktivity,
súkromné zariadenie bez finančnej participácie druhého rodiča) nemôžu byť v konaní o neodkladnom
opatrení považované za nevyhnutné výdavky, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu. Otázka
primeranosti výdavkov, životnej úrovne dieťaťa, ako aj schopností, možností a majetkových pomerov
otca je predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, nie v rámci rozhodovania o neodkladnom

opatrení.

27. Súd je toho názoru, že v posudzovanej veci neexistuje bezprostredné ohrozenie maloletého dieťaťa,
aktuálny stav starostlivosti je stabilný a funkčný, návrh smeruje k riešeniu dlhodobého rodičovského
konfliktu, požadovaná úprava má charakter rozhodnutia vo veci samej. Súd konštatuje, že z obsahu

návrhu, ako aj z pripojených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi
maloletého dieťaťa sú dlhodobo konfliktné a ich vzájomná komunikácia je narušená. Rodičia majú
rozdielne predstavy o výchove maloletého dieťaťa, o rozsahu styku otca s maloletým, ako aj o budúcom
usporiadaní rodičovských práv a povinností. Samotná zlá alebo nefunkčná komunikácia medzi rodičmi
však nie je zákonným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Konfliktná komunikácia je

typickýmsprievodnýmjavomrozchodovýcharozvodovýchsituáciíaakotakánepredstavujemimoriadnu
okolnosť, ktorá by sama osebe zakladala potrebu bezodkladného zásahu súdu. Úlohou neodkladného
opatrenia nie je „napraviť“ komunikáciu medzi rodičmi, ani nahrádzať ich schopnosť dohodnúť sa,
ale výlučne odvrátiť bezprostredné ohrozenie práv alebo záujmov maloletého dieťaťa, ktoré v danom
prípade nebolo preukázané.

28. Reflektujúc uvedené sa súd ďalej zaoberal otázkou, či by nariadenie neodkladného opatrenia
bolo spôsobilé odstrániť alebo aspoň zmierniť problémy, na ktoré matka v návrhu poukazuje. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že viaceré zo skutočností uvádzaných matkou nemajú povahu okolností,
ktoré by bolo možné riešiť neodkladným opatrením, a to najmä tvrdenia o nevhodných bytových

podmienkach otca (pivničné priestory slúžiace ako izba pre maloletého), skutočnosť, že otec je
v súčasnosti nezamestnaný, hodnotenie životného štýlu otca, subjektívny pocit matky z priebehu
mediácie,žejevystavenátlakualebonútenákrealizáciistyku.Neodkladnéopatrenieniejeprostriedkom
na preverovanie bytových, výchovných a osobnostných pomerov rodiča v plnom rozsahu, keďžetakéto posúdenie si vyžaduje rozsiahle dokazovanie, prípadne odborné vyjadrenia, ktoré patria do
konania vo veci samej. Tvrdenia matky o tom, že maloletému dieťaťu je u otca zabezpečené bývanie
v pivničných priestoroch, ako aj tvrdenia o nevhodnosti tohto prostredia, sú predmetom skutkového

sporu medzi rodičmi, ktorý súd nemôže v konaní o neodkladnom opatrení autoritatívne vyriešiť. Ani
prípadné nariadenie neodkladného opatrenia by samo osebe neviedlo k okamžitému odstráneniu týchto
tvrdených nedostatkov, keďže by si vyžadovalo ich následné preverenie a hodnotenie v riadnom
konaní. Neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako sankčný alebo preventívny nástroj voči jednému z
rodičov bez toho, aby boli tvrdenia spoľahlivo preukázané. Rovnako samotná skutočnosť, že otec je v

súčasnosti nezamestnaný, nepredstavuje automaticky ohrozenie maloletého dieťaťa, ani neodôvodňuje
bezodkladnú súdnu intervenciu. Ide o okolnosť, ktorá môže byť významná pri rozhodovaní o výživnom
alebo o rozsahu starostlivosti v konaní vo veci samej, nie však v konaní o neodkladnom opatrení, ak
dieťa nie je bezprostredne ohrozené. Súd dospel k záveru, že ani samotným nariadením neodkladného
opatrenia by nedošlo k odstráneniu jadra konfliktu medzi rodičmi, ktorým je dlhodobá nezhoda, nedôvera
aneschopnosťefektívnejkomunikácie.Naopak,prílišpodrobnáaautoritatívnadočasnáúpravapomerov

v situácii, keď neexistuje bezprostredné ohrozenie maloletého dieťaťa, by mohla viesť k ďalšej eskalácii
konfliktu medzi rodičmi a k zvýšeniu napätia, čo nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd preto
považuje za primerané, aby sporné otázky týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností, bytových
a výchovných pomerov rodičov, ako aj výživného, boli riešené v riadnom konaní vo veci samej, kde
bude možné vykonať úplné dokazovanie a komplexne posúdiť najlepší záujem maloletého dieťaťa. Za

týchtookolnostísúddospelkzáveru,ženebolisplnenézákonnépodmienkynanariadenieneodkladného
opatrenia, a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (konanie vo veci samej).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).