Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/2/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125391424

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125391424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/2/2026
– 4 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.
s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. X, štátne občianstvo SR o zaplatenie sumy 281,27 eur, zmluvnej pokuty 268,13 eur
a príslušenstva takto

r o z h o d o l :

10Csp/2/2026
– 4 –

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 281,27 Eur, úrok z omeškania vo výške
7,65% ročne zo sumy 549,40 Eur od 07. 04. 2025 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 268,13 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/2/2026
– 3 –

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 281,27 eur s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty 268,13 eur. V žalobe uviedol: „Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvyč. A22525260;A24200674 V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM
karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 180.00 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č.
A22525260;A24200674 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 268.13 EUR.
Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume

65.63 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22525260. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225.00 EUR a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(26.11.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 202.50 EUR

si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24200674. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 270.00 EUR a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (28.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (26.11.2024).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/

splátkové zmluvy č. 3507472471, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 101.27 EUR. Neuhradené splátky v sume 101.27 EUR si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507472471 z 28.05.2024. V dohode o splátkach

článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 127.92 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
5.33 EUR. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na
úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 07.04.2025, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v

liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.“

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, jeho

rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a následne spolu s výzvou
na vyjadrenie doručená podľa § 111 ods. 3 CSP na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3. Súd postupoval podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 24. 07. 2023 a 28. 05. 2024, dodatky k zmluvám zo
dňa 24. 07. 2023 a 28. 05. 2024, dohoda o splátkach zo dňa 28. 05. 2024, pokus o pokonávku, faktúry,
výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

5. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.6. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať
iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,

že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo

protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

12. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia

žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu dvoch
zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkov k týmto zmluvám ako aj dohody o splátkach,
ktorej predmetom je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatku
predal žalobca žalovanému, nebola sporná výška fakturovanej ceny za poskytnuté služby, preto ich súd
považoval podľa § 151 CSP za nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne súd konštatoval,

že pre rozhodnutie vo veci nie je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295
CSP).

13. K priznaným zmluvným pokutám v súhrnnej výške 268,13 eur (202,50 eur plus 65,63 eur) súd
uvádza, že preskúmal tento nárok žalobcu aj z pohľadu ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho

zákonníka a je toho názoru, že dohodnuté zmluvné pokuty nie sú v hodnote neprimerane vyššej,
ako je výška záväzku spotrebiteľa vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, a teda sa nejedná o neprijateľné zmluvné podmienky.14. Súčasne bol žalovaný zaviazaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej sadzbe 7,65% ročne zo sumy 549,40 Eur od 07. 04. 2025 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

10Csp/2/2026
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak žalovaný dobrovoľne
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.