Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, a.s.,

Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č.8, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: A. B., narodený
X.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 3353,66 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3353,66 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 3353,66 eur titulom
náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že poškodnému E. F. B. vyplatil od 14.6.2024 do 13.6.2025
invaldiný dôchodok a podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má nárok na jeho

náhradu proti žalovanému, ktorý bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na
zdraví poškodeného pri dopravnej nehode 21.11.2001, na následky čoho sa poškodený stal 23.5.2005
invalidným a bol mu prizananý invalidný dôchodok. Pripojil rozsudok, rozpis vyplatených dávok a výzvu.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá sa považuje za doručenú podľa § 116 ods. 2 CSP po uplynutí
15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, k čomu
prišlo 26.1.2026, aj keď sa o tom nedozvedel, pretože súdu sa ani po vykonaní všetkých potrebných

úkonov nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt.

3. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala.

4. Súd pojednával a vec rozhodol podľa § 180 CSP bez prítomnosti žalovaného, ktorý si síce zásielku
s predvolaním na pošte nevyzdvihol, ale keďže mu zásielka bola zasielaná podľa § 106 ods. 1 písm. a)
CSP na adresu pobytu evidovaného v registri obyvateľov, považuje za doručenú podľa § 112 CSP, bol

teda riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.

5. V konaní nebolo sporné a aj bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra z 28.4.2003 č.k. 5T/131/02
preukázané, že žalovaný bol právoplatne uznaný za vinného, že 21.11.2011 viedol osobné motorové
vozidlo tak, že jazdil väčšou rýchlosťou aká bola pre daný úsek predpísadná, predchádzal v úseku
zákazu predchádzania cez dvojitú plnú stredovú čiaru v dôsledku čoho zozadu narazil do pred ním
jazdiaceho vľavo odbočujúceho vozidla, ktoré viedol E. F. B., ktorý pri nehode v dôsledku toho utrpel

ťažkú ujmu na zdraví. Rozpisom vyplatených dávok bolo preukázané, že žalobca vyplácal v období od
06/2024 do 05/2025 invalidný dôchodok v roku 2024 vo výške 276,36 eur mesačne spolu 1940,16 eur
a v roku 2025 vo výške 282,70 eur mesačne spolu 1413,50 eur, spolu 3353,66 eur a výzvou z 23.7.2025,
že vyhotovil pre žalovaného výzvu na zaplatenie uvedenej sumy.6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 238 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho. právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní
podľa osobitného predpisu.

8. Každý t.j. fyzická osoba, ako aj právnická osoba zodpovedajú podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu, ktorú spôsobili porušením právnej povinnosti. Predpokladmi vzniku tejto
zodpovednosti je 1. protiprávne konanie (porušenie určitej povinnosti) škodcu 2. vznik škody 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa § 420 ods.

3 Občianskeho zákonníka predpokladá. Zodpovednosti sa teda zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil. Dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu.

9. V konaní nebolo sporné a aj bolo predloženým rozsudkom, rozpisom vyplatených dávok a výzvou
žalobcu preukázané, že žalovaný svojim protiprávnym konaním ublížil na zdraví poškodenému, ktorý je

poistencom žalobcu, výška škody a aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného.
Už v trestnom konaní sa predpokladala ťažká ujma na zdraví poškodeného v súvislosti s protiprávnym
konanímžalovaného,kuktorejajprišlo,pretožepoškodenýboluznanýzainvalidnéhotak,akotovyplýva
z listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom žalobca mu v období od 06/2024 do 05/2025
vyplatil invalidný dôchodok v celkovej výške 3353,66 eur (1940,16 eur v roku 2024 a 1413,50 eur v roku

2025). Pretože žalovaný zodpovedná žalobcovi za škodu podľa § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení, ktorá mu vznikla vyplatením uvedeného invalidného dôchodku jeho poistencovi,
je žaloba žalobcu v celom rozsahu dôvodná.

10. Súd z uvedených dôvodov žalobe vyhovel a pretože nebol dôvod určiť podľa § 232 ods. 4 CSP dlhšiu

lehotu na plnenie, rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 3353,66 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

11. Hoci bol žalobca v konaní úspešný, keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu podľa §
255 ods. 1 CSP proti neúspešnému žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.