Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100275
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:0923100275.8

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Michala Drimáka, PhD. v sporovej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom: D. B. E., E. E. E. XXX, XXX XX F., proti žalovanému: G. H. I., J. E. K. E. F., o uplatnenie práv
oznamovateľa trestného činu a poškodeného a o preskúmanie rozhodnutia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 7C/21/2025-188 zo dňa 03.11.2025 v spojení s dopĺňacím

uznesením č.k. 7C/21/2025-198 zo dňa 09.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením.

N e p r i z n á v a sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení dopĺňacím uznesením súd prvej inštancie konanie v prejednávanej

veci zastavil a vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 24.07.2023 bola Správnemu súdu v Košiciach doručená žaloba žalobcu
označená ako : “Žaloba na uplatnenie práv oznamovateľa trestného činu a poškodeného žalobcu“,
datované dňom 18.07.2023. Správny súd v Košiciach predmetnú vec uznesením zo dňa 26.02.2025, sp.
zn. 1S/16/2023-89 postúpil Okresnému súdu Humenné ako súdu vecne, mieste a kauzálne príslušnému

na konanie.

3. V podaní žalobca uviedol, že žiada, aby Správny súd v Košiciach konštatoval nezákonnosť rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 5C/255/2015-32. Žalobca namietal porušenie jeho práv s poukazom na
čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky.

4. Predmetné písomné podanie žalobcu, ani po výzve súdu a početných doplneniach zo strany
žalobcu súd nemohol posúdil ako žalobu v zmysle cit. § 131 Civilného sporového poriadku, ktorá
by bola úplná, bolo z nej zrejmé čo sa ňou sleduje a bola zrozumiteľná, nakoľko neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované vyššie cit. právnou úpravou pre riadnu žalobu. Preto súd za účelom odstránenia
nedostatkov žaloby predvolal žalobcu na výsluch na deň 03.11.2025. Po poučení súdu o nedostatkoch
žaloby a o jej doplnení, ktoré je potrebné vykonať, žalobca oznámil, že „netrvá na tom, aby OS Humenné

vo veci konal, nakoľko má za to, že sa obrátil na Správny súd v Košiciach a vo vzťahu k predmetu
konania 7C/21/2025, berie svoj návrh späť, konanie žiada zastaviť.“

5.Vprejednávanejvecižalobcapopoučenísúduonedostatkochžalobyaotom,akojepotrebnévykonať
jej doplnenie, zobral žalobu celkom späť. Súd rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a
konanie vo veci žaloby celkom zastavil.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
v spojení s dopĺňacím uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Poukázal na to, že nevzal v prejednávanej veci žalobu späť v celom rozsahu, ale len tú časť žaloby,
ktorá bola vytvorená na Okresnom súde Humenné, pričom naďalej trval na žalobe, ktorú pôvodne
uplatnil pred Správnym súdom v Košiciach pod sp.zn. 1S/16/2023 a na tomto správnom súde by malo
konanie naďalej pokračovať, a preto je zastavenie konania v prejednávanej veci napadnutým uznesením

nedôvodné.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Súd prvej inštancie zistil vo veci všetky potrebné okolnosti rozhodné pre zastavenie konania
v prejednávanej veci a v tejto aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej
inštancieničsanezmeniloanivštádiuodvolaciehokonaniaanemožnomaťpochybnostianiosprávnosti
právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15.Zobsahuspisu,najmäzozápisnicenapísanejnaOkresnomsúdeHumennédňa03.11.2025vyplýva,
že žalobca sa dostavil na informatívny výsluch na tento súd prvej inštancie a do zápisnice výslovne
uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu v prejednávanej veci na Okresnom súde Humenné späť.

16. V tomto kontexte nie sú právne významné úvahy žalobcu spočívajúce v tom, že sa domnieva,
že konanie by malo naďalej prebiehať na Správnom súde v Košiciach, nakoľko predmetná vec bola
Správnym súdom v Košiciach postúpená súdu prvej inštancie – Okresnému súdu Humenné z titulu
vecnej a miestnej príslušnosti súdu, a to uznesením Správneho súdu v Košiciach č.k. 1S/16/2023-89
zo dňa 26.02.2025. Táto okolnosť je žalobcovi známa a konanie na Správnom súde v Košiciach

v súčasnosti neprebieha. Pokiaľ žalobca vzal žalobu späť v prejednávanej veci, má tento procesný úkon
účinky komplexného charakteru a jeho následkom je dôvodnosť zastavenia konania v prejednávanej
veci, tak ako to urobil súd prvej inštancie, nakoľko rozlišovanie medzi predmetom konania, ktorým by sa
údajne mal zaoberať Správny súd v Košiciach a tým, čo sa prejednáva na Okresnom súde Humenné, nie
je dôvodné, nakoľko obsahom spisu je pôvodná žaloba podaná žalobcom na Správny súd v Košiciach

dňa 24.07.2023 ako celok. Pokiaľ žalobca vzal žalobu späť v zmysle zápisnice z 03.11.2025, je dôvodné
v zmysle vyššie uvedeného aj zastavenie konania v prejednávanej veci. Správne preto postupoval súd
prvej inštancie, pokiaľ konanie v prejednávanej veci zastavil a so zreteľom na to, že správny je výrok
napadnutéhouzneseniaajotrováchkonania(vspojenísdopĺňacímuznesením),odvolacísúdpostupom
podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie ako vecne správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný, ako sporová strana, ktorá mala v konaní plný úspech, mala by nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pričom však žalovaný so zreteľom na obsah spisu o konaní informovaný nebol
a rozhodujúce písomnosti mu neboli doručené, žiadne trovy spojené s týmto konaním mu nevznikli,

a preto odvolací súd vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).