Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125214330.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX C. – E., zastúpená JUDr.
Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, Trenčín, IČO 42378443 a otca
- C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX G. – H., za účasti prokurátora Okresnej

prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
- každý utorok a každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloletú si otec prevezme

v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste
jej bydliska; ak sa maloletá v pracovný deň v predškolskom zariadení nenachádza, otec si maloletú
prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska,
- každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloletú si otec
prevezme v mieste bydliska matky, kde ju po ukončení styku aj odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.

Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude
môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku,
inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec

maloletého dieťaťa má v takomto prípade právo na náhradný termín styku s maloletým dieťaťom v
rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo.“
II. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zverenie mal.
A. do striedavej osobnej starostlivosti vedeného u Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 35P/144/2025.

IV. Týmto dochádza dočasne k zmene výroku III. rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 35P/50/2024-91 zo dňa 20.11.2024 o úprave styku otca s mal. A..

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní vo veci zverenia mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti vedenej

na tunajšom súde pod sp. zn. 35P/144/2025, ktoré sa konalo dňa 01.12.2025, navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by upravil styk otca s mal. A.. V predmetnom návrhu otec uviedol, že sadlhodobo usiluje o rozšírený kontakt s maloletou, nakoľko je to v jej záujme a sama sa pýta na spánok
u otca. Viackrát bola maloletá matkou prehováraná alebo ťahaná proti svojej vôli, keď maloletá chcela
u navrhovateľa zostať. Matka maloletú manipuluje sľubovaním predmetov, ak pôjde alebo tým, že ju

čaká v aute kamarátka či brat. V poslednom týždni pred súdom, zobrala matka kamarátku k prevzatiu
maloletej. Maloletá sa prirodzene takmer pri každom odchode pýta otázku: „Kedy budem s tatom?“
Navrhovateľ má za to, že odporkyni nejde o záujem mal. dieťaťa, nakoľko to sa u navrhovateľa pýta
prespať a neraz je nasilu ťahané preč, ale o kontrolu a bránenie rozšíreného styku navrhovateľa
s maloletou, bráneniu rozvoju ich citových väzieb a bráneniu záujmu dieťaťa. Vzhľadom na uvedené otec

navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví styk maloletého dieťaťa s otcom
a to: každý druhý víkend od piatku 15.00 hod. do nedele 19.30 hod.; každý utorok a štvrtok od 15.00
hod. do 19.30 hod.; ak súd uzná za vhodné – prespávanie z utorka na stredu alebo zo štvrtka na piatok
s odovzdaním do škôlky alebo v bydlisku matky o 07.00 hod.. ak bude maloletá v škôlke, otec si ju
preberie tam, ak nebude maloletá v škôlke, matka je povinná odovzdať ju v určený čas v bydlisku otca.
Otec bude maloleté dieťa odovzdávať v bydlisku matky vždy o 19.30 hod..

2. Dňa 05.12.2025 doručila tunajšiemu súdu matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomné
vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že má za to, že
jeho návrh je dôvodný, a to len sčasti, konkrétne s poukazom na zmenu režimu maloletej spojený s
nástupom do materskej školy, na čo matka poukázala už skôr vo svojom písomnom vyjadrení súdu zo

dňa 29.10.2025 a navrhla súdu nasledovnú úpravu: každý utorok a každý štvrtok v čase od 15.00 hod.
do 18.00 hod.; v párnom týždni v sobotu a v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že otec si
bude preberať dieťa ako aj odovzdávať matke po ukončení stretnutí v mieste bydliska matky s výnimkou
pracovných dní, kedy si otec bude dieťa preberať v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a
po ukončení stretnutí dieťa odovzdá matke v bydlisku matky. V prípade, že sa dieťa v pracovný deň v

predškolskom zariadení nenachádza, otec si bude preberať dieťa ako aj odovzdávať matke po ukončení
stretnutí v mieste bydliska matky. Matka má za to, že otec nepreukázal neodkladnosť úpravy styku ani
vhodnosť styku, čo sa týka ukončovania jeho stretnutí s maloletou o 19.30 hod. ako žiada v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Práve naopak, na pojednávaní v predmetnej veci z výpovede
matky vyplynulo, že po nástupe mal. A. do MŠ je táto unavená, má zmenený denný spánok a celkový

režim a večer chodí skôr spať. Neskoré príchody dieťaťa od otca po 18.00 hod. sa dôvodne javia ako
neskoré pre dieťa, ktoré je veľmi unavené a plačlivé, čo je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa.
Matka poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia, a len v prípade bezprostredného ohrozenia
dieťaťa, jeho zdravia, života, ohrozenia jeho záujmu, prichádza do úvahy nariadenie neodkladného
opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je predbežná rýchla, i keď len dočasná úprava

pomerov účastníkov, ktoré neznesú odklad, čo návrh otca nespĺňa, čo sa týka jeho návrhu v časti
prenocovania a celovíkendovej úprave stretávania s mal. A.. Toto musí byť riešené v konaní samom
na základe vykonaného dokazovania. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
snaží prejudikovať vec a nahradiť si neodkladným opatrením meritórne rozhodnutie vo veci. Má za to,
že nebol osvedčený taký stav, aby dával základ pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení tak, ako

ho otec dieťa žiada vo vzťahu k maloletej. Na základe uvedeného poukazuje matka na to, že otec pri
podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že aktuálne sú záujmy, starostlivosť,
výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletej A. vážne ohrozené a vyžadujú si okamžitý
zásah súdu do pomerov rodičov a dieťaťa rozhodnutím o prespávaní mal. dieťaťa u otca. Záverom
matka popiera otcove tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o údajnej jej nejakej

manipulácii maloletej, ťahanie proti vôli a pod. ako nepravdivé. Denník stretnutí, ktorý predložil otec
súdu na ostatnom pojednávaní považuje matka len za subjektívne tvrdenia otca, z obsahu ktorého tiež
značnej miere vyplývajú adaptačné problémy spojené s MŠ, problémy so stykom s otcom sprevádzané
plačom, nadmerná únava a nevyspatosť maloletej, resp. nedostatok spánku viditeľný na mal. A., na
ktoré matka poukazovala vo svojom skoršom písomnej vyjadrení, ako aj na pojednávaní

3. Kolízny opatrovník doručil dňa 10.12.2025 tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že trvá na vyjadreniach zaslaných na tunajší súd v Správe
z prešetrenia pomerov zo dňa 27.10.2025, ako aj na vyjadreniach uvedených na súdnom pojednávaní
konanom dňa 01.12.2025 na Okresnom súde v Trenčíne. Má za to, že styk otca s maloletým dieťaťom je

potrebné upraviť s dôrazom na aktuálne potreby dieťaťa, čím poukazuje na to, že v živote mal. dieťaťa
nastala významná zmena, kedy maloletá nastúpila od septembra 2025 do materskej školy a zmenil sa jej
denný a spánkový režim. Poukazuje na to, že styk otca s mal. dieťaťom sa realizuje tak, že vždy matka
priváža a aj odvádza dieťa k jeho otcovi. Od rozchodu rodičov, dieťa neprespáva u svojho otca. Účelomneodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu a
rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Kolízny opatrovník má
za to, že nebola splnená podmienka bezodkladnosti a rýchlej úpravy pomerov, a preto navrhuje súdu

návrh otca zamietnuť.

4. Dňa 15.12.2025 doručila tunajšiemu súdu Okresná prokuratúra Trenčín písomné vyjadrenie k
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom okrem iného uviedla, že predstava otca o
rozšírenej úprave styku s maloletou do právoplatného skončenia konania vo veci samej nie je v záujme

mal. A.. Hlavnými dôvodmi sú tie, že úprava styku je upravená len niekoľko mesiacov rozvodovým
rozsudkom sp. zn. 35P/50/2024, konflikty medzi rodičmi maloletej pretrvávajú vrátane rôznych nahrávok
a pod. (k čomu ako prílohu prokuratúra zaslala výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR),
plačlivosť maloletej pri preberaní dieťaťa otcom ako aj tým, že mal. A. mala teraz len X roky a vzhľadom
na jej útly vek je prirodzené, že je ešte silno naviazaná na svoju matku, ktorá je jej najbližšia vzťahová
osoba i to, že maloletá sa musí zadaptovať na nový režim v materskej škole. Pri rozhodovaní je súd

povinný vždy prihliadnuť v prvom rade na záujem maloletých detí. Napokon samotný otec maloletej
na otázku prokuratúry na pojednávaní označil matku za dobrú matku. Vzhľadom na uvedené okresná
prokuratúra navrhuje, aby súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

5. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrení ostatných účastníkov, obsahom spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 35P/196/2025, sp. zn. 35P/144/2025, sp. zn. 35P/153/2024 a sp. zn. 35P/50/2024 a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Mal. A. má X roky a pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/50/2024-91 zo dňa 20.11.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č. k. 14CoP/11/2025-114 zo dňa 27.03.2025. Predmetným rozsudkom súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej mal. A. zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky,
ďalej určil otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 200,- eur mesačne a otcovi upravil styk s mal. A.
tak, že je oprávnený stretávať sa s ňou každý týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 20.00 hod.

a každý párny víkend, a to v sobotu a nedeľu od 09.30 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky.
Po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku vo všetkých jeho výrokoch je otec oprávnený
stretávať sa s mal. A. každý týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 20.00 hod. a každý párny
víkend v sobotu a nedeľu od 09.30 hod. do 19.30 hod.. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste
svojho bydliska a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá v dohodnutom čase matke v mieste

svojho bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom
čase a mieste otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť. Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní v
prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi
túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod,
pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec dieťaťa má v takomto prípade právo na náhradný

termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných
prekážok neuskutočnilo. Dňa 17.09.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zverenie mal.
A. do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 35P/144/2025 a nie je
právoplatne skončené. Na pojednávaní vo veci samej, ktoré sa uskutočnilo dňa 01.12.2025, súd vypočul
jednotlivých účastníkov konania a pojednávanie bolo odročené za účelom posúdenia vykonania otcom

navrhnutých dôkazov.

7. Z výsluchu matky a otca na pojednávaní vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 35P/144/2025
vyplynulo, že mal. A. mala X roky a navštevuje MŠ I. I. G.. Matka uviedla, že nesúhlasí, aby maloletá
v domácnosti otca prespávala, nakoľko sa o to raz pokúsili s tým, že zostala v domácnosti aj matka,

avšak uvedené nebolo v poriadku, maloletá u otca nechce prespávať, bojí sa tam. Keď maloletá netrávi
čas u otca, na spánok ju matka ukladá už o 20.00 hod.. Po príchode od otca maloletá zaspáva až o 21.00
hod.. Otec zvláda starostlivosť o maloletú v poriadku, vždy je prezlečená a najedená. Matka uviedla,
že keď mal. A. nejde k otcovi, sú pred 16.00 hod. doma, chvíľu sa pohrajú, okolo 18.00 – 18.30 hod.
má večeru, okolo 19.15 – 19.30 hod. sa ide osprchovať a o 20.00 hod. je v posteli a pomedzi tým sa

hrajú. Matka ďalej uviedla, že v dni, kedy je maloletá u otca, väčšinou niekedy ani nechce ísť od neho,
čo je spôsobené tým, že už je unavená a matka počuje cez dvere, ako ju otec nahovára, aby povedala
maminke, že tam chce zostať. Po ceste domov väčšinou plače, lebo je unavená hlavne zo škôlky, keďže
tam toľko nespáva. Okolo 20.15 hod. prídu domov, okolo 20.30 hod. sa ide maloletá sprchovať a okolo21.00 hod. je v posteli, niekedy si dajú aj niečo malé zjesť. Na druhý deň má mal. A. problémy so
vstávaním. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletá je momentálne v období, kedy sa
adaptuje na MŠ. Rodičia nie sú ochotní komunikovať a prispôsobiť denný režim potrebám mal. dieťaťa,

kedy maloletá musí byť skutočne unavená a primárne matka vozí maloletú k otcovi a odváža ju od otca.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
– 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní

od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

13. Podľa § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov,

alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného § 325 CSP vyplýva, že je možné nariadiť
neodkladné opatrenie i v inom znení ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach
CMP, upravujúcich neodkladné opatrenia, tieto nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP, vymenované
taxatívne. Pojem potreby bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania znamená, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom, by hrozila ťažko napraviteľná ujma. Pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva riadne dokazovanie, iba sa osvedčujú skutočnosti,
tvrdené účastníkmi konania. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

15. V náleze Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: „Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia“.

16. Osobitnejpovaheinštitútuneodkladnéhoopatreniazodpovednázjednodušenýazrýchlenýprocesný

postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných prípadoch. Riadne
dokazovanie súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pri tom z návrhu,

zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín. Pomerne krátka lehota na rozhodnutie
nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať.
Súd vo väčšine prípadov pojednávanie na prejednanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nenariaďuje. Rovnako nevykonáva ani výsluch strán a návrh nezasiela na vyjadrenie protistrane.Všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje súd z návrhu a jeho príloh, bez procesnej účasti protistrany. To
prirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu,
za obsah ktorého zodpovedá navrhovateľ.

17. Po oboznámení sa s podaným návrhom otca, vyjadreniami všetkých účastníkov, ako aj ostatného
obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/144/2025 a sp. zn. 35P/196/2025 súd dospel k záveru, že
je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, i keď nie v rozsahu navrhovanom otcom v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Súd pri posudzovaní návrhu otca na rozšírenie styku s mal. A. vychádzal predovšetkým z princípu
najlepšieho záujmu dieťaťa. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk otca s maloletou je v súčasnosti upravený
právoplatným rozsudkom súdu, pričom prechodne bol styk realizovaný v prítomnosti matky a následne
aj bez jej prítomnosti. Medzi rodičmi prebieha konanie o zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti, ktoré ku dňu rozhodovania o neodkladnom opatrení nebolo právoplatne skončené. Súd

má z výsluchov účastníkov a zo stanoviska kolízneho opatrovníka osvedčené, že mal. A. má G. roky
a od septembra 2025 navštevuje materskú školu, pričom sa nachádza v adaptačnom období. V dôsledku
nástupu do materskej školy došlo k zmene jej denného režimu, najmä v oblasti spánku, oddychu a
večerného zaspávania. Tunajší súd má za preukázané, že maloletá je po pobyte v materskej škole
výrazne unavená, má problém so zaspávaním po neskorých návratoch od otca a nasledujúci deň má

ťažkosti s ranným vstávaním. Súd vzal do úvahy aj zhodné tvrdenia rodičov, že otec zvláda starostlivosť
o maloletú počas styku po materiálnej stránke, avšak súčasne má za osvedčené, že ukončovanie styku
v neskorých večerných hodinách (okolo 19.30 hod.) nie je v súčasnom období v súlade s potrebami a
denným režimom maloletého dieťaťa. Takýto režim sa javí ako neprimerane zaťažujúci dieťa, vzhľadom
na vek maloletej a jej adaptáciu na predškolské zariadenie. Súd preto dospel k záveru, že je daná

bezodkladná potreba dočasnej úpravy časového rozsahu styku, a to nie za účelom jeho rozšírenia,
ale naopak za účelom jeho lepšieho zosúladenia s potrebami maloletého dieťaťa, čím sa predíde jej
ďalšiemu nadmernému fyzickému a psychickému vyčerpaniu.

19. Súd nevyhovel návrhu otca v časti, v ktorej sa domáhal prespávania maloletého dieťaťa v jeho

domácnosti, resp. predĺženia styku do 19.30 hod., keďže takéto rozšírenie styku by predstavovalo zásah
do existujúcej úpravy pomerov, ktorý presahuje rámec neodkladného opatrenia a bude predmetom
posúdenia v konaní vo veci samej, v ktorom bude možné vykonať riadne dokazovanie. Súd prihliadol aj
na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý poukázal na potrebu stabilného režimu maloletého dieťaťa a
na pretrvávajúci rodičovský konflikt, ktorý negatívne vplýva na realizáciu styku. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd považoval za primerané nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil len
časové vymedzenie styku otca s maloletou, pričom v ostatnej časti návrh otca zamietol ako nedôvodný.

20. Na základe uvedeného súd výrokom I. tohto uznesenia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
upravil styk otca s mal. A. každý utorok a každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý

párny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod.. Súd považoval za potrebné
osobitne upraviť aj miesto prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa, a to s prihliadnutím na praktickú
realizáciu styku a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Zo skutkových zistení má súd za preukázané, že
matka maloletého dieťaťa má bydlisko vo vzdialenosti približne 14 km od bydliska otca, pričom maloletá
navštevuje predškolské zariadenie nachádzajúce sa v mieste bydliska otca. V doterajšom režime styku

matka maloleté dieťa v pracovné dni vyzdvihla v materskej škole, strávila s ním nejaký čas a následne
ho privážala k otcovi. Po ukončení styku s maloletou matka čakala na jej odovzdanie, v dôsledku čoho
sa návraty maloletého dieťaťa do domácnosti matky uskutočňovali v neskorých večerných hodinách.
Takýto spôsob realizácie styku sa v súčasnom období javí ako neprimerane zaťažujúci pre maloleté
dieťa, najmä s ohľadom na jeho vek a adaptačné obdobie po nástupe do materskej školy. Súd má za

to, že prevzatie maloletého dieťaťa otcom priamo v predškolskom zariadení v pracovné dni predstavuje
riešenie, ktoré je praktické, efektívne a predovšetkým šetrné k maloletému dieťaťu, keďže eliminuje
zbytočné presuny, čakanie a časové prieťahy spojené s dopravou. Zároveň týmto spôsobom dochádza
k plynulému prechodu maloletého dieťaťa zo školského prostredia do starostlivosti otca bez nutnosti
ďalšieho zaťažovania dieťaťa cestovaním. Pokiaľ ide o prípady, keď sa maloleté dieťa v pracovný deň

v predškolskom zariadení nebude nachádzať, ako aj o víkendové dni, súd považoval za primerané, aby
miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bolo bydlisko matky, ktoré predstavuje stabilné a
pre maloleté dieťa známe prostredie. Takéto usporiadanie zároveň umožňuje, aby sa maloleté dieťa
po ukončení styku bezprostredne vrátilo do domáceho prostredia, čím sa minimalizuje čas návratudomov a podporí sa zachovanie pravidelného večerného režimu maloletého dieťaťa. Uvedená úprava
miesta prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je podľa názoru súdu v súlade s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa, keďže zohľadňuje jeho potrebu stability, primeraného oddychu a minimalizácie

záťaže spojenej s presunmi, a zároveň zabezpečuje riadnu a realizovateľnú úpravu styku medzi rodičmi.

21. Zároveň súd považoval za potrebné upraviť styk aj v takých prípadoch, pokiaľ sa stretnutie zo
závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť v uvedený deň. Za týmto účelom uložil povinnosť tomu
z rodičov, u ktorého bude takýto dôvod existovať, oznámiť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred

začiatkom styku alebo inak bezprostredne po tom čo vznikne tento dôvod. Zároveň matka bude mať
povinnosť umožniť otcovi v takom prípade aj právo na náhradný termín styku s mal. deťmi v rozsahu
zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Táto požiadavka je
dôvodná z hľadiska potreby zachovania primeraného styku otca s mal. deťmi a zodpovedá právu detí
na primeraný styk aj s rodičom, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti. Takýmito situáciami,
kedy sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť korešpondujú situácie, keď sú mal.

deti choré alebo ak jeden z rodičov pre závažné dôvody nemôže uskutočniť styk.

22. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného
skončenia konania o návrhu otca na zverenie mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti, v súčasnosti
vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 35P/144/2025.

23. Nakoľko v danom prípade ide o konečné rozhodnutie vo veci, súd rozhodol výrokom V. o náhrade
trov konania podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. o úprave styku vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých jemiestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).