Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/35/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200754
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200754.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka –
C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX/XX, D., občianka Slovenskej republiky, v konaní zast.: Mgr.
Elena Szabóová, advokátka so sídlom Komárňanská 100, Hurbanovo, IČO: 44 285 884 a otec: F. C. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G., H. I. XX, občan Českej republiky, právne zast.: JUDr. Daniela Ježová, LL.M.,

PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Javorinská 13, IČO: 42 129 532, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. E. XXX/XX, D., aby strpela účasť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na prijímacích
pohovoroch na šesťročné gymnázia v Českej republike označené nižšie a to v nasledovných termínoch:
- dňa 24.03.2026 za účelom jazykovej skúšky z angličtiny na A. G., J. XXXX/X, G., XXX XX G.,

- dňa 25.03.2026 za účelom časti prijímacieho konania na Eko Gymnáziu Brno, Svážná 565/1c, 634 00
Brno-Nový Lískovec,
- dňa 26.03.2026 za účelom lekárskeho vyšetrenia pred prijímacím konaním na Sportovní gymnázium
Ludvíka Daňka (špecializácia tenis),
- dňa 30.03.2026 za účelom športových talentových skúšok na Sportovní gymnázium K. L., G. XX, XXX

XX G. ,
- dňa 13.04.2026 za účelom jazykovej skúšky z angličtiny na Gymnáziu Brno, Slovanské námestie 1804,
612 00 Brno-Královo Pole,
- dňa 14.04.2026 za účelom konania centrálne spoločnej prijímacej skúšky (1. pokus),
- dňa 15.04.2026 za účelom konania centrálnej spoločnej prijímacej skúšky (2. pokus),
a v ďalší deň určený prijímajúcou školou ako termín skúšky z českého jazyka pre cudzincov (po jeho

oznámení).

Súd ukladá matke D. B., nar.: 24.02.1982 maloletého A. B., nar.:
30.12.2012, povinnosť umožniť otcovi C. B., nar.: 26.02.1982 prevzatie
maloletého za účelom jeho sprevádzania vyššie uvedené na prijímacie skúšky na
gymnáziá v Českej republike tak, že otec je oprávnený si maloletého prevziať deň

pred prijímaciu skúškou o 14:00 v bydlisku matky a matke vrátiť deň po
uskutočnení prijímacej skúšky o 16:00 v mieste jej bydliska.

Matka je p o v i n n á maloletého riadne pripraviť, odovzdať ho otcovi a zdržať sa akýchkoľvek krokov
smerujúcich k zmareniu účasti maloletého na prijímacích skúškach.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Komárno dňa 12.03.2026 sa otec maloletéhodomáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd nahradil súhlas matky D. B., nar.
XX.X.XXXX k umožneniu účasti maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na prijímacích pohovoroch na
šesťročné gymnázia v Českej republike v termínoch, ktoré sú uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý A. má v súčasnosti 13 rokov, dlhodobo dosahuje veľmi dobré
študijné výsledky a dlhodobo prejavuje záujem o štúdium na gymnáziu. V minulosti sa zúčastnil
prijímacích skúšok na 8-ročné gymnázium, kde bol úspešný, avšak matka maloletého mu napriek
tejto skutočnosti neumožnila na predmetné gymnázium nastúpiť. Maloletý sa hlási na stredné školy
v Brne, a to: Gymnázium Bystrc (GyBy), ktoré je zamerané okrem anglického jazyka aj na ďalšie

cudzie jazyky, Sportovní gymnázium K. L. so športovým zameraním, špecializácia na tenis, A. G., H.
M. ( H.) so zvýšenou výukou angličtiny a Eko Gymnázium Brno. Podľa otca maloletého tieto školy
poskytujú kvalitnejšie a náročnejšie vzdelanie ako bežná základná škola s dôrazom na cudzie jazyky
a všeobecné vzdelanie, čím výrazne prispievajú k osobnostnému, vedomostnému a jazykovému rozvoju
maloletého a k jeho budúceho uplatneniu. Maloletý sa dlhodobo pripravuje na prijímacie skúšky,
prejavuje vysokú motiváciu a želanie študovať na gymnáziu. Hoci sa sám obrátil na matku so žiadosťou

o udelenie súhlasu s jeho účasťou na prijímacích skúškach, jeho žiadosť výslovne odmietla. V marci
2026 sa rodičia maloletého stretli v prítomnosti starých rodičov z matkinej strany, na ktorej maloletý
požiadal matku o súhlas s účasťou na prijímacích skúškach a so sprevádzaním otcom. Matka však
nesúhlasila a jeho účasť na prijímacích skúškach odmietla, čím vznikla medzi rodičmi závažná nezhoda
o podstatnej veci- o príprave maloletého na budúce povolanie. Otec maloletého ďalej uviedol, že termíny

na prijímacie konanie sú pevne stanovené, nemožno ich nahradiť inými dňami. Ak by sa maloletý
nemohol zúčastniť na skúškach, prišiel by nenávratne o možnosť štúdia na vybraných gymnáziách
v danom školskom roku. Zmeškanie termínov predstavuje nenahraditeľnú ujmu na právach maloletého
nakvalitnévzdelanieanajehopriaznivýosobnostnýavedomostnýrozvoj.Otecmaloletéhojepripravený
zabezpečiť dopravu maloletého z bydliska matky na jednotlivé školy v Brne a späť, pričom bude dbať

na jeho bezpečnosť a všetky pokyny škôl a je pripravený spolupracovať s matkou maloletého na
všetkých organizačných otázkach. Vzhľadom k tomu, že v minulosti matka maloletému znemožnila
nástup na gymnázium, na ktoré bol úspešne prijatý, je zo strany otca opodstatnená obava, že sa tak
stane aj v tomto prípade. Keďže rodičia maloletého sa nedohodli o otázke prípravy maloletého na
budúce povolanie a vznikla medzi nimi vážna nezhoda o tom, či sa maloletý má zúčastniť prijímacích

skúšok na gymnáziá, je nevyhnutné, aby vo veci z dôvodu naliehavosti zatiaľ dočasne rozhodol súd
formou neodkladného opatrenia. Maloletý A. dlhodobo a opakovane preukazuje mimoriadny talent
( v matematike, v nemeckom jazyku). Zúčastňuje sa rôznych súťaží, pravidelne číta knihy v angličtine,
nemčine,češtine, maďarčineapritomsavenuještúdiušpanielskehojazyka. Tiežveľakrátreprezentoval
školu na rôznych súťažiach na celoštátnej úrovni. Je motivovaný študovať na gymnáziu a zároveň je

v jeho najlepšom záujme, aby mu bolo umožnené vzdelávať sa v prostredí rovesníkov s porovnateľnými
schopnosťami a intelektovým potenciálom. Ako otec uviedol, maloletý má 13 rokov, čo je vek, kedy má
dieťanielenžeschopnosťvyjadriťsvojnázor,naktorýmásúdprihliadať,alejevoveku,kedymaloletédeti
bežne odchádzajú na štúdium do zahraničia bez rodičov. Otec žiada o umožnenie maloletému zúčastniť
sa na prijímacích pohovoroch na šesťročné gymnázia, ktoré si sám vybral a nahradiť v tejto časti súhlas

matky. Ako otec maloletého uviedol, ide len o účasť na prijímacích pohovoroch nie o možnosť na danú
školu nastúpiť, pretože účasť na prijímacích pohovoroch neznamená, že maloletý na danú školu nastúpi.
Jednak je možné, že maloletý neuspeje v prijímacích skúškach a jednak pokiaľ by aj uspel, stále je
potrebné rozhodnutie súdu, ktorým sa nahradí súhlas matky s jeho nástupom. Účasť na prijímacích
skúškach je úplne nezáväzná. Maloletý sa týchto skúšok chce zúčastniť, je to niečo čím žije posledné

mesiace, na čom tvrdo pracuje a rád by videl ako sa umiestni. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na umožnenie maloletému zúčastniť sa prijímacích
pohovoroch na ním vybrané školy.

2. Dňa 16.03.2026 doručila matka maloletého, prostredníctvom svojej splnomocnenej

právnej zástupkyni, vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom
vyjadrení uviedla, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v lehotách, ktoré
navrhuje otec maloletého ( rozhodnutie do 24 hodín / 7 dní). Podľa matky maloletého otec vedel
o termínoch prijímacích skúšok už približne týždeň pred podaním návrhu a napriek tomu nepodal návrh
bezodkladne, ani nekomunikoval potrebu účasti a termíny pohovorov s matkou maloletého. Matka

nesúhlasí s tým, aby bol názor maloletého zisťovaný- namiesto pred súdom- kolíznym opatrovníkom.
Matka maloletého navrhla súdu, aby dožiadaním na vyššie vymenované školy požiadal o oznámenie,
kedy škola zverejnila termíny prijímacích skúšok, či je možné tieto skúšky vykonať v inom termíne
z iných ako zdravotných dôvodov. Tieto dôkazy navrhuje vykonať jednak pre osvedčenie, či otec podalnávrh včas, alebo či konal tak, aby do časového stresu dostal súd vo vzťahu k rozhodovaniu, a jednak
pre získanie oficiálnej informácie, či je možné skúšky absolvovať v inom než marcovom termíne.
Poukázala na to, že lekárske vyšetrenie pred prijímacím konaním na Sportovním Gymnáziu L.Daňka

mohol otec s maloletým absolvovať kedykoľvek v čase, keď ho má v starostlivosti. Matka uviedla, že
nespochybňuje, že jej maloleté deti ako A., tak aj L. dosahujú veľmi dobré študijné výsledky. Avšak
umiestnenia v súťažiach, ktoré otec maloletého dokladuje vo svojom návrhu, dosahuje maloletý A. aj
na štúdiu na aktuálnej škole. Ďalej matka uviedla, že nie je pravda, že neumožnila maloletému nastúpiť
na osemročné gymnázium, rovnako nie je pravdou, že otec maloletého je pripravený spolupracovať

s matkou na všetkých organizačných otázkach., pretože podľa jej tvrdenia ju otec maloletého neoslovil
ohľadom prijímacích skúšok, ani ju neoboznámil so zámerom prihlásiť maloletého na štúdium na vyššie
označených školách, pričom nežiadal ani jej súhlas s podaním prihlášky. Preto sa podľa matky javí
akákoľvek spolupráca s otcom maloletého nepravdepodobná. Tiež uviedla, že nie je pravdou, že
maloletý sa dlhodobo pripravuje na prijímacie skúšky a že by sa sám obrátil na ňu so žiadosťou, aby
súhlasila s jeho účasťou na prijímacích skúškach. Maloletý podľa matky prejavuje dlhodobo neobvyklú

nervozitu a to z dôvodu, že otec ho prihlásil na gymnázium v Brne. Maloletý nezmienil viac škôl, ani
svoju vlastnú motiváciu či rozhodnutie študovať na konkrétnom gymnáziu, ani žiadne nadchnutie sa pre
štúdium.Vosvojomvyjadrenímatkauviedla,žeotecrozhodološtúdiumaloletéhojednostranne,keďbez
jej súhlasu podal prihlášky na štyri školy mimo miesta a štátu bydliska maloletého. O svojom zámere otec
matkuneinformovalanivtedy,anipopodaníprihlášok.Jejsúhlasnežiadal,anisaneobrátilnasúd.Matka

nespochybňuje právo dieťaťa na vzdelávanie, naopak, všemožne maloletého podporuje. Tiež uznáva
aj budúci univerzitný potenciál maloletého v zahraničí. Poukázala tiež na to, že návrh otca smerujúci
v konečnom dôsledku k zmene miesta a štátu vzdelávania sa týka výlučne maloletého A., pričom úplne
opomína existenciu, potreby a záujmy jeho mladšie brata L.. Návrh podľa matky nepredstavuje žiadnu
úvahu o tom, aký dopad by zmena školy, bydliska a prakticky aj výchovného prostredia jedného dieťaťa

mala na druhé dieťa, hoci obe sú zverené do starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti,
navštevujúrovnakúškolupodľapsychologickýchnálezovjezachovanieichspoločnéhospolužitiajednou
z podmienok ich zdravého emočného vzťahu. Matka nemá vedomosť o tom, že maloletý by sa aktívne
hlásil na viacero gymnázií v Brne a že by mal byť možnosťami štúdia v Brne nadšený. Nie je možné
opomenúť aj fakt, že zmena školy po úspešnom absolvovaní prijímacích skúšok a prijatí na štúdium by

bola nutne spojená aj so zmenou výchovného prostredia. Matka sa ale stotožnila s tým, že účasť na
prijímacích skúškach neznamená, že maloletý na danú školu aj nastúpi. Z uvedených dôvodov matka
maloletého navrhuje, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem.

6. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie,

ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.11. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný
vykonávaťdokazovanieanivýsluchomúčastníkov,vychádzazpreukázaných,aleboaspoňosvedčených

základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme.

12. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom, a teda obaja rodičia majú právo
rozhodovať o záležitostiach ich maloletého dieťaťa. Toto právo patrí zásadne len tomu rodičovi, ktorí má
aktívny výkon rodičovských práv a povinností, tento mu nebol pozastavený alebo obmedzený. Ak teda

ani jeden z rodičov nebol obmedzený alebo pozbavený rodičovských práv, bežné záležitosti týkajúce
sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten rodič, u ktorého sa dieťa nachádza, v ostatných
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého (určenie mena a priezviska, správa majetku, príprava na
budúce povolanie a pod.) sa rodičia musia dohodnúť. Pokiaľ rodičia sú schopní dodržiavať jednotnú
líniu výchovného pôsobenia na dieťa, potom ani nemôže vzniknúť konflikt v otázke rozhodovania
o nepodstatných záležitostiach dieťaťa. Aj z tohto dôvodu je žiaduce, aby súd využíval svoje oprávnenie

a povinnosť viesť rodičov k riadnemu plneniu povinností pri starostlivosti o maloletého, a to nielen
pokusmi o zmierne riešenie sporu, ale tiež použitím represívnejších opatrení, napríklad uložením
výchovného opatrenia rodičovi, ktorý svojím správaním vnáša do výchovy maloletého dieťaťa zmätok,
spory a antagonizmus zneužívaním svojho práva rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa
(napríklad bojkotuje výber akejkoľvek školy druhým rodičom alebo naopak vnucuje svoj výber školy

maloletému dieťaťu). Takýto výkon rodičovských práv a povinností je v príkrom rozpore so záujmom
dieťaťa, zneisťuje situáciu dieťaťa a u maloletého dieťaťa vyvoláva konflikt lojality. Štát má povinnosť
pred ním dieťa ochraňovať, a to aj proti rodičovi. Podstatné otázky týkajúce sa maloletého dieťaťa musia
byť vždy schválené oboma rodičmi. V prípade, ak medzi rodičmi nepríde k zhode o tom, čo je skutočný
záujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého rodiča súd. Pri rozhodovaní súdu v prípade nezhody

rodičov je súd v zmysle § 38 CMP povinný zistiť aj názor dieťaťa a prihliadnuť naň, ak je schopné
s ohľadom na svoj vek rozumovú vyspelosť samostatne ho vyjadriť. V kontexte uvedeného má špecifické
postavenie právo rodiča určiť povolanie dieťaťa, resp. rozhodnúť o príprave na jeho budúce povolanie
výberom školy. Pri výbere školy uplatňuje rodič nielen svoje životné skúsenosti a predstavy o budúcom
pracovnom zaradení svojho dieťaťa, ale tiež znalosti o schopnostiach dieťaťa, jeho záľubách, telesnom

a duševnom stave, prípadne nadanie pre určitú činnosť. I tu sa však uplatňuje hľadisko, že rozhodujúci
je záujem dieťaťa. Rodiča pri výbere školy vždy obmedzuje názor dieťaťa a jeho preferencie, pričom
jeho názoru je potrebné venovať náležitú pozornosť.

13. Súd na základe zistených skutočností a s poukazom na vyššie uvedené dospel k

záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal preukázané, že prijímacie
skúšky na gymnáziách v Brne sa konajú v presne určenom termíne a neumožnenie účasti maloletého na
týchto prijímacích skúškach by malo za následok stratu reálnej možnosti uchádzať sa o štúdium, pričom
tento zásahbybolnezvratný,keďžeprijímaciekonanienemožnospätnenahradiť.Znávrhuotcamalsúd
preukázané, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže ide o jednorazový úkon viazaný

na konkrétny termín, ktorého zmeškanie by mohlo mať pre maloletého zásadné dôsledky. Nečinnosť
súdu by viedla k stavu, ktorý by už nebolo možné napraviť v konaní vo veci samej. V danom prípade súd
prihliadol najmä na názor maloletého prezentovaný pred kolíznym opatrovníkom dňa 16.3.2026, kedy sa
maloletý jednoznačne vyjadril, že prijímacích pohovor sa chce zúčastniť, požiadal matku o účasť a ona
nesúhlasila. Nemožno opomenúť fakt, že maloletý je vo veku 13 rokov a teda vzhľadom na svoj vek vie

svoj názor dostatočným spôsobom vyjadriť a jeho názoru s ohľadom na jeho vyspelosť je potrebné jeho
názoru venovať náležitú pozornosť. Pokiaľ má maloletý záujem zúčastniť sa prijímacích pohovorov na
uvedených školách, pričom zo strany matky mu to nie je umožnené, nakoľko medzi rodičmi nenastala
zhoda, sú splnené podmienky na rozhodnutie zo strany súdu. Súd považuje za nevyhnutné uložiť
matke povinnosť strpieť účasť maloletého na prijímacích skúškach, keďže toto opatrenie je primerané

sledovanému cieľu, minimálne zasahuje do rodičovských práv matky a zároveň plne rešpektuje najlepší
záujem maloletého. Súd zdôrazňuje, že samotná účasť na prijímacích skúškach nepredurčuje výsledok
ani konečné rozhodnutie o štúdiu, ale predstavuje len vytvorenie príležitosti pre maloletého, aby sa
mohol o štúdium uchádzať. V prípade, ak by aj maloletý bol úspešný, pričom matka by dodatočne
s výberom školy maloletého nesúhlasila, bude súd rozhodovať v zmysle § 35 Zákona o rodine v konaní

onezhoderodičov,pričomvtomtokonaníbudevykonanédokazovaniezdôvoduustálenia,čijevzáujme
maloletého pokračovať v štúdiu na škole v Českej republike. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak,
ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia.14. Podaným návrhom otec žiadal, aby súd rozhodol o neodkladnom opatrení v lehote
24hod/7dní.Systémneodkladnýchopatrení,rovnakolehôt,vktorýchjesúdpovinnýonávrhurozhodnúť,
je záväzne daný Civilným mimosporovým poriadkom, pričom je vylúčené, aby si súd lehoty upravoval

v nadväznosti na jednotlivé prípady. Návrh otca nespĺňa náležitosti neodkladného opatrenia v zmysle
§ 365 CMP (24 hod.), ani neodkladného opatrenia v zmysle § 367 CMP (7 dní). Z uvedeného dôvodu
sa preto súd s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia v lehote 24hod., resp. 7 dní nemohol
stotožniť, nakoľko na to nie je právny nárok. Iba samotná skutočnosť, že otec chce urýchliť vydanie
rozhodnutia, s čím je nepochybne spojená aj vykonateľnosť rozhodnutia, ktorá v prípade neodkladného

opatrenia v zmysle § 365 CMP a § 367 CMP je viazaná na moment vydania rozhodnutia, nemôže byť
dôvodom na postup súdu, ktorý by sa priečil zneniu ustanovení zákona. S poukazom na uvedené súd
o návrhu otca rozhodol v zmysle § 325 Civilného sporového poriadku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 Civilného mimosporového

poriadku).