Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E. F., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom G., H. X, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO:
56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: I. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/X, J. K., o zaplatenie 132,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,43 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 132,43 € od 14.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.03.2025 domáha, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 132,43 € s príslušenstvom, a to titulom nároku podľa § 11 ods.
11 a 12 zákona o PZP, t.j. zaplatenia poistného do konca poistného obdobia, resp. do zániku poistenia
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, keďže z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie v trvaní
od 14.03.2022 do 14.03.2023, zaniklo dňa 13.01.2023 predmetné poistenie žalovaného v súlade s §
9 zákona o PZP.

2. Okresný súd Malacky vydal dňa 30.05.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 31C/11/2025, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 24.09.2025 platobný rozkaz
zrušil. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením o
procesných právach a povinnostiach v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 23.10.2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a preto súd považuje tvrdenia žalobcu za nesporné.

3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.03.2026, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca
svoju účasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez
ospravedlnenia. Súd preto rozhodol podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie

poistného spolu s upomienkou, oprávnením konať za spoločnosť, správami o pobyte žalovaného a zistil
tento stav veci:6. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.03.2022 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,
že jej predmetom je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej

udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 158,92 € ročne, a to v pravidelných štvrťročných
splátkach vo výške 39,73 €. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaný sa však dostal do omeškania
s úhradou platby, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 132,43 €. Žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 03.02.2023 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného

mesiaca od 14.12.2022, t. j. od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, a zároveň vyzval
žalovaného na úhradu poistného do zániku poistenia (dňa 13.01.2023), žalovaný si však svoju povinnosť
nesplnil.

7. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú

všeobecné poistné podmienky.

8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník) poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom zo dňa 14.03.2022 v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z., z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože
bolo preukázané, že žalobca sa v prospech žalovaného zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie

v prípade vzniku poistnej udalosti podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti, za ktorú sa žalovaný
zaviazal platiť poistné vo výške 158,92 € ročne, a to v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške
39,73 €. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy neplnil a neuhradil poistné za poistné
obdobie jedného kalendárneho roka od 14.03.2022 do 14.03.2023, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 132,43 € predstavujúcej cenu poistného do zániku poistenia dňa 13.01.2023.

Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).