Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357858
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6124357858.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Expres Reality, s.r.o., so sídlom ul. SNP 876/6, 920 01
Hlohovec, IČO: 48045314, zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, so sídlom Štúrova 1419/43, 949
01 Nitra, IČO: 53109538, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o
zaplatenie 40.513,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Súd konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 19.02.2026 z a s t a v u j e.

III. Súd zrušuje zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
9C/123/2024-230 zo dňa 08.02.2026.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.202,85 eur,
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.07.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
40.513,29 eur s prísl., titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému prijatím
plnenia z neplatnej kúpnej zmluvy.

2. Dňa 24.04.2025 podal žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o ktorom rozhodol
súduznesenímč.k.9C/123/2024-136zodňa22.05.2025tak,ženávrhuvyhovel.Rozhodnutiesúduprvej

inštancie bolo uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 15Co/72/2025 - 186 zo dňa 31.10.2025 zmenené
a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol zamietnutý.

3. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 10.02.2026 bolo uznesením č.k. 9C/123/230 zo dňa 18.02.2026
nariadené zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva, na nehnuteľnosti, ktoré rozhodnutie
bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.02.2026 a žalovanému dňa 06.03.2026.

4. Dňa 19.02.2026 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby
súd zakázal žalovanému disponovať s nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

5. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2026 právny zástupca žalobcu zobral žalobu vo veci samej

v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Uviedol, že medzi stranami konania došlo
k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, ktorú súdu pripojil a poukázal na čl. III., ods.1 písm. e) dohody, vktorom sa strany konania dohodli, že si nebudú uplatňovať právo na náhradu trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia, ktoré im vznikli v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd o
trovách rozhodol tak, že neprizná žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania. Zároveň

žiadal, aby mu bol s poukazom na § 11 ods.3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vrátený
súdnypoplatok,keďžežalobabolavzatáspäťpredprvýmpojednávanímvoveci.Dňa02.03.2026právny
zástupca žalobcu zobral späť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať

žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

10. Podľa § 335 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta, alebo zamieta, alebo ktorým
konanie vo veci zastavuje.

11.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmvzalžalobunazačatiekonaniaspäťvcelomrozsahu,

a to pred začatím pojednávania vo veci samej, súd postupoval podľa § 145 ods.1 CSP a konanie v
merite veci zastavil, bez potreby vyjadrenia žalovaného k späťvzatiu žaloby. Zároveň podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil aj konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh žalobca zobral
späť ešte pred tým, ako bolo o ňom rozhodnuté.

12. S poukazom na § 335 ods.1 CSP v spojení s § 344 CSP, súd zrušil zabezpečovacie opatrenie,
ktoré bolo nariadené uznesením č.k. 9C/123/2024-230 zo dňa 08.02.2026 na návrh žalobcu, podaný
po začatí konania vo veci samej, keďže v merite veci bolo konanie zastavené.

13. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťuje zavinenie strán konania na
zastaveníkonaniaibazprocesnéhohľadiskaaneposudzuježalobupodľahmotnéhopráva.Vuvedenom

prípade bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu potom, ako sa strany konania
medzi sebou dohodli a došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, pričom sa zároveň dohodli aj na tom,
že si nebudú uplatňovať voči sebe nárok na náhradu trov konania. Súd mal za to, že v danom prípade
existujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľaapretopostupovalpodľa§257CSParozhodoltak,že žiadnej
zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

17. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch aj o vrátení žalobcom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 1.215,- eur, kráteného o 1% (12,15 eur) t.j. vo výške 1.202,85 eur.

Poučenie:Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V
odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.