Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202840
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825202840.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov
senátu JUDr. Márie Vrtochovej a Mgr. Mareka Anovčina, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. D., F. XXXX/X, práv. zast.: JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so sídlom Bánovce
nad Bebravou, Jesenského 69, IČO: 42 282 004, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. D., I. XXX/XX, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom

Trenčín, Piaristická 46/276, IČO: 36 837 857, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k.
30C/38/2025-187 zo dňa 8. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti – vo výroku I. v časti týkajúcej sa
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie akejkoľvek stavby na parc. č. XXX/XX, zapísanej
na LV č. XXXX k. ú. J. do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod

sp. zn. 30C/38/2025 p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej napadnutej časti – vo výroku I. v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému odstrániť
drobnú stavbu na parc. č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J., odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancierozhodolonávrhužalobkynenanariadenieneodkladného
opatrenia v prebiehajúcom konaní, v ktorom rozhoduje o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva strán sporu k parc. č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. tak, že žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa realizácie akejkoľvek stavby na tejto parcele do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a zároveň mu uložil povinnosť z tejto parcele odstrániť drobnú stavbu.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil ust. §§ 324 ods. 1 - 3, 325 ods.
1 a 2 písm. d), 328 CSP a 329 ods. 1 Civilného sporového konania (ďalej len ,,CSP“) a ust. § 139
ods. 2 Občianskeho zákonníka a poukázal na to, že vo veci samej rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. J.,
pričom akýkoľvek zásah do pozemkov, ktoré sú predmetom konania, môže mať za následok sťaženie

predmetnéhokonaniaanegatívnyvplyvnaprípadnérozhodnutievovecisamej.Zhotoveniestavbymôže
spôsobiť nedeliteľnosť pozemku alebo ovplyvniť jeho hodnotu, o to viac, ak žalobkyňa ako podielový
spoluvlastník pozemku s takýmto zásahom nesúhlasí a je vykonaný bez jej súhlasu. Súd z predloženej
fotodokumentáciemalzapreukázané,žežalovanýnapozemkurealizujestavbu,apretodospelkzáveru,
že je potrebné neodkladne upraviť pomery strán sporu tak, ako uviedol vo výroku I. svojho rozhodnutia.
ZároveňsúdprvejinštancievovýrokuII.uložilžalobkyni,ktorápodalanávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia povinnosť, aby v lehote pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatokza návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 50,- eur podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch a položky 1 písm. c) Sadzobníka o súdnych poplatkoch.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočne zisteného skutkového

stavu. V odvolaní poukázal na to, že okrem predmetného konania medzi stranami sporu prebieha
na súde prvej inštancie i konanie o vrátenie daru pod sp. zn. 30C 54/2025 a pre toto konanie bolo
vo veci samej konanie uznesením zo dňa 22.09.2025 prerušené. V zmysle § 165 ods. 2 CSP, ak
je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony, plynúce procesné lehoty sa prerušujú, a
preto súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď napriek prerušenému konaniu v danej veci prijal
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol napadnutým uznesením. Ďalej namietal

to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko nebola splnená podmienka naliehavosti a bezodkladnosti úpravy pomerov. Žalovaný uviedol,
že žalobkyňa zavádza a klame, že on bez jej vedomia a súhlasu skonštruoval ohradu pre sliepky
a kurník. On žalobkyňu informoval ihneď po začatí stavby, a teda žalobkyňa o stavbe kurníka vedela.
Zároveň poukázal na to, že kurník nie je stavbou v zmysle § 50 Stavebného zákona. Naviac,

on ohradu pre sliepky a kurník nemohol umiestniť na iné miesto na pozemku, nakoľko žalobkyňa
bez jeho súhlasu vykopala na pozemku studňu a vysypala do záhrady určenej na sadenie plodín
makadam. Bola to práve žalobkyňa, ktorá ako prvá uskutočnila zásah do pozemku, ktorý je predmetom
sporu. Podľa názoru žalovaného, žalobkyňa koná v rozpore s dobrými mravmi, a to predovšetkým
v otázke tehotenstva a otcovstva k dieťaťu a účelovo zavádza súd. Dôležitou skutočnosťou, ktorú súd

pri nariadení neodkladného opatrenia opomenul, je žaloba o vrátenie daru - nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX k. ú. J.. Na základe správania žalobkyne, ktorá hrubo porušuje dobré mravy, sa žalovaný
rozhodol vyzvať ju na vrátenie daru, čím došlo k zrušeniu darovacej zmluvy, tá zanikla a obdarovaná bola
povinná dar mu vrátiť alebo poskytnúť jeho peňažnú náhradu. Správanie v rozpore s dobrými mravmi
žalovaný u žalobkyne vidí v tom, že žalobkyňa ho odmietla zapísať do rodného listu novonarodeného

dieťaťa, čo znamená, že zrejme on nebude otcom maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov žalovaný
trval na zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancieakovecnesprávnepotvrdiťapriznaťnáhradutrovodvolaciehokonania.Vyslovilanázor,žesúd

správne vyhodnotil skutočnosti uvedené v návrhu, ako aj dôkazy pripojené k návrhu na nariadene
neodkladného opatrenia a dospel k správnemu záveru, že právne vzťahy medzi stranami vyžadujú
bezodkladnú, naliehavú úpravu. Nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle ustálenej judikatúry
nebráni skutočnosť, že je konanie v súčasnej dobe prerušené. Vzhľadom na správanie žalovaného
bolo podľa jej názoru dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdenia žalovaného v odvolaní

sú úplne nepravdivé. Napríklad o stavbe kurníka sa nedozvedela od neho, ale od svojej maloletej
dcéry. Žalobkyňa nepoprela tvrdenia o jej zásahoch do pozemku (napr. studňa), ktoré však podľa nej sú
neporovnateľné so zásahmi žalovaného, ktorý svojvoľne začal budovať rozsiahlu konštrukciu veľkostne
a hygienicky nevhodnej stavby v tesnej blízkosti domu. Žalobkyňa sa vyjadrila i k tvrdeniam žalovaného
týkajúcich sa jej zavádzania ohľadom otcovstva k mal. dieťaťu a uviedla, že sa nikdy nevyjadrila tak,

že by žalovaný nemal byť otcom novonarodeného dieťaťa. So žalovaným stále žijú v spoločnom dome,
kde býva aj s maloletou dcérou, a preto žalovaný má možnosť sa s dieťaťom stretnúť, o čo neprejavil
žiadny záujem. Žalobkyňa mu nebráni a ani nemá záujem brániť v styku s dcérou. Ona odmieta sústavné
obvinenia o hrubom porušení dobrých mravov. Ani jeden konflikt medzi účastníkmi nebol vyvolaný
žalobkyňou, vždy išlo z jej strany o obranu a pokus nastaviť hranice, kým nedôjde k vyporiadaniu

spoločného majetku.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zotrval na podanom odvolaní a v ňom
uvedených dôvodoch. Zopakoval, že v danom prípade nejde o situáciu vyžadujúcu si bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ustanovení § 379 a 380 CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a po zistení, že odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote a stranou sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, dospelk záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné sčasti podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť (vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie akejkoľvek
stavby na parc. č. XXX/XX k. ú. J.) a vo zvyšnej napadnutej časti (vo výroku o uložení povinnosti

žalovanému odstrániť z parc. č. XXXX k. ú. J. drobnú stavbu) je uznesenie súdu prvej inštancie potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť z týchto dôvodov:

7. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo napadnuté len odvolaním žalovaného, a to vo výroku I.,
a preto výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť na zaplatenie

súdneho poplatku, ostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala žalobkyňa už v prebiehajúcom konaní,
keď vo veci samej súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k. ú. J.. Súd prvej inštancie správne návrh posudzoval
podľa § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného
opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu. Dôkazné bremeno osvedčenia bezodkladnej úpravy pomerov vždy zaťažuje toho, kto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, teda v danom prípade žalobkyňu.

9. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ako v konaní vo
vecisamej,alejepovinnosťounavrhovateľaneodkladnéhoopatreniaprávoochrany,ktoréhosadomáha,
osvedčiť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť
zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Zároveň

pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah
doprávdotknutejstranysporujeprimeraný.Nariadenímneodkladnéhoopatreniazákonumožňujerýchle
a pružné riešenie za takej situácie, keď je v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov občanov
a právnických osôb potrebný okamžitý zásah súdu. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia teda nie je riadnym kontradiktórnym procesom s prostriedkami procesného útoku a procesnej
obrany. Preukazovanie skutočností tvrdených stranami sporu, má v tomto konaní povahu osvedčovania,
čo znamená, že súd na základe tvrdení strán a ním predložených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
dokazovania. Procesu osvedčenia podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia, s osobitným dôrazom na osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy
z ohrozenia exekúcie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Co/3/2022).

10. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že navrhovateľka v danom prípade
osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu k parcele, ktorá je predmetom

zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva, pretože žalovaný bez jej súhlasu a bez jej
vedomia zasahuje do tejto parcele tým, že na nej realizuje drobnú stavbu. Túto skutočnosť v podstate
nepoprel ani žalovaný v odvolaní, neuviedol, že k jeho zásahom do uvedenej parcely dochádza
so súhlasom a po dohode so žalobkyňou ako s podielovou spoluvlastníčkou. Bolo preto dôvodné,
do skončenia právoplatného konania vo veci samej, uložiť mu povinnosť zdržať sa realizácie akejkoľvek

stavby na parcele, ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Námietka
žalovaného, že súd prvej inštancie vzhľadom k tomu, že konanie vo veci samej je prerušené, a to
na základe uznesenia zo dňa 22. septembra 2025, č. k. 30C/38/2025 – 156, nepostupoval správne
s poukazom na § 165 ods. 2 CSP, je nedôvodná. Prerušenie konania vo veci samej nie je prekážkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ak si to vyžaduje naliehavá potreba úpravy pomerov strán

sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je konaním vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Pokiaľ však súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť z parc. č. XXX/XX k. ú. J.
už zrealizovanú drobnú stavbu, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP

tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol, a to z dôvodu, že žalobkyňa
neosvedčilanaliehavúabezodkladnúpotrebuúpravypomerovstránsporu.Zpodanéhonávrhuatvrdení
navrhovateľky, ako aj z dôkazov pripojených k návrhu je zrejmé, že drobnú stavbu - kurník na predmetnej
parcele žalovaný už postavil. Z obsahu spisu zároveň je nepochybné, že na súde prebieha konanieo vrátenie daru – parc. č. XXX/XX k. ú. J., na ktorej je kurník postavený a tiež predmetom konania vo
veci samej je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to i k tejto parcele.
Keďže žalovaný drobnú stavbu - kurník už postavil, odstránením tejto stavby nedôjde k dočasnej úprave

pomerov medzi stranami sporu, ale k trvalému zásahu - k odstráneniu drobnej stavby, ktorú žalovaný
postavil síce bez súhlasu žalobkyne, ale na parcele, ktorá je i v jeho podielovom spoluvlastníctve (podľa
údajov na LV) a nie je vylúčené, že v budúcnosti bude v jeho výlučnom vlastníctve. Odstránením tejto
drobnej stavby by došlo k neodvrátiteľnému stavu a nie k dočasnej úprave vzťahov medzi stranami
sporu. Žalovaný z uvedených dôvodov v odvolaní dôvodne namietal, že v tejto časti neboli splnené

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

12.Sprihliadnutímnavyššieuvedenédôvody,odvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohto
uznesenia. Keďže konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súčasťou konania vo veci
samej, o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým bude konanie končiť a rozhodovať o trovách celého konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).