Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o úpravu výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu,

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 10.03.2026 na
Okresnom súde Nové Zámky, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matke od 01.02.2026 s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok a otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. v sume 150,- eur

mesačne, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.02.2026.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.02.2026 do
28.02.2026 vo výške 80,- eur je otec p o v i n n ý platiť v splátkach po 20,- eur mesačne, s tým že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému

dieťaťu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na informatívnom stretnutí dňa 10.03.2026 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matke od 01.02.2026 s tým,
žeobajarodičiabudúmaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetokaotecjepovinnýprispievaťna
výživu maloletého A. B. v sume 150,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc od 01.02.2026. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX

za obdobie od 01.02.2026 do 28.02.2026 vo výške 80,- eur je otec povinný platiť v splátkach po 20,-
eur mesačne, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Uvedenúdohodurodičiaakolíznyopatrovníkžiadalischváliťauviedli,žesúhlasiastým,abysúdschválil
rodičovskú dohodu v ich neprítomnosti a zároveň týmto ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, ďalšími
ku spisu pripojenými dokladmi, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:5. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu. O maloleté dieťa sa osobne stará matka.
Otec na jeho výživu prispel vo februári 2026 sumou 70,- eur a kúpil mu mlieko a plienky.

6. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a uzavretú dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.

13. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný

mimosporový poriadok).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vaduuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové

skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).