Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10P/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4326200607.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matky - C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F. a otca - G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. H. I. XXXX, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa doručil na Okresný súd Levice podanie dňa 20.2.2026, ktoré bolo postúpené
z dôvodu miestnej nepríslušnosti tunajšiemu súdu dňa 02.03.2026, ktoré obsahovalo návrh na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k.
18P/59/2022-71 zo dňa 25.11.2022 zverený do starostlivosti matky a on mal určený styk každú párnu

sobotu od 9.00 hod. do nedele 16.00 hod. Naposledy maloletého vyzdvihol dňa 13.2.2026 a dohodol
sa s matkou maloletého, že zostane u otca do 16.2.2026, s čím matka nemala žiadny problém. Keď
chcel maloletého odovzdať matke, maloletý požiadal otca, aby mohol u neho zostať do 18.2.2026 o čom
informovali aj matku maloletého, ktorá s tým súhlasila. Keď prišiel odovzdať maloletého matke, tá bola
podľa otca v opitom stave, padla a ledva stála na nohách. Otec maloletého ju vyzval, aby na neho dýchla,
čo odmietla. Následne matka maloletého zavolala políciu, pred ktorú mala matka vyhlásiť, že maloletého

nechce a má si ho vziať otec do svojej opatery. Nasledujúci deň matka maloletého volala otcovi, aby
maloletého vrátil späť. Maloletý bol zo vzniknutej situácie vystresovaný a nechcel ísť k matke. Keď však
maloletého k matke priviezol, tá bola opäť v opitom stave a opätovne pred políciou vyhlásila, že si otec
môže maloletého vziať a odvtedy je maloletý A. u otca. Na základe týchto skutočností žiadal otec súd,
aby rozhodol neodkladným opatrením, ktorým by bol maloletý A. dočasne zverený do jeho starostlivosti.

2. Okresný súd Komárno požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno o prešetrenie
pomerov na strane maloletého a rodičov. Dňa 12.3.2026 ÚPSVaR Komárno doručil správu zo šetrenia
pomerov u otca maloletého G. B.. Otec maloletého žije v 2-izbovom nájomnom byte s kuchyňou a
sociálnym zariadením. Otec v nehnuteľnosti býva sám. Kúrenie je zabezpečené ústredným kúrením
na plyn. Nájomné činí mesačne 186,- eur a plyn a elektrická energia mesačne 100,- eur. Domácnosť
je zariadená moderným nábytkom a účelne, je vybavená všetkými spotrebičmi potrebnými pre riadny

chod domácnosti. Mal. má k dispozícii vlastnú izbu zariadenú vhodne jeho potrebám. Čistota a hygiena
domácnosti bola počas šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Otec mal. má ukončenú živnosť, t. č. je v
pracovnom pomere vo firme Trend House v Nových Zámkoch – stavba nízkoenergetických domov s
mesačným príjmom cca 1500,- eur. Podľa udania otca maloletý počas pobytu u neho spí v spoločnej izbe
v manželskej posteli s otcom. Maloletý má u otca pár kusov oblečení, oblečenie na pobyt maloletého u
otca mu pribaľuje matka. Otec naďalej trvá na podanom návrhu na zverenie maloletého do jeho osobnej

starostlivosti. Úrad vykonal v čase šetrenia sociálnych a bytových pomerov otca maloletého aj zisťovanie
názoru maloletého dieťaťa (A. B., nar. XX.XX.XXXX), ktorý úradu uviedol, že navštevuje 1. ročník ZŠs E. E. F., má rád školu, jeho obľúbený predmet je matematika. Chodí do školskej družiny, kde si robia
úlohy a potom sa hrajú. Vo voľnom čase sa hrá na tablete Roblox, niekedy sa hrá aj na mobile. U otca
je rád, spolu hrajú lego, chodia na nákupy do Nových Zámkov, otec mu pripravuje chutné jedlá, jeho

obľúbené jedlo je rezeň s ryžou a mäsová polievka. U matky sa necíti dobre, chce ostať s otcom.

3. Na základe žiadosti vykonal UPSVaR Levice dňa 16.03.2026 šetrenie rodinných pomerov na adrese
D. XX, E. F., kde obyvateľka adresy ohľadom matky a mal. dieťaťa uviedla, že na uvedenej adrese si
len preberajú poštu, avšak v skutočnosti žijú v rodinnom dome oproti činžiakovému domu na uvedenej

adrese. V označenom rodinnom dome je firma zaoberajúca sa plastovými oknami. Z bočnej strany
rodinného domu sa vchádza cez terasu do chodby, v ktorej sa nachádzajú vstupy do 3 izieb. Jednu z
izieb obýva prešetrovaná rodina. V domácnosti sa počas šetrenia nachádzala matka, mal. J. B., nar.
XX.XX.XXXX (bez uvedeného otca na rodnom liste) a matkin partner, K. L., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý
bol v čase šetrenia v škole. Matka uviedla, že na adrese D. XX, E. F. nebývajú už asi rok, adresa
aktuálneho pobytu je M. H. X, E. F., avšak poštu si naďalej preberajú na Nová 21. Rodinný dom, v

ktorom žijú je vo vlastníctve p. N. O., nájomnú zmluvu majú uzatvorenú na dobu neurčitú. Rodina obýva
jednu izbu, ktorá je kompletne zariadená, hoci je menšia, rodina sa snaží mať jednotlivé časti izby
oddelené priečkami – malý kuchynský kútik, manželskú posteľ pre matku a partnera a posteľ mal. A. od
detskej postieľky mal. Laury, aby ho maloletá nerušila v prípade, že sa v noci budí. V izbe má rodina k
dispozícii vlastnú kúpeľňu. Matka uviedla, že je aktuálne poberateľkou rodičovského príspevku vo výške

368,- eur, prídavku na 2 mal. deti vo výške 120,- eur a otec mal. A. zasiela pravidelne výživné na mal.
dieťa vo výške 100,-eur (na tejto sume sa rodičia dohodli od septembra 2025, kedy maloletý nastúpil
do školy). Pán L. je zamestnaný v priemyselnom parku pri Leviciach v spoločnosti B., pracuje v 4-
zmennej prevádzke.Príjemp. L. je približne 1100 – 1200,- eur mesačne. Matka uviedla, že k pravidelným
výdavkom rodiny patrí nájom vo výške 300 ,- eur mesačne, pričom v tejto sume sú zahrnuté aj energie.

Matka nemá paušál na telefóne, dobíja si kredit podľa potreby, nemá pôžičky, ani nič podobné. Matka,
ani mal. deti nemajú zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným stavom. Mal. Alex navštevuje 1. ročník
Základnej školy Veľký Ďur. Podľa slov matky sa mu darí dobre, má samé jednotky, avšak zásluhu na
tom podľa matky má poctivá domáca príprava, do ktorej sa maloletému samotnému nie vždy chce, ale
matku poslúchne a pripravujú sa doma spolu na vyučovanie. Maloletý v škole navštevuje aj školský

klub detí (deti sa v družine nevenujú domácim úlohám), za ktorý matka platí 10 € mesačne, a chodí
aj na obedy, pričom do školskej jedálne sa platí režijný poplatok 3 € mesačne. Mal. Alex navštevuje
každý štvrtok lego krúžok a zúčastňuje sa aj všetkých dostupných školských aktivít (napr. vystúpenie
kúzelníka, súťaž P. a pod.). S navštevovaním lego krúžku nie sú spojené žiadne finančné výdavky,
účasť na súťaži Šikovníček hradili vo výške 2,50 €, pričom v marci 2026 sa uskutoční druhýkrát v tomto

školskom roku, a teda účasť nie je spojená s vysokými výdavkami. Pediatričkou mal. A. je C. Q. C.,
ktorá má ambulanciu v Poliklinike Sanat v Leviciach. Maloletý je zdravý, prekonáva len bežné ochorenia,
nie je dispenzarizovaný v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka s maloletým ambulanciu navštívila
naposledyasipredmesiacom,kedymal.Alexabsolvovalpreventívnuprehliadkuaplánovanéočkovanie.
Matka uviedla, že maloletý bol naposledy chorý po jarných prázdninách, ktoré trávil v starostlivosti

otca. Na konci prázdnin otec vyhľadal s maloletým lekára (nie pediatričku maloletého), ktorý maloletého
vypísal na týždeň, aby maloletý nechodil do školy a mal kľudový režim. Matka uviedla, že pri kontakte so
synom nemala pocit, že bol v tomto čase chorý. Ohľadom styku otca s mal. Alexom matka uviedla, že
je realizovaný v zmysle právoplatného rozsudku, ale teraz naposledy si po vzájomnej dohode rodičov,
otec vyzdvihol maloletého v piatok po vyučovaní a matke ho doniesol domov v nedeľu okolo 14tej, aby

sa matka stihla s mal. Alexom pripraviť na vyučovanie. Matka uvádza, že sa chcela s otcom dohodnúť
ohľadom rozšírenia styku, keď o to otec má záujem, avšak doposiaľ kvôli otcovej pracovnej vyťaženosti
nerealizovali rozšírenie stretnutí. Matka uviedla, že doposiaľ bola oboznámená len s tým, že otec podal
návrh na súd, avšak nie s obsahom jeho návrhu. Z poslednej návštevy od otca mal. A. prišiel s tým,
že on „už ide k otcovi“. Matka si myslí, že motiváciou maloletého je voľnejší režim, ktorý vo výchove

uplatňuje otec. Matka uvádza, že otcovi nikdy nebránila vziať si syna aj nad rámec rozsudku, ale otec
vždy „niečo mal“ – pracoval, predával dom a pod., kvôli čomu si syna naviac nebrával. R. B. uviedla,
že o táto jej ochota dohodnúť sa s otcom sa prejavila napr. aj teraz počas jarných prázdnin, pričom u
otca mal. Alex strávil celý týždeň, lebo o to mal záujem, alebo aj tým, že minulý týždeň otec telefonicky
kontaktoval matku, že k nemu príde na šetrenie pracovníčka úradu práce so psychologičkou a bolo

by vhodné, aby bol prítomný aj mal. A., preto sa dohodli, že si otec maloletého vyzdvihol v stredu po
vyučovaní a následne vo štvrtok ráno ho do školy zaniesol. Matka sa vyjadrila, že pri spoločnom stretnutí
na Úrade PSVaR Komárno, kde sú rodičia predvolaní na informatívny pohovor, uzatvoria rodičovskú
dohodu, pretože by nechcela, aby sa o syna súdili, čo by podľa nej mohlo mať na mal. Alexa negatívnyvplyv, čomu ho nechce vystavovať. Matka uviedla, že doposiaľ nebola oboznámená s obsahom návrhu
otca, o ktorom uviedla, že podľa nej nie je presný. Podľa matky je pravda, že v stredu sa pred políciou
dohodli, že maloletý pôjde s otcom a zotrvá u neho ešte do konca týždňa, pričom matka zdôraznila,

že na otca maloletého určite nepodá trestné oznámenie za to, že sa maloletý k matke nevrátil včas.
Maloletý dostal hysterický záchvat, že chce u otca zotrvať ešte pár dní. Matka synovi nechcela zle, preto
súhlasila a zdôraznila, že nepodá trestné oznámenie na otca. R. B. uvádza, že nie je pravdou, že vo
štvrtok kontaktovala otca telefonicky, podľa matky to bolo naopak, otec sa jej snažil dovolať, ale nakoľko
nemala záujem s ním komunikovať, nakoľko to brala tak, že sa deň predtým dohodli, že bude maloletý

s otcom, tak otcovi telefón nezdvihla. Následne sa otec dostavil k domu, kde matka žije a privolal aj
políciu. Matka vo štvrtok vyšla len na terasu, nešla k bráne, či autu a maloletému, preto nerozumie tomu,
prečo otec tvrdil, že bola v podnapitom stave. Polícia ju opakovane vyťažovala kvôli otcovým obavám,
že matka podá na otca trestné oznámenie kvôli tomu, že syn by mal byť u matky, avšak nachádza sa u
otca. Matka komunikovala vo štvrtok len s políciou, ktorej opakovane uviedla, že je s otcom dohodnutá,
že maloletý bude u otca do konca týždňa, a teda sa nechystá podávať trestné oznámenie. Nakoniec

otec maloletého aj tak doniesol skôr ako boli dohodnutí, pretože sa s ním nestíhal učiť a musel si
maloletého vodiť do práce (mal. Alex matke povedal, že otec prerába veľký rodinný dom a chodil tam s
ním). Ohľadom požívania alkoholu matka uvádza, že problémy s nadmerným požívaním alkoholických
nápojov nemá, v domácnosti rodiny sa alkohol údajne nenachádza a tiež uviedla, že je presvedčená,
že keby mala problém s užívaním alkoholu, tak by si nejaké problémy všimli napr. v škole mal. A., kam

maloletého sprevádza denne, údajne sa môžeme v škole kľudne informovať. Matka uviedla, že podanie
návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu je podľa nej výsledkom ich
nezhody ohľadom kúpi mobilu pre mal. A.. Otec chcel maloletému zakúpiť vlastný mobil, avšak matka
nesúhlasila, pretože je to podľa nej zbytočne skoro, aby mal už ako prvák mobil, tablet a pod., pričom
otec môže maloletého kontaktovať na matkinom mobile neobmedzene. Matka uviedla, že tento spor ju

vykoľajil natoľko, že si vypila biele víno (nevie uviesť koľko). Podľa p. B. len otec mal. A. ju dokáže takto
vykoľajiť. Matka bola upozornená, že náročné situácie je nevyhnutné riešiť iným, vhodnejším spôsobom
ako požívaním alkoholu. Matka uviedla, že si to uvedomuje a toto bola údajne jediná situácia, kedy spory
s otcom riešila požitím alkoholu. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu matka
uviedla, že bude navrhovať ponechanie zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, výživné vo

výške 100,- eur mesačne (ako sa dohodli pri nástupe maloletého do školy v septembri 2025) a navrhuje
styk otca s mal. dieťaťom rozšíriť. UPSVaR vykonal šetrenie v domácnosti matky v čase od 11:30 hod. do
12:50 hod., pričom na šetrenie sa vopred neohlásil. Matka ani jej partner v čase šetrenia nejavili známky
požitia alkoholu. V chodbe pred izbou, ktorá je spoločná s ďalšími dvomi izbami sa nachádzali prázdne
fľaše od alkoholu, avšak nedá sa uviesť kto z obyvateľov rodinného domu je za ne zodpovedný.

4. Zo správy UPSVaR Komárno zo dňa 18.3.2026 vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa je zverené matke, s otcom sa
pravidelne stýka, jeho život a zdravie nie sú ohrozené ani narušené, preto nie je dôvod nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

7. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať
dokazovanie ani výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom
opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov.

13. Súd po preskúmaní návrhu otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný. Otec vo svojom podaní neosvedčil existenciu takých skutočností, ktoré
by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou jeho dočasného
zverenia do starostlivosti otca. Z návrhu nevyplýva, že by súčasný spôsob starostlivosti o maloletého bol
pre neho ohrozujúci, nevyhovujúci alebo inak v rozpore s jeho záujmom, ani že by existovala naliehavá

situácia vyžadujúca okamžitý zásah súdu. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie predstavuje
výnimočný procesný prostriedok, ktorého účelom je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníka
konania v situáciách, keď nie je možné vyčkať na rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie takéhoto
opatreniapredpokladáaspoňosvedčeniezákladnýchskutočností,ktorénasvedčujúpotrebeokamžitého
zásahu. V danom prípade otec maloletého nepredložil žiadne relevantné dôkazy ani tvrdenia, ktoré by

osvedčovali ohrozenie maloletého alebo potrebu jeho okamžitého zverenia do starostlivosti otca. Súd
zároveň prihliadol na zásadu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nezistil, že by ponechanie
maloletéhovdoterajšejstarostlivostimatkybolovrozporestýmtozáujmom,pričomvychádzalajzvyššie
citovaných správ zo šetrení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno a Levice. Súd nemal
za preukázané, že by bolo uspokojovanie základných potrieb maloletého dieťaťa ohrozené a bola by

tak daná naliehavá potreba upraviť pomery neodkladným opatrením, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).