Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371210
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125371210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky D. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. G. XX, toho času bytom E. E., H. X, právne zastúpená Advokátska
kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, I. C. X a otca B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., J. XX, právne zastúpený JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou
Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zverenia maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX, neupravenia styku otca s maloletým
B. A., nar. XX.XX.XXXX a zastupovania, správy majetku maloletých detí A., B., nar. XX.XX.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX rodičmi z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom A., B.,
nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 600
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.03.2026.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 200 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01.03.2026.

Styk otca s maloletou C. A., nar. XX.XX.XXXX sa n e u p r a v u j e .

III. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn.
32P/34/2022-350 o dňa 16.11.2023 vo výroku o výchove a výžive maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX
a vo výroku o výžive, styku otca s maloletou C. A., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 19.08.2025 sa domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky,
obaja rodičia budú mať právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciacha zároveň bude povinný prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 350 eur mesačne a Sofie
výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku a oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci od

soboty od 8.30 h do nedele 18.00 h, každý týždeň v stredu od 16.00 h do 19.00 h.
2. Po vykonaní znaleckého dokazovania rodičia dňa 19.02.2026 uzavreli dohodu o zmene úpravy práv
a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, obaja
rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach každý samostatne,
styk otca s maloletými deťmi sa neupraví a zároveň sa otec zaviaže prispievať na výživu maloletého

B. výživným vo výške 600 eur mesačne a maloletej C. výživným vo výške 400 eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, s účinnosťou odo dňa
podpisu tejto dohody.
3. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní svoj návrh v časti zverenia maloletej
C. do osobnej starostlivosti matky, zastupovania a správy majetku maloletých detí obidvomi rodičmi,
neupraveniastykuotcasmaloletýmB.zobralspäťzdôvodu,žeotýchtočastiachnávrhubolorozhodnuté

v rámci rozvodového konania. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne a opatrovník súhlasili so
späťvzatím návrhu otca v časti zverenia maloletej C. do osobnej starostlivosti matky, zastupovania
a správy majetku maloletých detí obidvomi rodičmi, neupravenia styku otca s maloletým B..
4. Zároveň rodičia dňa 31.03.2026 uzavreli dohodu o zmene úpravy práv a povinností k maloletým
deťom, ktorou zmenili dohodu o zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 19.02.2026.

Opatrovník odporučil dohodu rodičov o zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom schváliť
z dôvodu, že neodporuje zákonu a je v záujme maloletých detí.
5. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,

ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
6. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ako „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 24 ods. 4, 5, zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Nakoľko rodičia spolu s právnymi zástupcami sa vzdali práva podať odvolanie voči čiastočnému
zastavenia konania (výrok I.), trovám konania a opatrovník voči výroku o čiastočnom zastavení konania(výrok I.), schválení rodičovskej dohody, súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa §
221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať

vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.