Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-6C/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310205721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5310205721.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou, v právnom spore žalobcov: 2aa/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., zastúpená splnomocnencom F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytomC.XXXX,XXXXXD.E.D.,2ab/D.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.E.D.1208,02302,Krásnonad
Kysucou,2ac/F.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX,XXXXXD.E.D.,(žalobcovia2aa/až2ac/právni
nástupcovia po zomr. žalovanom v rade 2a/ D. B., zomr. XX.XX.XXXX), 2b/ G. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., zastúpená splnomocnencom F. D., nar. XX.X.XXXX,bytom C. XXXX,
XXX XX D. E. D., 3a/ A. B., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E. D., 3b/ F. I., H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. C. XXX, XXX XX, G. E. C., 3c/ D. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

XXX, XXX XX J., (žalobcovia v rade 3a/ až 3c/ ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi v rade
3/ A. B., zomr. XX.XX.XXXX), proti žalovaným: 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, XXX XX D.
E. F., 2/ I. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, ČO: 36 436 640, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu žalobcov z a m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne Okresnému súdu Čadca bola 09.01.1998 doručená žaloba, ktorou sa pôvodní žalobcovia
domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by bolo určené, že pôvodní žalobcovia 1/ až 19/ sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. D. E. D., a to parcely KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 23118 m2, ostatné plochy o výmere 1500 m2 (konanie vedené pod spis. zn. 6C/350/1999). Dňa
29.01.1999 bolo súdu prvej inštancie doručené v zmysle jeho výzvy zo dňa 07.04.1998 podanie, ktorým
žalobcoviaupraviližalobuvčastiskutkovýchtvrdeníapetitu,pričomzmenužalobypodaliakožalobcovia
ďalšie osoby, spolu 33 žalobcov. Na pojednávaní konanom dňa 02.06.1999 súd prvej inštancie pripustil

zmenu žaloby. V priebehu konania mal súd prvej inštancie preukázané úmrtie niektorých účastníkov
na strane žalobcov (konkrétne piatich). Dňa 09.11.2005 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie –
úprava žaloby, kde na strane žalobcov vystupovalo 62 subjektov a na strane žalovaných už 13, pričom
v danom podaní nebol upravený petit žaloby (tento zostal v znení pôvodnej žaloby zo dňa 09.01.1998).
Dňa 28.02.2006 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie, ktorým bola opäť upravená žaloba, kde
došlo znovu k úprave účastníkov konania, tak na strane žalobcov, ako i na strane žalovaných. Toto
podanie nekorešpondovalo s vykonaným dokazovaním, a preto žalobcovia opäť dňa 29.09.2006 doručili

súdu prvej inštancie podanie, ktorým upravili žalobu, opäť so zmenou účastníkov konania, tak na strane
žalobcov, ako i na strane žalovaných. Žaloba bola opätovne upravovaná podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 18.10.2006. Listom zo dňa 02.02.2007 zobrali žalobu späť tri žalobkyne. Na základe tejto
skutočnosti bola naposledy upravená žaloba podaním zo dňa 01.06.2007. O pripustení zmeny žalobysúd prvej inštancie nerozhodoval a taktiež ani nerozhodoval o zmene okruhu účastníkov, tak na strane
žalobcov, ako i na strane žalovaných, teda ich prípadnom vstupe alebo vystúpení. Súd uznesením č. k.
6C/350/1999-415 zo dňa 21.01.2009 vylúčil na samostatné konanie novoupravenú žalobu žalobcov a

vec sa tak viedla (vedie) na súde prvej inštancie pod spis. zn. 6C/123/2010. Vzhľadom na to, že žaloba
nespĺňala základné požiadavky podľa ust. § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) boli žalobcovia, ktorých žaloba bola vylúčená na samostatné
konanie, vyzvaní výzvou zo dňa 20.09.2010 na zaplatenie súdneho poplatku. Súd prvej inštancie vo veci
nariadil pojednávanie na deň 29.11.2011. Na pojednávanie sa dostavil žalobca 38/ M. B., ktorý uviedol,

že žiadnu žalobu nepodával a jeho matka ešte žije, volá sa N. B., teda žiada, aby bolo v jeho mene
konanie zastavené. Rovnako sa vyjadrila aj žalobkyňa 31/ G. B., ktorá uviedla, že nevie, o čo sa v tejto
veci jedná a žiada tiež, aby v jej mene bolo konanie zastavené. Žalobkyňa 40/ O. K. uviedla, že žiadnu
plnú moc F. P. Q. na úpravu žaloby, v ktorej bude vystupovať ako žalobkyňa nedala. Žalobkyňa 5/ O. K.
uviedla, že F. P. Q. vypovedala plnú moc. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie
k záveru, že žaloba žalobcov, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie, má ďalšie neodstrániteľné

vady konania týkajúce sa účastníkov, pretože žalobcovia, ktorí boli do upravenej žaloby F. P. Q. uvedení
ako žalobcovia sčasti vypovedali, že žiadnu plnú moc neudelili F. P. Q., ktorý v ich mene podal túto
žalobu a necítili sa byť účastníkmi konania.

2. Okresný súd Čadca (pôvodné označenie súdu) uznesením č. k. 6C/123/2010-249 zo dňa 07.11.2012

konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti uzneseniu
podal žalobca v rade 3/ odvolanie. Súd vyššej inštancie v dôsledku podaného odvolania uznesenie,
ktorým súd konanie zastavil v časti prvej vety výroku, ktorou bolo zastavené konanie o žalobe pôvodnej
žalobkyne 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX, XXX XX D.
E. D., o určenie, že je spoluvlastníkom pozemkovoknižnej parcely č. XXXX o výmere 17366 m2

zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX(3) v podiele o veľkosti 13/2205 – diel o výmere 203,36
m2, pozemkovoknižnej parcely č. XXXX o výmere 219 m2 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX
v podiele o veľkosti 17/1152 – diel o výmere 32,30 m2 a pozemkovoknižnej parcely č. 3548 o výmere 334
m2zapísanejvpozemkovoknižnejvložkeč.XXXvpodieleoveľkosti17/1152–dielovýmere5m2,ktoré
súsúčasťounovovytvorenej parcelyKN-Cč.XXXX/X–trvalýtrávnyporastovýmere46236m2aostatné

plochy o výmere 3001 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. E. D. a o žalobe
žalobcu 3/ o určenie, že je spoluvlastníkom pozemkovoknižnej parcely č. XXXX o výmere 17366 m2
zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX(3) v podiele o veľkosti 26/2205 – diel o výmere 204,77 m2,
pozemkovoknižnej parcely č. XXXX o výmere 2531 m2 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX(3)
v podiele o veľkosti 26/2205 – diel o výmere 29,82 m2, pozemkovoknižnej parcely č. XXXX o výmere 219

m2 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v podiele o veľkosti 49/1152 – diel o výmere 9,32 m2
a pozemkovoknižnej parcely č. XXXX o výmere 334 m2 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX
v podiele o veľkosti 49/1152 – diel o výmere 14,21 m2, ktoré sú súčasťou novovytvorenej parcely KN-
C č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 46236 m2 a ostatné plochy o výmere 3001 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. E. D. a v časti druhej vety jeho výroku, ktorou bolo

rozhodnuté o náhrade trov konania o žalobe pôvodnej žalobkyne 2/ a žalobe žalobcu 3/ zrušil a vec
vrozsahuzrušeniavrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,pričomodvolaniežalobcuprotiuzneseniu
č. k. 6C/123/2010-249 zo dňa 07.11.2012 vo zvyšnej časti prvej a druhej vety jeho výroku odmietol.

3. V odôvodnení uznesenia (sp. zn. 6Co/33/2021 zo dá 18.12.2023) súd vyššej inštancie konštatoval, že

pred vydaním napadnutého uznesenia (07.11.2012) zomrela dňa XX.XX.XXXX pôvodná žalobkyňa 2/ I.
B.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomC.XXXX,XXXXXD.E.D.,pričompodľaosvedčeniaodedičstve
č. k. 5D/247/2011-12 zo dňa 20.10.2011 vydaného I. D. R., súdnym komisárom povereným Okresným
súdom Čadca, v dedičskej veci po pôvodnej žalobkyni 2/, sú jej dedičmi D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D. (označený v záhlaví tohto uznesenia ako žalobca 2a/), žalobca

3/ a G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D. (označená v záhlaví tohto
uznesenia ako žalobca 2b/). Súd prvej inštancie pokračoval v konaní s jej dedičmi. Dedičia pôvodnej
žalobkyne sa tak stali účastníkmi konania o žalobe pôvodnej žalobkyne, pričom na ich strane ide o
nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 CSP (resp. do účinnosti CSP dňa 01.07.2016 podľa § 91
ods. 2 O. s. p.) nakoľko majetok, ku ktorému sa domáhala pôvodná žalobkyňa 2/ určenia, že je jej

vlastníctvom, nebol doposiaľ v dedičskom konaní po nej prejednaný, preto majú jej dediča (žalobcovia
2a/, 2b/ a 3/) vo vzťahu ku konaniu o ňou podanej žalobe postavenie nerozlučných spoločníkov.
Odvolanie žalobcu 3/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti o zastavenie konania o žalobe
pôvodnej žalobkyne 2/ platí aj pre žalobcov 2a/ a 2b/ (§ 91 ods. 2 O. s. p., resp. s účinnosťou od01.07.2016 § 77 ods. 1 CSP). Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 07.11.2012 zastavil
celé konanie (teda aj konanie o žalobe pôvodnej žalobkyne 2/ a o žalobe žalobcu 3/) s odôvodnením,
že v konaní išlo o nerozlučné spoločenstvo účastníkov, pretože rozhodnutie vo veci sa dotýka všetkých

pôvodných pozemkovoknižných spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov a okruh účastníkov od
začiatku konania vo veci, tak na strane aktívnej ako aj na strane pasívnej legitimácie sa nepodarilo
pre nečinnosť samotných žalobcov ustáliť. Tento nedostatok považoval súd prvej inštancie za taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto v zmysle ust. § 104 ods. 1 O. s. p.
konanie zastavil. V posudzovanej veci totiž na strane pôvodných žalobcov nešlo o nerozlučné procesné

spoločenstvo,akotoustálilsúdprvejinštancievnapadnutomrozhodnutí,keďžekaždýznichsadomáhal
určenia svojho spoluvlastníckeho práva k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. D. E. D. evidovanému
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela KN-C č. 3481/2, a to v rozsahu
plochy špecifikovanej označenými pozemkovoknižnými parcelami. Súd prvej inštancie tak po vrátení
veci v rozsahu žalôb pôvodnej žalobkyne 2/ a žalobcu 3/ vykoná dôsledne úkony podľa ust. § 167
CSP, následne vo veci nariadi pojednávanie, na ktorom vec prejedná a vykoná dokazovanie a následne

rozhodne.

4. Po rozhodnutí odvolacieho súdu zomrel žalobca v rade 2a/ a dedičské konanie po poručiteľovi
– žalobcovi v rade 2a/ bolo právoplatne skončené (vedené pod sp. zn. 5D/21/2025). Z rozhodnutia
o dedičskom konaní po poručiteľovi vyplýva, že dedičmi sú po žalobcovi v rade 2a/ sú manželka A. B.,

H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D. a synovia, D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX, XXX XX D. E. D. a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D. a preto súd
procesným postupom pokračoval v konaní s dedičmi po tomto poručiteľovi podľa § 63 CSP. Rovnako tak
zomreližalobcavrade3/A.B.asúdpokračovalvkonanísjehoprávnyminástupcami(žalobcoviavrade
3a/ až 3c/) na podklade dedičského rozhodnutia sp. zn. CA-4D/54/2023 ( uznesenie č.l. 434 spisu).

5. Súd doručil rozhodnutie odvolacieho súdu stranám sporu. V rámci úradnej činnosti a zodpovednosti
súdu skúmal súd i otázku zapísateľnosti petitu žalobcami navrhnutého výroku rozsudku, pričom podľa
správy katastra bolo oznámené, že došlo k zmene zápisu na liste vlastníctva a petit už nevychádza
z údajov katastra (na LV č. XXXX došlo k zmene vlastníkov ako i zmenám parciel). Súd vyzval žalobcov

aby súdu oznámili procesné návrhy na vykonanie dôkazov s tým, že na neskôr uvádzané súd prihliadať
nebude (č.l. 444). Výzvou z 25.9.2025 súd vyzval žalobcov na oznámenie, či trvajú na žalobe vzhľadom
na nezapísateľnosť petitu. Na túto výzvu nereagoval žiadny žalobca.

6. Súd vo veci stanovil pojednávanie /opakovane/, na ktoré predvolal strany sporu. Pre pojednávaním

doručil mailom žiadosť o odročenie žalovaný v rade 1/ z dôvodu cesty do zahraničia, avšak súd jeho
žiadosť neakceptoval a pojednávanie vykonal za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl.
CSP v jeho neprítomnosti, nakoľko o termíne mal vedomosť žalovaný od mesiac november 2025 a preto
si svoje pracovné povinnosti mohol zariadiť s tým, že nedošlo ani k včasnému oznámeniu prekážky,
ktorá by mu bránila v účasti na pojednávaní a naviac ani dôvod ním uvádzaný preukázaný nebol.

7. Žalobcovia a splnomocnení zástupcovia (právni nástupcovia pôvodných žalobcov podľa záhlavia
rozsudku) sa k predmetu sporu nevedeli s odstupom času vyjadriť.

8. Právny zástupca žalovaného v rade 2/ zotrval na svojich stanoviskách a navrhol žalobu zamietnuť.

Trovy konania neuplatňoval.

9. Podľa § 204 Civilného sporového poriadku bol vykonaný dôkaz a oboznámený na pojednávaní -
aktuálne výpisy listov vlastníctva výpis z LV č. XXXX z kat. úz. D. E. D., kde sa nachádza sporná parcela
č. XXXX/X, ktorá je evidovaná teda na LV č. XXXX a výpis z LV č. XXXX, ktorý je uvádzaný pôvodne

v žalobe, rovnako kat. úz. D. E. D., kde tohto času sú už vedené iba parcely a to XXXX/XX, XXXX/XX,
avšak tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti. Parcela vedená
pod č. XXXX/X je vedená na už aktuálne žalovaného v rade 2/ K. F. v podiele 1 a na spoločnosť S.,
a. s. v podiele 1.

10. Súd oboznámil v prítomnosti strán sporu podľa § 181 ods. 2 CSP predbežný právny názor (zápisnica
č.l. 475 spisu) a žalobcovia na výzvu súdu nevzniesli žiadny procesný návrh, nenavrhli žiadny dôkaz.11. Uplatnený nárok pôvodných žalobcov a následne aktuálnych žalobcov ako právnych nástupcov súd
posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 126 a nasl., § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku a § 70 katastrálneho zákona. V danej veci uplatnený nárok vychádza zo

strany právnych predchodcov žalobcov ešte nárok ako nárok na podiely v pkn. vl., ktoré majú byť vo
vlastníctve, resp. podiely po právnych predchodcoch, či už po I. B. alebo vo vzťahu k žalobcovi v rade
3) po A. B.. Z oboznámených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že na LV č. XXXX už
aktuálne nie je vedená parcela, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, táto má nové súpisné číslo.

12. Z obsahu žaloby podanej pôvodnými žalobcami vyplýva, že každý z nich sa proti žalovaným 1/ a 2/
domáhal určenia svojho spoluvlastníctva v žalobe uvedených podieloch na špecifikovaných pozemkoch
evidovaných ešte podľa pozemkovoknižného stavu (teda k pozemkovoknižným parcelám), z
ktorých mala byť vytvorená sporná parcela KN-C č. XXXX/X evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. D.
E. D., ktorá bola v katastri nehnuteľností zapísaná na žalovaných 1/ a 2/ ako podielových spoluvlastníkov
u každého v podiele o veľkosti 1/2.

13. Žalobu o určenie, či tu právo je, či nie je, treba považovať za určovaciu žalobu podľa ust. § 137
písm. c) CSP [do účinnosti CSP dňa 01.07.2016 podľa § 80 písm. c) O. s. p.]. Jedným zo základných
predpokladovúspešnostižalobyourčeniejeajskutočnosť,žestranymajúvecnúlegitimáciu.Všeobecne
možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna

strana civilného sporového konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). V konaní o určenie, či tu právo, je či nie je,
má vecnú legitimáciu ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v spore ide, alebo ten,
koho právnej sféry sa sporný právny vzťah alebo spoločné právo týka. Každá vec (teda aj nehnuteľnosť)

môže patriť jedinému vlastníkovi alebo môže byť v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb (§
136 OZ). Naliehavý právny záujem na určení je podmienkou procesnej prípustnosti takto postavenej
žaloby podľa § 137 písm. c) CSP. Určovacia žaloba (tak ako bola súdu doručená v zmysle poslednej
úpravy a pripustenej zmeny) je na rozdiel od ostatných typov žalôb prípustná vtedy, ak má žalobca (v
tomto spore žalobcovia) naliehavý právny záujem o požadovanom určení existencie alebo neexistencie

právneho vzťahu alebo práva. Primárne preto súd sa musel predtým, ako by pristúpil vôbec k
preskúmaniu vecnej opodstatnenosti (podľa hmotného práva) žaloby, vysporiadať s otázkou, či v danom
prípade existuje alebo neexistuje naliehavý právny záujem žalobcov (ďalej skrátene „NPZ“).

14. Pasívne vecne legitimovaný iba podielový spoluvlastník, práva ktorého žaloba popiera (ten komu

svedčí zápis v katastri nehnuteľností k spornému spoluvlastníckemu podielu) a to z dôvodu, že
právnej sféry ostatných spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania (určenie práva
k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, t. j. nemôže mať
žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím. Vecná legitimácia strán
civilného sporového konania (účastníkov občianskeho súdneho konania) nie je procesnou kategóriou,

ale vyplýva z hmotnoprávneho postavenia účastníkov právnych vzťahov, resp. práv, ktoré sú predmetom
sporu. Nedostatok vecnej legitimácie strán, resp. nedostatočný okruh vecne legitimovaných strán sporu
(pri nerozlučnom spoločenstve) nie je nedostatkom procesnej podmienky, ale dôvodom na meritórne
rozhodnutie vyznievajúce v neprospech žalujúcej strany (v podobe zamietnutia návrhu / žaloby).
Vzhľadom na túto skutočnosť preto pre nedostatok nemožno konanie zastaviť ako tak urobil súd v prvom

svojom rozhodnutí, kedy konanie zastavil pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.

15. Podľa § 78 CSP
(1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v
spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

(2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

16. Súd mal v spore z listinných dôkazov preukázané, že na LV č. XXXX v kat. úz. D. E. D. sa
nachádza sporná parcela č. XXXX/X a podľa výpisu z LV č. XXXX, ktorý je uvádzaný pôvodne v žalobe,
rovnako kat. úz. D. E. D., kde tohto času sú už vedené iba parcely a to XXXX/XX, XXXX/XX, avšak

tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti. Parcela č. XXXX/X
na LV č. XXXX k.ú. D. E. D. je vedená na už aktuálne žalovaného v rade 2/ K. F. v podiele 1 a na
spoločnosť S., a. s. v podiele 1 ( titulom kúpnej zmluvy M. XXXX/XXXX zo dňa 24.6.2022). Žalobcovia
v podanej žalobe naďalej označovali ako žalovaného v rade 1) H. D., tento však už nie je vedenýako spoluvlastník predmetnej parcely (nie je pasívne legitimovaným), ale parcela vlastníčky v podiele
1 patrí žalovanému v rade 2/ a spoločnosti S. a.s. v podiele 1, ktorá však nie je stranou v spore. Tento
nedostatoksúdnemohol„napraviťsámzúradnejmoci“alebolopovinnosťoužalobcovvzniesťminimálne

na pojednávaní a najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania procesný návrh, ktorým
by navrhli zmenu na strane žalovaných tak, aby súd mohol pristúpiť k meritórnemu posudzovaniu
uplatneného nároku žalobcov v podanej žalobe. Súd v danom prípade poukazuje na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 2Cdo/89/97 zo dňa 26.6.1998 (str. 4), kde je výlučne vecou žalobcu, aby riadne označil okruh
žalovaných a vyhovel tak požiadavke vyplývajúcej z hmotného práva na nerozlučný okruh strán konania.

Pokiaľ sa tak nestalo, súd podanú žalobu zamietol z dôvodu podľa § 78 ods. 2 CSP. Podporne súd
poukazuje i na to, že žaloba by bola nezapísateľná do katastra nehnuteľností (viď písomné stanovisko),
čím nie je daný ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko rozhodnutie súdu vo
výroku požadovanom žalobcami by nespôsobilo žiadnu zmenu vo vzťahu k dotknutej parcele na liste
vlastníctva.
17. V zmysle ust. čl. 20 ods.1 Ústava Slovenskej republiky zaručuje v spojení s ust. §§ 123

a nasl. Obč. zák. každému ochranu práva vlastniť majetok, vrátane záruky jeho dedenia, naopak
majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom nepožíva právnu ochranu. Vlastnícke právo je
nepremlčateľné (§ 100 ods.2 Obč. zák.) a nikto, kto ho platne nadobudol, ho nemôže byť zbavený proti
svojej vôli inak, ako v prípadoch predpokladaných v čl. 20 ods.4 a 5 Ústavy Slovenskej republiky. Toto
rozhodnutie netvorí prekážku res iudicata pre nárok uplatnený žalobcami.

18. V spore boli žalovaní v rade 1/ a 2/ úspešnými a patril by im nárok na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 CSP voči žalobcom, avšak žalobca v rade 2/ náhradu trov konania nežiadal (stanovisko na
pojednávaní) a podľa obsahu spisu žalovanému v rade 1/ trovy konania nevznikli a preto im súd náhradu
trov konania nepriznal čo považoval súd za hospodárne a v súlade s ČL. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).