Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 27C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424205468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 27C/47/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
27C/47/2024-114
IČS: XXXXXXXXXX

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného spoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., o zaplatenie 2.572,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 27C/47/2024

rozhodol :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.572,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 2.572,44 eur od 12.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

2 27C/47/2024

Odôvodnenie

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2024 sa žalobca domáhal pôvodne od žalovaných 1/ C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2.572,44 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.572,44 eur od 12.02.2024 do zaplatenia. Od

žalovaného 2/ sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.572,44
eur do 13.06.2022 do 12.02.2024. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. PEUGEOT sEČV: D., ktoré nadobudol od pôvodnej držiteľky motorového vozidla H. C. na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 02.07.2021. Týmto motorovým vozidlom bola prevádzkou spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je
fyzická osoba – vodič daného vozidla. Dňa 06.10.2021 o 14:05 hod. spôsobil žalovaný ako vodič

predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. AUDI s EČV:
E., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená I. C. – B. B. A., D. J. XX, XXX XX E.. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla mu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 10.05.2022 poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 2572,44 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si listom zo dňa 10.02.2022
uplatnil u žalovaného 2/ náhradu poistného plnenia vo výške 2572,44 eur. V liste bola uvedená lehota na
zaplatenie dlžnej sumy do 12.06.2022. Žalovaný 2/ však na vyššie uvedenú výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval a neuhradil dlh, ani len čiastočne. Žalobca poukázal, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu

zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol mu voči žalovaným
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalovaný1/zodpovedápodľa§427anasl.Občianskehozákonníkaakoprevádzateľmotorovéhovozidla

za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný 2/ zodpovedá podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu
má voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. K uplatneným úrokom
z omeškania poukázal, že s účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K žalobe priložil listinné dôkazy: Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel; Správa o nehode;
Zápis o poškodení vozidla; Uplatnenie nárokov poškodeného; Výpočet výšky škody; Celkové ocenenie;
Faktúra; Fotodokumentácia z miesta škodovej udalosti; Výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia
motorového vozidla; Vyplatene plnenia; Výpis z účtu – plnenie; Oznam o poukázaní náhrady škody;

Výzva na náhradu poistného plnenia + doručenka; Pokusy o zmier + podacie hárky.

2. Platobným rozkazom č.k. 27C/47/2024-53 zo dňa 09.08.2024 súd v prvom výroku uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť v lehote 15 dní dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 2.572,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.572,44

eur od 12.02.2024 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podali na tomto súde odpor s vecným
odôvodnením. Druhým výrokom súd uložil žalovanému 2/, aby do 15 dní dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.572,44 eur od 13.06.2022
do 12.02.2024, a súdny poplatok vo výške 104 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej
istej lehote podali na tomto súde odpor s vecným odôvodnením. Tretím výrokom súd uložil žalovaným

1/ a 2/ nahradiť žalobcovi trovy konania v sume v sume 275,95 eur titulom trov právneho zastúpenia.

3. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému 2/ dňa 13.09.2024. Ten proti nemu podal odpor dňa, ktorý
súd odmietol ako oneskorene podaný uznesením č.k. 27C/47/2024-66 zo dňa 06.03.2025, právoplatným
dňa 06.04.2025. Platobný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti uložených

povinností žalovanému 2/.

4. Žalobca dňa 24.09.2025 súdu na jeho dopyt oznámil, že neeviduje vymoženú pohľadávku ani len
čiastočne a trvá na podanej žalobe voči žalovanému 1/.

5. Súd uznesením č.k. 27C/47/2024-97 zo dňa 24.11.2025 zrušil platobný rozkaz zo dňa 09.08.2024
voči žalovanému 1/ v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p., keďže sa ho nepodarilo doručiť mu do vlastných
rúk spôsobom v zmysle § 266 ods. 1 a 3 C.s.p. Uznesením č.k. 27C/47/2024-100 zo dňa 24.11.2025
súd žalovanému 1/ uložil, aby sa v lehote 15 dní od doručenia písomne sa vyjadril k žalobe a vo
svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému bola žaloba
s prílohami a uznesenie doručené v súlade s § 116 ods. 2 a § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný však do
dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagoval.6. Predmetom konaní ďalej zostáva nárok uplatnený voči pôvodnému žalovanému 1/, ďalej označenému
len ako „žalovaný“ (zhodne so záhlavím tohto rozsudku), voči ktorému si žalobca uplatnil nárok na

zaplatenie sumy 2.572,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.572,44 eur
od 12.02.2024 do zaplatenia, a to titulom § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľovi
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Možno doplniť, že tento
nárok bol žalobcom uplatnený spoločne a nerozdielne voči pôvodným žalovaným a mali povahu tzv.
samostatného spoločenstva v zmysle § 76 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“).

7.1 Podľa § 116 (Osobitné ustanovenie o doručovaní žaloby fyzickej osobe) ods. 1 až 3 C.s.p., (1) ak
sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. (2) Ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. (3) Ďalšie
písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

7.2 Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

7.3 Podľa § 111 (Doručovanie písomností do vlastných rúk) ods. 3, ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 273 C.s.p., súd rozhodol

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Miesto a čas jeho verejného vyhlásenia v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil v zákonnej
lehote na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

9. Pre úplnosť súd dodáva, že lustráciou bolo zistené, že žalovaný bol oddlžený (zbavený všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze) uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
8OdK/249/2019 zo dňa 04.12.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.12.2018. Konkurz
skončil oznámením správcu v obchodnom vestníku v zmysle § 167v zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zverejnené dňa 15.05.2019) z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Uvedené oddlženie však nemalo vplyv na uplatnenie

nároku žalobcu v prejednávanej veci, keďže jej predmetom bol dlh, ktorý vznikol až po vyhlásení
konkurzu so základom v škodovej udalosti zo dňa 06.10.2021.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O jej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

2 27C/47/2024

Poučenie: Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie len z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie /§ 356 písm. b/ C.s.p./, pričom odvolanie možno podať na tunajšom súde v
lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. /§ 362 ods. 1 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel /§ 277
ods. 1, 3 C.s.p./.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).