Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29C/759/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202891299
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7202891299.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/XX, D. proti
žalovanému: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., IČO: 36 865 265, so sídlom Šoltésovej
2, 811 08 Bratislava správca konkurznej podstaty úpadcu: B.M.G. INVEST s. r. o., IČO: 31 31 701 493,
so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice o zaplatenie 3.319,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s dedičmi žalobcu, a to s E. F. D., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, D. ako žalobkyňou

v 1. rade a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D. ako žalobcom v 2. rade.

II. Konanie zastavuje.

III. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov sa žalobou doručenou súdu 27.5.2002 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 3.319,39 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 5K 12/02-125 z 3. septembra 2002 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz.

3. Žalobca počas konania XX.XX.XXXX zomrel. Z rozhodnutia v dedičskom konaní vedenom Okresným
súdom Žilina pod spisovou značkou 30D/802/2008, z uznesenia z 19.1.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 4.2.2009, vyplynulo, že dedičmi po žalobcovi sú manželka H. B., I. J., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D. a deti E. F. D., I. B., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, D. a E. B., I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D..

4. H. B., I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX počas konania XX.XX.XXXX zomrel. Z rozhodnutia v
dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod spisovou značkou 37D/855/2018, z uznesenia
z 14.5.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.5.2019, vyplynulo, že dedičmi po poručiteľke a deti E. F.
D., I. B., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, D. a E. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D..

5. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5K/12/2002 z 11. júla 2022 bol ustanovený za správcu
konkurznej podstaty L&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. so sídlom kancelárie Slánska
20A, 080 01 Prešov (ďalej len „správca konkurznej podstaty“). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
9.11.2022. V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného bolo konanie v zmysle § 14 písm.

d) zákona č. 328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní prerušené.6. Správca konkurznej podstaty podaním doručeným súdu 25.9.2025 uviedol, že konkurz na majetok
úpadcu bol vyhlásený za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákon č.
328/1991Zb.“),t.j.tohočasuzrušenéhoprávnehopredpisu,ktorýbolnahradenýzákonomč.7/2005Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“). V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu došlo ex lege
k prerušeniu konania s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) zákon č. 328/1991 Zb., pričom v takto
prerušenom konaní možno pokračovať za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 14 ods. 5
zákon č. 328/1991 Zb.. V nadväznosti na to navrhol, aby súd v súlade s § 14 ods. 1 písm. d) zákon

č. 328/1991 Zb. v spojení s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z a § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. vydal
uznesenie, ktorým rozhodne o zastavení tohto konania.

7. Výzvou z 7.11.2025, doručenou 26.11.2025, bol úpadca vyzvaný na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní. Zároveň bol poučený, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní bude mať účinky
späťvzatia žaloby. Úpadca návrh na pokračovanie v konaní nepodal v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10.Podľa§65ods.1CSPprávnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu

sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

13. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

14. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom

2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

15. Žalobca počas konania zomrel, a preto vzhľadom na majetkovú povahu tohto sporu súd rozhodol o
tom, že v konaní bude pokračovať s dedičmi zomrelého žalobcu (výrok I.).

16. Vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku súd konštatuje, že došlo k prerušeniu konania na základe
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného podľa zákona č. 328/1991 Zb., ktorý bol zrušený zákonom
č. 7/2005 Z. z.. Novelizované znenie § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť od
1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ustanovenia § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. použije aj na konania,

v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

17. Nepodanie návrhu správcom ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona 7/2005 Z. z.. Z tejto zákonnejúpravy vyplýva efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či
bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho

konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu
a ani úpadcu. Znamená to, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom, má
v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník

v postavení žalobcu alebo žalovaného. Nielen zo znenia ust. § 47 ods. 4 cit. zákona, ale aj v zmysle
dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.
4 cit. zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez ohľadu na to, či úpadca je na strane žalovaného
alebo na strane žalobcu. Zákonné ustanovenie vyjadrené v § 47 ods. 4 štvrtá veta cit. zákona nahrádza

tak dispozičný úkon späťvzatia žaloby, ktorý v zmysle CSP patrí len žalobcovi. V tomto prípade sám
zákonodarca poskytol riešenie na pokračovanie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, a to bez ohľadu na to, či tento dlžník vystupuje na strane žalobcu alebo
žalovaného, teda ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza
proti vôli žalobcu. Týmto riešením je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci,

a to za predpokladu podania návrhu na pokračovanie v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo
zastavenímkonaniavprípadenepodanianávrhunapokračovanievkonaní.Následoknepodanianávrhu
na pokračovanie v konaní vyplýva pritom priamo z dôvodovej správy, v rámci ktorej je výslovne uvedené,
že ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. V prípade, ak je
dlžník (úpadca) v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na

pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky
nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi (viď uznesenie Krajského súdu v
Košiciach z 2. júla 2025 sp. zn. 6Co/69/2025).

18. Úpadca na výzvu súdu z 7.11.2025 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ktorá mu bola

doručená 26.11.2025, nereagoval a návrh na pokračovanie v konaní nepodal. Správca konkurznej
podstaty v podaní z 23.9.2025 pokračovanie v konaní nenavrhol, resp. navrhol konanie zastaviť.
Vzhľadom na jednoznačný návrh správcu konkurznej podstaty na zastavenie konania, z čoho je zrejmé,
že pokračovanie v konaní nenavrhol, výzva správcovi s poskytnutím mu ďalšej lehoty na vyjadrenie k
pokračovaniu v konaní nebola potrebná, resp. bola by vo vzťahu k ním uvedenému návrhu na zastavenie

konania duplicitnou.

19. Pretože zákonné podmienky v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. boli v danej veci naplnené,
nastali tak účinky späťvzatia žaloby a súd nemá inú možnosť, než konanie zastaviť, pretože účinky
späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona. Zároveň súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré

nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože
účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona a protistrana nemôže tento zákonný účinok zmariť tým, žeby
so späťvzatím nesúhlasila v zmysle 146 ods. 1 CSP. Na základe uvedeného preto súd konanie zastavil
(výrok II.).

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania

nepriznal (výrok III.). Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy
riešenia majetkového stavu strany sporu, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody
späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona, nie v dôsledku procesného úkonu žalobcu. Súd pretoaplikoval§257CSP,keďžestav,ktorývkonanínastal,bolvýnimočnýavyvolanýzmenouprávnejúpravy,
ktorú v dôsledku splnenia podmienok v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. rešpektoval.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a
contrario). Proti II. a III. výroku uznesenia možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo
dňa jeho doručenia (§ 357 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).