Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206381
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125206381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/54/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 748,40 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/54/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 748,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 37,42 eur od 21.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur
od 21.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.8.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.9.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 37,42 eur od 21.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42
eur od 21.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.2.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.3.2023 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 37,42 eur od 21.6.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur
od 21.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.8.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.9.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 37,42 eur od 21.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 37,42 eur od 21.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,42
eur od 21.1.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/54/2025

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 748,40 eur
s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania. Súčasne sa domáhal priznania nároku na
náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok titulom zlúčenia predmetnej spoločnosti so
žalobcom. Žalobca dňa 25.1.2019 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 21462420/
9019813279, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku na kúpu spotrebného tovaru v kúpnej cene
2 500 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 500 eur, poskytnutá pôžička bola vo

výške 2 000 eur. Žalovaný mal podľa zmluvy pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
po 37,42 eur až do dosiahnutia sumy vo výške 2245,20 eur. Bez akontácie žalovaný doposiaľ uhradil
sumu 1 646,48 eur. Pretože žalovaný porušil povinnosť pôžičku splácať, žalobca ho Predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.2.2022 vyzval k úhrade dlžných splátok, na čo žalovanému poskytol lehotu na
plnenie viac ako 30 dní. Žalobca zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak nedôjde k úhrade aspoň

najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžné splátky neuhradil
ani v dodatočne poskytnutej lehote. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo
výške 748,40 eur, ktorá predstavuje 20 splátok úveru splatných od 20.6.2022 do 20.1.2024. S poukazom
ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to z každej jednotlivej splatnosti odo dňa nasledujúceho po dátume jej splatnosti.

3. Žalobca predložil a označil nasledovné dôkazy: zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.1.2019,
obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, notársku zápisnicu, fotokópiu
občianskeho a vodičského preukazu žalovaného, zmluvu o poskytovaní služieb, doručenkovú obálku.

4. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu,
nepripojil žiadne listiny a neoznačil nijaké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd vzal pri rozhodovaní do úvahy skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní. Dôkazy a tvrdenia
strán sporu súd hodnotil podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový

poriadok,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvovzájomnejsúvislosti,pritomstarostlivoprihliadal
na všetko, čo v konaní vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav:

9. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.1.2019 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 9019813279, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému viazaný

spotrebiteľský úver vo výške 2 000 eur na kúpu bielej techniky – americká chladnička. Podľa predmetnejzmluvy bola kúpna cena (MOC) vo výške 2 500 eur. Zo zmluvy ďalej vyplývajú nasledovné podmienky:
počet splátok 60, akontácia 20%, splátka 37,42 eur, celková výška úveru 2 000 eur, RPMN 4,80 %,
fixná ročná úroková sadzba 4,80 %, celkové náklady spotrebiteľa 245,20 eur, doba trvania zmluvy 60

mesiacov alebo do splnenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy.

10. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 24.2.2022 bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného,
že neeviduje úhradu omeškaných splátok na zmluve č. 9019813279 uzatvorenej dňa 25.1.2019.
Omeškanie pretrváva už od 20.12.2021 a výška nedoplatku dosiahla 112,26 eur, ktorú žiadajú uhradiť

najneskôr do 16.3.2022. Žalovaný bol upozornený, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.

11. Z predloženej doručenkovej obálky bolo preukázané, že žalobca doručoval žalovanému doporučenú
listovú zásielku, ktorá sa mu dňa 8.3.2022 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Z amortizačnej tabuľky vyplýva, že žalovaný dňa 25.1.2019 uhradil akontáciu v sume 500 eur a ďalej
mal k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom február 2019 do mesiaca január 2024 uhrádzať splátky vo
výške 37,42 eur. Tieto splátky tvorila splátka istiny 30,76 eur a úroku 6,66 eur.

13. Z vyjadrení žalobcu považoval súd za preukázané, že žalovaný na predmetný úver uhradil sumu

v celkovej výške 1 646,48 eur.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Obchodný zákonní) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
25.1.2019 spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú
zmluvu teda súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopredurčil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z
toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom
na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Uzavretú zmluvu súd

podrobil súdnemu prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení osobitného zákona, t. j. zákona
č. 129/2010 Z. z. pričom zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Neprijateľné
zmluvné podmienky súd v uzavretej úverovej zmluve nezistil. Za primeranú a v súlade s § 1a ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. súd považuje aj odplatu za poskytnutie úveru. Keďže predmetná
zmluva bola uzavretá dňa 25.1.2019, rozhodujúci je podľa § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z. z. údaj
platný v IV. štvrťroku 2018, ktorý je dostupný na D.. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov

poskytovaných veriteľmi pri obdobných úveroch t. j. úveroch iných ako kreditné karty a iných ako úvery
so zabezpečením so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola v uvedenom období 11,66 %. Odplata, ktorá je
v prejednávanom prípade tvorená úrokom vo výške 4,80 %, nepresahuje najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorá je 23,32 % (11,66 % x 2 = 23,32 %), a preto ju možno považovať za súladnú s platnými právnymi
predpismi.Zobsahuzmluvyvyplýva,žežalobcapreskúmalajbonitužalovanéhopodľa§7ods.1zákona

č. 129/2010 Z.z., má preto voči žalovanému nárok na vrátenie istiny aj s dojednanou odplatou vo forme
úroku.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v súlade s dojednanými podmienkami, svoju

povinnosť si však riadne a včas nesplnil. Žalovaný v priebehu konania nárok žalobcu nijako
nespochybnil, na svoju obranu neuviedla nijaké tvrdenia, ani súdu nepreukázal, že pohľadávku
žalobcu zaplatil, prípadne, že pohľadávka žalobcu zanikla iným spôsobom. S poukazom na uvedené
súd konštatuje, že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky
s príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel. Žalovaného súd zaviazal k úhrade sumy vo výške 748,40

eur predstavujúcej 20 neuhradených splátok úveru (20x 37,42 eur = 748,40 eur) splatných k 20. dňu
v mesiaci za obdobie od 20.6.2022 do 20.1.2024. Žalobcovi súd ďalej priznal úrok z omeškania v sadzbe
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, čo je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný
je so splácaním dlžnej sumy v omeškaní. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s petitom
žaloby, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/54/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.