Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211388
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX

C. D. C. XXXX, zastúpený: Trinity Legal Advisory, s. r. o., Republiky 1049/16, 010 01 Žilina, IČO: 57 427
917, proti žalovanej: E. C., na neznámom mieste, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti – parcela reg. ,,E“ parc. č. 117 –
orná pôda o výmere 19 m2 zapísaná na LV XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálnym
odborom pre katastrálne územie C. D. C., obec C. D. C., F. G., sa zrušuje.

II. Nehnuteľnosť – pozemok parcela reg. ,,E“ parc. č. 117 – orná pôda o výmere 19 m2 zapísaná na
LV XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pre katastrálne územie C. D. C.,
obec C. D. C., F. G., sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 (t. j. 4,75 m2) na
nehnuteľnosti – pozemok parcela reg. ,,E“ parc. č. 117 – orná pôda o výmere 19 m2 zapísanej na LV
XXXX,vedenomOkresnýmúradomČadca,katastrálnymodboromprekatastrálneúzemieC.D.C.,obec

C. D. C., okres G. sumu vo výške 90 € na účet SPF, B. H., I. XX, XXX XX J., číslo účtu – IBAN: K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 31202025 v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2025 sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
a prikázania veci. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1 a 1 k celku
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci C. D. C., katastrálne územie C. D. C., okres G., zapísanej na
LV XXXX ako parcela EKN 117 – orná pôda o výmere 19 m2. Žalovaný ako podielový spoluvlastník

nie je známy, jeho práva vykonáva SPF. Skutočnosť, že žalovaný je neznámy je doložená potvrdením
mesta Krásno nad Kysucou, pričom žalovaný sa nenachádza ani v živej, ani v odkladacej evidencii
pobytu obyvateľov, nie je evidovaný jeho hlásený trvalý pobyt. Prípadné rozdelenie nehnuteľnosti nie je
možné, resp. rozdelenie by bolo absolútne neúčelné s ohľadom na rozmer dotknutého pozemku 19 m2.
Je vhodné, aby predmetnú nehnuteľnosť plnohodnotne užíval jeden vlastník. Žalobca má záujem starať
sa o uvedený pozemok a užívať ho tak, ako to robil aj doteraz. Pri určení ceny za ustupujúci podiel by mal
súdprihliadnuťnaceny,zaktorébybolidanommiesteačasevsúladesponukouadopytomnapozemky

obdobných kvalít. Žalobca v minulosti nadobudol ostatné spoluvlastníčke podiely na nehnuteľnosti za
cenu 10 €/m2. Rovnakú cenu navrhuje aj v konkrétnom prípade.2. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
a prikázaním parcely do vlastníctva žalobcu, ale navrhla sumu 35 €/m2 vzhľadom na ceny, za ktoré
v minulosti odpredávali v uvedenom katastrálnom území nehnuteľnosti.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že trvá
na podanej žalobe, žiada podielové spoluvlastníctvo zrušiť a prikázať vec do vlastníctva žalobcu za
náhradu. Rovnako trvá na uvedenej cene 10 €/m2, pričom poukazuje aj na účelnosť využitia pozemku.
Sporný podiel je v rozsahu 4,75 m2, nachádza sa v blízkosti jeho garáže a taký malý pozemok nie je

možné využiť na žiaden účel, pokiaľ by malo dôjsť k jeho odčleneniu. Žalobca pozemok bezprostredne
nepotrebuje, nachádza sa však v blízkosti jeho nehnuteľnosti, obhospodaruje ho, vykáša sa, a preto
žiada o jeho prikázanie.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, potvrdením mesta C. D.
C., výpisom z LV XXXX, výpismi z pozemkovoknižných vložiek, vyjadrením SPF spoločne s ponukami

realitných kancelárií a uzatvorenými kúpnymi zmluvami.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV XXXX pre katastrálne
územie C. D. C. mal preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku EKN 117 – orná
pôda o výmere 19 m2 v podiele 1 (pod B1) a 1 (pod B2). Podiel žalovanej predstavuje 1 pod B6. Žalovaná

je vedená ako neznáma vlastníčka zastúpená SPF.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobcu nútiť, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou, zvlášť keď je vedená ako neznáma vlastníčka, ktorú zastupuje
SPF. Žalobca je navyše väčšinovým spoluvlastníkom (3/4) a SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o cenu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel, súd sa čiastočne
stotožnil s názorom právneho zástupcu. Súhlasí s tým, že je potrebné nahliadať na pozemok komplexne,
a taktiež na to, že každý pozemok je individuálny a nemožno všetky pozemky v celom katastrálnom

území posudzovať rovnako. Vzhľadom k tomu, že ide o pozemok malej výmery, ktorého samostatná
využiteľnosť je prakticky nemožná, tzn. žiadny subjekt by ho nemohol samostatne využívať, a vzhľadom
k tomu, že je súčasťou pozemku, ktorý je vo väčšinovom vlastníctve žalobcu, navyše v blízkosti má
žalobca nehnuteľnosť (garáž), dospel súd k záveru, že suma 35 €/m2 je v tomto prípade nadhodnotená,
ale taktiež vzhľadom k cenám, ktoré sa v lokalite vyskytujú, považuje sumu 10 € za podhodnotenú. Na

základe uvedeného súd stanovil hodnotu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 20 €/m2. Súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobca mal síce v konaní úspech, pokiaľ ide o meritum veci, čiastočný úspech aj v otázke náhrady
za ustupujúci spoluvlastnícky podiel, súd však rozhodne s citovaným uznesením zákona § 258 CSP

a rozhodol tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal, a to aj z dôvodov, že žalovaná je neznáma
vlastníčka zastúpená SPF.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.