Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.

XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova 34, 022 01 Čadca,
IČO: 36 675 071, proti žalovanej: E. F., na neznámom mieste, zastúpená: Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej
k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX k parcele EKN 10854 – orná pôda o výmere 708 m2 pod B6
v podiele 1/48 v katastrálnom území E. G. C..

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje parcelu EKN 10854 – orná pôda o výmere 708 m2
zapísaná na LV XXXX v katastrálnom území E. G. C..

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanú z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sumu 150 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zástupcu žalovanej SPF, H. I., J.
XX, XXX XX K., číslo účtu – IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 31222025

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.10.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na LV XXXX v katastrálnom území E. G. C. ako EKN 10854 - orná pôda o výmere 708 m2 v podiele
239/320. Podiel žalovanej na uvedenej parcele je 1/48, čo predstavuje 14,75 m2. Žalovaná je osobou
neznámou, ako vyplýva z potvrdenia obce E. G. C. a je zastúpená SPF. Žalobca nemá záujem
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou. Z toho dôvodu chce, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo výplatou spoluvlastníckeho podielu žalovanej. Parcela sa nachádza v extraviláne obce
Vysoká nad Kysucou a nie je možné ju stavebne využiť, pretože nad parcelou je vedené vysoké napätie
a je bez možnosti prístupu pre účely stavebného konania. Žalobca navrhol sumu 1 €/m2.

2. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
prikázaním parcely do vlastníctva žalobcu. Dohodli sa na cene 10 €/m2.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že zotrváva na
podanej žalobe. Sú splnené všetky podmienky k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva,
s SPF sa dohodli na sume 10 €/m2 a navrhuje, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 150 €,
pretože sumu zaokrúhlil.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, výpisom z LV XXXX, potvrdením obce
E. G. C., vyjadrením SPF.

5. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV XXXX pre katastrálne
územie E. G. C. má preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku EKN 10854 -
orná pôda o výmere 708 m2 v podiele 239/320 pod B1. Podiel žalovanej predstavuje 1/48. Žalovaná je
vedená neznáma vlastníčka zastúpená SPF. Žalovaná je zapísaná na LV pod B6.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobcu nútiť, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou, ktorá je vedená ako neznáma vlastníčka zastúpená SPF.
Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, takmer výlučným. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu

a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Strany sa dohodli na cene 10 €/m2. Žalobca navrhol na
vyplateniu po zaokrúhlení sumu 150 €. Súd má tak preukázané všetky podstatné náležitosti, aby mohol
rozhodnúť v súlade s podanou žalobou. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil. Mal síce v konaní plný úspech, ale žalovaná žiadnym
spôsobom nebránila uplatneniu práva žalobcu. So zástupcom SPF sa dohodli na cene za ustupujúci
podiel a s vyporiadaním súhlasili, súd preto rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.