Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210366
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88,
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. XXX
a otca H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., prechodne bytom I., G. XX, o návrhu otca na zníženie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2025 domáhal
zníženia vyživovacej povinnosti na maloletú D. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu
40 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že
okrem vyživovacej povinnosti na maloletú D. E. má vyživovaciu povinnosť k dcére J. E. vo výške 120
eur mesačne k maloletému J. D. E. vo výške 80 eur mesačne a 09.02.2025 mu pribudla vyživovacia
povinnosť k I. E.. Žije v domácnosti jeho matky v obci F., podieľa sa na výchove syna, ktorého má
jeho matka zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti a počas brigád kvôli dostupnosti do mesta

prespáva v garsónke, ktorá patrí jeho matke, kde mesačné náklady na bývanie preposiela matke v sume
200eur.Odvodydozdravotnejpoisťovnesiaktuálneneuhrádza. Včasezvýšeniavýživnéhonamaloletú
pracoval v spoločnosti K. C., J. s čistým mesačným príjmom 650 eur. V apríli 2024 ukončil pracovný
pomer z dôvodu neskorého vyplácania mzdy a nemožnosti lepšieho finančného ohodnotenia. Následne
pracoval bez pracovnej zmluvy u známych. 29.11.2024 utrpel pri práci úraz oka a následným vyšetrením
mubolazistenázávažnáporuchazraku.Liečbajemožnátransplantáciourohovkyoperačnýmzákrokom,
zákrok je potrebné uhradiť v plnej výške, čo nie je schopný za súčasnej finančnej situácie zrealizovať,

nakoľko má dlh v zdravotnej poisťovni 858 eur. V súčasnosti pracuje iba príležitostne na brigádach, má
oslabený zrak a hrozí mu slepota. Nie je schopný sa riadne zamestnať, žiadosti sú zamietnuté z dôvodu
bezúhonnosti a požiadavky tržby vodičského oprávnenia, ktoré nemá. Nie je schopný stanovené výživné
platiť, zvažuje možnosť požiadať o dávku v hmotnej núdzi. S maloletou nie je v kontakte. Posledný
osobnýkontaktbolvofebruári2025.Otecvnávrhupredložilpotvrdenieoúhradáchvýživného alekárske
správy o vyšetrení zraku zo dňa 01.12.2024, 02.12.2024, 13.02.2025, 07.04.2025. (1)

Rodičia maloletej boli na 03.11.12025 predvolaní na informatívne stretnutie rodičov. Otec sa na
informatívne stretnutie bez ospravedlnenia nedostavil. (2)Na súdom stanovené termíny pojednávaní 16.01.2026 a 24.02.2026 sa otec bez ospravedlnenia
nedostavil (po rozhodnutí súdu dňa 27.02.2026 otec predložil ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaniach zo zdravotných dôvodov - vyšetrenia absolvoval vždy v deň pojednávania). Súd s

poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) prejednal vec bez
prítomnosti otca. (3)

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že maloletá navštevuje 9. ročník ZŠ D.
L. L. 09/2026 nastúpi na strednú školu. Výdavky na maloletú sú primerané jej veku, sú hlavne na školské

pomôcky a školské potreby, mesačne sa skladá po 5 eur na rozlúčkovú slávnosť po ukončení ZŠ. Nemá
platené krúžky ani iné platené mimoškolské aktivity, mala záujem navštevovať jazdu na koni, vzhľadom
k finančným možnostiam, keďže sa platí 20 eur na hodinu, tam bola len 3 krát, je to nepravidelná aktivita.
Pravidelne si takýto výdavok dovoliť nemôže. Zvýšili sa výdavky na zdravotnú starostlivosť, pravidelne
navštevuje zubára, kvôli ošetreniu a problémov so zubom, pri kontrole je poplatok 10 eur , pri ošetrení
20 eur. Okrem maloletej D. má vyž. povinnosť k J. E., ktorá navštevuje SOŠ elektrotechnickú 4. ročník, a

chce študovať ďalej na VŠ. Naďalej býva u rodičov, kde mesačne prispieva na bývanie a na domácnosť
cca 300-350 eur v tejto sume je započítaný výdavok na stravu. Obaja rodičia sú už na starobnom
dôchodku. Otec poberá dôchodok vo výške 700 eur a matka cca 400 eur. Jej priemerný mesačný príjem
je 780 eur netto. Minulý rok to bolo 720 eur netto. Iný príjem ako zo živnosti nemá. Nespláca žiadny
úver ani pôžičku, má dlh v zdravotnej poisťovni vo výške 400 eur, má splátkový kalendár na sumu

135 eur mesačne. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť od 04/2025, v čase po ukončení pracovného
pomeru si vyživovaciu povinosť plnil od 05/2024 až do 04/2025. Podala na neho trestné oznámenie,
zatiaľ nepoberá náhradné výživné. S dcérou nie je v pravidelnom kontakte. Otec si neplní vyživovaciu
povinnosť vôbec. Napriek tomu, že v predchádzajúcom konaní sa otec zaviazal, že bude prispievať nad
rámec určeného výživného na dcéry, hlavne na zdravotnú starostlivosť, školu, neurobil tak. Staršej dcére

na zubný strojček napriek prísľubu neprispel a neprispel ani na školské pomôcky pre dievčatá. Matka
navrhla zamietnuť návrh otca. (4)

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so znížením výživného, poukázal na vek
maloletej, na výdavky na maloleté dieťa, suma 100 eur zodpovedá cca 3 eurám denne na výživu

dieťaťa, čo považuje za nedostatočné a navrhol návrh otca ako nedôvodný zamietnuť. V konaní neboli
predložené žiadne dôkazy preukazujúce zníženie životnej úrovne otca, ktorá by odôvodnila znížiť jeho
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.(5)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom

návrhu zo dňa 02.10.2025 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- rodný list maloletého dieťaťa
- potvrdenie o úhrade výživného zo strany otca
- lekárske správy ohľadom vyšetrení otca na očnej ambulancii
- potvrdenie o ukončení pracovného pomery otca

- správa z ÚPSVaR odd. zamestnanosti
- posledný trestný rozkaz Okresného súdu Nitra XX/XX/XXXX
- potvrdenie o príjme matky
- potvrdenie o PnD
- potvrdenie o príjme spolužijúcich osôb

- výdavky na maloletú - škola
- SMS komunikácia medzi rodičmi
- pripojené spisy Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 09.11.2023
- pripojený spis Okresného súdu Nitra pracovisko Topoľčany XXXX/XX/XXXX a z neho lekárska správa
A. M. zo dňa 12.12.2025, správa VŠZP zo dňa 19.11.2025, trestný rozkaz Okresného súdu Nitra XX/

X/XXXX zo dňa 22.01.2026
- pripojený spis Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX
a zistil tento skutočný a právny stav: (6)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX- XX zo dňa 09.11.2023 bola zvýšená vyživovacia

povinnosť otca k maloletej D. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne
od 01.08.2023. Zároveň bola zvýšená aj vyživovacia povinnosť otca toho času už k plnoletej J. E., nar.
11.03.20074 zo sumy 40 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne. (7)V roku 2023 bola matka nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, posledný pracovný pomer ukončila
dohodou. Jej príjem z pracovného pomeru bol 600 eur mesačne netto. Bývala u rodičov spolu s oboma
dcérami, nesplácala žiadne úvery ani pôžičky, bola nemajetná. Poberala podporu v nezamestnanosti

438,40 eura mesačne. Matka mala dve vyživovacie povinnosti k maloletej D. E. aj k t.č. plnoletej J. E.. (8)

Otec bol zamestnaný v spoločnosti K. C., J. ako automechanik, jeho priemerný mesačný príjem bol 650
eur netto. Mesačne uhrádzal 200 eur na bývanie jeho matke a splácal dlh svojej priateľke A. E. vo výške
3133,49 eur v mesačnej splátke minimálne 200 eur. K 11.09.2023 mal otec splatených 800 eur. V tejto

sume boli splátky do zdravotnej poisťovne, výživné od roku 2022 do roku 2023, exekúcia mobilnému
operátorovi a právne služby. Otec si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil ani vo výške 40 eur mesačne
na každé dieťa, matka na neho podala trestné oznámenie a zameškané výživné zaplatil až následne
po podaní trestného oznámenia. S dcérami bol v nepravidelnom kontakte. Okrem D. a J. E. mal otec
vyživovaciu povinnosť aj k maloletému J. D. E., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra
XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 26.04.2024 bol maloletý J. D. E., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti N. O., nar. XX.XX.XXXX ( matke otca). Otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 80 eur mesačne.(9)

A.D.navštevovala7.ročníkZŠD.L.L.,zdravotnýstavmaloletejboldobrý,nemalaplatenémimoškolské
aktivity ani krúžky, výdavky boli primerané veku dieťaťa. (10)

V súčasnosti matka podniká ako SZČO, podľa jej vyjadrenia je jej príjem 780 eur mesačne netto. Z
daňového priznania za rok 2024 súd zistil príjmy matky 15 115 eur ročne a výdavky 10 047 eur ročne.
Matka poberá prídavky na dve deti. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, na bývanie a stravu
prispieva sumou 300 až 350 eur mesačne - v domácnosti sa mesačne uhrádza - plyn 267 eur, elektrika

114,70 eura. Obaja rodičia sú starobní dôchodcovia s dôchodkom 821,70 eura - otec a 618 eura -
matka. Dcéra J. E. navštevuje 4. ročník SOŠ elektrotechnickej. Na Okresnom súde Nitra pracovisko
Topoľčany je vedené pod sp.zn. XXXX/XX/XXXX konanie o zníženie výživného na J. E., ktoré doteraz
nie je právoplatne skončené. (11)

Maloletá D. E. navštevuje 9. ročník ZŠ D. L. L., v školskom roku 2025-2026 matka uhradila rodičovský
príspevok 28 eur, kino 10 eur, výchovný koncert 2 eurá, pracovné zošity 21 eur, zároveň uhrádza
poplatok za stravovanie v školskej jedálni 1,90 eur denne + 10 eur režijné náklady mesačne. Výdavky sú
primeranévekudieťaťa,nemáplatenékrúžkyanimimoškolskéaktivity.Matkasiprenepriaznivúfinančnú
situáciunemôžedovoliťuhrádzaťmimoškolskéaktivity(maloletábychcelapravidelnenavštevovaťjazdu

na koni, kde je poplatok 20 eur za hodinu). Zvýšili sa výdavky na zdravotnú starostlivosť - pravidelne
navštevuje zubnú ambulanciu, poplatok za ošetrenie 20 eur a kontrola 10 eur. S otcom sa maloletá
nestretáva. (12)

Otec bol do 10.05.2024 zamestnaný v spoločnosti K. C. J.. Pracovný pomer otca bol ukončený z

iniciatívy zamestnanca - otca a to bez udania dôvodu po jeho niekoľko dennej neospravedlnenej
absenciivzamestnaní,čovyplývazpísomnéhovyjadreniazamestnávateľa.Príjemotcapredukončením
pracovného pomeru bol 683,06 eura mesačne netto ( v 06/2023 až 03/2024). Otec je odvtedy
nezamestnaný, ako uchádzač o zamestnanie sa zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
až 26.11.2025 (rok a pol po ukončení posledného pracovného pomeru). Podľa vyjadrenia otca v návrhu

pracoval len brigádne v uvedenom období. Otec nepoberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky a štátne
sociálne dávky. Okruh vyživovacích povinností otca sa od poslednej úpravy výživného zmenil. Pribudla
mu vyživovacia povinnosť k maloletej I. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorej podľa jeho vyjadrenia prispieva
sumou 50 eur mesačne, rodičovské práva a povinností k tomuto dieťaťu nie sú upravené súdnou cestou.
(13)

Dňa 01.12.2024 bol otec ošetrený na urgentnom príjme - oftalmologická ambulancia v Nitre s diagnózou
korpusalinienumcorenee-prenečistotuvoku.NáslednesaobjednaldoambulancieA.A. -oftalmológa,
kde absolvoval vyšetrenie 13.02.2025. Dňa 07.04.2025 absolvoval kontrolné vyšetrenie vo P. I. I.. Zo
správy A. M., oftalmológa zo dňa 12.12.2025 súd zistil, že otec bol odporučený z P. I. I. na transplantáciu

rohoviek, na ktorú sa ešte neobjednal. Lekár konštatoval, že sa u otca nejedná o akútny stav, pacient má
ochorenie od narodenia - má vrodenú zriedkavú poruchu zakrivenia rohoviek, operačný zákrok si bude
musieť hradiť sám, nakoľko má dlh v zdravotnej poisťovni. Podľa správy L. B. E. je otec od 17.04.2024evidovaný ako samoplatiteľ poistného a k 19.11.2025 dlží na poistnom na verejné zdravotné poistenie
sumu 1082,50 eura. (14)

Trestným rozkazom Okresného súdu Q. zo dňa 25.04.2024 bol otec uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a) Trestného zákona, teda vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie alebo spôsobiť značnú škodu na majetku - otec dňa 23.04.2024 riadil osobné
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu 2,13 promile. Otcovi bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou 15 mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.
Trestným rozkazom Okresné súdu Nitra XX/X/XXXX zo dňa 22.01.2026 bol otec odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. a) trestného zákona za čo bol odsúdený
na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. (15)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (16)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(17)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (18)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (19)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (20)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (21)

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na návrh.
(22)

Podľa§52 CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak. (23)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nebol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti neprišlo k takej zmene
pomerov na strane otca ako osoby povinnej plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a
ani na strane maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Z

dokazovania vykonaného v rámci konania nevyplynuli skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť výšku
vyživovacej povinnosti otca k maloletej D. E.. Maloletá je od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
otca viac ako o dva roky staršia, čím sa prirodzene zvyšujú výdavky na zabezpečovanie jej potrieb a jej
nároky. Matka si vzhľadom k svojmu príjmu a k aktuálnej výške výživného od otca 100 eur mesačne,
nemôže dovoliť zabezpečovať dieťaťu iné, ako základne potreby- strava, ošatenie, školské výdavky a

výdavky na zdravotnú starostlivosť- zvýšené sú výdavky dieťaťa súvisiace s jeho zdravotným stavom
(pravidelné zubné ošetrenia). Súd ich uznal ako odôvodnené vo výške v akej sú uvedené v skutkovom
stave popísanom v tomto rozsudku. Platené aktivity dieťaťa - záujmová a krúžková činnosť, ktoré by boli
primerané k jeho veku- napríklad záujem maloletej o jazdu na koni a ktoré by napĺňali jeho potreby aprispievali k jeho ďalšiemu priaznivému rozvoju, matka nie je schopná finančne zabezpečiť. Zníženie
vyživovacej povinnosti otca na ním navrhovanú výšku 40 eur mesačne (čo sa takmer rovná minimálnej
zákonnej výške vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu) nezodpovedá tak ani odôvodneným

potrebám maloletého dieťaťa a ani možnostiam a schopnostiam otca plniť si svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť k svojmu dieťaťu. (24)

Návrh na zníženie výživného podal otec z dôvodu nemožnosti sa zamestnať pre jeho nepriaznivý
zdravotný stav a tým nemožnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške. Otec

od 12/2024, kedy bol vyšetrený pre zranenie oka, absolvoval niekoľko ďalších vyšetrení u rôznych
oftamológov. Z predložených lekárskych správ súd zistil, že zranenie, ktoré si mal spôsobiť v 12/2024
nesúvisí s jeho poruchou zraku- plochý tvar rohoviek, čo je zriedkavá vrodená porucha zakriveniach
rohoviek ( správa A. M.). Otec ako neplatič zdravotného poistenia nielen po ukončení posledného
pracovného pomeru, ale aj v čase keď bol SZČO, sa dostal do situácie, kedy si prípadný operačný
zákrok bude nútený uhradiť sám. Lekárka potvrdila, že sa u neho nejedná o akútny stav (otec má

ochorenie od narodenia). Skutočnosť, že otec opakovane absolvuje vyšetrenie zraku u rôznych očných
lekárov bez toho, aby predložil doklad resp. potvrdenie o znížení jeho pracovnej schopnosti zaradiť sa
do pracovného procesu v dôsledku tohto ochorenia, nie je dôvodom, aby súd vyhodnotil návrh otca na
zníženie výživného ako dôvodný pre jeho ním tvrdený nepriaznivý zdravotný stav. Súd poukazuje na
skutočnosť, že aj po ukončení pracovného pomeru otca v 05/2024 aj po úraze oka otca v 12/2024, si

otec k maloletej D. riadne plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur mesačne až do 04/2025, dokonca
uhradil výživné aj v 08 a 09/2025.
Nielen zdravotný stav otca a v jeho dôsledku nemožnosť sa riadne zamestnať bol dôvodom jeho návrhu
zníženie výživného, ale aj nemožnosť sa riadne zamestnať z dôvode jeho nedostatku bezúhonnosti
a požiadavky vodičského oprávnenia, ktorý nemá. Otec nepredložil súdu žiaden dôkaz, že si prácu

aktívnehľadá,akotvrdilvnávrhu.Súdpoukazujenaskutočnosť,žeotecpáchanímtrestnejčinnostistratil
bezúhonnosť a rovnako aj vodičské oprávnenie, keď mu bol uložený doživotný trest zákazu činnosti viesť
akékoľvek motorové vozidlá, teda tento stav si privodil sám a tým sám obmedzil možnosť pracovať
v odbore, kde sú tieto podmienky prijatia do pracovného pomeru. Súd preto ani na tieto dôvody otca
nezohľadnil pri rozhodovaní o jeho návrhu. (25)

Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na strane otca dieťaťa aj v jeho
pracovnom zaradení. Otec ukončil posledný pracovný pomer v 05/2024 so subjektívnych dôvodov
na jeho strane, ním uvádzané odôvodnenie ukončenia pracovného pomeru v návrhu nezodpovedá
vyjadreniu bývalého zamestnávateľa, ktorý uvádzal niekoľkodňovú neospravedlnenú absenciu otca v

práci pred ukončením pracovného pomeru. V tom čase sa otec dopustil aj prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, kedy pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo. V súčasnosti je
otec nezamestnaný, evidovaný na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny je od 11/2025,
pričom od 05/2024 do 11/2025 ako nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce ako nezamestnaný,
vykonával brigádnu činnosť, ktorú nešpecifikoval. (26)

Zmena nastala aj vo výdavkových pomeroch na strane otca od roku 2023. Otcovi sa znížili mesačné
výdavky,vr.2023malzáväzokvočiA.E.vsume3133,49eura,ktorýsplácalvminimálnejsplátke200eur
mesačne. Aktuálne ho v návrhu neuviedol, a vzhľadom k výške mesačnej splátky už musí byť uhradený.
Pokiaľ otec nepracuje ako tvrdí, nie je súdu zrejmý výdavok na bývanie v sume 200 eur mesačne jeho

matke za garsónku v meste I., v ktorej sa má bývať počas občasných brigád, pričom väčšinu času sa
zdržiava u svojej matky v obci F., vzdialenej od I. 10 km. Súd preto na tento výdavok ako odôvodnený
za aktuálnej situácie na strane otca neprihliadol. Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov a preto je v prvom rade nevyhnutné uhrádzať pravidelne
výživné, čo otec riadne nerobil. (27)

Súd pri určovaní výšky výživného uplatňuje princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého neprihliada
len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj
vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové

znalosti, dopyt na trhu práce. Pri zisťovaní možností a schopností otca prispievať na výživu maloletého
dieťaťa a ustálenia príjmu otca, súd vychádzal z minimálnej mzdy, ktorú môže otec ako zamestnanec
dosiahnuť, pokiaľ bude riadne zaradený do pracovného procesu, bude riadne pracovať. Otec bol od
ukončenia pracovného pomeru až do 11/2025 neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, príjem,ktorý súdu nejako nepreukázal, mal len z brigádnej činnosti, to znamená, že bol schopný aj po ním
uvádzanom úraze oka pracovať a plniť si vyživovaciu povinnosť. Súd má jednoznačne za to, že
ak by otec využil možnosť zaevidovať sa ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, mal by

možnosť zamestnania sa prostredníctvom úradu práce, a môže tak dosahovať príjem, a to minimálne
vo výške zákonom stanovej minimálnej mzdy, čo v súčasnosti predstavuje 730 eura mesačne netto.
Skutočnosť, že otec nebol od r. 2024 zamestnaný v pracovnom pomere, kde mu štát prostredníctvom
minimálnej mzdy zákonom garantuje mesačný príjem 730 eur (minimálna mzda), súd vyhodnotil s
poukazom na ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona rodine ako vzdanie sa zárobku, teda vzdanie

sa možnosti dosahovať pravidelný mesačný príjem v minimálnej zákonom garantovanej výške. Súd
preto pri posudzovaní aktuálnych možností a schopností otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa
vychádzal z príjmu 730 eura mesačne netto (ktorý by bol schopný minimálne dosiahnuť). Rodič má
zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, je jeho povinnosťou zabezpečiť potreby
svojho dieťaťa v primeranej výške, primerane k svojim možnostiam. Zo sumy 730 eur mesačne, aj pri
ďalších vyživovacích povinnostiach otca (otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej I. E.,

nar. X.X.XXXX) je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej D. E. v súdom stanovenej výške
100 eur mesačne. (28)

Pri posudzovaní zmeny pomerov na strane otca a jeho aktuálnych schopností a možností finančne
prispievaťnasvojemaloletédieťa,súdvyhodnotilvšetkyvyššieuvedenéskutočnostikomplexne.Určená

suma výživného z r. 2023 aktuálne zodpovedá Metodike "Rodičovské kompetencie - Metodika pre
výpočet výživného rodičov k deťom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky- tzv. tabuľkové
výživné" (ďalej len tzv. tabuľkové výživné), ktorá je súhrnom odporučených východísk pre stanovenie
výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom, ktorá
obsahuje pravidlá pre objektivizáciu výživného. Výška výživného sa odvíja od čistého príjmu povinného

rodiča a je určená percentom z jeho čistého príjmu v závislosti od životnej etapy dieťaťa a od počtu
vyživovacích povinností- v tomto prípade 13% z mesačného príjmu otca, teda zo 730 eur netto.
Otec sa okrem platenia súdom stanoveného výživného (aj to nepravidelne) na zabezpečovaní potrieb
svojho dieťaťa inak nepodieľa, s dcérou nie je v kontakte. Súd zdôrazňuje hlavne záväzok rodiča k
svojim maloletým deťom a to podieľať sa na zabezpečení ich potrieb platením primeraného výživného,

primeranekpotrebámvšetkýchmaloletýchdetí.Návrhnazníženievýživnéhobolpodanýlennamaloletú
D. a plnoletú J. E.. Vo vzťahu k maloletému J. D. E. návrh na úpravu výšky výživného otec nepodal. (29)

Vzhľadom k tomu, že súd nezistil na strane otca také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výšku jeho
vyživovacej povinnosti k maloletej D. E. a takú zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine,

ktorá by odôvodňovala možnosť vyhovieť podanému návrhu, návrh otca na zníženie výživného ako
nedôvodný zamietol. (30)

O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal. (31)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.