Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126202290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126202290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, F. G. a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, I., o návrhu otca na zmenu úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom
znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou 80,-Eur mesačne, ktoré je matka povinná
platiť k rukám otca vopred vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/209/2014 - 83 zo dňa 27.11.2014 v časti
úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dňa 02.03.2026 podal na Okresný súd Nitra návrh na zmenu úpravy práv a povinností
k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na súde dňa
18.03.2026 rodičia uzavreli dohodu, na základe ktorej bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti
otca a matka sa zaviazala povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 80,-Eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci k rukám otca. Rodičia navrhli ich dohodu schváliť, pričom matka svoju neúčasť na
pojednávaní vopred ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

2. Súd predmetnú rodičovskú dohodu na pojednávaní schválil, pretože je v záujme maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Keďže rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sa
odvolania vzdal a rodičia právo podať odvolanie proti výroku o schválení rodičovskej dohody nemajú,súd rozhodnutie v časti schválenia rodičovskej dohody o zmene úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu neodôvodňoval.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona
č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a v časti o trovách konanie nie je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa vzdal práva podať odvolania.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konanie nie je možné podať odvolanie zo strany otca, nakoľko
sa vzdal práva podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania je matka oprávnená podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).