Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123281712.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr.ErikaVarguačlenovsenátu–sudcovJUDr.MartinyMochnáčovejaJUDr.RóbertaUrbana,vspore
žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom: Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený
spoločnosťou Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava – mestská časť Ružinov, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 304,18 eur s príslušenstvom,

na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/22/2023-79 zo dňa
28.5.2024 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) v celom rozsahu zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 304,18 eur spolu so

špecifikovaným príslušenstvom.

2. Východiskovo súd prvej inštancie poukázal na svoj procesný postup v zmysle § 297 CSP, keď
nenariaďoval vo veci pojednávanie. Právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom posúdil ako spotrebiteľský
vzťah upravený zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojení s „príslušnými
ustanoveniami“ Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že podľa žalobcom tvrdených skutočností v

konaní je uplatnený nárok za poskytnuté verejné služby a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia.
Mimo uplatneného nároku žalobca iné skutkové tvrdenia neprodukoval.
3. Nadväzne okresný súd argumentoval, že v konaní žalobca tvrdil aktívnu legitimáciu na základe
postúpenia pohľadávky vo výške 304,18 eur. Ako dôkaz k uvedenej skutočnosti uviedol predžalobnú
výzvu. Zmluvu o postúpení pohľadávky bližšie nešpecifikoval, neuviedol ani, že by postupca oznámil
postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Z obsahu elektronického spisu ani súdneho spisu vedeného v listinnej

podobe nebolo zistené priloženie zmluvy o postúpení pohľadávky alebo aspoň oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky dlžníkovi.

4.1. Súd prvej inštancie uzavrel, že aktívna legitimácia je základnou podmienkou pre priznanie nároku.
Žalobca teda musí preukázať, že je nositeľom žalovaného nároku. Súd nezistil, že by žalobca bol
oprávnený na poskytovanie verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. alebo zák. č. 452/2021

Z. z.. O absencii aktívnej legitimácie žalobcu svedčí aj skutočnosť, že priložené zmluvy o poskytovaní
verejných služieb boli uzavreté medzi žalovaným a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., rovnako účtovné
doklady boli vystavené touto spoločnosťou a nie žalobcom.
4.2. Nakoľko súd nemal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, nevyzýval žalobcu ani na doplnenie
skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatnenému nároku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Hoci v spore bol úspešný žalovaný, z dôvodu nemožnosti doručenia žaloby do jeho vlastných rúk a
jehonečinnostimunemohlivzniknúťtrovykonania,pretookresnýsúdžalovanémutentonároknepriznal.6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne jeho zmeny v podobe vyhovenia

žalobe.
7. Nesúhlasil s tvrdeniami súdu rozporujúcimi jednak postúpenie pohľadávky, ako aj samotnú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu. Žalovanému bola zasielaná predžalobná výzva
s cieľom upozorniť na existenciu dlhu voči O2 Slovakia, uviesť celkovú výšku dlhu a hlavne
vyzvať žalovaného na jeho úhradu ešte pred samotným podaním návrhu. V predžalobnej výzve sa

taktiež nachádza stručná informácia o postúpení pohľadávky na žalobcu, hoci skutočnosť postúpenia
pohľadávky už bola žalovanému známa. O postúpení pohľadávky bol totiž žalovaný oboznámený už
zaslaním oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2022. Zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávok žalobca preukazuje screenom
zinternéhosystému,naktoromsanachádzaoznačeniežalovanéhospolusdátumomačasomodoslania
oznámenia. Obsahom oznámenia o postúpení pohľadávok bolo okrem iného aj označenie konkrétnej

zmluvy o postúpení pohľadávok.
8. Zmluva o postúpení pohľadávok bola následne žalobcom pri podávaní návrhu doložená do
príslušného registra Okresného súdu Banská Bystrica pod č. 1OpP/18/2023,
v zmysle čoho bola žalovanému následne doručovaná ako príloha k tomuto návrhu. Zmluvu o postúpení
pohľadávky žalobca predkladá spolu s jej prílohou č. 1, ktorá obsahuje menný zoznam dlžníkov, ktorých

sa postúpenie priamo dotýka. Vzhľadom na rozsiahlosť prílohy č. 1, ako aj vzhľadom na ochranu
osobných údajov ostatných dlžníkov žalobca predložil len aktuálnu stranu prílohy č. 1, kde sa nachádza
vyčíslenie pohľadávky dlžníka.
9. Ďalej podľa odvolateľa, pokiaľ súd nemal preukázané postúpenie pohľadávky, mal žalobcu vyzvať
na doplnenie návrhu. Žalobca strany súdu nebol žiadnym spôsobom vyzvaný na doplnenie žaloby

napriektomu,ževzhľadomnajejzamietnutieaodôvodnenierozsudkusúdpovažovalžalobuzaneúplnú.
Žalobca bol preto v domnienke, že tunajší súd má jeho aktívnu vecnú legitimáciu preukázanú, nakoľko
ide o elementárny predpoklad pre priznanie nároku a v prípade, že absentuje, súd by mu túto skutočnosť
vo výzve vytkol a vyzval by na jej doplnenie, čím by si splnil svoju povinnosť na základe ustanovenia
§ 129 ods. 1 CSP.

10. V tejto súvislosti žalobca priložil dve z viacerých výziev civilných súdov
v obdobných konaniach, kde na strane žalobcu bola totožná osoba, v rámci ktorých civilný súd vyzval
žalobcunapreukázaniejehoaktívnejvecnejlegitimáciepod„hrozbou“neúspechuvdanomspore.Týmto
nekonaním bolo žalobcovi zabránené riadne sa vyjadriť k námietkam súdu a uplatňovať si jemu patriace
procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s § 219 ods. 3 CSP) rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

12. Nemožno úvodom zo strany odvolacieho súdu bez povšimnutia ponechať „osobitú štruktúru“
napadnutého rozsudku. Okresný súd totiž, po vymedzení predmetu konania a odkaze na aplikáciu
§ 297 CSP, spolu v rozsahu cca pol strany, rozsiahlo odcitoval ustanovenia zákona č. 351/2011

Z. z., resp. zákona č. 452/2021 Z. z. (oba zákony o elektronických komunikáciách) a to v rozsahu
približne 8 strán. Následne však zamietol žalobu pre absenciu aktívnej legitimácie (nepreukázanie
postúpenia pohľadávky na žalobcu), t. j. bez aplikácie odcitovaných ustanovení. Ide teda o úplne
zbytočnú a samoúčelnú citáciu množstva nepoužitých zákonných ustanovení, ktorá citácia je v rozpore
s požiadavkou presvedčivosti súdneho rozhodnutia normovanú v § 220 CSP.

13. Po opísanej obšírnej citácii nasledujú v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie dva body – 41
a 42 – oba obsahujúce identický text. V rámci neho okresný súd (duplicitne) bez bližšieho vysvetlenia
odkazuje (okrem iného) na aplikáciu “ust. zákl. č. 270/2005 Z. z.“. Krajský súd tu poznamenáva,
že právnou normou s týmto označením je Dohoda medzi Slovenskou republikou a registrovanými
cirkvami a náboženskými spoločnosťami o výkone pastoračnej služby ich veriacim v ozbrojených silách

a ozbrojených zboroch Slovenskej republiky. Odvolaciemu súdu preto nie je zrejmý prienik označenej
Dohody so skutkovými okolnosťami súdenej veci.14. Odhliadnuc od opísaných procesných nedostatkov, dôvodom kasačného rozhodnutia je
opodstatnenosť predostretého odvolania. Hoci vo všeobecnosti platí, že i za pasivity žalovaného/
spotrebiteľaniejesúd(keďžeideosporsochranouslabšejstrany)povinnýakceptovaťvšetky/akékoľvek

„nezospornené“ tvrdenia (tu o postúpení pohľadávky) protistrany/žalobcu, v okolnostiach posudzovanej
veci sa žalobca mohol skutočne dôvodne spoliehať na skutočnosť, že pokiaľ (okrem relevantných
tvrdení) do príslušného súdneho registra predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, tým v dostatočnej/
kvalifikovanej miere uniesol zaťažujúceho ho dôkazné bremeno k predmetnej otázke. Prístup okresného
súdu tak vykazuje znaky nežiaducej prekvapivosti.

15. Podľa § 167a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy na evidenciu
podaní a písomností, ktoré sa majú použiť vo viacerých veciach vedených na tom istom súde, najmä
plnomocenstiev, zmlúv, všeobecných zmluvných podmienok, sa vedie register OpP.
16.Akteda,napriektvrdeniužalobcuopostúpenípohľadávkya(napriek)predloženýmlistinám(výzvana
úhradu dlhu obsahujúca konštatovanie o postúpení pohľadávky), mal okresný súd pochybnosť o aktívnej

legitimácii (ktorej prieskum je skutočne imanentnou súčasťou súdneho konania), predovšetkým
nemožno konštatovať existenciu podmienok pre postup súdu v zmysle § 297 CSP, t. j. bez potreby
nariadiť súdne pojednávanie, nakoľko nejde o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
17. Zároveň (§ 295 a 296 CSP) je za tejto situácie (pretrvávajúcej pochybnosti súdu) namieste, aby
okresný súd z príslušného spisu súdnej správy upomínacieho súdu vyžiadal podania uložené (tam)

žalobcom, t. j. listiny (predovšetkým zmluva o postúpení pohľadávky) nachádzajúce sa v súdnom registri
OS BB pod č. 10pP/18/2023.

18. V ďalšom postupe teda okresný súd opätovne posúdi vecnú legitimáciu žalobcu, v nadväznosti na
svoj záver dôvodnosť žalobou uplatneného nároku a upraví otázky náhrady trov konania .

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je p r í p u s t n é dovolanie.