Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124402185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Inštalatér, s. r. o., Na

kopec 478/1, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 44 318 111, zastúpený Hriadel - Heger & Partners s.r.o.,
so sídlom Železničiarska 3191/18, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 643 359,
proti žalovanému: PLAVÁK s.r.o., Žilinská 64, 949 01 Nitra, IČO: 46 669 221, zastúpený JUDr. Kristína
Kosmályová, advokátka, so sídlom Štefánikova trieda 3, 949 01 Nitra, IČO: 55 055 583, o zaplatenie
158,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 158,80 eura s 13,50% ročným
úrokom z omeškania od 16.12.2023 do zaplatenia z dôvodu, že voči nemu eviduje neuhradenú faktúru
č. 2023368, ktorou mu vyúčtoval vykonanie servisných prác na systéme elektrokotla v apartmáne č. 703
v stavbe SKI Hotel Unipharma Apartments v obci Donovaly. Žalovaný odmietol faktúru uhradiť z dôvodu,
že sa jednalo o odstraňovanie vád kotla dodaného žalobcom, avšak touto faktúrou žalobca neúčtoval
vykonanie záručného servisu kotla, pretože tento nevykazoval vady, ale servisné práce na systéme
vykurovania, pričom tento systém žalobca žalovanému nedodával.

2./ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor a žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že dňa 20.12.2022 mu žalobca na základe kúpnej zmluvy
namontoval Elektrokotol Ray Protherm 6 KE/14 EÚ v apartmáne č. 703 v stavbe SKI Hotel Unipharma
Apartments v obci Donovaly a za jeho montáž a spustenie do prevádzky bola vystavená faktúra č.
2022388,ktorúriadneuhradil.Dňa20.12.2022bolelektrokotolspustenýdoprevádzky,čímzačalaplynúť
záručná doba a v rámci nej oznámil žalobcovi vadu – rezonanciu/hlučnosť elektrokotla a požadoval

odstránenie uvedenej vady. Dňa 13.11.2023 sa dostavil technik A. B., ktorý je konateľom žalobcu, aby
vadu odstránil a počas tohto úkonu žiadna oprava elektrokotla nebola vykonaná a ani neuskutočnil
žiadnu servisnú opravu a iba konštatoval, že vadu nezistil a teda ani neodstránil. Na druhý deň po
vykonaní opravy mu žalobca telefonoval a inštruoval ho, aby povolil redukčný ventil a keď to vykonal,
tak uvedená závada bola napravená. Žalovaný mal za to, že závada bola nahlásená počas trvania
záručnej doby, pričom faktúra na údajné servisné práce bola vystavená až dňa 05.12.2023 a počas
vykonávania záručnej reklamácie nebolo žalobcom avizované, že dôjde k akémukoľvek spoplatneniu, či

zaslaniu faktúry. Z faktúry č. 2023368 je zrejmé, že žalobca opakovane používa termín servisné práce
na elektrokotli, či servis elektrokotla a teda je zrejmé, že v čase vystavenia faktúry si bol plne vedomý
toho, a ničím nedementoval, že zasahoval do elektrokotla a vykonával jeho servis. Vo faktúre nie je ani
zmienka o tom, že by bol vykonával práce na systéme ústredného kúrenia. Trval na tom, že si práce nasystéme ústredného kúrenia neobjednal, neodsúhlasil ich a teda žalobca ich nemôže fakturovať, keďže
žiadnu nápravu nevykonal.

3./ K odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 02.01.2025 (č.l. 28) a trval na svojich tvrdeniach
uvedených v žalobe. Podľa neho z obsahu faktúry č. 2023368 vyplýva, že žiadna vada na kotle nebola
zistená, keďže kontrolný test systému kotla nevykázal žiadnu vadu, ale naopak, boli zistené závady na
systémeÚK,ktorépopísalvpiatichbodochvofaktúreaztejtovyplýva,žepriškrtilprietoknadiferenčnom
ventile tak, aby nevykazoval hlučnosť a v prípade zníženia prietoku v systéme a následne obmedzenia

výkonu elektrokotla je nutné ho povoliť a postupne doladiť. Žalobca po nahlásenej závade žalovaným
vykonal kontrolný test systému kotla a tento nevykázal žiadnu vadu, ale zistil závady na systéme ÚK a za
uvedený výjazd a zistenia vystavil faktúru č. 2023368, pričom priškrtenie diferenčného ventila odstráni
vibrácie kotla, avšak tento ventil je súčasťou systému ÚK a nejedná sa o vadu kotla.

4./ Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 10.02.2025 (č.l. 40), v ktorom zotrval

na svojej argumentácii uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu a mal za to, že žalobca v rámci
svojho výjazdu vadu elektrokotla neopravil, pretože aj po jeho odchode bol stav elektrokotla nezmenený
a nezlepšený a k zmene došlo až po tom, ako žalobca dodatočne realizoval telefonát žalovanému
a inštruoval ho na diaľku, čo má robiť, aby vadu odstránil. Podľa neho žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a svoj nárok nepreukázal.

5./ Na pojednávaní dňa 01.04.2025 štatutárny zástupca žalovaného C. D. E. uviedol, že zo strany
žalobcu došlo k inštalácii kotla podľa objednávky a pri tejto inštalácii bol zabudovaný aj diferenčný ventil,
avšak po inštalácii kotla dochádzalo k jeho rezonancii a preto v záručnej dobe uvedenú skutočnosť
oznámil telefonicky žalobcovi a komunikoval s otcom konateľa žalobcu A. B.. Na odstránenie závady sa

dostavili konateľ žalobcu a jeho otec, ale odišli s tým, že rezonanciu spôsobuje vysávač, ktorý je opretý
o kotol. Na druhý deň mu volal A. B. a povedal, aby skúsil otvoriť diferenčný ventil a keď to urobil, tak
kotol prestal rezonovať. Jednalo sa o ventil, ktorý reguluje prívod vody do ústredného kúrenia. Keď volal
svedkovi A. B., tak reklamoval vibrovanie na jeho kotli na 7. poschodí a fotografia kotla, ktorú ukazoval
svedok, sa týka švagrovho kotla a na tomto reklamoval, že nekúri a teda obe závady sa mali odstrániť

pri jednom výjazde.

6./ Svedok A. B. na tom istom pojednávaní vypovedal, že žalovaný si SMS správou u nich objednal
výmenu kotla v apartmáne na Donovaloch, a okrem toho chcel vymeniť aj radiátor za väčší. Po prijatí
cenovej ponuky previedli žalovanému inštaláciu kotla a namontoval sa mu kotol Protherm ako aj radiátor

a taktiež sa montoval aj diferenčný ventil a všetko, čo s tým súviselo. Na tento kotol bola záruka 3 roky
s tým, že každý rok sa musí robiť jeho revízia. Žalovaný u nich reklamoval, že kotol mu nekúri a keď
mu ho odfotil a poslal fotku, tak mu oznámil, že podľa neho kotol kúri, ale prídu ho pozrieť a budú si
účtovať cestu pokiaľ sa nebude jednať o záručnú opravu. Po príchode zistili, že kotol kúril a rozobrali ho
a urobili test kotla – diagnostiku kotla a zistili, že nemá chybu, pričom C. E. nebol pri tomto a keď mu

oznámil, že kotol je v poriadku, tak mu potom poslal zvukovú nahrávku, že kotol vrčí a z toho dôvodu
priškrtil diferenčný ventil, čím sa zvýšil tlak v systéme. Následne mu potom poslal ešte SMS, že nekúri
aj iný kotol, ktorý však bol v inom apartmáne, pričom jeden kotol bol na treťom poschodí a druhý na
siedmom. Vystavená faktúra sa jedná za kotol na 7. poschodí. Potom ešte na druhý deň volal C. E., aby
v apartmáne na 7. poschodí povolil ventil a keď povolil ventil, tak už nevrčal. Vo faktúre je uvedené, že

sa robil servis kotla a bola nahlásená ako závada jeho hlučnosť, pričom robili diagnostiku kotla a nezistili
žiadnu závadu, ale zistili závady na systéme ústredného kúrenia tak, ako sú popísané vo faktúre, pričom
na systéme ÚK žiadnu závadu neodstraňovali. V bode 5 je uvedené, že priškrtili prietok na diferenčnom
ventile tak, ako to aj teraz uvádzal. Vo faktúre sú účtované servisné práce na kotli na sumu 70 eur
a ide teda o diagnostiku a zisťovanie závady spolu s rozobratím kotla, následne došlo aj k vyčisteniu

magnetického filtra a k montáži kotla. Pokiaľ ide o cestovné náklady, tak vlastne účtoval len polovicu,
pretože zároveň robili aj to isté s kotlom na 3. poschodí, ktorý patrí švagrovi C. E., ale je písaný na neho.
Odstraňovanie závady kotla sa SMS správou nahlasovalo spol. Protherm a v prípade potreby je možné
si to od nich vyžiadať. Keď prišli kvôli nahláseným problémom s kotlom, tak chceli urobiť aj jeho revíziu,
avšak C. E. im povedal, že od Prothermu má predĺženú záruku o 3 mesiace a teda nechcel, aby sa

revízia robila a preto volal do Prothermu, kde mu povedali, že ak kotol vykazuje závadu v záručnej dobe,
má urobiť revíziu a potom ho má opraviť. Z opravy nemusia robiť protokol a každú cestu si zaevidujú
vo firme a keď ide o záručnú opravu, tak ju nahlási Prothermu. Výrobcovi sa hlásia všetky záručné aj
nezáručné opravy v rámci záručnej doby. Do faktúry neuviedol, že bola nahlásená závada s tým, žekotol nekúri a to z dôvodu, že kúrenie nerobil a z fotografie zistil, že kotol kúri a hlučnosť kotla mu bola
uvedená až keď prišiel do apartmánu za účelom opravy. Potvrdil, že má oprávnenie na všetky činnosti,
ktoré súvisia s kúrenárstvom, a teda aj na opravy ústredného kúrenia.

7./ Štatutárny zástupca žalobcu A. B. na pojednávaní dňa 23.05.2025 uviedol, že u žalovaného robili
výmenu kotla v roku 2022, keď starý kotol Dakon menili za nový Protherm a tento bol odovzdaný do
prevádzky 20.12.2022. Dňa 11.11.2023 zo strany žalovaného boli nahlásené vibrácie na kotli, avšak
oni zistili, že kotol nediagnostikuje žiadnu chybu a preto, aby nevznikli zbytočné náklady, sa dohodli,

že sa na kotol pozrú, keď budú mať cestu okolo. Žalovaný však poslal SMS, že bude mať hostí a že
potrebuje, aby sa na kotol pozreli skôr a preto sa dohodli na 13.11.2023. Žalovaný však na toto miesto
neprišiel a nechal im kľúče na recepcii a oni spravili diagnostiku kotla a zistili, že je funkčný, ale chyba je
v diferenčnom ventile, ktorý má nesprávny prietok a preto tento nastavili. Následne im potom žalovaný
telefonoval, že kotol stále vibruje a oni mu telefonicky oznámili, ako má nastaviť diferenčný ventil a po
tomto nastavení vibrácie kotla prestali. Podľa neho v tomto prípade nejde o záručnú opravu, pretože

diferenčný ventil nie je súčasťou kotla, ale je podmienka výrobcu, aby pred montážnou kotla bol aj tento
diferenčný ventil a preto ho pri výmene kotla namontovali spolu s montážou nového kotla. V prípade,
ak sa jedná o záručnú opravu, tak táto je nahlásená do Prothermu a nahlasuje sa aj, aká je chyba
na kotli a podľa toho im aj zabezpečujú súčiastky a keď Protherm uzná, že sa jednalo o opravu, tak
preplatí všetky náklady. V tomto prípade však Prothermu nebola nahlásená záručná oprava, pretože

kotol nevykazoval žiadnu závadu. Žalovanému fakturovali len polovicu cestovných nákladov, keďže tam
boli aj kvôli inému kotlu. Im bola nahlásená vibrácia kotla, avšak kotol na displeji nevykazoval žiadnu
poruchu. Urobili diagnostiku kotla a touto zistili, že kotol nemá žiadnu poruchu, ale diferenčný ventil je
zle nastavený a preto ho dali na správnu polohu. Diferenčný ventil nie je súčasťou kotla a nachádza
sa pod kotlom v skrinke, avšak nevie, či táto bola zamknutá. So žalovaným komunikovali telefonicky, aj

SMS. Oznámili mu, že chyba je v diferenčnom ventile a na jeho opravu si nepýtali súhlas. Z diagnostiky
kotla sa robil protokol a pri tomto žalovaný nebol. Nebola robená revízia kotla, pretože žalovaný mal
predĺženú dobu na vykonanie tejto revízie. Taktiež v rámci diagnostiky vyčistili magnetický filter, ktorý
nie je súčasťou kotla a toto sa robí aj preventívne. Diferenčný ventil mal záručnú dobu dva roky a pokiaľ
dôjde k jeho výmene po záručnej dobe, tak ju hradí zákazník, ale pokiaľ je nutná výmena v záručnej

dobe, tak táto je vykonaná zadarmo. Ak by zistili chybu na diferenčnom ventile, ktorá si vyžaduje jeho
výmenu, tak by to realizovali z ich strany. Pokiaľ ide o záruku na nový kotol ako aj ostatné príslušenstvo,
tak je to podľa dohody, ale určite nedávajú záruku na to, že niekto prestaví diferenčný ventil. Je pravdou,
že potom, ako nastavili diferenčný ventil, neskôr volali žalovanému, ako má on nastaviť tento ventil
a následne vibrácie prestali.

8./ Štatutárny zástupca žalovaného C. E. na výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu reagoval tak,
že diferenčný ventil sa nachádza v skrini, na ktorej sú visiace zámky a k tejto skrini má prístup len
upratovačka.

9./ Svedkyňa A. D. E. vypovedala, že bola iba pri telefonickej komunikácií jej manžela s protistranou
a vždy, keď niečo rieši, tak si dá hlasný odposluch. V tomto prípade sa riešila rezonancia kotla, ku
ktorej dochádzalo po jeho výmene a na toto sa hostia sťažovali a hlučnosť kotla zistili aj oni, keď boli
v tomto apartmáne. Od protistrany im telefonicky nevedeli poradiť, ale prisľúbili, že prídu a pozrú sa
na kotol. Ona pri tomto nebola, avšak keď potom s manželom prišli do apartmánu, tak zistili, že sa nič

nezmenilo a telefonicky im bolo povedané, aby odtiaľ odstránili veci, ktoré boli opreté pri kotle. Keďže ani
toto nepomohlo, tak potom im telefonicky oznámili, že je potrebné uvoľniť ventil a potom ako to manžel
urobil, sa odstránil problém s hlučnosťou kotla. Kotol je na vstupnej chodbe v stavanej skrini a táto je
zabezpečená tak, že ľavá časť je uzamknutá visiacim zámkom, tu sa nachádza kotol a pravá časť skrine
je zabezpečená skrytou západkou, kde sa nachádzajú čistiace prostriedky, ku ktorým sa môžu dostať

hostia, ale z pravej strany nie je prístup do ľavej, kde je kotol.

10./ K výpovedi svedkyne štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že keď prišli vykonať opravu kotla, tak
ľavá strana skrine nebola zabezpečená a ku kotlu sa bezproblémovo dostali, k čomu štatutárny zástupca
žalovaného uviedol, že na recepcii odomkli visiaci zámok predtým ako mal prísť žalobca opraviť kotol,

aby sa k nemu mohol dostať.

11./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov sporových strán ako aj výsluchom
svedkov A. B. a A. D. E. a oboznámením sa s predloženými dokladmi a písomnými vyjadreniami strán,pričom zistil, že žalobca pre žalovaného realizoval výmenu kotla zn. Dakon za elektrokotol Ray Protherm
6 KE/14 EÚ a k spusteniu elektrokotla do prevádzky došlo dňa 20.12.2022, pričom z evidenčného listu
výrobku (č.l. 24pv) vyplýva, že užívateľ obdržal záručný list ako aj návod na obsluhu a servisnú kartu

a bol riadne oboznámený s obsluhou výrobku a záručnými podmienkami.

12./ Faktúrou č. 2023368 zo dňa 05.12.2023 splatnou 15.12.2023 žalobca fakturoval žalovanému sumu
158,80 eura s tým, že mu fakturuje servis elektrokotla dňa 13.11.2023, ktorý bol uvedený do prevádzky
20.12.2022. Zároveň je vo faktúre uvedené, že bola nahlásená závada – kotol vibruje – je hlučný. Kotol

od spustenia neeviduje v riadiacom systéme závadu a kontrolný test systému kotla nevykázal žiadnu
závadu a ďalej boli vo faktúre popísané závady zistené na systéme ÚK s tým, že pod bodom 5 žalobca
konštatoval, že priškrtili prietok na diferenčnom ventile a tento obmedzili tak, aby nevykazoval hlučnosť
s tým, že v prípade zníženia prietoku v systéme a následne obmedzenia výkonu elektrokotla, je nutné
ho povoliť a postupne doladiť. Faktúrou boli servisné práce na elektrokotli v apartmáne 703 vyčíslené
na sumu 70 eur a dopravné náklady na sumu 88,80 eura. Keďže žalovaný vystavenú faktúru neuhradil,

tak žalobca ho výzvou zo dňa 26.02.2024 (č.l. 6) vyzval na jej zaplatenie a na výzvu reagoval žalovaný
podaním zo dňa 12.03.2024 (č.l. 7pv), kde konštatoval, že elektrokotol bol namontovaný a spustený
do prevádzky 20.12.2022, čím začala plynúť záručná doba a v rámci nej bola z ich strany žalobcovi
oznámená závada – rezonancia elektrokotla a žiadali o jej odstránenie, pričom sa dňa 13.11.2023
dostavil technik A. B., aby odstránil vadu a následne im žalobca doručil faktúru č. 2023368, na ktorej sa

uvádza, že bola nahlásená závada a to počas záručnej doby. Žalovaný vo svojom podaní uviedol, že
faktúra je vystavená bez právneho dôvodu, keďže kotol vykázal vady v záručnej dobe a on žiadal o ich
odstránenie opravou elektrokotla a žiaden servis elektrokotla nebol vykonaný.

13./ Žalobca na podanie žalovaného odpovedal listom zo dňa 15.04.2024 (č.l. 9) a trval na tom, že

nezodpovedá za vady pôvodného systému ÚK, ktorý vykazuje vady, na ktoré bol žalovaný upozornený.
Z položiek uvedených na faktúre vyplýva, že žalobca vykonal fakturované práce na samotnom systéme
vykurovania nie opravou kotla. Žalobca za závady vykázané na systéme ÚK nezodpovedá, nakoľko
ho žalovanému nedodával. V odpovedi na uvedený list zo dňa 26.04.2024 (č.l. 9pv) žalovaný trval na
tom, že v záručnej dobe reklamoval rezonanciu elektrokotla a žalobca jeho technikom A. B. uvedenú

vadu neodstránil, pričom k vykonaným prácam nebol spísaný žiaden protokol, ktorý by bol odsúhlasený
oboma stranami. Dňa 14.11.2023 volal A. B., aby uvoľnil prietok v systéme a týmto bola hlučnosť kotla
odstránená a teda žiadne servisné práce na elektrokotli ani na systéme ÚK neboli vykonané, avšak
faktúra č. 2023368 je vystavená za servisné práce na elektrokotli. V liste zo dňa 15.04.2024 žalobca
uviedol, že ide o vykonané servisné práce na systéme ÚK.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený

výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa ods. 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa§537 ods.1ObZ,zhotoviteľjepovinnývykonaťdielonasvojenákladyanasvojenebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
Podľa ods. 2, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa ods. 3, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania

diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 560 ods. 1 ObZ, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Podľa ods. 2, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto

prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.
Podľa ods. 3, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.Podľa ods. 4, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku

podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa ods. 2, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa ods. 3, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 563 ods. 1 ObZ, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.

Podľa ods. 2, pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

Podľa § 564 ObZ, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob

jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 410 ods. 1 ObZ, zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa považuje za kúpnu
zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane podstatnú časť

vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.
Podľa ods. 2, kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá
má tovar dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

Podľa § 436 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§

345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.
Podľa ods. 2, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať

dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Podľa ods. 3, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z

vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa ods. 4, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na
zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,

môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo
zľavu z kúpnej ceny.14./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
158,80 eura s úrokmi z omeškania nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Žalobca si
svoj nárok uplatnil s tým, že na elektrokotli, ktorý dodal žalovanému vykonával servisné práce a tieto si

fakturoval faktúrou č. 2023368, avšak žalovaný uvedenú fakturáciu neuznával a trval na tom, že nešlo
o vykonávanie servisných prác na kotli, ale o odstraňovanie závady – hlučnosti kotla v rámci záručnej
doby.

15./ Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca na základe objednávky žalovaného realizoval

v decembri 2022 v apartmáne č. 703 na Donovaloch výmenu kotla zn. Dakon za elektrokotol zn.
Protherm, pričom súčasťou tejto výmeny bola montáž nového kotla s príslušenstvom, v rámci čoho došlo
zo strany žalobcu aj k montáži diferenčného ventilu, i keď tento nie je súčasťou kotla, ale podmienkou
výrobcu pred montážou kotla bolo, aby bol namontovaný aj diferenčný ventil. Kotol bol žalobcom
spustený do prevádzky dňa 20.12.2022, čo vyplýva z evidenčného listu výrobku (č.l. 24pv) a žalovanému
bol odovzdaný záručný list spolu s návodom na obsluhu a servisnou knihou s tým, že bol oboznámený

sobsluhouvýrobkuazáručnýmipodmienkami.Keďževtomtoprípadezostranyžalobcudošlokdodávke
elektrokotla a zároveň k jeho montáži, tak medzi sporovými stranami vznikol zmluvný záväzkový vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o dielo, i keď sa jednalo o dodávku hnuteľnej veci (§ 409 ods. 1 ObZ), avšak
s poukazom na ustanovenie § 410 ods. 2 ObZ nejde o kúpnu zmluvu, ale o zmluvu o dielo podľa § 536
ObZ, pretože predmetom záväzku okrem dodania tovaru bola aj jeho montáž. Z uvedeného dôvodu je

potom potrebné ďalšie vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o dielo riešiť podľa ustanovení § 536 a nasl. ObZ
s tým, že uvedením elektrokotla do prevádzky začala plynúť záručná doba a pri vadách diela podľa §
564 ObZ platia primerane ustanovenia § 436 až 441 ObZ. Z týchto ustanovení vyplýva, že v prípade
vady dodanej veci, ktorá nie je závažnejšia, môže objednávateľ požadovať okrem iného odstránenie
vady (§ 437 ods. 1 ObZ).

16./ Medzi stranami nebolo sporné, že v rámci plynutia záručnej doby žalovaný nahlásil žalobcovi
vadu kotla spočívajúcu v jeho hlučnosti - vibráciách a žalobca dňa 13.11.2023 vykonal diagnostiku
predmetného kotla, v rámci ktorej nezistil žiadne závady a priškrtil prietok na diferenčnom ventile, avšak
napriek tomu nedošlo k odstráneniu hlučnosti kotla, čo žalovaný oznámil žalobcovi telefonicky na druhý

deň, pričom žalobca ho inštruoval, že je potrebné nastaviť diferenčný ventil a po tomto úkone došlo
k odstráneniu hlučnosti kotla. Uvedený skutkový stav súd zistil hlavne z výpovedí štatutárnych zástupcov
sporových strán, ako aj z výpovedí svedkov A. B. a A. D. E., keď v podstate všetci zhodne potvrdili,
že v rámci záručnej doby žalovaný nahlásil vadu kotla spočívajúcu v jeho hlučnosti a k odstráneniu
tejto vady došlo nastavením diferenčného ventilu žalovaným na základe pokynov žalobcu, keď predtým

žalobca pri kontrole kotla nezistil žiadnu závadu, resp. kotol závadu nenahlasoval a preto nebola
nutná jeho oprava. Z uvedeného dôvodu žalobca ani žiadnu závadu resp. opravu kotla nenahlasoval
výrobcovi Protherm, i keď svedok A. B. najskôr vo svojej výpovedi uviedol nahlásenie závady výrobcovi,
avšak žalobca žiadnym takýmto dokladom nedisponoval a na ďalšom pojednávaní potvrdil, že opravu
nehlásil spoločnosti Protherm. Žalobca vo vystavenej faktúre uviedol, že bola nahlásená závada (kotol

vibruje – je hlučný), ale zároveň si fakturoval servis elektrokotla na sumu 70 eur ako aj dopravné
náklady, i keď servis elektrokotla nebol žalovaným objednaný, ale zo strany žalovaného došlo len
k nahláseniu hlučnosti kotla v záručnej dobe s požiadavkou o odstránenie tejto vady. Svedok A. B.
vo svojej výpovedi síce uviedol, že žalovaný u nich reklamoval, že kotol nekúri, avšak jeho výpoveď
vtomtosmerebolachaotická,nakoľkoimskutočnosť,žekotolnekúribolanahlásenávsúvislostiskotlom

patriacim švagrovi konateľa žalovaného v apartmáne na 3. poschodí a dňa 13.11.2023 teda svedok
A. B. spolu so štatutárnym zástupcom žalobcu A. B. vykonali kontrolu oboch kotlov a aj preto si vo
faktúre, ktorá je predmetom konania účtovali dopravné náklady iba v polovici. Dňa 13.11.2023 teda
žalobca na kotli v apartmáne č. 703 nevykonával žiadne servisné práce, ale iba kontrolu kotla v súvislosti
s nahlásenou závadou za účelom jej odstránenia a v rámci toho manipuloval s diferenčným ventilom, čo

však k odstráneniu vady neviedlo a táto bola odstránená až na druhý deň po telefonickom kontakte so
štatutárnym zástupcom žalovaného, ktorému bol daný pokyn na nastavenie diferenčného ventila. Pokiaľ
ide o tvrdenie svedka A. B. a konateľa žalobcu A. B., že diferenčný ventil nie je súčasťou kotla, ktorého
montáž vykonávali, tak z ich výpovedí zároveň vyplýva, že žalobca v rámci montáže kotla realizoval aj
montáž diferenčného ventilu, čo bolo podmienkou výrobcu pred montážou kotla a teda pokiaľ by bola

nutná výmena diferenčného ventilu v záručnej dobe 2 roky, tak túto výmenu by zhotoviteľ musel urobiť
bez toho, aby náklady účtoval objednávateľovi. V tomto prípade však nebola nutná výmena diferenčného
ventilu, ale iba jeho správne nastavenie, ktorým sa odstránila závada reklamovaná žalovaným a teda
podľa názoru súdu išlo o odstránenie vady v záručnej dobe a preto žalobcovi nevznikol nárok naúhradu nákladov spojených s vybavením reklamácie vady na kotli v záručnej dobe. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol s poukazom na zistený skutkový stav, keďže mal za
to, že žalobca zodpovedá za vady kotla zistené v záručnej dobe a touto vadou bola hlučnosť kotla,

pričom žalobca montoval aj diferenčný ventil, ktorého nesprávne nastavenie spôsobovalo hlučnosť kotla
a teda z titulu tejto montáže zodpovedá aj za vady spôsobené diferenčným ventilom a za ich bezplatné
odstránenie. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k manipulácii s diferenčným ventilom,
či už žalovaným alebo inými osobami a preto sa nezbavil svojej zodpovednosti za odstránenie vady
kotla v záručnej dobe. Pokiaľ si žalobca vo vystavenej faktúre vyčíslil servis elektrokotla, tak uvedené

nezodpovedá zistenému skutkovému stavu a preto súd jeho fakturáciu nepovažoval za dôvodnú,
nakoľko žalovaný si servis elektrokotla neobjednal a z jeho strany došlo iba k nahláseniu vady kotla
spolu so žiadosťou o odstránenie tejto vady. Nárok žalobcu spočívajúci vo fakturácii servisných prác
ako aj dopravných nákladov preto súd nepovažoval za dôvodný a žalobu zamietol.

17./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že podľa § 255 ods. 1 CSP priznal

žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko tento mal vo veci plný úspech, keďže žaloba
žalobcu bola zamietnutá s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.