Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122331803.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XX, H. I., právne zast.: Advokátska
kancelária Mgr. Gabriela Nováková, s.r.o., AK so sídlom Nemesszegská 35, Dunajská Streda, a manžela
navrhovateľky: A. J. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, K. K., právne zast.: JUDr. Nina
Hríbiková, advokátka, so sídlom AK Kukučínova 20, Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: G. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. J. C., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 17.09.2016 vo Veľkom Krtíši, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Veľký Krtíš, vo zväzku 6, ročník 2016, na strane 168, pod poradovým číslom 36, r o z v á d z a.

II. Súd maloletú G. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že každý z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo,
v týždenných intervaloch, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III.Matkajeoprávnenázabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletúodpiatkapárnehotýždňaod17.30
hod. do piatka nepárneho týždňa do 17.30 hod.

IV. Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatka nepárneho týždňa od
17.30 hod. do piatka párneho týždňa do 17.30 hod.

V. Každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach

samostatne v čase výkonu osobnej starostlivosti o maloletú.

VI. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou G. C., nar. XX.XX.XXXX:
1. každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od piatka pred veľkonočnou sobotou od 17.30 hod.
do utorka bezprostredne nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 17.30 hod.,
2. počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 17.30 hod. do 30.12. do 17.30 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 17.30 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.30 hod. s tým, že

následne bude pokračovať vo výkone osobnej starostlivosti o maloletú ten rodič, ktorý má mať maloletú
v osobnej starostlivosti v danom týždni, podľa výroku III. a IV. tohto rozsudku.

VII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou G. C., nar. XX.XX.XXXX:
1. každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od piatka pred veľkonočnou sobotou od 17.30 hod. do
utorka bezprostredne nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 17.30 hod.,
2. počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 17.30 hod. do 30.12. do 17.30 hod. a každý

párny rok od 30.12. od 17.30 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.30 hod. s tým, ženásledne bude pokračovať vo výkone osobnej starostlivosti o maloletú ten rodič, ktorý má mať maloletú
v osobnej starostlivosti v danom týždni, podľa výroku III. a IV. tohto rozsudku.

VIII. Matka je oprávnená v stanovené dni a hodiny maloletú od otca prevziať pred vchodom do bytového
domu otca a otec je povinný maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať.

IX. Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do bytového
domu matky a matka je povinná maloletú v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať.

X. Obidvaja rodičia sú povinní v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletú do starostlivosti druhého
rodiča so všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletú
umožniť.

XI. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,-

€ mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode.

XII. Súd návrh na vyhlásenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku zamieta.

XIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XIV. O trovách dôkazov súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“)sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom podaným

na tunajšom súde dňa 27.05.2022 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej tak, že maloletá bude zverená do jej
osobnej starostlivosti, otcovi bude určené výživné na maloletú vo výške 500,- € mesačne, vždy k 15. dňu
v mesiaci a zároveň bude upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do
18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od

17.30 hod. do 19.30 hod. s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletej bude v mieste bydliska
matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo je vážne narušené, trvalo rozvrátené, nevidí už
možnosť obnovy manželského spolužitia, nakoľko manželstvo si neplní žiadny svoj spoločenský účel.
Ďalej uviedla, že manželstvo uzatvárali dňa 17.09.2016, pred uzavretím manželstva sa poznali 5 rokov.
Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, počas manželstva

však dochádzalo k opakovaným vzájomným sporom a konfliktom, aj o úplných banalitách. Posledné roky
sa u manžela začali prejavovať sklony k nadradenosti, mnohokrát bol sarkastický, ironický, neprimerane
nervózny, čo vyústilo do výbuchov hnevu a rôznych foriem trestov aj ignorácie voči nej, začal prejavovať
sklony k sebectvu, hrubosti, hlavne v intímnom živote. Manžel od nej vyžadoval rôzne sexuálne praktiky,
ktoré jej boli nepríjemné, čo však manžela nezaujímalo. V intímnom živote bol hrubý, zaobchádzal

s ňou ako s prostitútkou a táto predstava ho veľmi vzrušovala. Viac krát sa stalo, že mali intímny
styk proti jej vôli, len preto, aby sa vyhla jeho výčitkám a hnevu, nakoľko manžel vyvolával v nej
pocit, že sú to jej manželské povinnosti. Takéto správanie manžela považuje za nátlakové a možno
ho považovať za psychické týranie. Manželovi o tom opakovane hovorila, následne začali spoločne
navštevovať aj manželskú terapiu, psychoterapeuta Mgr. Zásklana v novembri 2021, kde sa manžel

priznal, že má problémy so sexuálnou oblasťou, je závislý aj na pornofilmoch. Poukázala ďalej na
to, že sexuálne praktiky manžela sa počas manželstva stupňovali, čo viedlo k tomu, že si uvedomila,
že si neváži samú seba. Manžel sa jej následne odcudzil, aktuálne voči nemu cíti odpor a má pred
ním aj neprekonateľný strach. Zároveň poukázala, že manžel ju nerešpektoval ako manželku, z jeho
strany počúvala len samé výčitky a kritizovanie. Taktiež ju manžel finančne obmedzoval, spoločne

nehospodárili, o všetkých financiách rozhodoval výlučne manžel, muselo byť vždy podľa neho. Manžel
jej v domácnosti nepomáhal, nebol jej oporou. V roku 2020 mala vážne zdravotné problémy, ktoré si
vyžadovali aj komplikovanú operáciu. Ani v tom čase nepociťovala pocit podpory a pochopenia zo strany
manžela, ktoré potrebovala. Pre zachovanie kľudu v rodine sa vždy manželovi prispôsobovala. Pokiaľ
s niečím nesúhlasila, alebo sa v niečom priečila, počúvala zo strany manžela vždy nejaké vyhrážky

a urážky na jej osobu, vyvolával v nej pocity viny, prekrúcal jej názory a postoje, bol veľmi dobrýmanipulátor. Ďalej uviedla, že od mesiaca februára 2022 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti,
manžel v priebehu mesiaca marec 2022 býval u svojich rodičov, od mesiaca apríl 2022 býva v podnájme.
V čase podania návrhu bývala u svojich rodičov vo Veľkom Krtíši a sporadicky aj v ich spoločnom byte

v Banskej Bystrici. Poukázala na to, že s manželom intímne nežijú od novembra 2021. Maloletá G.,
pochádzajúce z manželstva, je prijatá do súkromnej škôlky Jahôdka v Banskej Bystrici, kde má nastúpiť
od augusta 2022, za čo už zaplatila aj školné vo výške 250,- €. Jej príjmom je len rodičovský príspevok
v sume 370,- €. Má prístup k spoločnému účtu, kde jej manžel povolil týždenný limit 150,- €, avšak
bankový účet, kde je zasielaný rodičovský príspevok je v dispozícii len manžela. Poukázala na to, že

o maloletú dcéru sa stará výlučne ona, maloletá je na ňu citovo naviazaná, majú spolu vytvorený hlboký
vzťah. Mesačné výdavky na maloletú uviedla spolu v sume 1.270,- €.

2. K návrhu pripojila sobášny list, z ktorého vyplýva, že manželstvo uzatvárali 17.09.2016 vo Veľkom
Krtíši, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľký Krtíš vo zväzku 6, ročník
2016, na strane 168, pod poradovým číslom 36. Zároveň pripojila aj rodný list maloletej, z ktorého

vyplýva, že maloletá G. sa narodila XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, potvrdenie o pobyte obidvoch
manželov z ktorého vyplýva, že manželia mali spoločný pobyt na adrese K. K., I. XXXX/XXX, kúpnu
zmluvu na osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat, VAR 20TDI zo dňa 22.11.2019, výpisy z listu
vlastníctva č. XXXX pre okres a obec a katastrálne územie Banská Bystrica z ktorého vyplýva, že
manželia sú podielovými spoluvlastníkmi bytu o veľkosti podielu 1.

3. Manžel (ďalej aj ako „otec“) v písomnom vyjadrení k návrhu prostredníctvom právnej zástupkyne
dňa 30.06.2022 uviedol, že súhlasí s rozvodom, avšak nesúhlasí s navrhovanou úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej. Maloletú navrhol zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s nepravidelným intervalom striedania v režime 2:3:2 a zároveň

osobitne upraviť letné a zimné prázdniny. Zároveň sa zaviazal prispievať výživným počas striedavej
osobnej starostlivosti na maloletú v sume 100,- € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky.
Potvrdil vyjadrenie navrhovateľky ohľadom okolností uzavretia manželstva. Nesúhlasil však s príčinami
a dôvodmi rozpadu ich manželského vzťahu. Poprel, že by sa niekedy nad manželku povyšoval,
považoval ju za rovnocennú partnerku. Čo sa týka sarkazmu, irónie, tieto boli formou humoru, ktorý mu

je vlastný, často ich používa a bola to aj jedna z vecí, pre ktoré sa aj navrhovateľke páčil a vedel ju
rozosmiať.Pokiaľunichvdomácnostiboliajhádkyazvýšilhlas,navrhovateľkahohneďnatoupozornila,
čo rešpektoval. Navrhovateľku nikdy netrestal formou ignorácie, alebo povýšeneckého správania ako to
tvrdí. Pokiaľ sa aj pohádali a nemal chuť s ňou ďalej komunikovať, nebola to ignorácia, ale len reakcia
na predmetné udalosti. Ohradil sa voči všetkým obvineniam týkajúcich sa ich spoločného života. Nenútil

navrhovateľku do žiadnych sexuálnych praktík, ktoré by jej boli nepríjemné. Nikdy nemali sexuálny styk
bez jej súhlasu, alebo proti jej vôli. Naopak sa vždy snažil navrhovateľke v tomto smere vyhovieť. Intímny
styk mali len v prípadoch, keď s tým ona súhlasila. Potvrdil, že mali pomerne pestrý sexuálny život,
kedy si navrhovateľka občas zvykla obliecť aj pekné spodné prádlo, kostým, alebo vysoké opätky, čo mu
imponovalo, ale robila tak vždy z vlastnej vôle, k ničom ju nenútil. Až do jesene 2021 nemal vedomosť

o tom, že navrhovateľka má v tomto smere nejaký problém. Všimol si, že po narodení maloletej dcéry
záujem navrhovateľky o neho ochladol, čo jej však nevyčítal, pripisoval to starostlivosti o maloletú dcéru.
Uviedol, že návštevu manželskej poradne navrhla prvá navrhovateľka, s čím súhlasil, ale následne
neuviedla žiadnu iniciatívu, nekontaktovala žiadneho psychológa, naopak psychológa kontaktoval práve
on. V manželskej poradni u Mgr. Zásklana mu navrhovateľka začala vyčítať aj ďalšie veci týkajúce sa

jeho sexuálneho života, vravela že je k nej hrubý, dovtedy to však žiadnym spôsobom nespomenula.
Zaskočilo ho to a vnímal to ako svoje veľké zlyhanie. Aj v rámci poradne preberali to, že občas pozerá
filmypredospelých,čovšaknavrhovateľkavždyvedela,navrhovateľkasatamnevyjadrovalažebystým
mala nejaký väčší problém. Poprel, že by navrhovateľku obmedzoval ohľadom financií, počas trvania
manželstva a aj v čase podania písomného vyjadrenia mali naďalej spoločný účet, kde chodila jeho

výplata, ako i rodičovský príspevok navrhovateľky, rodinné prídavky, k tomuto účtu má navrhovateľka
platobnú kartu. Počas celého spolužitia si od neho navrhovateľka nemusela pýtať povolenie, keď si
chcela niečo kúpiť. Je pravdou, že väčšie nákupy spolu konzultovali, nakoľko si chceli našetriť určité
financie z dôvodu, že si chceli kúpiť rodinný dom. Poukázal na to, že navrhovateľku sa vždy snažil
podporovať v súkromnom aj pracovnom živote, bral ju vždy ako rovnocennú partnerku. Pomáhal jej

aj keď sa chcela naučiť programovať. Vo vzťahu fungovali rovnocenne, väčšinu vecí v domácnosti
robili spoločne, mali podelené úlohy. Počas celého spolužitia sa aktívne podieľal na chode domácnosti,
nakupoval, pomáhal s domácimi prácami, varil, vysával, umýval podlahy, WC aj kúpeľňu, v prípade
potreby aj žehlil. Ďalej uviedol, že krátko po narodení maloletej dcéry musela navrhovateľka absolvovaťzávažnú operáciu mozgu, kedy jej vyoperavali nezhubný nádor, maloletá v tom čase mala len niekoľko
týždňov. Staral sa o maloletú ako najlepšie vedel, aj s pomocou rodiny, nakoľko navrhovateľka bola
v nemocnici približne 18 dní. Počas obdobia rekonvalescencie žili s maloletou u svokrovcov vo Veľkom

Krtíši, následne sa vrátili opäť do Banskej Bystrice. Podľa jeho názoru počas tohto ťažkého obdobia
vždy stál pri navrhovateľke, pomáhal jej, podporoval ju, za čo ho chválila dokonca aj navrhovateľkina
rodina. Keď sa navrhovateľka zotavila a vyliečila, pomáhal so starostlivosťou o maloletú, prebaľoval
ju, prezliekal, hral sa s ňou, kŕmil ju, nakoľko navrhovateľka kvôli rekonvalescencii a operácii nemohla
maloletú kojiť, bola na umelom mlieku. Taktiež v noci v prípade potreby vstával k maloletej, aby si

navrhovateľka oddýchla. Následne v roku 2022 prišla pandémia Covid-19, čo taktiež zasiahlo do ich
vzťahu, nakoľko ostal pracovať na home office. Potvrdil, že v tom čase bol nervóznejší, nakoľko bol
pracovne vyťažený. V októbri 2021 sa mu navrhovateľka priznala, že si píše s iným mužom, s ktorým
sa zoznámila cez hranie online hier, tieto hrávala v tomto období často. Následne ochabol aj jej záujem
o neho, začala sa mu odcudzovať. Potvrdil, že si prečítal jej správy v mobilnom telefóne, z ktorých
zistil, že má hlbší citový vzťah k tomuto mužovi, preto aj následne navštevovali manželskú poradňu.

Navrhovateľka sa však k tejto poradni stavala veľmi vlažne, nemal pocit že chce ich vzťah zachrániť.
Uviedol, že si bral k srdcu slová psychoterapeuta, hľadal pomoc aj na internete, načúval tomu čomu
navrhovateľkahovorínasedeniach,pretojejnapísalajlistsospravedlnením,ničomutovšaknepomohlo.
V januári 2022 sa mu navrhovateľka priznala, že cíti niečo viac k mužovi, s ktorým si dopisuje a že
vzťah s ním chce posunúť na inú úroveň. Napriek tomu však prisľúbila, že si s ním už písať nebude.

Následne vo februári 2022 sa po naliehaní navrhovateľky odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Potvrdil,
že od tohto obdobia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, pričom ich manželstvo je
už len formálnym zväzkom a neplní si žiadnu spoločenskú funkciu. K výkonu starostlivosti o maloletú
uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou formou starostlivosti aj z dôvodu, že mu navrhovateľka vždy
vravela, že je skvelý otec, nikdy nemala výhrady voči jeho starostlivosti o maloletú, preto nerozumie,

prečo chce takýmto spôsobom obmedziť jeho kontakt s maloletou. O maloletú sa vždy staral, pomáhal
s jej starostlivosťou, aj po práci sa jej vždy venoval, pomáhal s večerným kúpaním, ktoré robili vždy
s navrhovateľkou spoločne. Pri uspávaní sa s navrhovateľkou striedali. Aktuálne sa s maloletou stretáva
tak ako mu navrhovateľka umožní, najmenej 2x počas týždňa zhruba na 2-3 hodiny, avšak maloletá
v jeho domácnosti neprespáva. Poukázal na to, že od augusta 2022 má maloletá nastúpiť do materskej

škôlky, kde jej bude poskytovaná celodenná starostlivosť. Vie si v práci dohodnúť pracovný čas tak,
aby mohol zabezpečovať starostlivosť o maloletú, zaniesť ju ráno do škôlky a poobede ju vyzdvihnúť.
Poukázal na to, že rola otca ho napĺňa, chce s maloletou tráviť podstate viac času ako mu to navrhuje
navrhovateľka. Chcel by ju ukladať na večerný spánok, chce byť pri nej keď sa ráno zobudí, nakoľko
matkounavrhovanýstyknarušíichvzájomnýblízkycitovývzťahotcaadcéry.Vzhľadomnavekmaloletej

nenavrhuje týždenný interval striedania, ale kratší interval, keďže sú splnené podmienky, aby bola
maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, kedy budú lepšie zabezpečené
potreby maloletej. Zároveň poukázal na to, že v prípade, ak matka nebude akceptovať jeho návrh,
navrhuje zváženie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia pre odporučenie vhodnosti
striedavej osobnej starostlivosti a dĺžky intervalov striedania. Nesúhlasí s matkou navrhovanou sumou

výživného, nakoľko táto prevyšuje výdavky súvisiace s uvedenými potrebami maloletej. Počas toho
ako žili s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, viedli si spoločné účtovníctvo a až do februára
2022 boli priemerné mesačné výdavky na maloletú vo výške cca 360,- €. Poukázal na to, že matka
mesačné výdavky uviedla v návrhu bez toho, aby ich bližšie špecifikovala, nedoložila ani žiadne doklady
o opodstatnenosti sumy výdavkov. Za nadhodnotené označil výdavky pre maloletú na lieky v sume

40,- € mesačne, drogériu 145,- € mesačne, ošatenie v sume 300,- € mesačne, dopravu v sume 50,-
€ mesačne, vybavenie detskej izby vo výške 63,- € mesačne, voľnočasové aktivity 70,- € mesačne,
škôlku, nakoľko poukázal, že zálohu za škôlku hradil on. Uviedol, že matka je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky, pričom daňový bonus na maloletú si uplatňuje on. Je
zamestnaný v spoločnosti GlobalLogic Slovakia, s.r.o., pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem bol

do mája 2022 vo výške 2.149,18 €. Uviedol priemerné mesačné výdavky na domácnosť a maloletú
cca 2.006,- €, pričom po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti hradil poplatok za odvoz komunálneho
odpadu za všetkých členov rodiny, servis motorového vozidla, daň z nehnuteľnosti, jeho bývanie
v mesiacoch marec až máj 2022, zálohu za prenájom bytu, v ktorom navrhovateľka býva od júna 2022,
nedoplatok za elektrinu, teda spolu sumu 2.455,74 €. Poukázal na to, že navrhovateľka disponuje

platobnou kartou k účtu vedenému v ČSOB banke, z ktorého si podľa svojej potreby mesačne vyberá
sumu cca 720,- € (týždenne 180,- €), z čoho hradí svoje výdavky. Nie je preto pravdivé jej tvrdenie, že
na výživu maloletej žiadnym spôsobom neprispieva, nakoľko všetky výdavky navrhovateľky a maloletej
vrátane bývania hradí on, teda hradí výdavky aktuálne na 2 domácnosti a hypotéku.4.KnávrhupripojilvýpisyzúčtuzČSOBbankyzaobdobiemarecažjún2022,poistnúzmluvusGenerali
poisťovňa, a.s. zo dňa 28.11.2019, faktúru za dodávku elektriny, nedoplatok v sume 166,94 € za obdobie

jún 2021 až jún 2022, žiadosť o zriadenie bežného, alebo sporiaceho účtu z Mbank, kde žiadateľmi
sú navrhovateľka aj manžel zo dňa 31.07.2017, zmluva o stavebnom sporení č. 1111517904 zo dňa
28.05.2019 na meno navrhovateľky, zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru na bývanie v ČSOB
banke, kde zmluvnou stranou sú obidvaja manželia zo dňa 02.05.2016 na úver vo výške 50.000,- €,
nájomnú zmluvu medzi navrhovateľkou a prenajímateľom L. M. na 2-izbový byt nachádzajúci sa na L. N.

XX, K. K., nájomnú zmluvu medzi manželom a prenajímateľom A. B. O. zo dňa 11.04.2022, potvrdenie
o príjme od zamestnávateľa manžela.

5. Zo správy zo sociálneho šetrenia zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
(ďalej len „ÚPSVaR BB“) zo dňa 04.07.2022 vyplýva, že navrhovateľka - matka v tom čase bývala na
adrese Partizánska cesta, Banská Bystrica v prenajatom 2-izbovom byte, kde nájom bol 575,- € vrátane

energií. Mesačné náklady na domácnosť uviedla ako v návrhu vo veci samej. Potvrdila, že naďalej je
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, iný príjem nemá. Maloletá
s ňou žije v domácnosti, denný režim maloletej je taký, že vstáva okolo 07.00 hod., raňajky má medzi
09.30 hod a 10.00 hod., následne o 12.00 hod. má aktivity, plávanie, detské ihriská, herne, cca o 13.00
hod. má obed, medzi 14.00-16.00 hod. má poobedný spánok, po 16.00 hod. má následne aktivity,

vzdelávanie, o 19.00 hod. má večeru, príprava na nočný spánok je cca o 20.00 hod. Pediatra maloletá
má MUDr. Hunákovú v Banskej Bystrici, je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie,
je však citlivejšia na kozmetiku, preto jej dáva špeciálne krémy. Nenamietala starostlivosť manžela -
otca o maloletú, komunikáciu s otcom zhodnotila ako primeranú s tým, že sa vedia čiastočne ohľadom
maloletej dohodnúť. Otec pozná denný režim maloletej aj zdravotný stav. Otec v rámci sociálneho

šetrenia nesúhlasil s návrhom matky, vyjadril sa že by chcel čo najširší styk s maloletou, eventuálnu
striedavú osobnú starostlivosť. Uviedol, že býva v 3-izbovom byte, ktorý je v spoluvlastníctve manželov,
kde žije sám. Náklady na bývanie uviedol ako vo svojom písomnom vyjadrení s tým, že za apríl, máj,
jún 2022 platil nájom za byt 410,- € a 720,- € prispieva na maloletú a matke platí aj nájom za bývanie,
kde žije matka s maloletou. Komunikáciu s matkou hodnotí ako zhoršujúcu sa, matka nechce maloletú

nechať prespať v jeho domácnosti. Otec nenamietal žiadnym spôsobom starostlivosť matky o maloletú,
potvrdil že pozná jej zdravotný stav, denný režim maloletej, obľúbeným jedlom maloletej sú cestoviny
s tvarohom, halušky, obľúbenou hračkou je plyšová ovečka. Obidvaja rodičia potvrdili, že nemajú záujem
o návštevu manželskej poradne, nakoľko takúto už absolvovali.

6. Rodičia dňa 07.07.2022 absolvovali prvé informatívne stretnutie rodičov (ďalej len „ISR“) na tunajšom
súde, v rámci ktorého si rodičia nenamietali starostlivosť o maloletú, matka opätovne nemala žiadne
výhrady voči starostlivosti otca o maloletú, avšak chcela, aby maloletá prespávala iba v jej domácnosti.
Maloletá po stretnutiach s otcom po víkendoch nie je v poriadku, v tomto otcovi nedôveruje. Podľa
jej názoru by pomohol čas, aby si mohol overiť, že maloletá bude v lepšom psychickom stave. Podľa

jej názoru ak otec vytvára emočný tlak na ňu, bude vytvárať takýto tlak aj na maloletú. Navrhla určiť
nejakú spodnú hranicu stretávania sa otca s maloletou a zvyšok by bol na dohode rodičov. Uviedla,
že dôveruje otcovi ako rodičov. Potvrdila, že majú s otcom spoločný účet, z ktorého môže vyberať
týždenne sumu 180,- €, z tohto účtu je hradený aj jej podnájom. Po finančnom vysporiadaní s otcom si
chce zabezpečiť vlastné bývanie mimo Banskej Bystrice, v rámci Banskobystrického kraja. Otec zotrval

na svojich písomných vyjadreniach, chcel by mať čo najčastejší styk s maloletou, aby maloletá mohla
v jeho domácnosti aj prespávať. Pripustil, že mohol vyvíjať väčší emočný tlak na matku vo februári
2022 keď sa nevedel vysporiadať s jej neverou. Matka s maloletou odišla do Veľkého Krtíša, cez prvý
víkend boli spolu v Krtíši u manželkiných rodičov, následne druhý víkend už u nich nemohol byť a tretí
víkend sa už matka nechcela vrátiť s maloletou do Banskej Bystrice pokiaľ otec bude naďalej bývať

v ich byte, preto žil mesiac u svojich rodičov a matka sa vrátila s maloletou do ich spoločného bytu,
potom prespával v hoteli, stretával sa s maloletou cez víkend a každý deň bez prespatia. Mali ako rodičia
dohodu o stretávaní sa 3x do týždňa poobede a cez víkend jeden deň, vedeli sa s matkou na tomto
dohodnúť. Uviedol, že dňa 12.05.2022 matka odišla do Veľkého Krtíša, kde zostala s maloletou 1 mesiac
do 11.06.2022, za maloletou tam chodil na víkend, 1x mal maloletú od utorka do piatku, maloletá vtedy

prespávala u neho cez víkend. Nemal výhrady k starostlivosti matky, jedinú výhradu mal k tomu, že
matka nerozlišuje medzi ich partnerským a rodičovským vzťahom. Uviedol, že si predstavuje širší styk
s maloletou, a to každý druhý víkend aj s nočným prespatím a cez týždeň vtedy, keď nie je s maloletou
cez víkend, prípadne aj s prespatím maloletej u neho cez týždeň. Rodičia sa na 1. ISR dohodli, žestyk otca s maloletou sa uskutoční každý nepárny víkend v mesiaci s tým, že maloletá bude prespávať
v domácnosti otca od soboty do nedele, s výnimkou jedného nepárneho víkendu, kedy otec môže
maloletúvziaťdodomácnostisvojichrodičovužodpiatkudonedele,vpiatoksimaloletúpreberieo12.00

hod., v sobotu o 10.00 hod. a odovzdá ju v nedeľu o 19.00 hod. Cez pracovný týždeň sa uskutoční styk
otca s maloletou každý nepárny týždeň utorok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 19.45 hod. a každý
párny týždeň v utorok, stredu a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 19.45 hod. s tým, že miesto preberania
a odovzdávania bude pred vchodom do bytového domu v mieste bydliska matky. Rodičia sa zároveň
dohodli na spoločnej odbornej pomoci na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR BB

za účelom zlepšenia ich rodičovskej komunikácie i pomoci rodičom pri príprave maloletej. Zároveň sa
dohodli, že v prípade nerealizácie styku otca s maloletou sa dohodnú na náhradnom termíne styku.

7. Zo správy zo poradenského procesu zo dňa 06.09.2022 vyplýva, že rodičia navštevovali poradenský
proces od 12.07.2022 na základe pozorovania rozhovorov, počas konzultácií rodičia rešpektujú dohodu
z ISR, realizoval sa styk s maloletou aj nad rámec tejto dohody. Rodičia sú vo fáze vyjasňovania

si dohody, ktorú chcú mať schválenú aj súdnou cestou, v rámci poradenského procesu rodičia
spolupracujú, prejavili záujem pokračovať v poradenskom procese.

8. Zo záznamu z II. ISR zo dňa 09.09.2022 vyplynulo, že rodičia realizovali styk v zmysle ich dohody z 1.
ISR, matka uviedla, že sa realizoval styk otca s maloletou aj s nočným prespatím, aj nad rámec dohody,

maloletá sa vracala od otca v prevažnej miere v poriadku. Ak aj bola maloletá plačlivá, s otcom o tom
spolu komunikovali, odovzdávali si informácie o maloletej. Maloletá sa na otca teší. Matka zhodnotila
absolvovanie poradenského procesu za pozitívne a prospešné, chce v ňom pokračovať. Komunikáciu
rodičov ohľadom maloletej považuje za lepšiu. Výhrady k starostlivosti otca o maloletú nemala. Otec
potvrdil, že sa styk realizoval v zmysle dočasnej dohody rodičov, prebiehal bez problémov aj s nočným

prespatím v jeho domácnosti. Taktiež poradenský proces vníma pozitívne, chcel v ňom ďalej pokračovať,
pomohol mu aj v komunikácii s matkou. Otec starostlivosť matky o maloletú nenamietal. Rodičia sa
dohodli na ďalšom styku otca s maloletou, počas obdobia 1/ od 12.09.2022 do 09.10.2022, a to a) každý
nepárny týždeň v utorok od 15,00 hod. do 19,30 hod., stredu od 16,30 hod. do 19,30 hod. a od piatku
o 15,00 hod. do nedele 19,30 hod., b) každý párny týždeň utorok od 15,00 hod. do 19,30 hod., stredu

od 15,00 hod. do 19,30 hod. a štvrtok od 16,30 hod. do 19,30 hod.; 2/ od 10. 10. 2022 do 06. 11 2022
a) každý nepárny týždeň v utorok od 15,00 hod. do 19,30 hod., stredu od 16,30 hod. do 19,30 hod.
a od piatku o 15,00 hod. do nedele 19,30 hod., b) každý párny týždeň utorok od 15,00 hod. do stredy do
19,30 hod. a štvrtok od 16,30 hod. do 19,30 hod.; 3/ od 07. 11. 2022 do 04. 12. 2022 a) každý nepárny
týždeň v utorok od 15,00 hod. do stredy do 15,00 hod. a od piatku o 15,00 hod. do nedele 19,30 hod.

b) každý párny týždeň utorok od 15,00 hod. do štvrtka do 15,00 hod. Rodičia sa zaviazali, že takúto
dočasnú dohodu budú realizovať do 04.12.2022 s tým, že majú naďalej pokračovať v poradenskom
procese, zároveň sa dohodli na III. ISR na deň 16.12.2022.

9. Otec sa následne prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom podaným na súde dňa 30.09.2022

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd matke uložil povinnosť zdržať sa
premiestnenia maloletej tým, že zmení jej bydlisko do inej obce ako Banská Bystrica a uloženie zákazu
matke zmeniť bydlisko a reálny pobyt maloletej s tým, že trvanie neodkladného opatrenia by bolo až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že napriek dohode
s matkou o postupnom rozširovaní jeho styku s maloletou a dohode rodičov o vyskúšaní takejto formy

starostlivosti o maloletú s tým, že podajú aj návrh na prerušenie súdneho konania, matka bez toho aby
otca informovala podala návrh na pokračovanie konaní, žiadala vykonať znalecké dokazovanie, pričom
ho o tom vopred vôbec neinformovala. Na poslednom stretnutí v rámci poradensko-psychologického
procesu sa vyjadrila, že nie je stotožnená s tým, aby maloletá u otca prespávala. Otec poukázal na
to, že matka už v minulosti s maloletou opakovane odišla z Banskej Bystrice do Veľkého Krtíša ku

svojim rodičom, a to v decembri 2021, vo februári 2022, kedy podmienila návrat do Banskej Bystrice
tým, že sa otec odsťahuje zo spoločnej nehnuteľnosti a následne od 12.05.2022 do 10.06.2022, kedy
tvrdila, že ostane u svojich rodičov len na víkend. Matka sama svojvoľne a bez jeho súhlasu viackrát
opustila s maloletou Banskú Bystricu a odišla na dlhšie časové obdobie k svojim rodičom, pričom
v poslednom období opakovane uvádza, že sa mieni odsťahovať do Veľkého Krtíša aj s maloletou.

Pokiaľ sa matka odsťahuje bez jeho súhlasu z Banskej Bystrice aj spolu s maloletou, znemožní mu
tak stretávanie s maloletou v rozsahu ako je mu teraz umožnené, matka ho ako rodiča nerešpektuje.
Odsťahovaním sa do 80 km vzdialeného mesta matka naruší vzťahovú väzbu maloletej s otcom, pričom
maloletá vo veku 3 rokov nie je schopná a zrelá pochopiť takúto zmenu. Nie je možné aby on akootec dokázal udržať kvalitu a intenzitu vzájomného vzťahu s maloletou na diaľku prostredníctvom
telefonátov a videohovorov. V danom prípade sa jedná o podstatnú skutočnosť, keďže matka chce
odsťahovať maloletú z miesta jej bydliska, kedy v prípade absencie rodičov o nej môže rozhodnúť jedine

súd. Vzhľadom na nerešpektovanie dohôd matkou, odmietanie rozširovania jeho styku s maloletou sa
domnieva, že matka reálne plánuje odísť aj spolu s maloletou do Veľkého Krtíša, s čím on nesúhlasí.
K návrhu pripojil písomnú komunikáciu právnych zástupcov rodičov, z ktorých vyplýva vyššie uvedené.

10. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne doručil tunajšiemu súdu dňa 03.10.2022 doplnenie návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia v rámci ktorého žiadal, aby bola matke uložená povinnosť vrátiť sa
s maloletou do miesta jej bydliska, reálneho obvyklého pobytu, ktorým je Banská Bystrica, a to do 7 dní
od doručenia uznesenia a zároveň, že matka je povinná zdržať sa premiestnenia maloletej tým, že zmení
jej bydlisko do inej obce ako Banská Bystrica a uloženie zákazu matke zmeniť bydlisko, reálny obvyklý
pobyt maloletej. V doplnení uviedol, že matka mu dňa 02.10.2022 len zaslala správu cez sociálne siete,
že s maloletou je na ceste do Veľkého Krtíša, kde plánuje bývať v 2-izbovom byte jej bratranca, o tomto

úmysle ho napriek osobnému stretnutiu vopred neinformovala. Zároveň mu mailom oznámila, že mu
umožní s maloletou sa stretávať každý druhý víkend od piatku do nedele, pričom môže navštevovať
maloletú aj počas týždňa. Otec poukázal, že vzhľadom na vzdialenosť oboch miest, kedy jedna cesta pri
ideálnej premávke trvá cca 1:15 hod., je takáto forma styku dlhodobo neudržateľná. Matka počas trvania
tohto konania maloletú opakovane bez varovania sťahuje z miesta na miesto, nemá na zreteli jej najlepší

záujem,zotrvávasňoudlhodobovdomácnostijejrodičovbezjehosúhlasu,nerešpektujeprávodcéryna
starostlivosť a čas strávený s otcom, nerešpektuje ich rodičovské dohody, nie je schopná kompromisov,
využíva maloletú ako zbraň proti nemu, kedy obmedzovaním styku s maloletou sa snaží dosiahnuť
rýchlejšie vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že matka bez predchádzajúcej
diskusie a jeho súhlasu ako otca svojvoľne odišla s maloletou z Banskej Bystrice napriek tomu, že

maloletá tam navštevuje materskú školu, čím narušila aj jej adaptačný proces. Opakovane poukázal,
že jednoznačne nesúhlasí s tým, aby sa maloletá odsťahovala z Banskej Bystrice. Matka vypovedala
nájomnú zmluvu k bytu, v ktorom doteraz s maloletou bývala, čo však nemusela urobiť, nakoľko nájomné
bolo uhradené aj na mesiac október 2022, pričom sa zaviazal aj v rámci informatívnych stretnutí, že
tento nájom bude uhrádzať do doby, kým sa mu nepodarí získať úver, prostredníctvom ktorého vyplatí

matkuzpodielovéhospoluvlastníctvaichbytu.Zároveňuviedol,žepokiaľbymatkachcelaargumentovať
tým, že s maloletou nemá kde bývať v rámci Banskej Bystrice, môže sa s maloletou nasťahovať do ich
spoločného bytu, kým si nenájde nové bývanie a následne si podnájom nájde otec. K návrhu pripojil
mailovú komunikáciu rodičov, písomné vyjadrenie jeho právnej zástupkyne, z ktorého vyplývajú vyššie
uvedené skutočnosti.

11. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného prostredníctvom právnej
zástupkyne na tunajšom súde dňa 03.10.2022 žiadala, aby súd dočasne maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok a otca zaviazal
výživným na maloletú vo výške 400,- € mesačne, počnúc dňom vydania rozhodnutia vždy do 15. dňa

v mesiaci. Svoj návrh odôvodnila tým, že po zvážení všetkých skutočností, ktoré nasledovali v priebehu
mesiacov február 2022 až september 2022 ohľadne spolužitia s manželom a otcom maloletej sa dňa
02.10.2022 presťahovala s maloletou do Veľkého Krtíša, kde jej pomáhajú jej rodičia, a to po psychickej,
materiálnejstránke,pričomvypovedalazmluvuonájmebytuvBanskejBystrici,vktoromdoposiaľbývala
s maloletou. Svoje konanie odôvodnila najmä tým, že sexuálne praktiky a túžby manžela sa počas

manželstva stupňovali natoľko, že si uvedomila, že má pred ním aj neprekonateľný strach a obavu a
aj o ich maloletú dcéru. Zároveň predložila súdu list, ktorý jej napísal manžel v čase, kedy prvýkrát
opustila spoločnú domácnosť, z ktorého vyplýva, že si sám uvedomuje, že jeho správanie voči nej
nie je správne a žiadúce pri výchove ich dcéry. Manžel má evidentný problém v emočnej oblasti so
svojim hnevom i sexuálnou oblasťou. Z uvedeného listu možno konštatovať, že správanie manžela je

v prvom rade manipulatívne, absentuje u neho schopnosť vnímať pocity druhých, nie je schopný prejaviť
city, chápanie druhého a má sklony k narcistickému správaniu. Potvrdila, že sa v rámci informatívnych
stretnutí rodičov snažili dohodnúť na úprave styku otca s maloletou, avšak po čase sa ukázalo, že
takéto nastavenie a skúšanie realizácie styku nie je v záujme maloletej. Matka uviedla, že maloletá
prejavuje zhoršené zmeny správania, je melancholická, smutná, odmieta rozprávať o svojom dni alebo

čase strávenom s otcom, pričom jej povedala, že jej o tom nemôže povedať „lebo je to tajomstvo“. Taktiež
ju dňa 29.09.2022 v škôlke informovali, že maloletá je plačlivá a smutná, strháva ju plač iných detí, alebo
ho iniciuje sama, pričom maloletá sa sama opakovane s obavou pýta, či bude v škôlke spať a kto pre ňu
príde. Z uvedeného vyplýva, že manžel svoje správanie nezmenil, stupňuje ho, pôsobí na ňu nátlakovoa manipulatívne, čo vplýva aj na maloletú dcéru, ktorá má zmeny v správaní. Z uvedeného dôvodu
má obavu o jej zdravý vývoj a vývin. Uviedla, že maloletá bude navštevovať predškolské zariadenie vo
Veľkom Krtíši. Naďalej je na rodičovskej dovolenke, avšak sumou rodičovského príspevku disponuje len

manžel, umožňuje jej výber finančných prostriedkov len v sume 180,- € týždenne, čo je nepostačujúce.
Ako dôvod vypovedania nájomnej zmluvy bytu v Banskej Bystrici uviedla, že si nemôže dovoliť jeho
financovanie. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rodný list maloletej a oznámenie
zmeny trvalého pobytu pre Regob s tým, že si zmenila od 03.10.2022 trvalý pobyt na adresu F. G. XXX/
XX, H. I. a výpoveď zmluvy o nájme bytu nájomcom zo dňa 30.09.2022 s tým, že vypovedáva nájomný

vzťah na vyššie uvedený byt v 3 mesačnej lehote od nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede
a taktiež list s ospravedlnením, ktorý jej adresoval manžel.

12. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/87/2022-225 zo dňa 06.10.2022 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť dočasne navrátiť maloletú G. C., nar. XX.XX.XXXX
do miesta jej bydliska, do Banskej Bystrice, v lehote 7 dní od doručenia uznesenia a zároveň povinnosť

zdržať sa zmeny bydliska maloletej do inej obce, resp. mesta ako Banská Bystrica bez súhlasu otca
a povinnosť zdržať sa zmeny trvalého pobytu maloletej do inej obce, resp. mesta ako je Banská Bystrica
bez súhlasu otca, pričom vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a v celom rozsahu zamietol aj návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Trvanie neodkladného opatrenia určil do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej pod sp .zn. 37P/87/2022. V odôvodnení súd uviedol, že maloletá mala

posledné bydlisko určené dohodou rodičov na adrese K. K., I. XXX, čo vyplýva aj zo samotného návrhu
navrhovateľky a následne v podnájme, kde bývala spolu s matkou na adrese L. N. XX, K. K.. V rámci
Banskej Bystrice navštevovala aj materskú školu, žila tu od narodenia, navštevovala detské ihriská,
herne, má tu pediatra, čo potvrdila aj sama matka, pravidelne maloletá dochádzala na styk s otcom
do jeho domácnosti na adrese posledného spoločného bydliska rodičov a maloletej (na adrese K. K.,

I. XXX), pričom matka bola aj osobitne poučená na ISR dňa 07.07.2022 o tom, že na zmenu bydliska
maloletej ako podstatnej veci maloletého dieťaťa potrebuje súhlas aj druhého rodiča, alebo rozhodnutie
súdu, pričom otec opakovane vyjadril svoj nesúhlas so zmenou bydliska maloletej. Matka napriek
nesúhlasu otca i poučeniu zo strany súdu zmenila bydlisko maloletej, kedy si musela byť vedomá,
že takéto presťahovanie maloletej do Veľkého Krtíša závažným spôsobom zasahuje do práv maloletej

i práv otca ako rodiča, ktorý má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka. Matka svojvoľne
presťahovala maloletú z miesta jej doterajšieho bydliska z Banskej Bystrice do Veľkého Krtíša, čo
bolo iba rozhodnutím matky a nie maloletej a takéto konanie nepovažoval súd za súladné s najlepším
záujmommaloletej,aleibamatky.Vočipredmetnémurozhodnutiuanijedenzrodičovnepodalodvolanie.

13. Rodičia dňa 14.10.2022 absolvovali III. ISR na tunajšom súde, v rámci ktorého matka uviedla, že po
II. ISR si to rozmyslela, cítila sa dotlačená do dohody ohľadom maloletej, nebola s ňou stotožnená, na
čo mala vplyv aj zmena správania sa maloletej v negatívnom smere. Právna zástupkyňa matky uviedla,
že matka bola obeťou sexuálneho zneužívania, je objednaná na znalecké dokazovanie k pani Fortis,
matka odišla do Veľkého Krtíša, ale predtým žiadala otca, aby ju vyplatil, na čo otec nereagoval. Matka

poukázala, že nechce do budúcnosti bývať v Banskej Bystrici, možno vo Zvolene. Otec uviedol, že
maloletá bola v škôlke v poriadku, učiteľka v rámci škôlky mu raz uviedla, že maloletá mala zmenené
správanie. Keď sa matka odsťahovala s maloletou do Veľkého Krtíša, uviedla mu že môže za maloletou
prísť kedykoľvek. Matka v rámci III. ISR prisľúbila, že sa s maloletou vráti do prenajatého bytu v Banskej
Bystrici najneskôr do 17.10.2022, pričom otec sa zaviazal hradiť naďalej nájom tohto bytu, kým bude

matka spolu s maloletou v tomto bývať, a to do doby kedy otec vyplatí matku z ich spoločného bytu.
Zároveň sa rodičia dohodli aj na dočasnej úprave styku otca s maloletou s nočným prespatím každý
druhý víkend v nepárnom týždni od piatku do nedele a v párnom týždni od utorka do stredy, počas
zimných prázdnin od 25.12.2022 do 28.12.2022, pričom matka sa zaviazal maloletú na styk s otcom
pripraviť a styk s maloletou otcovi umožniť. Rodičia sa zároveň zaviazali, že absolvujú súkromné

znalecké dokazovanie u PhDr. Mgr. Fortis, PhD. za účelom komplexného posúdenia rodinnej situácie
maloletej, osobnosti rodičov, vzájomných vzťahov v rodine s tým, že súd zašle právnym zástupcom
otázky na znalca. Právna zástupkyňa matky uviedla, že už oslovila znalkyňu, ktorá im dá termín
vyšetrenia. Po vypracovaní znaleckého posudku zašlú právni zástupcovia súdu predmetný znalecký
posudok s návrhom na ďalší postup v konaní, netrvali už na ďalšom ISR. Zároveň rodičia prejavili vôľu

pokračovať v poradenskom procese na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská
Bystrica.14. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 07.12.2022 požiadal, aby súd ustanovil znalca
v konaní, a to z dôvodu, že rodičmi vybratá znalkyňa PhDr. Mgr. Fortis, PhD. uviedla, že nemôže
zodpovedať na všetky otázky tak ako žiadajú rodičia, nakoľko sa jedná len o súkromný znalecký

posudok, pričom otec považuje zodpovedanie týchto otázok za dôležité, ktoré sú aj podkladom pre
rozhodovanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Z uvedeného dôvodu
požiadal, aby súd pribral do konania znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých na vypracovanie znaleckého posudku. Na základe výzvy súdu otec
dňa 08.01.2023 prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že nemá námietky voči osobe znalkyne,

jednu výhradu má v tom, že znalkyňa nekomunikuje s jeho právnou zástupkyňou, ale len s právnou
zástupkyňou matky, pričom objednávateľom súkromného znaleckého posudku je on ako otec, čo
nepovažujezaúplneštandardné.Pokiaľbynaustanoveníoznačenejznalkynetrvalamatka,uprednostnil
by v konaní aby bol ustanovený iný znalec s bližšieho okolia Banskej Bystrice.

15.Následneotecprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynenávrhomdoručenýmsúdudňa26.01.2023

žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil jeho styk s maloletou
každý párny týždeň od utorka do stredy a v nepárnom týždni od pondelka do utorka a od piatka do
nedele s miestom preberania a odovzdávania maloletej pred vchodom do bytového domu na adrese
K. K., L. XX. Návrh odôvodnil tým, že do 11.01.2023 prebiehal jeho styk s maloletou viac menej bez
problémov v súlade s rodičovskou dohodou v rámci III. ISR. Následne však od obdobia 14.01. resp.

15.01.2023 matka s maloletou opätovne odišla do Veľkého Krtíša a od 16.01.2023 mu poskytovala
len stručné informácie ohľadom zdravotného stavu maloletej prostredníctvom aplikácie Messenger,
pričom o tom že sa s dcérou chystá do Veľkého Krtíša ho ani neinformovala. Medzičasom kontaktovala
právna zástupkyňa matky jeho právnu zástupkyňu s informáciou, že matka už disponuje znaleckým
posudkom vyhotoveným vo vzťahu k jej osobe znalkyňou PhDr. Mgr. Fortis pod č. 71/2022. Poukázal

na to, že vzhľadom na závery znaleckého posudku bol sám na seba podať trestné oznámenie, nakoľko
je potencionálne možné, že sa dopustil trestného činu na základe záverov predmetného znaleckého
posudku. Je si vedomý, že sa týmto vystavil možnému riziku trestného stíhania, avšak má za to, že
je potrebné, aby bola vec riadne prešetrená OČTK a v prípade, ak sa dopustil voči matke konania
uvedeného v posudku, je pripravený niesť za to aj následky. Ďalej uviedol, že matka mu umožňuje

kontakt s maloletou prostredníctvom videohovorov, pričom sa rozpráva s maloletou za prítomnosti
matky a tretích osôb, nerealizuje sa osobný styk s maloletou. Matka na otázku, kedy sa s maloletou
vráti do Banskej Bystrice nereagovala. Vo vzťahu k záverom znaleckého posudku uviedol, že tento je
vyhotovený iba vo vzťahu k matke, vypovedá o jej subjektívnych pocitoch, nevypovedá však o vzťahu
otca a maloletej ani nemá k tomu žiadnu relevanciu. Poukázal, že matka opätovne bez jeho súhlasu

odviedla maloletú do Veľkého Krtíša, opakovane vytrháva maloletú z prostredia, v ktorom je zabývaná,
kde navštevuje aj materskú školu, má svojho pediatra. Matka vystavuje maloletú neustálym zmenám
prostredia, opakovane sa snaží obmedzovať jeho kontakt s maloletou tak, aby sa vykonával len za jej
podmienok,pričomonnaďalejhradínájomza3-izbovýbytvBanskejBystrici,vktorommatkasmaloletou
aj žila, pričom nájomná zmluva je uzavretá na dobu určitú do 31.12.2022. Zároveň matke prispieva na

výživu maloletej sumou 250,- € a preposiela jej rodinné prídavky na maloletú. Podľa jeho vedomostí
matka od decembra 2022 mala nastúpiť už do práce.

16. K návrhu pripojil mailovú a SMS komunikáciu rodičov, výpis z ČSOB banky, ako aj súkromný
znalecký posudok č. 71/2022 vypracovaný Experti forenznej psychológie, s.r.o. Bratislava, kde znalkyňa

poverená znaleckou organizáciou je uvedená PhDr. Mgr. Elena Fortis, PhD. Z tohto znaleckého
posudku vyplýva, že zadávateľkou je navrhovateľka, ktorá podala žiadosť o vypracovanie znaleckého
posudku na svoju osobu (teda nie manžel – otec maloletej), pričom dátum ku ktorému je vypracovaný
znalecký posudok je uvedený 22.12.2022. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok na základe žiadosti
o vypracovanie znaleckého posudku zadávateľky – navrhovateľky, spisovej dokumentácie predloženej

zadávateľkou – navrhovateľkou. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že osobnosť matky
je sugestibilná, ľahko manipulovateľná, dáva do vzťahu agresívne napätie a sprievodnú úzkosť, kedy
agresivitu vyvažuje úzkosťou. Prežíva vystupňovanú úzkosť, konanie aj pri takmer zanedbateľných
agresívnych popudoch je sprevádzané úzkosťou a pocitmi viny, prežíva intenzívne vnútorné napätie,
na ktoré sa viažu agresívne úzkostné asociácie. V aktuálne situácii má sklony k prežívaniu reaktívnej

depresie, môže sa situačne u nej prejavovať depresívna nálada a pocity neadekvátnosti, nedostatok
sebadôvery, sebaznehodnocovanie, pesimizmus. Je nešťastná, depresívna, nemá dostatok energie
na zvládanie bežných problémov, má pocit menejcennosti, chýba jej sebavedomie. Nedokáže
prejaviť svoje emócie a stráni sa ľudí. V aktuálnej situácii má tendenciu internalizovať konfliktya problémy s možnosťou psychosomatických ťažkostí. Depresia a stres sa viažu na manželské
konflikty a problémy, uvádza nespokojnosť s manželským vzťahom. Prežíva výrazný emočný diskomfort
a pocity beznádeje a neschopnosť vyrovnať sa s aktuálnym stavom a okolnosťami. Problémy má

v užších vzťahoch a celkovo je nespokojná so životom. Znalkyňa poukázala, že psychické problémy
ktoré navrhovateľka prežíva napĺňajú kritéria pre diagnostikovanie depresívne anxióznej symptomatiky,
bez známok porúch afektivity a bez známok psychotického ochorenia, bez znakov psychotických
zmien. Psychodiagnostikou neboli u navrhovateľky zistené známky svedčiace pre psychotický proces,
poškodenie funkcií psychiky. Nízka je pravdepodobnosť abúzu alkoholu, nepravdepodobný abúzus

iných psychotropných látok. Neboli zistené znaky kvalitatívnych porúch v zmysle konfabulácií ani
sklon skresľovať vnímané a následne vyprodukované skutočnosti a okolnosti v zmysle choroby. Neboli
u nej zistené tendencie ku klamstvu, fabulácii, fantázii, skresľovaniu prežitých udalostí. Navrhovateľka
svojimi osobnostnými dispozíciami spĺňa všetky predpoklady, najmä osobnostné, morálne, sociálne
a výchovné pre zabezpečenie výchovy, výživy maloletej. Jej výchovný prístup neohrozuje zdravý
psychickýafyzickývývinmaloletej,poskytujemaloletejkvalitnýedukačnýpriestorpreharmonický,nielen

fyzický a psychický, ale aj emocionálny a sociálny vývin. Je schopná samostatne a osobne zabezpečiť
starostlivosť o maloletú v jej najlepšom záujme. Je pre maloletú adekvátnym feminným vzorom. Matka
má k maloletej pozitívny emocionálny vzťah a vybudovaný funkčný koncept výchovno-edukačného
prístupu. Znalkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľka pociťovala celkové správanie sa manžela ako
psychické utrpenie, ohrozovalo jej duševné zdravie. Psychické utrpenie jej spôsobovalo neverbálne

správanie manžela formou „trestania“ za neposlušnosť, keď sa menovaná odmietla podvoliť sexuálnemu
násiliu. Manžel ju mal trestať ignoráciou, emocionálnym vydieraním (keď vychádzal z miestnosti keď
ona vošla, neodpovedal jej na otázky, nepozeral sa na ňu keď sa s ňou rozprával). Podľa vyjadrení
navrhovateľky pociťovala psychické utrpenie v dôsledku sexuálneho násilného konania manžela.
Vnímalaapociťovalakonkrétnesprávaniemanželaakonásilie,ktoréjejspôsobovalofyzickéapsychické

utrpenie, pociťovala to ako ťažké príkorie, čo vyvolávalo u nej stres a strach a zanechávalo na jej
psychike následky. Navrhovateľka v dôsledku prežitých udalostí v manželstve má sklony k prežívaniu
reaktívnej depresie, neurotické a anxiózne prežívanie. V koexistencii s depresívnym ladením prevláda u
nej generalizovaná úzkosť, nervozita, ustarostenosť, obavy, pesimizmus voči pozitívnej zmene, neistota
a znížené sebavedomie. V súvislosti s prežitým udalosťami má sklon nadhodnocovať nebezpečenstvo

v okolí, tendenciu k nadmernému prežívaniu úzkosti, nervozitu, nadmerné obavy, smútok a depresiu.
Znalkyňa poukázala, že psychologické vyšetrenie matky nenasvedčuje tomu, že by mohla trpieť
psychickýmiporuchamivzmyslechoroby,bezznámokpsychotickéhoochorenia.Podľanázoruznalkyne
nie je potrebné, aby sa k tomu vyjadril psychiater.

17. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/87/2022-410 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP/18/2023-779 zo dňa 24.05.2023 dočasne upravil styk otca
s maloletou formou neodkladného opatrenia, a to na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka
do nedele za prítomnosti sestry otca maloletej s tým, že miesto preberania a odovzdávania naďalej
ponechal na adrese K. K., L. N. XX.

18. Manžel navrhovateľky predložil do konania súkromné znalecké posudky od MUDr. Danice Caisovej
Škultétyovej, znalca z odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvie psychiatra a sexuológia pod č. 29/202
a znalecký posudok od Mgr. Vladimíra Korpáša, znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická
psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí č. 20/2023.

19. Zo znaleckého posudku Mgr. Danici Caisovej Škultétyovej č. 29/202 vyplýva, že zadávateľom
bol manžel navrhovateľky, znalecký posudok je vypracovaný ku dňu 06.06.2023 na základe žiadosti
a otázok formulovaných zadávateľom – manželom, trestné oznámenie manžela, znalecký posudok č.
71/2022 vypracovaný znaleckou organizáciou Experti forenznej psychológie s.r.o., znalecký posudok

Mgr. Vladimíra Korpáša č. 23/2023, konzultácia znalcov. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva,
že na základe PPG vyšetrenia sexodiagnostického vyšetrenia je vyšetrovaný manžel heterosexuálne
orientovaný, maskulíne identifikovaný, s orientáciou na dospelé ženy. Sexuálne systémy sú integrované,
v atraktivite je záujem o BDSM rituály rešpektujúc princípy bezpečnosti a dobrovoľnosti. PPG vyšetrenie
tento erotický záujem potvrdzuje, nie je záujem ani pedofilná proceptivita – záujem o osoby bez

sekundárnych pohlavných znakov, o deti ani o mladistvé osoby. Čo sa týka zamerania na nezrelé
maloleté objekty, u manžela jeho sexuálne systémy neobsahujú erotické preferencie detí, je genifilný
– orientovaný na dospelé ženy, somatosexuálne a psychosexuálne zrelé. Jeho erotický záujem na deti
sa neorientuje.20. Zo znaleckého posudku Mgr. Vladimíra Korpáša č. 20/2023 vyplýva, že tento bol vypracovaný
na základe požiadania právnej zástupkyne manžela, je vypracovaný ku dňu 06.06.2023 na základe

žiadosti otázok formulovaných zadávateľom – manželom, vychádzal z trestného oznámenia manžela,
vlastného psychologického vyšetrenia manžela i znaleckého posudku č. 71/2022 vypracovaného
znaleckou organizáciou Experti forenznej psychológie s.r.o. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že osobnosť manžela je akcentovaná, extrovertná, má zvýšenú potrebu reagovať na podnety
z vonkajšieho prostredia. Medzi jeho osobnostné črty patrí neistota, egocentrizmus, ambicióznosť,

senzitivita, jeho sebahodnotenie mierne znížené, pritom je sklon k teatrálnym prejavom a dôrazom
na zovňajšok. Nie je prítomná závažná osobnostná psychopatológia. Jeho emocionalita je čiastočne
instabilná, menej kvalitná je regulácia prežívaných emócií. Prítomný je sklon prežívať úzkosť a výčitky,
tendencia skôr potláčať ako riešiť prežívanie nepríjemných pocitov. V situáciách, ktoré intenzívnejšie
emočne prežíva môže dochádzať k impulzívnym reakciám. Má slabšie rozvinuté sociálne zručnosti,
menej dobre rozumie potrebám a zámerom druhých ľudí, čo pravdepodobne prispelo ku kumulácii

konfliktov manželskej interakcii s manželkou. Má podpriemernú schopnosť emocionálne sa angažovať
v medziľudských vzťahoch. Jeho schopnosť empatie je čiastočne znížená. Jeho schopnosť riešiť
náročné situácie je situačne primeraná a situačne čiastočne znížená, nie však výrazne absentujúca.
Má snahu riešiť prežívané problémy, ktoré však nadmerne intenzívne prežíva. Jeho osobnosť je
akcentovane štruktúrovaná, jeho štruktúra však nie je výslovne disharmonická či patologická, deficity

v sociálnom správaní a regulácii emotívnych emócií pravdepodobne nemajú potenciál zásadným
spôsobom deformovať osobnostný a psychický vývin maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX. Znalec
ďalej uviedol, že opisy sexuálnej interakcie od navrhovateľky korešpondujú so zisteniami v rámci
psychologickej analýzy sexuálneho správania a prežívania, a to jeho sexuálnu preferenciu BDSM
aktivít, kde je zvýšený dôraz na dominanciu muža a submisivitu partnerky. Na to sa využívajú sexuálne

praktiky ako napríklad opísaný typ felácie, používanie vulgarizmov, vyžadovanie niečoho v sexe,
tiež používanie pút, dusenia a podobne. Správanie typu BDSM samé o sebe nie je nebezpečne
vo vzťahu k maloletej dcére. Nič totiž nenaznačuje, že by jeho sexuálne preferencie zahŕňali aj
vek predpubertálnych dievčat, naopak sa snažil feminitu partnerky zosilniť. U manžela je naznačená
prítomnosť problémov v sexualite. V interakcii muža a ženy má potrebu zdôrazňovať dominanciu

muža. Pri milostných aktivitách s manželkou vyhľadával tie pri ktorých zdôrazňoval svoju dominanciu
a partnerkinu submisivitu. Znalec poukázal, že preferencia BDSM aktivít vo všeobecnosti nezvyšuje
pravdepodobnosť pedofilného, či iného nevhodného správania k maloletým, či k vlastnej dcére. Podstata
a princípy sexuality orientované na BDSM praktiky a sexuality orientované na detské objekty sú
celkom rozdielne. Znalec vzhľadom na zistené deficity v sociálnom správaní, ako aj nedostatočnej

regulácie vlastných emócií a sexuálnych impulzov pri interakcii s dospelou ženou odporučil manželovi
absolvovanie dlhodobej individuálnej psychoterapie. Potencionálny osobnostný rozvoj, ktorý by sa
psychoterapeuticky mohol u neho podnietiť, by mohol byť prínosom aj pre interakciu s jeho dcérou a bol
by tiež prevenciou, aby sa vyhol akýmkoľvek prejavom nekonsenzuality pri realizáciách sexuálnych
praktík s budúcimi partnerkami.

21. Zo znaleckého posudku vypracovaného v rámci trestného konania vedeného na KRPZ, OKP Banská
Bystrica pod ČVS: KRP-18/1-VYS-BB-2023 (trestné oznámenia manžela) vypracovaného znalkyňou
Mgr. Martinou Budajovou, znalcom z odboru psychológa, odvetvie klinická psychológia dospelých
pod č. 1/2023 vyplýva, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný ku dňu 05.06.2023 v rámci

prebiehajúceho trestného konania, za účelom vykonania psychologického vyšetrenia svedkyne –
poškodenej B. C., nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľky). Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že
u navrhovateľky sa kontakt s realitou oslabuje v emočne nabitých situáciách, disfunkcia je produktom
afektívnych problémov, ktoré zhoršujú adaptáciu. Má menej konvenčné správanie, viac individualistické,
ktoré sa objavuje i v situáciách, ktoré sú jednoduché a menej precízne definované. Robí rozhodnutia

nehľadiac na sociálne požiadavky a očakávania, pričom dochádza k neporozumeniu v týchto sociálnych
situáciách, nakoľko očakáva, že druhí jej budú rozumieť aj bez slov a keď k tomu nedochádza, pociťuje
sklamanie a frustráciu. Jej osobnosť je menej predvídavá, pre ostatných má vyššie ašpirácie ako
vnútorné zdroje na zvládanie. Je sociálne nezrelá, je sama sebou zvýšene zaujatá. Má vytvorenú o sebe
nereálnu predstavu, v ktorej má na seba neprimerané požiadavky, potrebuje byť vo všetkom perfektná,

dokonalá, zvýšene sa sebapozoruje, čo môže vyvolávať vnútorné konflikty. Nepríjemné situácie a ich
dôsledky nerieši konvenčným spôsobom, pasívne vyčkáva, nerieši ich, vyhýba sa zodpovednosti, čaká
na reakciu druhej osoby. Následne sa vie aktívne presadiť voči druhým, prejavuje skôr nežiadúce formy
správania. Direktivita a agresivita sú u nej zvýšené, čo odzrkadľuje značný potenciál k agresívnemusprávaniu a taktiež odráža to, že práva iných považuje za bezvýznamné, ignoruje ich alebo niekedy
priamo atakuje. Dokáže dať druhým hranice, keď sa jej niečo nepáči, vie zaujať razantný postoj.
Absentuje participácia na príjemných vzťahoch, chýba náklonnosť voči druhým. U navrhovateľky

dochádza v emočne nabitých situáciách k oslabeniu kontaktu s realitou, čiže k skreslenému vnímaniu
situácie, kedy je presvedčená o tom, že druhí jej rozumejú aj bez slov, čo má následne negatívny
dopad na jej vnímanie situácie, adaptáciu, môže teda narušene spracovať skutočnosť. Nemá sklon
ku patologickému klamstvu, sugestivite, alibistickému spracovaniu situácie, účelovému spracovaniu
jednotlivých údajov. Taktiež neboli zistené sklony ku konfabuláciám. Navrhovateľka udávala psychické

týranie manželom, že nebola dostatočne rešpektovaná v intímnom styku, cítila sa obmedzovaná
a kontrolovaná manželom, pričom udávala, že manžel ju nikdy fyzicky nenapadol ani jej vulgárne
nenadával, že je na to príliš inteligentný. Týranie podľa jej slov spočívalo v tom, že mu nemohla povedať
nie, neakceptoval jej nesúhlas. Znalkyňa poukázala, že u navrhovateľky neboli zistené psychologickým
vyšetrením stopy psychickej traumatizácie, ani znaky submisivity, index traumatizácie je negatívny,
práve naopak, dokáže sa aj agresívne prejaviť, čo sa prejavilo vo viacerých projektívnych testoch

v rámci znaleckého dokazovania. Znalkyňa uviedla, že neboli u nej zistené negatívne zážitky takej hĺbky,
ktoré by vyvolali posttraumatickú stresovú poruchu. Jej sebahodnotenie je vysoké, jej prežívanie nie je
depresívne, hoci subjektívne to tak tvrdí, objektívne sa to nepotvrdilo. Skôr má tendenciu k agravácii
svojich ťažkostí. Všeobecná vierohodnosť u navrhovateľky je znížená v zmysle, že kontrola realitou je
oslabená v situáciách, ktoré sú pre ňu emočne významné. Pri interpretácii faktov dochádza u nej ku

skresľovaniu skutočnosti vzhľadom k tomu, že trestný čin, ku ktorému sa vyjadruje ju emočne zasahuje,
znižuje aj jej špecifickú vierohodnosť.

22. Otec vzhľadom na predložené znalecké posudky žiadal vo veci formou neodkladného opatrenia
maloletú dočasne zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude upravený styk matky s maloletou

každý nepárny týždeň od nedele do utorka nasledujúceho párneho týždňa, každý párny týždeň od piatku
do nedele a každý nepárny týždeň od stredy do piatku. Zároveň sa domáhal aj zrušenia neodkladného
opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023.

23. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/87/2022 zo dňa 30.06.2023 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022-1004 zo dňa 04.07.
2023 a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/62/2023-1088 zo dňa 31.08.2023 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zrušil nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023 a zároveň dočasne upravil styk otca
s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárom roku od piatka do nedele už bez prítomnosti iných

tretích osôb a zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/87/2022-764 zo dňa 25.04.2023 ustanovil
znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých,
poradenská psychológia Mgr. Lenku Lipanovú, s miestom výkonu činnosti Košice, na podanie

znaleckého posudku v danej veci za účelom posúdenia najvhodnejšieho výchovného prostredia pre
maloletú.

25. Právna zástupkyňa otca písomným podaním zo dňa 10.09.2023 súdu oznámila, že otec dal súhlas
s umiestnením maloletej do škôlky vo Veľkom Krtíši, kde by mala nastúpiť od 11.09.2023. Poukázal

na to, že od polovice januára 2023 maloletá nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie v dôsledku
protiprávneho premiestnenia maloletej matkou do Veľkého Krtíša, kedy bola jej dochádzka do materskej
školy v Banskej Bystrici prerušená. Matke navrhol ako alternatívy umiestniť maloletú do škôlky vo
Zvolene, kde býva partner matky, za ktorým matka s maloletou chodieva, ako aj jej nástup do pôvodnej
škôlky v Banskej Bystrici, s čím matka nesúhlasila a ďalej trvá na škôlke vo Veľkom Krtíši. Uviedol, že sa

rozhodol ustúpiť, vzal do úvahy najlepší záujem maloletej a dal súhlas na umiestnenie maloletej v škôlke
vo Veľkom Krtíši, aby maloletá mohla opätovne začať navštevovať materskú školu a mať možnosť
rozvíjať sa medzi vrstovníkmi v podnetnom prostredí a netrávila sama celé dni v domácnosti starých
rodičov. Podotkol, že naďalej nesúhlasí s tým, aby maloletú matka presťahovala do Veľkého Krtíša,
nakoľko je zrejmé, že sa tým snaží matka v prvom rade docieliť to, aby oslabila vzťah otca a maloletej,

k čomu využíva všetky dostupné prostriedky vrátane tých protiprávnych. Zároveň poukázal na to, že
matka protiprávne dňa 03.10.2022 zmenila bez jeho súhlasu maloletej trvalý pobyt do Veľkého Krtíša,
túto skutočnosť mu neoznámila, pričom zmenila tento pobyt maloletej ešte pred III. ISR a zo strany súdubola priamo dotazovaná, či došlo k zmene údajov. Z uvedeného dôvodu zmenil opätovne trvalý pobyt
maloletej na jej pôvodný trvalý pobyt, na adrese I. XXX, K. K..

26. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/87/2022-1256 zo dňa 09.11.2023 zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia vyživovacej
povinnosti manželovi (otcovi maloletej) vo výške 500,- € mesačne odo dňa podania návrhu na rozvod
manželstva z dôvodu, že matka neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, nakoľko otec matke
mesačne posiela sumu 310,- €, ktorá pozostáva zo sumy výživného v sume 110,- €, 60,- € prídavky

na maloletú a 140,- € suma daňového bonusu. Súd mal za to, že otec si dobrovoľne plní vyživovaciu
povinnosť k maloletej v nevyhnutnom rozsahu a výživa maloletej nie je ohrozená.

27. V priebehu konania vzniesla matka maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne námietku
zaujatosti dňa 03.12.2023 proti zákonnej sudkyni v danej veci sp. zn. 37P/87/2022, ako aj v rámci
vykonávacieho konania sp. zn. 37Em/4/2023, o ktorej Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený

rozhodol uznesením sp. zn. 13NcC/28/2023-1343 zo dňa 20.12.2023 tak, že sudkyňu nevylúčil
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022
ani sp. zn. 37Em/4/2023.

28. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/87/2022-599 zo dňa 14.03.2023 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP/19/2023-779 zo dňa 24.05.2023
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby sa žalovaný
– manžel nepribližoval k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, kedy poukázala na prebiehajúce
trestné konanie ohľadom podozrenia z trestného činu i závery znaleckého posudku, ktoré potvrdili, že
bola obeťou sexuálneho násilia, ktorého sa mal dopustiť manžel, pričom celkové správanie manžela

pociťovala ako fyzické a psychické utrpenie a ohrozovalo jej duševné zdravie. Súd návrh navrhovateľky
zamietol z dôvodu, že vydanie takéhoto rozhodnutia by bolo príliš obmedzujúce vo vzťahu k manželovi
ako otcovi maloletej, keďže sa jedná o príliš veľkú vzdialenosť najmä s ohľadom na skutočnosť, že
navrhovateľka sa môže slobodne pohybovať a teda manžel by musel aj pri najbežnejších činnostiach
počas dňa kontrolovať, či sa práve nenachádza v navrhovateľkinom rádiuse. Preto takto koncipovaný

petit rozsahu ako navrhovala navrhovateľka nebolo možné realizovať, resp. len veľmi obtiažne. Súd
zuvedenéhodôvodupovažovaltakýtonávrhzanerealizovateľnýanedôvodný,pretohovcelomrozsahu
zamietol. Zároveň súd poukázal, že navrhovateľka podala tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadom zákazu priblíženia sa až potom, čo súd vyslovil túto možnosť vo svojom uznesení
o neodkladnom opatrení pod sp. zn. 37P/87/2022-410, kedy takýto postup vzbudzuje istú dávku

účelovosti zo strany navrhovateľky. Predmetné uznesenie bolo uznesením Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2CdoR/1/2024 zo dňa 28.02.2024 zrušené a vec v rozsahu zrušenia vrátená okresnému súdu na
ďalšie konanie z dôvodu, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. h) CSP nemal byť zapísaný do prebiehajúceho konania o rozvod (na základe opatrenia
predsedu okresného súdu), uvedeným postupom došlo k porušeniu zásady zákonného sudcu a možno

konštatovať, že súd prvej inštancie bol nesprávne obsadený a jeho rozhodnutie postihnuté vadou
zmätočnosti, v zmysle § 420 písm. e) CSP.

29. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 13C/19/2024 zo dňa
03.04.2024opätovnezamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,nakoľkoneboložalobkyňou

– navrhovateľkou osvedčené také konanie žalovaného – manžela, v dôsledku ktorého by bola jej
telesná, alebo duševná integrita ohrozená. Žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa manžel správal
tak, že by jej bezprostredne hrozila ujma, že by ju vyhľadával, zastrašoval ju a tým v nej vzbudzoval
strach a úzkosť. V prospech manžela jednoznačne svedčia závery zo znaleckých posudkov v rámci
konania sp. zn. 37P/87/2022, ktorého ako agresora v žiadnom prípade nevykresľujú, jeho dobrovoľné

podstúpenie individuálnej psychoterapie, prezumpcia neviny (v trestnom konaní doposiaľ nebolo
vznesenéobvinenie),akoajskutočnosť,žesnavrhovateľkouslušnekomunikujepísomne,e-mailom,ato
len ohľadom styku s maloletou, inak ju nekontaktuje, jej prítomnosť nevyhľadáva, jedine v nevyhnutnom
rozsahu na verejnom priestranstve pri preberaní a odovzdávaní maloletej, ku ktorému dochádza už
cca 6 mesiacov a počas tohto obdobia vo vzťahu k správaniu manžela navrhovateľka nič nenamietala.

Rovnako nenamietala, že na jednotlivých procesných úkonoch v rámci súdneho konania bol prítomný
aj manžel.30. Zo záverov znaleckého posudku Mgr. Lenky Lipanovej, znalca z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a poradenská
psychológia pod č. 57/2023 vyplýva, že osobnosť rodičov je bez psychopatologických čŕt. Osobnosť

matky je neuroticky štruktúrovaná, je emočne nevyrovnaná, senzitívna na seba so psychoastenickými
a citovo závislými črtami s tendenciou ku katathýmne ladenému mysleniu, nadmernému uľpievaniu
na detailoch, egocentrickej agravácii, čo môže spôsobovať nadmerne subjektivistické interpretovanie
reality a pod vplyvom afektov môže dochádzať k výslovne chybným úsudkom. Osobnosť manžela je
emočne diferencovaná, je sociálne introvertný, flegmatický, racionálny, s menšou vonkajšou emočnou

expresivitou a odozvou na svet. Empatia nevykazuje znaky mimo populačnú normu, nie je ani výrazne
rozvinutá, aktuálne ladenie je skôr subdepresívne. Koncentruje sa na rolu otca, záleží mu na zachovaní
kladnej väzby s dcérou. U otca nebola zistená prítomnosť problematických, psychopatologických
konfliktných, agresívnych alebo nekooperatívnych povahovo-osobnostných kvalít, v dôsledku ktorých
by mal byť rodičovsky vnímaný negatívne. Maloletá má vzťah k obom rodičom vytvorený, nikoho
neodmieta, pri žiadnom z rodičov nemá neprirodzené prejavy, zárazy, úzkostné prejavy, neprirodzené

vyjadrenia, mimiku či gestiku. V prítomnosti obidvoch rodičov sa prejavuje spontánne a bezpečne, čo
vylučuje, aby súčasne rodič bol nositeľom traumy pre dieťa. Smerom k otcovi má maloletá bezpečné
asociácie, teší sa na neho. Znalkyňa poukázala, že je nepravdepodobné, aby vzťah bol súčasne
bezpečný a súčasne traumatizujúci. Maloletá mala v čase vyšetrenia takmer 4 roky, je spôsobilá popísať
jednoduché kontexty, v ktorých sa dokáže orientovať, nebolo zistené nadmerné prestupovanie fantázie

do hodnotenia reality. Nie je vo vývinovom štádiu kedy si dokáže samostatne vytvárať úsudky na zložité
javy okolo nej, dokáže však rozlišovať dobré a zlé, bezpečné a nebezpečné, správne a nesprávne,
prirodzené a neprirodzené. V dôležitejších otázkach je ovplyvniteľná osobami, ktorým dôveruje a sú
pre ňu mienkotvorné. Preberá ich názory alebo naopak, ak sú tieto osoby v kolízii, vytvára to v nej
tlak a zmätok. Nevie ešte autonómne konfrontovať rozdielne názory okolia, hodnotí ich iba na pocitovej

rovine, nie racionálne. U matky bola zistená nadmerná koncentrácia na sexuálne témy s jej osobným
negatívnym emočným nastavením k tejto téme, ktoré pramenia z jej osobnej skúsenosti v manželstve.
Dochádza u nej k zlievaniu jej postoja a nahliadnutiu na bežné prejavy predškolského dieťaťa, ktoré
nazýva traumatickým slovníkom. Dochádza tak ku skresľovaniu vnímania reality a prejavov dieťaťa
patologickým smerom, čím mohla nevedomo posilniť práve takéto ladené prejavy u maloletej. U matky

sú citovo ambivalentné postoje, na jednej strane nechce otca eliminovať, na druhej ho popisuje ako
rodičovsky neschopného až nebezpečného, podkladom čoho sú najmä jej skúsenosti z manželstva.
Znalkyňauviedla,ževzťahmedzirodičmijetraumatizovanýastigmatizovanýchúlostivýmprešetrovaním
udalostí, otec sa cíti krivo obviňovaný, kontrolovaný, matke absolútne neverí, vyhýba sa jej, vyhýba sa
komunikácii s ňou i očnému kontaktu, je obozretný a opatrný. Na strane matky je prítomné opatrné

vystupovanie, verbálne deklarované známky výraznejšieho stresu, ale pri rôznych situáciách s otcom
komunikovala bez známok úzkosti, pomerne asertívne. Tieto kvality bránia primeranej konštruktívnej
komunikácii a vzťah rodičov je v neustálej obojstrannej pohotovosti. V popredí je u nich aktuálne
hypervigilancia ohľadne prejavov toho druhého, sústredia sa na každý prejav dieťaťa, na každý jej
rozmar. Majú pocit, že je to výsledkom zážitkov dieťaťa u toho druhého rodiča. Znalkyňa poukázala,

že maloletá postráda prirodzené hranice, obmedzenia. Maloletá vníma, že mama sa hnevá, ak hovorí
o otcovi, vníma že sa starí rodičia neodzdravia otcovi, že je venovaná veľká pozornosť tomu čo robila, čo
jedla, ako sa hrala u toho ktorého rodiča. Maloletá si želá byť s obidvomi rodičmi, v hre vyjadrila, že chce
bývať s otcom. Znalkyňa uviedla, že sa na základe toho nedá konštatovať, že maloletá jednoznačne
a nespochybniteľne preferuje otca, je to skôr dôsledok toho, že je s otcom menej ako potrebuje. Ak

s ním je, je jej dobre, otec sa jej maximálne koncentrovane a kvalitne venuje a dieťa sa takýchto
momentov logicky dožaduje čo najviac. Maloletá vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť nevie
posúdiť otázku domova a zmeny prostredia, prispôsobuje sa tomu, čo rodičia vytvorili. V rámci otázky
v znaleckom dokazovaní, v ktorom domčeku by chcela bývať, odpovedala že „u tatíka“. Maloletá
nevykazuje známky svedčiace pre sexuálne zneužitie, nevykazuje známky oneskorovania nadmerných

a neprimeraných reakcií, nadmerného útlmu, apatie. V anamnestických údajoch sú rodičmi udávané
známky nadmernej emočnej dilemy pri situáciách rozhodovania, čo súvisí s rozchodom rodičov, zmenou
jej dovtedy prežívanej stability, miesta a osôb na týchto miestach a nutnosti adaptovať sa požiadavkám
rodičov, rozhodovať sa, riskovať že to, prečo sa rozhodne v jej symbolickom svete zaniká. Maloletá
vníma prostredie aj osobu matky a prostredie aj osobu otca pozitívne. Mierne preferovala otca, čo je

spôsobené tým, že jej otec v bežnom kontakte chýba, nie je s ním emočne dosýtená tak ako potrebuje.
Otec sa v kontakte s ňou snaží byť maximálne duchom prítomný, hrá sa s ňou, čo vytvára pre dieťa
vyslovene emočne atraktívny a vyhľadávaný kontext.31. Znalkyňa z dôvodu, že sa nemohla osobne zúčastniť pojednávania, odpovedala písomne na
otázky, ktoré jej boli zaslané zo strany právnych zástupcom rodičov maloletej. K vyjadreniu znalkyne,
že maloletá viac inklinuje k otcovi znalkyňa doplnila, že je to v dôsledku toho, že maloletej otec

chýba, je s ním menej ako by túžila a potrebovala a potreba otca je u nej dlhodobo podhodnotená.
Opakovane uviedla, že sa nejedná o citovú preferenciu rodičovskej osoby v zásadnom slova zmysle,
ale že je to preferencia v danom fyzickom kontakte a hre. Zároveň uviedla, že otázka na maloletú,
či by chcela bývať s mamkou alebo ockom je psychologicky nie najvhodnejšia a stavia dieťa do
dilemy, pre ktorého rodiča sa rozhodne, čo môže byť emočne nepríjemné. Z uvedeného dôvodu otázku

smerovala na maloletú v tom zmysle, že v ktorom domčeku by chcela bývať s tým, že sa jednalo
o prostredie spolu s rodičom, nezisťovala jej vzťah ku konkrétnej nehnuteľnosti. Znalkyňa uviedla,
že maloletá sama postavila 2 domčeky s tým, že v každom bol jeden z rodičov, čo odráža realitu,
že rodičia žijú oddelene. Zároveň znalkyňa opätovne poukázala, že sa oboznámila aj s posudkom č.
71/2022 PhDr. Mgr. Fortis, PhD., pričom s jej závermi sa nestotožňuje. Zároveň znalkyňa poukázala,
že matka je istým vysokosubjektivistickým spôsobom naladená prežívať a navonok okoliu popisovať

intimitu s manželom ako pre ňu traumatickú, traumatickým slovníkom a toto svoje subjektívne vnímanie
nedokáže oddeliť od reality spojenej s maloletou. Bežné prejavy u maloletej vyhodnotila automaticky
ako zneužívanie otcom a venovala tomu úzkostne ladenú pozornosť, čo tak vnímavé dieťa ako je
maloletá evidovalo a zachytilo. Mohlo tým práve dôjsť k posilneniu istých prejavov, nakoľko maloletá
vnímala, že sú pre mamu dôležité a zaujímavé. K zisteným záverom ohľadom osobnosti otca, že je

viac submisívny, nevykazuje známky dominancie a konfliktnosti, v porovnaní so závermi zistenými
v znaleckom posudku MUDr. Caisovej Škultétyovej ohľadom jeho orientácie na BDSM rituály, znalkyňa
doplnila, že aj z predmetného znaleckého posudku MUDr. Caisovej vyplýva, že otec má záujem o BDSM
rituály, rešpektujúc princípy bezpečnosti a dobrovoľnosti. Submisivita ako osobnostná črta u otca nie
je najzásadnejšia, pričom sa jednalo o posúdenie osobnosti v čase znaleckého vyšetrenia. Submisivita

v osobnostnej štruktúre nevylučuje to, že sa človek v sexuálnom správaní môže prejavovať presne
opačne, hyperkompenzačne. Zároveň uviedla, že obidvaja manželia v rámci situácie uvádzali, že takéto
praktiky realizovali spoločne, líšia sa len mierou konsenzuálnosti týchto praktík, ale nemožno na toto
tvrdenie nahliadať tak, že matka automaticky hovorí pravdu a otec klame. Vzhľadom aj k záverom zo
znaleckého posudku Mgr. Korpáša znalkyňa uviedla, že závery jeho znaleckého posudku i jej závery

poukazujú na to, že otec nie je v bežnom živote agresor a svoje agresívne impulzy potláča, nevyjadruje
ich. Nevie ich teda primerane spracovať a tieto situačne v interakcii muža a ženy, teda aj v sexuálnej
oblasti, nie paušálne, môžu nezrelým spôsobom ovplyvniť jeho správanie. V danom prípade sa jedná
o obranný mechanizmus. Otec bol dlhodobo presvedčený, že ich vzájomne realizovaná sexualita ako
manželov je v poriadku, ako pre neho tak aj pre manželku a pravdepodobne nezrelo prehliadol signály,

ktoré manželka dávala najavo, že táto forma sa stáva pre ňu čoraz viac diskomfortná. Možno povedať,
že manžel úprimne nevnímal, že sa správal agresívne, dopúšťal sa domáceho násilia. K vzájomnému
kontaktu rodičov, pri styku otca s maloletou pri preberaní a odovzdávaní, znalkyňa poznamenala, že
ak matka argumentuje, že ani po rokoch nedokáže spolupracovať a ani len hovoriť s otcom, lebo je
tak výrazne labilizovaná jeho prítomnosťou, vysiela súdu istý signál o svojich rodičovských kvalitách

a stabilite. Treba si pri všetkej úcte k matke uvedomiť, či jej reakcie sú naozaj primerané, či nedochádza
už k určitému taktizovaniu, zveličovaniu a podobne, v rámci súdneho sporu za účelom zabezpečiť si
takto svoje ciele (napríklad ostať v aktuálnom mieste bydliska). K záverom zisteným psychiatrom doc.
MUDr. Turčekom, ktorého matka navštívila znalkyňa uviedla, že sa jedná rovnako o znalca, avšak
v danom prípade nevystupuje ako znalec, ale ako ambulantný psychiater, ktorý vo svojej lekárskej

správe vychádzal prevažne len z údajov, ktoré mu poskytuje matka. Na otázku právnej zástupkyne
matky, či by bolo vhodné pre maloletú vzhľadom k tomu, že 1 a pol roka sa nachádza vo Veľkom
Krtíš, je tam začlenená, chodí tam do materskej školy, má tam kamarátov, meniť prostredie na Banskú
Bystricu, znalkyňa uviedla, že prostredie a kamaráti sú pre maloletú sekundárne, čo sa týka dôležitosti
faktorov pre jej zdravý vývin, vzťahy s rodičmi sú to čo je primárne a dôležité a najdôležitejšie. Tak

ako si maloletá zvykla v Banskej Bystrici, neskôr vo Veľkom Krtíši, je schopná si zvyknúť na akékoľvek
prostredie, pretože primárne jej svet je tvorený najmä vzťahmi a rodičmi. Na viacerých miestach z
posudku vyplýva, že maloletej chýba otec a teda ani prostredie a kamaráti jej dostatočne túto je potrebu
doposiaľ neprekryli. Nebolo zistené, že maloletá nedokáže byť s otcom bez matky, maloletá zvládne
pobyt v Banskej Bystrici, to že bude s otcom bude mať dobrý dopad aj na jej psychiku. Znalkyňa

uviedla, že maloletá je spôsobilá zvládnuť separáciu od matky, v čase vyšetrenia ju aj zvládala. Na
otázku právnej zástupkyne matky, či by bolo vhodné, aby sa matka za jej súčasného psychického
stavu odsťahovala do Banskej Bystrice, s ktorým sa spája jej psychické utrpenie, znalkyňa uviedla,
že na uvedené ťažko odpovedať dokedy bude trvať takýto psychický stav matky a či vôbec dochádzak nejakému primeranému posunu, aj či je snahou matky posunúť sa a neuviaznuť v nejakých pocitoch
a neživiť ich v sebe do konca života. Znalkyňa poukázala, že matka sa nadmerne koncentruje na
sexuálne témy, tému svojho zranenia, patologizovanie otca, už aj prostredie Banskej Bystrice ako takej.

K otázkam právnej zástupkyne otca znalkyňa uviedla, že čo sa týka potreby dieťaťa byť s otcom, táto
je dlhodobo podcenená, vyplynulo to aj z istej preferencie osoby otca v rámci znaleckého vyšetrenia.
Opätovne uviedla, že vhodnosť konkrétnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, čo rozsahu
úpravy styku nie je otázkou odbornou ale právnou, na ktorú znalec nie je oprávnený odpovedať.
V najlepšom záujme maloletej je, aby vyrastala v prostredí, ktoré zabezpečí jej potreby s oboma rodičmi,

v prostredí kde nebude dochádzať k oslabovaniu významu opačného rodiča, vzťahovej väzby tomu
ktorému rodičovi, pretože takéto vzťahy sú kľúčové z hľadiska našej osobnosti a identity. Vzhľadom na
závery uvedené znalkyňou v znaleckom posudku, čo sa týka nadmernej emočnej ostražitosti maloletej
a sklonov k úzkostnej pohotovosti, k spracovaniu záťaže, znalkyňa uviedla, že tieto prejavy sa môžu
zhoršovať práve správaním sa rodičov, negatívnym nastavením jedného rodiča voči druhému, alebo
slabou spoluprácou medzi rodičmi v kritických situáciách, kedy napríklad pri preberaní a odovzdávaní

maloletejnekooperujú(matkanevystúpipripreberaníaodovzdávanízautaadieťa,ktorévdanýmoment
plače, či je ľútostivé, preberá od otca alebo ho otcovi odovzdáva tretia osoba). Znalkyňa uviedla, že
deťom tieto situácie zvyčajne ubližujú viac než samotný fakt rozvodu. To, že maloletá nevidí rodičov
navzájom integrovať ani komunikovať, je negatívny stav. Dieťa tak vníma, že jej svet je a musí navždy
ostať nepriateľsky rozštiepený, že nie sú riešenia problémov, že problémy sú večné, že matka a otec

ako nositelia jej časti identity stoja proti sebe. Uvedené má na vývin detskej psychiky devastačný dopad.
Absencia otcovskej role v živote maloletej, resp. že takáto osoba je negatívna, zlá, patologická, obávaná,
má dopad opäť na vnútornú identitu a obraz dieťaťa o sebe. Dieťa si tak zvnútorní, že jedna jeho časť je
negatívna, alebo má zmätok v tom, čo teda platí, či to, čo cíti a zažíva s rodičom, alebo to čo mi o ňom
okolie hovorí. Absencia otcovskej role v živote maloletej nie je v záujme dieťaťa.

32. Z lekárskej správy predloženej matkou zo dňa 27.06.2024 od doc. MUDr., CSc. Karola Turčeka,
psychiatra, so sídlom v Nitre vyplýva, že matka bola vyšetrená dňa 27.06.2024, kedy uvádzala, že
problémom je konfliktné manželstvo, manžel vytvára na ňu sústavný nátlak, určoval pravidlá, ktorými
ju týral, významne sa to odohrávalo hlavne v sexuálnej oblasti. Manžel trvá na tom, aby žili v Banskej

Bystrici, zatiaľ funguje striedavá starostlivosť. Celková nálada je bez emócií, v pracovnom procese má
lepšie emócie, niekedy je podráždená na seba, ťažko zaspáva, potom sa budí. Diagnóza bola stanovená
ako ťažkú reakciu na stres, ordinovaný Sulpirid 1 ráno.

33. Zo záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa 08.06.2024 vyplýva, že bola ošetrená

APS pre dospelých Veľký Krtíš, nakoľko sa dozvedela zlú správu v súvislosti s rozvodom, nasadená
medikamentózna liečba, Dg. F43.

34. Právna zástupkyňa matky predložila na pojednávaní vyjadrenie Úradu komisára pre deti, vzhľadom
na podnet podaný starou matkou maloletej zo strany matky na Úrad komisára pre deti, z ktorého

vyplýva, že považuje za nevhodné zmeniť pobyt dieťaťa po 1 a pol roku z jeho domáceho prostredia,
v ktorom aktuálne žije, ktorý považujeme ako obvyklý pobyt vo Veľkom Krtíši v bydlisku matky. Jedná
sa o porušenie práva dieťaťa, konkrétne článku 3 Dohovoru, zohľadnenia najlepšieho záujmu dieťaťa
a článku 8 Dohovoru, kedy sa zachováva totožnosť a rodinná príslušnosť dieťaťa. Treba brať do
úvahy najlepší záujem dieťaťa aj plynutie času. Dieťa si vytvorilo vzťahovo aj iné väzby, navštevuje

predškolské zariadenie v mieste aktuálneho bydliska. Má vzťahy už aj so širšou rodinou matky, je
v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa keď sa dieťa vytrháva z domáceho prostredia, pričom
otcovi je dovolené sa stretávať s maloletou, s ktorou aj stretáva v mieste svojho bydliska. Je zrejmé,
že nie je prekážka ani v stretávaní sa ani s jedným z rodičov, pretože matka umožňuje styk otca
s maloletou. Zároveň Úrad komisára pre deti uviedol, že ďalším bodom podnetu nie sú oprávnení ani

vecne príslušní podať vyjadrenia, nakoľko ide o rodičovský konflikt, ktorým je maloletá poznačená.
Zdôraznili, že pôsobnosť komisára pre deti sa nevzťahuje na výkon právomoci súdu, prokuratúry, ani
výkonu rozhodovacích právomoci policajta. Úrad komisára pre deti nie je oprávnený zasahovať do
rozhodovania súdu, preskúmavať jeho rozhodnutia, meniť ich alebo nahrádzať. Je potrebné zdôrazniť,
že rozhodovanie o veciach starostlivosti o maloleté deti patrí výlučne do rozhodovacej právomoci súdu.

Úrad komisára pre deti nie je orgánom štátu s výkonnou a kontrolnou právomocou a jeho vyjadrenie
majú len odporúčací charakter. V danom prípade postup Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Bystrici a Veľkom Krtíši bol a je plne v súlade s platnou právnou úpravou SR, ako aj medzinárodnými
záväzkami SR, najmä Dohovorom OSN o právach dieťaťa.35. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vyplýva, že matka bola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 27.11.2023, poberá prídavky na dieťa.

36. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uviedol, že otec nie je vedený ako uchádzač
o zamestnanie, nepoberá ani žiadne štátne sociálne dávky vyplácané úradom.

37. Sociálna poisťovňa uviedla, že ani jeden z rodičov nepoberá v súčasnosti dávky vyplácané sociálnou

poisťovňou.

38. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že otec je evidovaný ako držiteľ a vlastník
motorového vozidla Volkswagen Passat. Okresný dopravný inšpektorát Veľký Krtíš uviedol, že matka
nie je evidovaná ako držiteľ, ani vlastník motorového vozidla.

39. Zamestnávateľ matky TBB, a.s. Banská Bystrica uviedol, že matka pracovala v ich spoločnosti od
06.07.2015 do 31.01.2023, pracovný pomer bol ukončený dohodou na podnet zamestnanca. Matka
bola na rodičovskej dovolenke do 22.11.2022, do zamestnania opätovne nastúpila 23.11.2022 a od
13.12.2022 do 22.12.2022 a následne od 17.01.2023 do 30.01.2023 poberala dávku ošetrovné. Jej
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 11/2022 do 01/2023 bol 472,96 € mesačne.

40. Zamestnávateľ matky MOVINO spol. s r. o. uviedol, že matka je zamestnaná v ich spoločnosti od
28.11.2023 s tým, že jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 929,20 €, uplatňuje si aj daňový
bonus v sume 140,- € mesačne.

41. Zamestnávateľ otca GlobalLogic Slovakia, s.r.o. uviedol, že otec je zamestnaný v ich spoločnosti od
01.12.2018, jeho priemerný čistý mesačný príjem je na úrovni 2.824,40 €, daňový bonus si uplatňoval
do novembra 2023.

42. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že navrhovateľka – matka je podielovým

spoluvlastníkom bytu v katastrálnom území Banská Bystrica o veľkosti podielu 1, otec je evidovaný ako
podielový spoluvlastník nehnuteľnosti – bytu v katastrálnom území Banská Bystrica o veľkosti podielu 1.

43. Z odpisu registra trestov vyplýva, že ani jeden z rodičov nemá evidovaný záznam v registri trestov.

44. Z centrálnej evidencie správnych deliktov vyplýva, že matka má evidovaný jeden priestupok zo dňa
23.08.2022 na úseku cestnej dopravy, otec má evidované 3 priestupky zo dňa 12.03.2022, 08.10.2022
a 09.04.2023, taktiež na úseku cestnej dopravy.

45. Lustráciou v bankách bolo zistené, že matka má ku dňu 23.05.2024 evidovaný bankový účet v Prvej

stavebnej sporiteľni, a.s. s účtovným zostatkom vo výške 10.115,73 € a v Slovenskej sporiteľni, a.s.
s účtovným zostatkom vo výške 1.118,71 €. Má evidovaný účet aj v Mbank s.a. s účtovným zostatkom
0,- € ku dňu 23.05.2024. Otec má evidovaný bankový účet v Mbank s.a. s účtovným zostatkom ku dňu
23.05.2024 vo výške 0,- € a bankový účet v ČSOB banke s účtovným zostatkom ku dňu 23.05.2024
vo výške 2.376,94 €.

46. Z oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici zo dňa 14.06.2024 vyplýva, že v trestnom
konaní vedenom pod ČVS: KRP-18/1-VYS-BB-2023 v trestnej veci podozrenia z trestného činu týrania
blízkej a zverenej osoby bol na základe pokynu dozorujúceho prokurátora zo dňa 20.12.2023 pribratý do
konaniaznaleckýústavnavypracovaniekontrolnéhoznaleckéhoposudkunapsychickýstavpoškodenej

(navrhovateľky). Termín na vypracovanie znaleckého posudku bol stanovený na koniec apríla 2024,
znalecký ústav požiadal o predĺženie lehoty s predbežným termínom vypracovania posudku október
2024.

47. Zo správy zo šetrenia pomerov zo strany ÚPSVaR Banská Bystrica vyplýva, že otec naďalej býva

na adrese K. K., I. XXX, hradí všetky výdavky na domácnosť, výdavky sú 405,- € hypotéka, nájom 160,-
€, elektrina 30,- €, internet 19,- €, TV 4,- €, poistenie bytu 80,- € ročne, smeti na 3 osoby ročne 160,-
€, pričom uviedol, že matke hradí mesačne sumu 200,- €. V súčasnosti pracuje na home office, jeho
pracovná doba je od 09.00 hod. do 16.00 hod., vie si to prispôsobiť. Príjem otca je 3.300,- € mesačnev hrubom, daňový bonus a prídavky na deti poberá matka. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť
nemá.Otecuviedol,žestyksauskutočňujevzmysleneodkladnéhoopatreniasp.zn.37P/87/2022-1509,
pričom matka počas odovzdávania maloletej ani nevystúpi z auta, maloletá na to nereaguje najlepšie,

odovzdávajú ju buď rodinní príslušníci, kamarátky alebo iní ľudia. Uviedol, že styk s maloletou prebieha
vporiadku,maloletásananehoteší,matkamuvstykusmaloletounebráni.Uviedol,ženaďalejchodieva
k psychologičke PhDr. Gottierovej, taktiež chodí aj na Referát ÚPSVaR Banská Bystrica k pani Jurgovej,
kde riešia veci ohľadom rodičovského vzťahu, komunikácie, matka sa týchto nezúčastňuje. Potvrdil,
že komunikácia s matkou je naďalej písomná formou e-mailu, prípadne aplikácie Messenger. Hodnotil

mierny progres vo vzťahu ku komunikácii s matkou, nakoľko spolu komunikovali aj prostredníctvom
videohovoru. Poukázal, že má záujem, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti
s týždenným intervalom striedania s tým, že maloletá bude navštevovať dve materské školy, jednu
vo Veľkom Krtíši a druhú v Banskej Bystrici, pričom hľadal už aj materskú školu v Banskej Bystrici,
ktorá mu dala kladné stanovisko. ÚPSVaR Veľký Krtíš uviedol, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti
matky, ktorá býva v rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov, mesačné výdavky na domácnosť sa

pohybujú vo výške cca 900,- €. Starí rodičia maloletej zo strany matky sú zamestnaní, matka je taktiež
zamestnaná v spoločnosti MOVINO spol. s r. o. vo Veľkom Krtíši, kde dosahuje priemerný mesačný
príjem vo výške cca 1.200,- € brutto, jej pracovná doba je od 07.00 hod. do 15.30 hod., pracuje
sporadicky aj počas víkendu pokiaľ je maloletá u otca. Matka poberá prídavok na dieťa v sume 60,- €
mesačne, uplatňuje si aj daňový bonus 140,- €, pričom otec jej prispieva na výživu dieťaťa sumou 110,- €

mesačne.Matkauviedla,žemaloletánavštevujematerskúškoluvoVeľkomKrtíši,pediatramávBanskej
Bystrici MUDr. Hunákovú, navštevuje aj ORL ambulanciu v Lučenci, kde podstúpila aj operáciu mandlí
a fyzioterapiu vo Zvolene. Potvrdila, že styk otca s maloletou prebieha v zmysle súdnych rozhodnutí. Je
si vedomá nariadeného výkonu súdneho rozhodnutia ohľadom navrátenia maloletej do Banskej Bystrice
a dôsledkov vyplývajúcich z neplnenia povinností. Otcovi však v styku s maloletou nebráni. Maloletá má

vo Veľkom Krtíši svoje zázemie, rodinu, na rozdiel od Banskej Bystrice.

48. Z oznámenia KRPZ OKP Banská Bystrica kancelárii verejného ochrancu práv zo dňa 21.03.2024
vyplýva, že v predmetnom trestnom konaní je navrhovateľka v postavení poškodenej, pričom podanie
trestného oznámenia učinil manžel dňa 22.01.2023. Uznesením zo dňa 28.11.2023 podľa § 215 ods. 1

písm. a) Trestného poriadku bolo zastavené trestné konanie v danej veci. Uznesením prokurátora zo
dňa 27.12.2023 podľa § 193 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku bolo zrušené uznesenie o zastavení
trestného konania zo dňa 28.11.2023 a vec bola vrátená vyšetrovateľovi. Následne v trestnom konaní
boli vykonané ďalšie dôkazy, opakovaný výsluch znalca Mgr. Budajovej, pribratie znaleckého ústavu
– Ústav pre znaleckú činnosť psychológie a psychiatrie spol. s r.o. dňa 22.02.2024, upovedomenie

manžela o procesnom postavení podozrivého v zmysle § 10 ods. 2 Trestného poriadku v znení Zákona
č. 40/2024 účinného od 15.03.2024, zároveň aj upovedomenie o povinnej obhajobe zo dňa 15.03.2024.

49. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod
manželstva, nakoľko manželstvo je vážne narušené, nie je možné očakávať obnovu spolužitia manželov.

Dôvody rozvratu manželstva sú na strane manžela, ktorý manželku počas manželstva psychicky
a sexuálne týral, čo je potvrdené aj znaleckým posudkom PhDr. Mgr. Fortis, ktorý nebol žiadnym
spôsobom vyvrátený. Rovnako aj zo znaleckého posudku Mgr. Korpáša vyplýva neempatickosť otca,
ktorý nevníma potreby druhej osoby. Navrhovateľka naďalej trvá na tom, že dochádzalo zo strany
manžela k takémuto konaniu voči nej, čo bude ďalej predmetom trestného konania. Toto konanie otca je

potvrdené aj jeho listom na ospravedlnenie, ktoré zaslal matke ešte pred podaním návrhu vo veci samej,
v ktorom sa jej vlastne ospravedlnil za sebectvo a hrubosť ako s ňou jednal, že nemala finančnú slobodu,
a to že mala byť v intímnom živote na 200 % čo nemôže byť nikto. K úprave výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode právna zástupkyňa uviedla, že dohoda medzi rodičmi nie je možná,
nakoľko majú diametrálne odlišné pohľady ohľadom výchovy a zverenia maloletej do starostlivosti toho

ktorého rodiča. Otec má naďalej záujem na striedavej osobnej starostlivosti, aby maloletá navštevovala
2 materské škôlky, čo nie je v záujme maloletej. Pre otca je dôležité ako viac krát zdôraznil, aby maloletá
bola v tzv. dojazdovej vzdialenosti ani raz otec nevyužil, že by prišiel za maloletou nad rámec súdneho
rozhodnutia. Otec nie je ochotný sťahovať sa bližšie k maloletej, napríklad do Lučenca, pričom otec
tiež nemá stabilné bývanie, pretože býva v byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve manželov,

doposiaľ nedošlo ku konsenzu ohľadom vyporiadania tejto nehnuteľnosti, teda stabilita bývania nie je
zabezpečená ani u jedného z rodičov. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že celé konanie smeruje k tomu,
aby boli naplnené potreby otca, nie maloletej. Otec neurobil v podstate žiadny krok k tomu, aby bol
v blízkosti maloletej. Čo sa týka znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou PhDr. Mgr. Fortis, tentobol objednaný ešte pred III. ISR na posúdenie toho, či prežívanie matky koreluje so skutočnosťou,
alebo dochádza k nejakému fantazíjnemu prežívaniu matky. Otec prisľúbil účasť na tomto znaleckom
vyšetrení aj s maloletou, boli predložené aj zo strany otca otázky na znalkyňu. Keďže znalkyňa uviedla,

že nemôže odpovedať na takéto otázky v rámci súkromného znaleckého posudku, nakoľko je limitovaná
určitým spôsobom, bolo dané aj zo strany súdu na zváženie, či nariadi znalecké dokazovanie uvedenou
znalkyňou. Najskôr otec súhlasil, následne ako bol vypracovaný posudok na matku, otec odstúpil od
toho, pretože má strach, že sa preukážu skutočnosti, ktoré korelujú s tvrdeniami matky. Poukázala na to,
že vyvracia tvrdenia o nejakej účelovosti, alebo spojitosti so znalkyňou PhDr. Mgr. Fortis. V súčasnosti

prebieha aj trestné konanie, kde sám otec sám seba bol nahlásiť na polícii, matka je aj bude súčinná
v rámci tohto trestného konania, aktuálne posúdenie obvinenia závisí od rozhodnutia ústavu, ktorý zo
znaleckých posudkov je relevantný, či PhDr. Mgr. Fortis, alebo Mgr. Budajovej. Poukázala tiež na to,
že otec výlučne užíva nehnuteľnosť, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve manželov a neuhrádza za
nadužívanie tejto nehnuteľnosti matke nič. Matka však nežiadala od otca manželské výživné, keďže jeho
životná úroveň je podstatne vyššia ako matky. Otec má taktiež vo výlučnej dispozícii motorové vozidlo,

ktoré patrí do BSM, pričom matka je tá, ktorá aktuálne zanáša aj odváža dieťa do Banskej Bystrice, musí
si motorové vozidlo požičiavať, nakoľko otec nebol ochotný poskytnúť jej motorové vozidlo. Teda otec
využíva všetky benefity v rámci BSM aj finančné prostriedky. Ďalej uviedla, že si rodičia so súhlasom
znalkyne vyhotovovali zvukový záznam zo záverečného zhrnutia v rámci znaleckého vyšetrenia, kde
znalkyňa dala úplné odlišné stanovisko ako uviedla v znaleckom posudku. Na nahrávke znalkyňa

uviedla, že primárnou vzťahovou osobou je matka, sekundárnou je otec a ostatná rodina je za otcom.
Maloletá sa vyjadrila, že nikto nemá byť sám, z toho dôvodu, že v danom čase otec nemal partnerku,
vyriešila to tak, že ona bude s tatíkom. Znalkyňa potvrdila traumu u matky, pretože uviedla, že matka sa
má sústrediť na to, aby sa zasanovala jej trauma a rovnako požiadala otca, aby maloletej tiež nastavil
hranice a mal by byť na maloletú prísny a nie jej všetko dovoliť, aby výchova nebola len jednostranná.

Uviedla, že nikto sa nepýtal maloletej aký má ona postoj k tomu, že by chodila do 2 škôlok. Z uvedeného
dôvodu predložili v konaní aj zvukovú nahrávku z večera predchádzajúceho pojednávaniu, kde sa
maloletá vyjadrila, že ona chce chodiť do škôlky len do Veľkého Krtíša a maminka jej bude chýbať, lebo
bude ďaleko. Manžel začal opakovane na navrhovateľku tlačiť, aby bola v jeho blízkosti, poslali jej aj
správu, na čo navrhovateľka reagovala akútnou stresovou reakciou, bola následne ošetrená v nemocnici

vo Veľkom Krtíši, vyhľadala aj psychiatra, ktorý jej ťažkú reakciu na stres potvrdil. V súčasnosti je
navrhovateľka na liekoch, aby zvládala stresové situácie, má sa vyhýbať takýmto stresovým situáciám,
ktoré jej to spôsobujú. Je nutné, aby tá trauma bola spracovaná u navrhovateľky, ale nie otváraním rán
z minulosti. Pokiaľ maloletá chodila do materskej školy v Banskej Bystrici, chodila tam v septembri 15
dní, v októbri 4 dni, v novembri 9 dní, v decembri 6 dní a v januári 5 dní, teda nemožno hovoriť, že by

bola etablovaná v tejto škôlke a vytrhnutá z tohto prostredia, nakoľko neustále bola v danom období
chorá, prípadne odmietala ísť do materskej školy. Z uvedeného dôvodu nie je vhodné ju vystavovať
opakovanýmzmenám,lenabysavyhovelootcovi.Niejevzáujmemaloletej,abychodiladodvochškôlok
len kvôli tomu, aby otec nemal zvýšené výdavky, či už ekonomické alebo časové s vykonávaním styku
s maloletou. V súčasnosti rok a pol je stabilizovaná vo Veľkom Krtíši, kde chodí aj do materskej školy,

zvyklasi,mátamkamarátov,niejevzáujmeabybolavytrhávanáztohtoprostrediaachodilabydoďalšej
materskej školy. Matka preto navrhuje, aby otec bol v kontakte s maloletou od stredy poobedia od 16.00
hod. až do nedele večera. Týmto spôsobom by bola saturovaná potreba maloletej byť viac s otcom. Nie
je zrejmé, že či otec je tak zbehlý, aby dokázal zabezpečiť o maloletú každodennú starostlivosť čo sa
týka varenia, keďže matka maloletú otcovi odovzdáva kompletne pripravenú a nachystanú. Vzhľadom

k finančným možnostiam otca je v jeho možnostiach prispievať sumou 500,- € aj vzhľadom k veku
maloletej, kedy je schopný prispievať 18 % z jeho príjmu. Styk otca s maloletou by bol upravený od stredy
od 16.00 hod. kedy si maloletú preberie v materskej škole, do nedele do 18.00 hod. kedy by si matka
prevzala maloletú pred bydliskom otca. Zároveň by boli upravené aj sviatky vianočné, veľkonočné, letné
prázdniny. Počas párneho roka od 21.12. do 29.12. by bola maloletá u matky a od 29.12. do 06.01. by

bola u otca a ďalší rok by to bolo naopak. Počas veľkonočných sviatkov by bola od zeleného štvrtka
v párnom roku do Veľkonočného pondelka u otca a v nepárnom roku u matky. Návrh na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku s výnimkou rozsudku o výživnom navrhla zamietnuť, nakoľko naďalej prebieha
trestné konanie, ktoré môže mať podstatný vplyv aj na toto prebiehajúce konanie s tým, že aj v rámci
odvolacieho konania môže byť úplne iným spôsobom vec posúdená. Predbežná vykonateľnosť nie je

ani v záujme maloletej.

50. Navrhovateľka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Potvrdila, že
manželstvo uzatvárali 17.09.2016, pred uzavretím manželstva sa poznali 5 rokov. Zo začiatku bolo ichmanželstvo celkom dobré, výrazné problémy v manželstve nastali po narodení maloletej a jej operácii
hlavy. Snažila sa nevnímať, čo manžel od nej vyžadoval, hovorila mu že sa necíti dobre v sexuálnom
živote, taktiež mu hovorila o svojich potrebách a diskomforte, stále sa ich rozhovor skončil tak, že manžel

tomu rozumie, bude na tom pracovať, ale nikdy sa nič nezmenilo. Po operácii hlavy mala aj zdravotné
obmedzenia, nemohla vykonávať určité polohy, úkony, manžel však od nej vyžadoval, aby naďalej
fungovali aj v intímnej oblasti ako predtým. Podľa jej názoru táto choroba a operácia zmenil jej postoj
k životu aj mentálne nastavenie. Narastal aj nátlak manžela na ňu tým, že ju ignoroval, neodpovedal
jej keď sa ho niečo pýtala. Pokiaľ sa chcela o niečom rozprávať, musela sa doslova u neho objednať

deň vopred. Manžel nebral do úvahy jej pocity. Potvrdila, že bola jeho prvou sexuálnou partnerkou,
avšak on jej prvý sexuálny partner nebol. Manžel chcel na začiatku všetko vyskúšať v intímnej oblasti,
s čím súhlasila. Vždy mu povedala, keď jej niečo nevyhovovalo, alebo čo nechce. Absolvovali aj párovú
terapiu, kde rozoberali aj sexuálny život. Nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2022, odvtedy
spolužitie spolu neobnovili. Nehospodária od vtedy ako manželia, intímne spolu nežijú od novembra
2021. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, netrávia už spoločne čas ako rodina. Nepomáhajú si

ako partneri, ale ako rodičia si vedia pomôcť ohľadom maloletej. Nedôveruje manželovi ako partnerovi,
ale ako otcovi mu do určitej miery dôveruje. Podľa jej názoru je u neho problém s empatiou a spôsobom
komunikácie, a to aj vo vzťahu k maloletej, keďže je dievča. Potvrdila, že mala inú známosť od augusta
2022 do februára 2024, aktuálne inú známosť nemá. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označila
neschopnosť manžela vnímať emocionálne, fyzické i zdravotné požiadavky a potreby partnerky, nakoľko

je zameraný len na seba. Uviedla, že z jej strany tam už nie je citová náklonnosť voči manželovi
ako partnerovi. Poukázala na to, že hlavnou príčinou rozpadu ich manželstva je hlavne jej psychická
sexuálna trauma. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností matka uviedla, že od kedy nežijú
v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala ona. Vo februári 2022 sa
odsťahovala k rodičom do Veľkého Krtíša, kde bola asi mesiac, kým sa nevyrieši bytová otázka s tým,

že striedavo od novembra 2021 bývala v Banskej Bystrici a u svojich rodičov vo Veľkom Krtíši. Následne
otec odišiel z ich spoločného bytu do podnájmu, preto ostala v tomto ich spoločnom byte s maloletou.
Otec sa však vrátil naspäť do tohto bytu. Nesúhlasila, aby tam otec zotrvával, preto opätovne odišla do
Veľkého Krtíša a následne odtiaľ išla bývať do podnájmu na L. N. XX. Tam bývala dovtedy, kým neprišiel
posudok od PhDr. Mgr. Fortis. Na tomto znaleckom vyšetrení bola len ona, lebo otec tam neprišiel,

nevie prečo keď sa na tom všetci dohodli. Keď prišiel tento znalecký posudok, odišla do Veľkého Krtíša,
nakoľko sa už necítila v Banskej Bystrici v bezpečí, lebo bola nútená sa s otcom stále stretávať, bola pod
neskutočným psychickým tlakom, s otcom maloletej sa nedalo na ničom dohodnúť. V tom čase sa zhoršil
aj psychický stav maloletej, čo jej avizovala aj učiteľka z materskej školy, že sa s maloletou niečo deje.
Podľa jej názoru to bolo preto, lebo už bola nútená chodiť do roboty a maloletá s ňou bola málo. V tom

čase boli aj tie vyjadrenia na strane maloletej, že „objímem ťa nožičkami“ a iné, na ktoré poukazovala
už v priebehu konania. Nechce sa vrátiť do Banskej Bystrice, nechce však ani to, aby došlo k tomu,
že by súd musel zobrať maloletú. Podľa jej názoru má maloletá už zázemie vo Veľkom Krtíši, ktoré je
jej druhým najstabilnejším bodom. Rešpektuje závery znaleckého posudku Mgr. Lipanovej, že maloletá
nemá dostatočne nasýteného otca, snaží sa to však rieši tým rozšíreným kontaktom otca s maloletou.

Maloletá je pravidelne s otcom v kontakte aj cez videohovory takmer každý deň. S otcom sa vedia
dohodnúť a vymeniť si aj termíny styku ak je to potrebné. Maloletá je teraz zastabilizovaná vo Veľkom
Krtíši, má tam kamarátov, širšiu rodinu. Uviedla, že rešpektuje to, že maloletá má pediatra V Banskej
Bystrici aj stále materskú školu. Ďalej uviedla, že maloletá chodí aj do ambulancie ORL do Lučenca so
súhlasom otca, nakoľko to bolo najbližšie. Každú lekársku správu preposiela otcovi a informuje ho. Na

fyzioterapiu chodí maloletá len preventívne, nechodí tam pravidelne. Lieky pravidelne maloletá neužíva.
Maloletá má ekzém na prstoch na nohách, na to má maste, sú to voľnopredajné krémy, za tieto sa
dopláca cca 10,- € mesačne. Maloletá má teraz 4 roky, predškoláčka bude až od septembra 2025.
V materskej škole sa platí poplatok 33,- € mesačne, strava je 37,- € mesačne, hygienické potreby,
oblečenie do škôlky boli 70,- € na pol roka, aktivity sú cca 8,- € na pol roka. Maloletá nemá záujmový

platený krúžok, nakoľko na to nemá financie. S maloletou bývajú u jej rodičov, kde prispieva na energie,
stravu aj tým že robí nákupy, je to cca 300-350,- € mesačne. Drogéria a kozmetika pre maloletú sú cca
40,- € mesačne, keďže vyžaduje špeciálnejšiu kozmetiku kvôli ekzému. Oblečenie, obutie pre maloletú
je cca 70,- € mesačne, voľnopredajné lieky, vitamíny, keďže mala problém s mandľami je cca 20,- €
mesačne. Má zvýšené náklady aj za účelom realizácie styku otca s maloletou na PHM keďže maloletú

vozí za otcom, čo je cca 160,- € mesačne, auto si požičiava od švagra. Uviedla, že jej príjem je do
1.100,- € mesačne vrátane daňového bonusu, poberá prídavky na dieťa v sume 60,- € mesačne, iný
príjem nemá. Invaliditu nemá. Čo sa týka zdravotných obmedzení, teraz užíva lieky na úzkosť, od júna
2024, psychiatra má v Nitre, tento jej bol odporučený známymi. Potvrdila, že na výživu maloletej otecprispieva sumou 200,- € mesačne, toto otec platí od januára 2024, predtým posielal 110,- € mesačne,
preposielal aj daňový bonus a rodinné prídavky. Inak na maloletú otec neprispieva, zakupuje jej iba
hračky. Pokiaľ ide maloletá k otcovi, dáva maloletú otcovi so všetkým oblečením, liekmi, ale bez papúč.

Má výhrady voči starostlivosti otca, hlavne ohľadom zanedbávania zdravotných vecí maloletej, aj keď jej
vyberali nosné mandle, nemala to úplne doliečené, otec s ňou išiel von kde behala, potom mala teploty
a musela s ňou byť na OČR. Má obavy aj ohľadom osobnosti otca a jeho vplyvu na psychiku maloletej.
S otcom komunikujú len písomne, odovzdávajú si informácie o maloletej. Potvrdila, že pokiaľ odovzdáva
otcovi maloletú v Banskej Bystrici, vždy chodí s niekým. S maloletou sa rozlúči ešte v aute a sama už

ide k otcovi, ktorý ju vždy čaká pred vchodom. Pokiaľ otec príde po maloletú do Veľkého Krtíša, príde
pred dom jej rodičov, dodržiava len určitú vzdialenosť od otca, ale vždy je pri tom osobne prítomná
pokiaľ si otec príde zobrať maloletú. Vo Veľkom Krtíši chodí ku psychológovi PhDr. Balogovej, keďže aj
vplyvom súdnych konaní je stále v tejto téme. Psychiatra musela vyhľadať po tom, čo jej otec napísal
opätovne mail, kde jej uvádzal čo má robiť, čo má povedať, čo jej oživilo spomienky z manželstva. Ich
vzťah ako rodičov je komplikovaný. Nechce brániť styku otca s maloletou, ale podľa jej názoru za rozvrat

manželstva môže jedine manžel, lebo jej zakazoval hovoriť o veciach, a to aj pred jej rodinou. Keď sa
snaží nejako zastabilizovať, ona aj maloletá, tak otec hľadí len na svoje pohodlie. Do Veľkého Krtíša
odišla preto, lebo otec na ňu robil neustály nátlak.

51. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní uviedla, že manžel súhlasí s rozvodom manželstva.

Čo sa týka prebiehajúceho trestného konania, doposiaľ voči otcovi nebolo vznesené žiadne obvinenie,
je v postavení podozrivého. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že mala byť zo strany
manžela týraná. Bolo vykonaných aj niekoľko znaleckých vyšetrení, kedy aj aktuálne prebieha znalecké
šetrenie znaleckým ústavom, závery ktorého posudku sú vlastne správne. Poukázala na osobnosť
navrhovateľky, keď submisivita u nej nebola v projektívnych metódach zachytená. Navrhovateľka má

predstavu, že jej druhí rozumejú aj bez komunikácie. V interpersonálnej oblasti nemá limitované
zručnosti, avšak sú tu prítomné neobvyklé rysy, ktorú môžu ovplyvňovať jej vnímanie druhých, alebo
spôsob interakcie s nimi, nie je schopná empatie, dobre nerozumie iným, má tendenciu zle čítať
ich správanie a nesprávne interpretovať ich sociálne gestá, čo vyplýva zo znaleckého posudku Mgr.
Budajovej v rámci trestného konania. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že u matky je

znížená všeobecná vierohodnosť aj vzhľadom na to, že trestný čin ku ktorému sa vyjadruje ju emočne
zasahuje. V rámci trestného konania navrhovateľka nikdy neuviedla, že by ju manžel násilím prinútil
k sexuálnemu styku, že mu povedala nie, že by ju niekedy udrel, alebo sa jej vyhrážal, alebo by bol
inak voči nej nebezpečný. Čo sa týka dôvodu rozvodu manželov, začalo to zjavným odcudzením oboch
manželov po narodení maloletého dieťaťa, ktorý zmenil dynamiku ich vzťahu, čo ako rodičia nie úplne

dobre ustáli. Ku koncu roku 2021 manžel zistil, že navrhovateľka udržuje vzťah s iným mužom, s istým
G., s ktorým udržiavala aj následne vzťah počas tohto konania. V rámci trestného konania navrhovateľka
uvádzala, že tento muž chodil k nim už prespávať od apríla 2022 napriek tomu, že uvádzala, že s ním
malavzťahlenodaugusta2022.AjuznalkyneMgr.Lipanovejnavrhovateľkapotvrdila,žestýmtomužom
udržiavala sexuálny pomer, čo aj znalkyňa označila za pomerne ambivalentnú skutočnosť, nakoľko

na jednej strane navrhovateľka tvrdí, že má k sexuálnemu styku a k sexuálnemu životu ako takému
odpor, na druhej strane však udržiava sexuálny styk s iným mužom. Právna zástupkyňa potvrdila, že
manželia neobnovili spolužitie, žijú každý vo svojej domácnosti, spoločne nehospodária ani spoločne
nezabezpečujú starostlivosť o maloletú, nerozhodujú spoločne o veciach rodiny, intímne sa nestýkajú.
Manžel nemá záujem o obnovu manželského spolužitia s navrhovateľkou, ako partnerke a žene jej

absolútne nedôveruje. Nemá záujem o záchranu manželstva prostredníctvom odborníka, vzhľadom na
obvinenia a tvrdenia navrhovateľky voči nemu. Z uvedeného dôvodu je preto manželstvo účastníkov
konania len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu svoju spoločenskú funkciu a manžel súhlasí, aby
manželstvo bolo rozvedené. Pokiaľ navrhovateľka a jej právna zástupkyňa opakovane poukazujú na list,
ktorý zaslal manžel navrhovateľke a bol doložený aj v rámci konania, jedná sa o všeobecné vyjadrenia,

nie konkrétne konania, ktoré prezentuje navrhovateľka, pričom manžel uvádzal ako uvedený list vznikol,
stiahol si nejaký návod z Youtube ako sa ospravedlniť druhej osobe. Bolo to aj s prihliadnutím na
odporučenia v rámci manželskej poradne. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností právna
zástupkyňa manžela uviedla, že počas prebiehajúceho súdneho konania boli vykonané celkovo tri ISR,
s výsledkom určitej dohody, ktorú zakaždým porušila matka, následne maloletú odsťahovala mimo

Banskej Bystrice, začala o maloletej rozhodovať ako single rodič bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom
do tohto rozhodovania o podstatných veciach maloletej zapojila aj otca. Otec ešte v máji 2024 zasielal
opakovane matke návrh na mimosúdnu dohodu s prihliadnutím aj na závery znaleckého dokazovania.
Znalkyňa sa v rámci znaleckého dokazovania opakovane vyjadrila, a to aj v písomnom vyjadrení naotázky, že napriek tomu čo tvrdí matka, ani to že maloletá má v Krtíši celú rodinu zo strany matky,
kamarátov, škôlku, kde je podľa slov matky etablovaná, neprekrylo to potrebu maloletej po tom, aby
bola častejšie s otcom. Ani jeden z rodičov sa aktuálne nechce vzdať miesta jeho pobytu. Matka

opakovane dokladá lekárske potvrdenia aj z urgentu, kde tvrdí že má panické ataky po tom čo si
prečítala e-mail od otca, napriek tomu opakovane ona a jej právna zástupkyňa navrhujú, aby sa otec
presťahoval k matke bližšie. Otec toto neurobí z dôvodu, že sa obáva, aby neboli voči nemu začaté
nové trestné konania, prípadne zákazy priblíženia. Otec navrhol matke, aby zohľadnili potrebu maloletej,
aby si prenajali spoločnú nehnuteľnosť, kde sa budú pri maloletej striedať, aby maloletá nemusela

meniť bydlisko, škôlku, kamarátov, čo matka však odmietla. Čo sa týka návrhu matky, že maloletá bude
s otcom každý druhý týždeň od stredy do štvrtka, toto by bolo len dočasným riešením, nakoľko maloletá
bude od budúceho roka predškoláčka, kedy je povinná dodržiavať predškolskú dochádzku, nemôže
vypadávať spôsobom akým to navrhuje matke zo škôlky, nie je to ani zákonom dovolené. Rovnako
je nerealizovateľný aktuálne návrh matky, že bude maloletá v jej osobnej starostlivosti a otec by za
ňou chodil do Krtíša, pretože na to nemá podmienky, nemal by kde ostávať s maloletou v prípade,

ak táto by bola chorá, musel by si prenajímať nejaké bývanie, alebo hotel, prípadne byť s maloletou
v herni. Otec s takýmto návrhom nesúhlasí. Otec zotrváva na návrhu na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti s týždenným intervalom striedania. Právna zástupkyňa uviedla, že na začiatku
bol otec ochotný akceptovať, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že
bude mať s maloletou široký styk, ale to bolo na začiatku konania, kedy bola situácia úplne odlišná,

rodičia žili v jednom meste. Maloletá už v tom čase mala široký styk s otcom, počas týždňa u neho aj
prespávala. Následne sa situácia zmenila potom čo matka zobrala maloletú do Veľkého Krtíša, zotrváva
tam v rozpore so zákonom, napriek nariadenému výkonu súdneho rozhodnutia i tomu, že vo veci je
podané trestné oznámenie, matka naďalej zotrváva vo Veľkom Krtíši, pričom znaleckým posudkami
a ďalšími vyjadreniami bolo preukázané, že je to potreba práve matky, nie maloletej a maloletej nestačí

len aktuálny styk, ktorý sa s otcom realizuje. Ďalej uviedla, že rodičia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, a to bytu na ulici I. XXX, K. K., v ktorom aktuálne býva otec. V tejto veci boli začaté
aj mimosúdne dohody, kedy vždy matka iniciovala mimosúdnu dohodu, potom po odpovedi otca sa
následne odmlčala. Otec ponúkol matke vysporiadanie na základe znaleckého posudku ohľadom kúpnej
ceny, resp. ceny nehnuteľnosti s tým, že matka toto odmietala akceptovať. V prípade, ak matka chce

vyporiadať podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, má možnosť podať žalobu na súd, doposiaľ
tak neučinila. Čo sa týka užívania motorového vozidla, zo strany matky prišiel návrh a keď otec naň
odpovedal, matka už na to nereagovala. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode má byť v plnom súlade s potrebami maloletého dieťaťa, aby bolo prihliadané
na jeho najlepší záujem, jeho potreby. Otec nikdy neurobil žiadny krok, ktorým by ublížil maloletej.

Otec sa opakovane dožadoval, aby došlo k náprave prostredníctvom súdu alebo štátnych orgánov.
Na začiatku konania pokiaľ rodičia žili v jednom meste, maloletá navštevovala materskú školu, prešla
aj adaptačným procesom v škôlke, nemala problémy. V januári 2022 matka necitlivým spôsobom bez
toho, aby to konzultovala s otcom, alebo aby bolo iniciované nejaké konanie o nahradenie súhlasu
otca s presťahovaním sa maloletej do iného mesta, maloletú vytrhla z prostredia, v ktorom dovtedy

žila v Banskej Bystrice i z adaptačného procesu v materskej škole. V tomto smere sa matka žiadnym
spôsobom nezaoberala či maloletej nespôsobí nejakú traumu, či budú maloletej pokryté všetky jej
potreby, neutrpí nejakým spôsobom vzťah maloletej a otca. Následne matka obvinila otca aj z pedofílie
a všetkými možnými spôsobmi sa snaží dosiahnuť, aby bol styk otca s maloletou obmedzený. Napriek
tomu, že bol vypracovaný aj znalecký posudok PhDr. Mgr. Fortis, súd ustanovil nezávislého znalca,

ktorého nenavrhol ani jeden z rodičov, ani jeden z rodičov voči nemu nevzniesol žiadne námietky.
Znalecký posudok jednoznačne preukázal, že maloletá túži byť s otcom viac ako je tomu v súčasnosti,
má pozitívne väzby k obom rodičom. Napriek tomu, že maloletá netrávi s otcom toľko času, zachovala
si s ním pekný, kvalitný a silný vzťah, opakovane prejavila aj pred znalkyňou vôľu a túžbu, že by chcela
byť s otcom viac a po prítomnosti otca baží. Maloletá pri pobytoch v domácnosti otca nejaví žiadne

problémy sa aklimatizovať na jeho domácnosť, matka dlhodobo neudáva žiadne problémy na strane
maloletej potom ako sa maloletá vracia do jej domácnosti od otca. Z uvedeného dôvodu otec navrhuje,
aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti s tým, aby si rodičia maloletú striedali vždy
v piatok o 17.30 hod. V danom prípade nejde o starostlivosť, ktorú by rodičia nemali vyskúšanú, pretože
maloletá počas mesiaca apríl a máj 2024 nenavštevovala materskú školu z dôvodu operačného zákroku,

kedy si rodičia de facto maloletú striedali. Nie však v týždenných intervaloch, ale v kratších, kedy bola
maloletá u otca od 12.04. do 16.04., od 26.04. do 29.04. a od 08.05. do 12.05. V súčasnosti v letnom
období je maloletá u otca každý druhý týždeň od stredy do nedele, od augusta bude maloletá u otca od
pondelka do nedele. Maloletá sa teší z prítomnosti otca, že s ním môže byť a zažívať nové veci, nielenpočas víkendu, ale aj v dlhšom rozsahu. Maloletá pokiaľ je u otca, navštevuje aj príbuzných zo strany
otca, jeho sestru spolu s 2 bratrancami maloletej, pretože v rámci víkendového styku nebolo možné,
aby otec s maloletou následne cestoval ešte za jeho rodinou, nakoľko maloletá to nezvládala dobre.

Maloletá pozná domácnosť otca, táto domácnosť je jej známa od narodenia. Maloletá má aj v blízkosti
domácnosti otca kamarátku v jej veku, s ktorou sa stretávala už aj v minulosti a stretáva sa s ňou aj
teraz. Táto navštevuje súkromnú materskú školu, kam otec môže maloletú tiež umiestniť v prípade, ak
bude nariadená striedavá osobná starostlivosť . Jedná sa o súkromnú materskú školu u Macka Macíka,
ktorá je zaradená do siete škôl a predškolských zariadení Ministerstva školstva SR. Poskytuje kompletnú

výchovu predškolákov, nie je to len denné centrum. V rámci tohto školského zariadenia môže mať
maloletá rôzne podnetné aktivity, jazdu na koníkoch, tréningy, môže sa zúčastňovať rôznych krúžkov.
Od doby kedy matka opustila s maloletou spoločnú domácnosť, matka s maloletou kočovali ako uviedla
právna zástupkyňa matky, od februára 2022, kedy matka odchádzala s maloletou do Veľkého Krtíša na
týždeň, vracala sa následne naspäť, striedala s ňou domácnosť, vo Veľkom Krtíši a Banskej Bystrici kým
sa matka nerozhodla, že sa chce usadiť vo Veľkom Krtíši. Maloletá nemala možnosť vyjadriť svoj názor

vtomtosmere.Ajzoznaleckéhoposudkuvyplýva,žepremaloletúsúnajdôležitejšímosobamijejrodičia,
atomatkaaotec.Všetkyostatnéosobysúažzanimi,tedazamatkouanáslednezaotcomsúpríbuznízo
strany jedného či druhého rodiča, kamaráti. Videohovory otca s maloletou prebiehali aj v čase, kedy bolo
vykonávané znalecké dokazovanie a je teda zrejmé, že tieto dostatočným spôsobom potrebu maloletej
ohľadom otca nenasýtili. Návrh matky, aby bol rozšírený styk otca s maloletou od stredy do nedele de

facto kopíruje striedavú osobnú starostlivosť, hoci v iných intervaloch, ktorá však nezohľadňuje to, že
každý druhý týždeň bude dieťa vytrhávať zo škôlkárskeho procesu ani to akým spôsobom bude teda
rodič, ktorý má akurát dieťa u seba pracovať a nebude schopný zabezpečovať celodennú starostlivosť
o maloletú počas dní, keď nebude v materskej škole. Pokiaľ aj matka tvrdí, že nie je v záujme maloletej,
aby si zvykla na novú škôlku, bola to práve matka, ktorá prinútila už 2x maloletú si zvykať na novú škôlku,

a to na škôlku v Banskej Bystrici, následne na škôlku vo Veľkom Krtíši. Otec sa doposiaľ nezmieril s tým,
žemaloletájevoVeľkomKrtíši,pokiaľajdalsúhlasnato,abytamnavštevovalaškôlku,bolotozhrubapo
1 a pol roku ako už prebiehalo rozvodové konanie a nechcel, aby maloletá trávila čas tým, že bude doma
so starými rodičmi. Prihliadol na to, že maloletá už potrebuje chodiť do škôlky, byť s vrstovníkmi. Čo sa
týka striedavej osobnej starostlivosti obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovať, majú záujem o osobnú

starostlivosťatakétozvereniemaloletejdostriedavejosobnejstarostlivostijepredovšetkýmvjejzáujme,
budú tak lepšie zaistené potreby maloletej, nasýtená emočná potreba maloletej vo vzťahu k otcovi. Otec
trvá na tom, aby bol upravený styk maloletej s rodičmi aj počas sviatkov a prázdnin súdnym rozhodnutím,
aby sa nestalo, že jeden rodič bude mať 2 roky dieťa po sebe napríklad na Vianoce. Zároveň uviedla, že
otec netrvá na tom, aby bol osobitne upravený styk počas letných a jarných prázdnin, bol by upravený

styk len počas vianočných a veľkonočných sviatkov. Ohľadom výživného uviedla, že otec počas celého
konania hradil výživné na maloletú, prispieval aj nad rámec tohto výživného, sám platí hypotéku na byt,
ktorý je v BSM, ktorú by polovicu mala uhrádzať navrhovateľka. Čo sa týka návrhu matky na určenie
výživného na sumu 500,- € mesačne, táto nezodpovedá reálnym nákladom na maloletú, keďže tieto by
mali byť vo výške aj podľa toho čo uvádzala matka na pojednávaní cca 435,80 € mesačne s tým, že

zjavne nadhodnotená je suma výdavkov na drogériu, oblečenie, obutie s prihliadnutím na vek maloletej.
Pokiaľ matka uvádzala, že má náklady na PHM, tieto náklady si v celom rozsahu spôsobila matka sama,
rovnako aj to, že bola dlhodobo nezamestnaná, nakoľko matka pokiaľ bývala v Banskej Bystrici, nemala
žiadne náklady na PHM, taktiež matka mala zamestnanie v Banskej Bystrici, kde ukončila pracovný
pomer dohodou. Z uvedeného dôvodu je pri určení výživného potrebné prihliadnuť na rozdielnu životnú

úroveň rodičov, ale i na rovnaký interval striedania ako aj to, že otec bude mať zvýšené náklady na
súkromnú materskú škôlku u maloletej, keďže maloletú nebolo možné zapísať do spádovej materskej
školy z dôvodu prebiehajúceho konania. Navrhla, aby bolo otcovi určený výživné na maloletú vo výške
100,- € mesačne, v prípade jej zverenia do striedavej osobnej starostlivosti. V prípade, ak by maloletá
nebola zverená do striedavej osobnej starostlivosti, aby bolo určené výživné v rozsahu, ktoré zodpovedá

odôvodneným potrebám maloletej, nakoľko suma navrhovaná matkou nezodpovedá reálnym potrebám
maloletej.Vzhľadomnadĺžkukonania,akoiskutočnosť,žeminimálne1zostránpodáodvolanie,navrhla
právna zástupkyňa, aby bol rozsudok vo výroku o striedavej osobnej starostlivosti, o zastupovaní správe
majetku a o styku predbežne vykonateľný už jeho doručením, a to z dôvodu, aby sa už realizovala
striedavá osobná starostlivosť, následne po letnom mesiaci august a maloletá sa nevracala opätovne

do režimu, že bude u otca len počas víkendov.

52. Manžel sa na pojednávaní pripojil k vyjadreniu jeho právnej zástupkyne. Potvrdil, že manželstvo
s navrhovateľkou uzatvárali 17.09.2016, pred uzavretím manželstva sa poznali zhruba 6-7 rokov, odroku 2009. Dôvodom prečo uzatvárali manželstvo z jeho strany bolo to, že si chceli založiť rodinu,
chceli sa posunúť ďalej. Manželstvo bolo idylické až do narodenia maloletej, potom nastali prvé
výrazné problémy v manželstve, čomu sa pridala aj choroba navrhovateľky a situácia s pandémiou

Covid-19. V tom čase sa zhoršila ich vzájomná komunikácia s navrhovateľkou. V septembri 2021 zistil,
že navrhovateľka spoznala istého G. a začala si s ním dopisovať. Od neho sa začala odťahovať,
prestala mu dôverovať. S navrhovateľkou mali debaty aj ohľadom ich sexuálneho života, nikdy mu však
nepovedala, že sa cíti nejako zle, že sa jej niečo nepáči. Nevedel o tom aké má navrhovateľka pocity.
Pokiaľ navrhovateľka niečo povedala, že jej niečo nevyhovuje, vždy to bral do úvahy, bral do úvahy

jej potreby. Boli s navrhovateľkou aj v manželskej poradni, vzťah s iným mužom však navrhovateľka
popierala, ale našiel jej aj fotky v mobile. Navštevovali aj poradenský proces na úrade práce, kde
navrhovateľka prišla asi 3-4x. Akonáhle sa začalo rozoberať, že aj ona by mohla mať nejaký podiel viny,
tak tam prestala chodiť. Poukázal na to, že navrhovateľka aj v rámci trestného konania uvádzala, že
posledné 3 sexuálne styky iniciovala ona sama a potom to aj ukončila. Potvrdil, že nežijú v spoločnej
domácnosti od februára 2022, spolužitie odvtedy neobnovili. Nehospodária spoločne ako manželia od

júna 2022, intímne spolu nežijú od novembra 2021. Spoločne už netrávia čas ako rodina, nepomáhajú
si navzájom ako partneri ani ako rodičia. Nedôveruje manželke ako partnerke, ako matke jej dôveruje
len čiastočne, nakoľko podľa jeho názoru neprihliada na záujem maloletej, ale len na svoj. Potvrdil,
že mal inú známosť od mája 2024 do júla 2024, aktuálne už inú známosť nemá. Za hlavné príčiny
rozvratu manželstva označil zhoršenú komunikáciu s navrhovateľkou a to, že si našla iný vzťah, ako aj

zásahy do ich vzťahu zo strany navrhovateľkinej rodiny. Uviedol, že z jeho strany tam už nie je citová
náklonnosť voči manželke ako partnerke. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností otec uviedol,
že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, v prevažnej miere zabezpečovala starostlivosť o maloletú
matka. Má však výhrady voči starostlivosti matky o maloletú v tom smere, že matka nehľadí na najlepší
záujem maloletej, ale len svoj, lebo do Veľkého Krtíša odišla, aby bola ona v bezpečí. Stále u matky

nie je žiadny progres ani po 1,5 roku. To čo tvrdí matka je z jej strany len divadlo aj tie dôkazy, ktoré
predkladala v trestnom konaní a aj v tomto konaní. Spočiatku aj v rámci informatívnych stretnutí to
vyzeralo tak, že sa s matkou dohodnú, následne zmenila právnu zástupkyňu a potom sa všetko zmenilo.
Na vyšetrenie k PhDr. Mgr. Fortis nešiel preto, lebo prestala komunikovať s jeho právnou zástupkyňou,
všetko komunikovala len s právnou zástupkyňou matky, nevie čo si má o tom myslieť, teraz je rád že

sa to vyšetrenie nerealizovalo. Naďalej býva v byte kde spolu bývali ako rodina, maloletá tam má svoju
detskú izbu. Snaží sa mať pre maloletú všetky veci, oblečenie, obutie pokiaľ je u neho. Potvrdil, že
mu matka dáva pre maloletú pobalené veci, ale tie sa snaží využívať čo najmenej. Keď maloletej dal
nejakú hračku, táto sa mu už od matky nevrátila. Mesačné náklady na bývanie uviedol hypotéku 405,-
€, zálohové platby za bývanie 160,- €, elektrika 38,- €, internet 19,- €, strava cca 300,- €. Otec uviedol,

že vie variť, keď je maloletá u neho tak jej varí. Najradšej má lososa, zemiaky, kuracie soté, paradajkovú
polievku, má rada aj halušky, tieto vie tiež urobiť. Maloletá nemá väčšinou rada suché veci a bryndzovú
polievku. Obľúbenou hračkou, ktorú si nosí na prespávanie je myš a chobotnica, tiež má jednorožca.
Pozná denný režim maloletej cez víkendy, keď je maloletá u neho vstáva medzi 07.00-08.00 hod., potom
má raňajky, na raňajky má väčšinou jogurt, ovocie alebo chleba so salámou, šunkou. Potom idú spolu

vonku, hrajú sa. Poobedný spánok má medzi 14.00-15.30 hod., teraz už poobedný spánok nemala, lebo
sama hovorí, že už ani u mami nespáva. Večeru máva medzi 19.00-20.00 hod., na nočný spánok sa
pripravuje medzi 20.00-21.00 hod. Pred spaním majú taký rituál, že sa pomodlia, maloletú ešte škrabká,
alebo jej číta rozprávku. Jeho pracovná doba je flexibilná medzi 09.00 hod. a 16.00 hod. pracuje naďalej
z domu. Príjem má taký ako uviedol zamestnávateľ, iný príjem nemá. Do decembra 2023 poberal aj

daňový bonus. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nemá zdravotné obmedzenia ani
invaliditu, lieky pravidelne neužíva. Na výživu maloletej prispieva aktuálne sumou 200,- € mesačne od
januára 2024. Od januára 2023 do januára 2024 platil 310,- €, teda 110,- € výživné a daňový bonus
a prídavky na maloletú, do januára 2023 to bola suma 180,- € týždenne, čo mala matka k dispozícii.
Styk s maloletou prebieha podľa súdneho rozhodnutia, aktuálne určeným stykom cez letné prázdniny

a v bežnom školskom roku každý druhý týždeň od piatka do nedele. Doposiaľ bol vždy problém s matkou
dohodnúť sa na styku s maloletou, preto to aktuálne riešil súdnou cestou. Pokiaľ sa matka odmieta
vrátiť z Veľkého Krtíša spolu s maloletou, nesúhlasí s tým, aby tam maloletá ostávala a zotrvala vo
Veľkom Krtíši. Matka s ním vôbec o ničom nekomunikovala, na nič sa ho nepýtala, vytrhla maloletú
z materskej školy ktorú navštevovala od septembra. Matka s ním o ničom nekomunikovala, na nič

sa ho nepýtala, vytrhla maloletú z materskej školy ktorú navštevovala od septembra 2022 do januára
2023 na Tulskej ulici v Banskej Bystrici, nebola to však jej spádová materská škola. Pokiaľ nebude
iná možnosť, maloletá by chodila do dvoch materských škôl s tým, u neho by chodila do súkromnej
materskej školy u Macka Macíka, kde sa na to ústne informoval a má prísľub, že maloletá tam môžechodiť, jedná sa o súkromnú škôlku, chodí tam aj jej kamarátka z ich vchodu, ktorú pozná od malička
aj sa s maloletou navštevujú. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie je pre neho nemysliteľné, aby
išiel bývať bližšie k matke a k Veľkému Krtíšu, nerozumie ako to matka môže aj navrhnúť. Väčšina jeho

rodiny žije na Kysuciach, v Krásne nad Kysucou, doteraz tam s maloletou veľmi nechodili, aby maloletá
toľko necestovala. K preberaniu a odovzdávaniu maloletej uviedol, že matka ju vozí do Banskej Bystrice,
odovzdávajú ju ale cudzí ľudia, matka sedí v aute. Keď dovezie on maloletú k matke, tak ju preberá stará
matka maloletej zo strany matky. Takýto štýl preberania začal asi v marci 2023. Potvrdil, že maloletú
zoznamoval aj so svojou priateľkou, nakoľko sa už poznali rok predtým. Pokiaľ bola maloletá chorá,

bol s ňou doma aj on, aj keď mala horúčky, aj keď bola po operácii. Ich komunikácia ako rodičov je
katastrofálna, mierny progres je v tom, že matka ho už neobviňuje zo všetkého ako to bolo predtým,
komunikuje s matkou len písomne. Potvrdil, že chodí ku psychológovi PhDr. Gottierovej každý druhý
týždeň, kde rieši svoj osobný život aj vzhľadom na tie závery znaleckého posudku Mgr. Korpáša. Zhruba
1x za 2 mesiace chodí na referát úradu práce ohľadom maloletej a rozvodového konania. Uviedol, že
matke ponúkal aj alternatívu, že by sa nemusela s maloletou vrátiť do Banskej Bystrice, že by bola

napríklad vo Zvolene alebo okolí, kde by sa striedali pri maloletej v byte, ale alternatíva matky na to bola
taká, že maloletá by bola vo Veľkom Krtíši a on za ňou môže chodiť na poobedia. Matka už mala veľa
možností ako riešiť situáciu, ale stále zotrváva iba na svojom, že chce zotrvať vo Veľkom Krtíši.

53. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti

rodičov o maloletú, obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky v ich domácnostiach.
Komunikácia medzi rodičmi toho času prebieha len písomnou formou. Styk otca s maloletou sa realizuje
v zmysle súdneho rozhodnutia nad rámec ešte formou telefonických kontaktov. Poukázal na to, že
maloleté dieťa nie je viazané na prostredie, ale na osoby, čo potvrdila aj znalkyňa Mgr. Lipanová
kedy uviedla, že prostredie a kamaráti sú až sekundárne faktory pre zdravý vývin dieťaťa. Vzťahy

s rodičmi sú primárne dôležité. Tak ako si maloletá zvykla v Banskej Bystrici a neskôr vo Veľkom Krtíši,
je schopná si zvyknúť na akékoľvek prostredie, pretože primárne jej svet je tvorený najmä vzťahmi
s rodičmi. Taktiež zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že maloletej chýba otec a teda ani prostredie,
ani kamaráti jej dostatočne túto potrebu neprekryli. Nenamieta traumu matky, avšak obidvaja sú rodičia
maloletej ani jeden z rodičov nemá obmedzené práva, ani rodičovské kompetencie a rodičia by mali

spolu komunikovať pri preberaní a odovzdávaní maloletej, nakoľko maloletá to vníma. Maloletá nevidí
vzájomne rodičov v integrovaní komunikovať, čo je negatívny stav. Maloletá vníma, že jej svet je a musí
navždy ostať nepriateľský, rozštiepený, že nie sú riešenia problémov a že matka a otec ako nositelia
identity stoja proti sebe, čo má dopad na vývin detskej psychiky a je devastačný. Tak isto znalkyňa
uviedla, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v takom prostredí, ktoré zabezpečí

jej potreby byť s obidvomi rodičmi, kde nebude dochádzať k oslabovaniu významu opačného rodiča,
oslabovaniu vzťahovej väzby k druhému rodičovi, pretože takéto vzťahy sú kľúčové z hľadiska osobnosti
a identity. Z uvedeného dôvodu odporučil, aby v prípade rozvodu manželstva bola maloletá zverená
do striedavej osobnej starostlivosti s týždenný intervalom striedania, nakoľko maloletá neodmieta ani
jedného z rodičov, chce byť s obidvomi rodičmi rovnako, chce byť s otcom viac ako je tomu doposiaľ, a to

aj napriek každodennému telefonickému kontaktu s otcom, jej potreba s otcom je nenasýtená. Ohľadom
výživného opatrovník odporučil, aby bolo výživné určené s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby
maloletej a na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca.

54. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

55. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

56. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.57. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného
rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý je už takej dĺžky a intenzity, že manželstvo si neplní
a nie je ani predpoklad, že si bude v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných

funkcií, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi, funkcie hospodárskej.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa dlhodobo nestýkajú,
spoločne nezabezpečujú ani výchovu, výživu ich maloletého dieťaťa. Obidvaja súhlasili s rozvodom
manželstva. Súd mal ďalej preukázané, že vo vzťahu účastníkov konania chýba dôvera, ako aj vzájomná
citová náklonnosť, na čom je založený každý partnerský vzťah. V súčasnosti manželstvo účastníkov

konania je len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára vhodné ani zdravé prostredie pre výchovu ich
maloletého dieťaťa. Súd tak mal splnené podmienky predpokladané v ustanovení § 23 Zákona o rodine,
apretomanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.Príčinurozvratuvzťahovvidelkaždýzmanželovrôzne.
Navrhovateľka považovala za hlavnú príčinu výlučne správanie manžela, jeho neempatickosť, kedy
jeho správanie pociťovala ako psychické a sexuálne násilie, ktoré bolo pre ňu vysoko traumatizujúce.
Manžel považoval za hlavnú príčinu rozpadu ich vzťah navrhovateľkinu známosť s iným mužom a citové

odlúčenie. V danom prípade aj vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie súd nechce zľahčovať
prežívanie a pocity navrhovateľky, avšak doposiaľ vykonaným dokazovaním, či už v rámci tohto konania
alebo v trestnom konaní, nebolo preukázané také protiprávne konanie manžela, pre ktoré by mohla
byť iba jemu pripísaná vina na rozpade manželstva. Vykonaným dokazovaním i zhodným vyjadrením
manželov bolo preukázané, že ich intímny život si vedeli spestriť, s týmto boli obidvaja uzrozumení.

Osobnosť navrhovateľky aj v zmysle predložených znaleckých posudkov (aj znaleckého posudku PhDr.
Mgr. Forits, PhD.) nevykazuje také známky submisivity ako sama prezentuje, vie sa prejaviť asertívne,
nastaviť druhým hranice, preto sa javí ako nepravdepodobné, že by nevedela manželovi prejaviť svoj
nesúhlas voči niečomu, čo by sa priečilo jej vôli aj v intímnej oblasti s prihliadnutím aj na skutočnosť,
že v čase keď sa s manželom spoznali bola skúsenejšia v sexuálnej oblasti ako jej manžel, pre

ktorého bola prvou sexuálnou partnerkou. Súd na danom mieste nespochybňuje subjektívne prežívanie
navrhovateľky ani sa ho nesnaží zľahčovať, avšak z doposiaľ vykonaného dokazovania nemožno
jednoznačne ustáliť záver, že za tento stav navrhovateľky môže jedine a výlučne správanie manžela.
Za príčinu rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania súd považuje predovšetkým rozdielnosť ich pováh
a názorov ako manželov na manželské i rodinné spolužitie, možnú predstavu toho ktorého manžela, že

si rozumejú aj bez slov, vzájomné citové odcudzenie, na ktorom je založený každý partnerský vzťah, a
to aj vplyvom narodenia maloletého dieťaťa a situáciu v spoločnosti vplyvom pandémie Covid 19, ktoré
neboli schopní preklenúť ani vecnou, konštruktívnou komunikáciou ani za podpory odbornej pomoci,
ktorú dobrovoľne absolvovali.

58. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

59. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

60. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

61. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

62. Podľa § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

63. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne
splnenésújednoznačnýzáujemdieťaťanazverenído striedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,

lepšiamožnosťzaisteniapotriebdieťaťapritomtospôsobeosobnejstarostlivostiakoprivýlučnejosobnej
starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem oboch rodičov o osobnú
starostlivosť o dieťa, súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej starostlivosti,
pričom musí byť rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom,
na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť

rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa z druhým rodičom.

64. Medzi základné kritéria, ktoré podľa súdnej judikatúry súdy pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti
musia brať do úvahy s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa sú existencia pokrvného puta medzi
dieťaťom a osobou, ktorá sa domáha zverenia do jej starostlivosti, miera zachovania identity maloletého

dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti domáhajúcej sa osoby,
schopnosť tejto osoby zaistiť vývoj, fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby a prianie
maloletého dieťaťa (nález Ústavného súdu Českej republiky č. I. ÚS 3216/13). V prípade prvého
kritéria, existencia pokrvného puta medzi dieťaťom a osobou, ktorá usiluje o jeho zverenie, je treba
vychádzať zo skutočnosti, že rodina predstavuje primárne biologické puto a až potom sociálny inštitút.

V prípade druhého kritéria, miery zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb súdy musia brať
do úvahy, aby akýkoľvek zásah do rodinného života bol minimalizovaný a aby dieťa nebolo odtrhnuté
hlavne od osôb, ku ktorým má silnú náklonnosť, u ktorej dlhodobo zotrvávalo a u ktorej nachádza
svoj domov a taktiež aby bolo zverené do starostlivosti osoby, ktorá uznáva rolu a dôležitosť iných
blízkych osôb v živote dieťaťa a ktorá kontaktu dieťaťa s takýmito osobami v prípade zverenia nebude

brániť. Pri posúdení schopnosti osoby domáhajúcej sa zverenia dieťaťa zaistiť jeho vývoj a fyzické,
vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby, súdy musia prihliadnuť najmä na vek, zdravotný
stav, materiálne zabezpečenie, výchovné a intelektové schopnosti a morálnu integritu tejto osoby
a jej správanie k dieťaťu. Čo sa týka štvrtého kritéria – prianie dieťaťa, za predpokladu, že je dieťa
dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nutné jeho prianie považovať za zásadné vodítko pri

hľadaní najlepšieho záujmu dieťaťa. Súčasne však nie je možné, aby všeobecné súdy postoj maloletého
dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby svoje rozhodnutie založili len na jeho prianí a nie na komplexnom
a dôslednom posudzovaní jeho záujmov (nález Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 1554/14). U
mladších detí, hlavne v predškolskom veku, musí všeobecný súd hodnotiť jeho názor s prihliadnutím
k jeho veku a rozumovej vyspelosti (nález Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 2661/10 ).

65. Aj keď striedavá starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu
a schopnosť spolu spolupracovať a komunikovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov,
súdnesmienaspôsobvýchovyvoformestriedavejstarostlivostirezignovaťužvtedy,keďjedenzrodičov
s týmto spôsobom starostlivosti nesúhlasí. Ak je takýto nesúhlas rodiča neodôvodnený, resp. nemá vo

vzťahu k výchove dieťaťa relevanciu, súd nemôže oň oprieť svoje rozhodnutie. Ak jeden z rodičov nie
je ochotný spolupracovať a komunikovať s druhým rodičom, je namieste, aby súd skúmal dôvod tohto
odmietavého správania rodiča. Nesúhlas so striedavou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy,
pokiaľ je vybudovaný na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do
záujmu dieťaťa (nález Ústavného súdu v Českej republike III. ÚS 1206/09 z 23. 02. 2010).

66. Absencia kvalifikovanej komunikácie medzi rodičmi – teda neexistencia schopnosti toho ktorého
rodiča dohodnúť sa na výchove dieťaťa s druhým rodičom nie je prekážkou striedavej výchovy.
V opačnom prípade by k eliminácii striedavej výchovy postačilo len jednostranné, iracionálne, svojvoľné,účelové odmietnutie kvalifikovanej komunikácie rodiča, ktorý má dieťa vo výlučnej starostlivosti,
s druhým rodičom. V takom prípade by išlo v podstate o zneužitie postavenia rodičia výlučne
vychovávajúceho dieťa, o zneužitie jeho základného práva vychovávať svoje dieťa v zmysle čl. 32 ods.

4 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona. (nález Ústavného súdu
Českej republiky I. ÚS 2661/10).

67. Sporná medzi manželmi ako rodičmi v rámci konania o rozvod bola úprava výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, nakoľko matka trvala, aby
maloletá bola zverená do jej výlučnej osobnej starostlivosti a otec žiadal, aby maloletá bola zverená
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti (február 2022), osobnú
starostlivosť o maloletú v prevažnej miere zabezpečovala matka, v jej starostlivosti neboli zistené

žiadne nedostatky, otec s maloletou bol v pravidelnom kontakte cez víkend aj počas týždňa, najskôr
bez nočného prespatia, potom už aj s nočným prespatím. Súd v danom prípade poukazuje na prvé
dve informatívne stretnutia, ktoré realizovali rodičia na tunajšom súde, a to dňa 07.07.2022 následne
09.09.2022, kedy matka sama uvádzala, že nemá výhrady voči starostlivosti otca o maloletú, dôveruje
mu ako otcovi, pričom ani otec nemal výhrady voči starostlivosti matky o maloletú. Vedeli sa dohodnúť

na realizácii styku otca s maloletou aj s nočným prespatím i na tom, že dobrovoľne navštívia odborné
poradenstvo na referáte úradu práce. Sociálnym šetrením bolo zistené, že obaja rodičia mali aj majú vo
svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický vývoj maloletej.

68. Rodičia v priebehu konania absolvovali aj poradenský proces na referáte úradu práce, ktorý otec

navštevuje doposiaľ, matka spoluprácu s úradom ukončila, rodičia nedospeli k dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V priebehu konania bolo nariadených viacero
neodkladných opatrení, ktorými súd priebežne upravoval rodičovské práva a povinnosti, predovšetkým
styk otca s maloletou. Zásadným prielomom v konaní bolo odsťahovanie sa matky spolu s maloletou
do bydliska jej rodičov, do Veľkého Krtíša bez súhlasu otca. Matka napriek tomu, že nemala súhlas

otca s presťahovaním maloletej, pričom tento nebol nahradený ani rozhodnutím súdu, odišla bývať do
Veľkého Krtíša ešte v októbri 2022, následne na základe poučenia súdu sa na istý čas vrátila spolu
s maloletou do Banskej Bystrice, následne však opätovne od januára 2023 odišla bez súhlasu otca
spolu s maloletou do Veľkého Krtíša. Matka sa spolu s maloletou zdržiava vo Veľkom Krtíši doposiaľ,
a to aj napriek nariadenému neodkladnému opatrenia, ktorým jej súd uložil povinnosť navrátiť maloletú

do miesta jej bydliska, do Banskej Bystrice a uložil matke povinnosť zdržať sa akejkoľvek zmeny
trvalého pobytu maloletej, ako i zmeny bydliska maloletej mimo mesta Banská Bystrica bez súhlasu otca.
Matka si doposiaľ uvedenú povinnosť nesplnila, maloletú nenavrátila počas obdobia viac ako 1 a pol
roka, nerešpektuje súdne rozhodnutie, preto súd pristúpil aj k nariadeniu súdneho výkonu rozhodnutia
v konaní vedenom pod sp. zn. 37Em/4/2023. Matka aj v priebehu konania opätovne poukázala, že

s maloletou sa nemieni navrátiť do Banskej Bystrice v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho
rozhodnutia. Uvedená skutočnosť mala zásadný vplyv aj na kontakt s otca s maloletou, ktorý sa zúžil
len na víkendový styk.

69. Keďže otázka výchovného prostredia maloletej bola medzi rodičmi sporná, matka v priebehu konania

poukazovala na správanie sa otca voči jej osobe v rámci ich sexuálneho života, jeho neempatickosť,
v dôsledku čoho prebieha vo veci aj trestné konanie (otec sám bol podať trestné oznámenie), pričom
matka poukazovala aj na podozrenie z možného sexuálneho zneužívania maloletej otcom a otec
poukazoval na nevhodné výchovné pôsobenie matky, bránenie mu v styku s maloletou, za účelom
posúdenia najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletej súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odvetvia klinická psychológia detí i dospelých a poradenská psychológia. Súdu boli v konaní
predložené viaceré súkromné znalecké posudky, a to zo strany matky znalecký posudok č. 71/2022
od znaleckej organizácie Experti forenznej psychológie s.r.o., zo strany otca boli predložené znalecké
posudky od znalkyne MUDr. Danice Caisovej Škultétyovej - znalec z odboru zdravotníctvo, farmácia,
odvetvie psychiatria, sexuológia, znalca Mgr. Vladimíra Korpáša - znalec z odboru psychológia, odvetvie

klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, klinická psychológia detí. Zároveň súd mal
k dispozícii aj znalecký posudok vyhotovený v priebehu trestného konania vedeného na KR PZ BB
pod ČVS: KRP-18/1-VYS-BB-2023, a to znalecký posudok č. 1/2023 znalkyne Mgr. Martiny Budajovej
- znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých. Ku všetkým týmto posudkomsúd uvádza, že sa nejednalo o znalecké posudky, kde by boli komplexne vyšetrovaní všetci účastníci
konania, t.j. rodičia i maloleté dieťa, ale jednalo sa len čiastkové posudky toho ktorého rodiča. Jediné
spoločné vyšetrenie rodiny (vrátane maloletej) bolo vykonané v rámci súdno-znaleckého dokazovania

v rámci prebiehajúceho rozvodového konania. Napriek tomu, že sa rodičia zaviazali, že absolvujú spolu
s maloletou súkromné znalecké skúmanie, k tomuto nedošlo, a to pre stratu dôvery manžela voči
dohodnutej znalkyni, ktorá komunikovala podľa jeho vyjadrenia výlučne len s právnou zástupkyňou
matky, čo sa mu zdalo podozrivé, preto od tohto znaleckého dokazovania ustúpil a žiadal, aby bolo
nariadené znalecké dokazovanie priamo súdom. Matka napriek uvedenej skutočnosti sa podrobila

sama tomuto znaleckému dokazovaniu, pričom závery tohto znaleckého posudku (znalecký posudok
č. 71/2022) sa značne odlišujú od záverov zistených v rámci trestného konania znalkyňou Mgr.
Budajovou ohľadom posúdenia či u matka bola/ je prítomná postrarumatická stresová porucha vplyvom
konania otca maloletej, kedy v tomto prípade prebieha aj kontrolné znalecké dokazovanie v rámci
trestného konania znaleckým ústavom, ktoré však nie je ukončené. V danom prípade súdu neprináleží
hodnotiť správnosť, resp. nesprávnosť záverov predmetných znaleckých posudkov. Ako relevantné pre

rozhodnutie v danej veci súd bral do úvahy závery znaleckého posudku č. 57/2023, ktorý bol nariadený
súdomvtomtokonaní,zaúčelomposúdenianajvhodnejšiehovýchovnéhoprostrediamaloletéhodieťaťa
i posúdenia osobnosti rodičov, kde boli vyšetrovaní obidvaja rodičia, ako i maloleté dieťa, a to znalkyňou
Mgr. Lipanovou.

70. Za zásadné súd považuje, že zo všetkých znaleckých posudkov, ktoré boli vo veci predložené
a ktoré sa na vec vzťahujú vyplynulo, že ani u jedného z rodičov neboli prítomné patologické prvky
v správaní ohrozujúce priaznivý vývin ich maloletého dieťaťa. Obidvaja rodičia, rovnako matka i otec, sú
po osobnostnej i emočnej stránke schopní a vyspelí zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje maloleté
dieťa. Pokiaľ v priebehu konania právna zástupkyňa matky poukazovala aj na závery znaleckého

posudku Mgr. Korpáša (súkromný znalecký posudok otca), ktorý poukázal u otca na podpriemernú
schopnosť sa emocionálne angažovať v medziľudských vzťahoch, jeho schopnosť empatie je čiastočne
znížená, nie však výrazne absentujúca, súd poukazuje, že zo záverov tohto znaleckého posudku
nevyplynulo, že uvedená osobnostná črta otca, znížená empatická zložka jeho osobnosti závažným
spôsobomohrozujepriaznivývývojmaloletej.Tentoznalectaktiežzdôraznil,žepreferenciaBDSMaktivít

u otca sama o sebe nie je nebezpečná vo vzťahu k maloletej dcére, nakoľko nič nenaznačuje, že
by sexuálne preferencie otca zahŕňali vek predpubertálnych dievčat, čo bolo vylúčené aj znaleckým
posudkom MUDr. Caisovej Škultétyovej (súkromný znalecký posudok otca). Pokiaľ znalec Mgr. Korpáš
konštatoval u otca problémy v emocionálnej oblasti v medziľudských vzťahoch, prípadne prítomnosť
problémov v sexualite, uvedené sa vzťahovalo na interpersonálne vzťahy s vrstovníkmi, nie na vzťah

maloletej dcéry k otcovi. Uvedené podporuje aj znalecký posudok Mgr. Lipanovej, z ktorého vyplýva,
že maloletá má pozitívne citové väzby k obidvom rodičom, obidvaja sú pre ňu vzťahovo najdôležitejšie
osoby, k obidvom prejavuje pozitívne emócie, dokonca k otcovi má aktuálne nenasýtený vzťah, má
potrebu s ním byť v častejšom, väčšom kontakte a tento nedostatok nevyplnili ani kamaráti ani rodina
matky z Veľkého Krtíša, kde sa maloletá aktuálne nachádza, nakoľko znalecké dokazovanie Mgr.

Lipanovou bolo realizované už v čase, keď maloletá bola s matkou vo Veľkom Krtíši takmer rok.

71. Vzhľadom na nezhodu rodičov ohľadom výchovného prostredia maloletej, súd skúmal vhodnosť
striedavej osobnej starostlivosti pre maloletú, ktorej sa domáhal otec v konaní. Súd zohľadnil a posúdil
všetky kritéria stanovené zákonom i ustálenou judikatúrou pre výkon striedavej starostlivosti a

v tomto kontexte sa striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloletú javí ako najvhodnejší spôsob
zabezpečovania starostlivosti rodičov. Ako vyplynulo aj zo znaleckého dokazovania znalkyne Mgr.
Lipanovej, maloletá má k obidvom rodičom pozitívnu citovú väzbu, žiadneho rodiča neodmieta, ani jeden
z rodičov nevykazuje v osobnostných štruktúrach prvky, ktoré by boli pre maloletú výrazne ohrozujúce a
negatívne by ovplyvňovali jej priaznivý vývoj a vývin. Označená znalkyňa poukázala, že najvhodnejšou

formou starostlivosti pre maloletú je taká, v rámci ktorej by mohla byť maloletej poskytovaná rovnocenná
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, čo bolo aj želaním a prianím maloletej. Maloletá vníma obidvoch
rodičov v súlade s ich prostredím, kde sa zdržujú a bývajú, jej domov sa tak neviaže k prostrediu, ale
k tomu - ktorému rodičovi. Sama maloletá označila, že má dva domovy, má pozitívnu citovú väzbu
k obidvom týmto prostrediam, a to aj k domácnosti otca, keďže sa jedná o prostredie jej dobre známe,

v ktorom žila od narodenia spolu s obidvomi rodičmi, obidve domácnosti pozná. Uvedené potvrdzuje, že
maloletá prijala skutočnosť oddeleného spolužitia rodičov a tomuto sa prispôsobila. V danom prípade
nemôže byť podľa názoru súdu prekážkou pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti prioritne tá
skutočnosť, že matka sa proti vôli otca presťahovala s maloletou z Banskej Bystrice do Veľkého Krtíša,vzdialeného viac ako 80 km a odmieta sa s maloletou navrátiť napriek právoplatnému a vykonateľnému
rozhodnutiu o tejto povinnosti. Súd na danom mieste opakovane poukazuje, že sa jednalo len o vôľu
matky, ktorá toto svoje konanie odôvodňovala potrebou svojej vnútornej ochrany, pretože sa necítila

v blízkosti otca maloletej komfortne. Matka napriek nesúhlasu otca i poučeniu zo strany súdu zmenila
bydlisko maloletej a odmieta sa navrátiť s maloletou. Presťahovanie maloletej do Veľkého Krtíša
závažným spôsobom zasahuje aj do práv maloletej a rovnako aj do práv otca ako rodiča, ktorý má
rovnaké rodičovské práva ako matka. Otec nebol vo výkone rodičovských práv žiadnym spôsobom
obmedzený ani pozbavený ich výkonu. Súd nespochybňuje právo matky na jej súkromný život, avšak

rozhodovanie o ňom má ďalekosiahly vplyv na život maloletého dieťaťa. V danom prípade oproti právu
matky na súkromie, rodinný i pracovný život, stojí právo maloletej na starostlivosť od oboch rodičov.
Na rozdiel od matky, ktorá môže situáciu riešiť, maloletá je útleho veku, nemá možnosť priamo sa
brániť a zvoliť si bydlisko oddelene od rodičov, ktorí sa o ňu starajú. Matka akokoľvek tvrdo to znie,
svojvoľne presťahovala maloletú z miesta jej doterajšieho bydliska z Banskej Bystrice do Veľkého Krtíša,
čo bolo iba rozhodnutím matky a nie maloletej. Takéto konanie matky súd nepovažuje za súladné

s najlepším záujmom maloletej, ale iba matky. Uvedená skutočnosť preto nemôže byť dôvodom pre
nenariadenie striedavej osobnej starostlivosti, pokiaľ takouto formou starostlivosti budú lepšie naplnené
potreby maloletej. Pokiaľ matka poukazovala na jej nemožnosť navrátenia sa do Banskej Bystrice
z dôvodu nezabezpečeného bývania, práce, na danom mieste súd poukazuje, že to bola práve vôľa
matky, kedy sama svojvoľne ukončila nájomnú zmluvu na byt v Banskej Bystrici, kde nájom a všetky

poplatky uhrádzal otec maloletej, rovnako dohodou skončila aj pracovný pomer u predchádzajúceho
zamestnávateľa v Banskej Bystrici (TBB, a.s.). Takéto konanie matky, ktorá odmieta akceptovať rolu
druhéhorodičavživotemaloletejaajjehoprávopodieľaťsarovnakoumierounastarostlivostiomaloletú,
a to s poukazom aj na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o povinnosti navrátiť maloletú do
Banskej Bystrice, nepovažuje súd za súladné s najlepším záujmom maloletej. Rozhodným kritériom

ohľadom najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletej v danom prípade preto nemôže byť otázka
vzdialenosti bydlísk rodičov, nakoľko je vinou matky, že aktuálna vzdialenosť bydlísk rodičov je viac ako
80 km.

72. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne Mgr. Lipanovej, ako i z jej písomného doplnenia k

znaleckému posudku na základe otázok právnych zástupcov vyplynulo, že maloletá je prispôsobivá, vie
saprispôsobiťzmenámprostredia,čobolopreukázanéužvminulosti,keďmatkasmaloletouopakovane
opustila domácnosť otca, odišla ku svojim rodičom do Veľkého Krtíša, ako i to, keď matka maloletej
prerušila maloletej adaptačný proces v materskej škole v Banskej Bystrici a maloletá nastúpila do
materskej škôlky vo Veľkom Krtíši. Ani jeden z rodičov matka ani otec nepoukazovali, že by s maloletou

boli výrazné adaptačné problémy v materskej škole v Banskej Bystrici alebo vo Veľkom Krtíši. Zhodne
s vyjadrením právnej zástupkyne otca na danom mieste súd poukazuje, že matka nehľadiac na potreby
maloletej zasiahla do adaptačného procesu maloletej v rámci materskej školy v Banskej Bystrici tým,
že je zobrala do materskej školy do Veľkého Krtíša, pričom maloletá sa ja tomuto opäť prispôsobila.
Z uvedeného teda vyplýva, že maloletá vzhľadom na svoj vek je schopná adaptovať sa na 2 materské

školy pre účely realizácie striedavej osobnej starostlivosti, aktuálne v dvoch rôznych mestách, kedy je
nutné poukázať na to, že túto situáciu v prvom rade vytvorili rodičia maloletej, predovšetkým matka.
Najideálnejším riešením by bolo, keby maloletá mohla navštevovať jednu materskú školu, čo však
vzhľadom na postoj matky v konaní nie je aktuálne možné.

73. V súčasnosti má súd preukázaný výrazne narušený vzájomný rodičovský vzťah, problematickú
komunikácia,keďvplyvomprebiehajúcichudalostívrámcikonaniasúzvýšenezameranínapozorovanie
správania maloletej u toho ktorého rodiča, ktoré sa potom snažili prezentovať v konaní, pričom uvedené
konanie bolo viac zrejmé na strane matky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je to práve
matka, ktorá ako rodič ktorý nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, nie je schopná prekonať

negatívne nastavenie voči otcovi maloletej a nepriamo ovplyvňuje svojim postojom aj vzťah maloletej
k otcovi, čo opäť nemôže byť dôvodom, aby súd striedavú starostlivosť nenariadil. Vysoká miera
schopnosti rodičov dohodnúť sa o potrebách maloletého dieťaťa, schopnosť nevyhnutnej intenzívnej
komunikácie v tomto smere je jedna z podstatných náležitostí pri nariadení striedavej osobnej
starostlivosti, na ktorú súd prihliada, avšak nie je jediným kritériom, v prípade nedostatku ktorého by

bolo možné okamžité zamietnutie striedavej osobnej starostlivosti, a to hlavne v prípade, keď jeden
z rodičov zámerne odmieta komunikáciu s druhým rodičom za účelom dosiahnutia svojich predstáv
ohľadom zabezpečovania starostlivosti o dieťa. Na danom mieste súd poukazuje, že rodičia absolvovali
aj poradensko-psychologický proces za účelom úpravy vzájomnej komunikácie, kde následne matkaodmietla účasť na ďalších konzultáciách spolu s otcom, spoluprácu s referátom úradom práce sama
ukončila. Na danom mieste súd poukazuje, že otec podľa názoru súdu prejavil svoj úprimný záujem
na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú, a to aj svojim konaním, keď v záujme maloletej má snahu

na zmene svojej osobnosti v zmysle záverov znaleckého posudku Mgr. Korpáša, keďže dobrovoľne,
pravidelne sám navštevuje naďalej poradenský proces na referáte úradu práce, ako i psychológa PhDr.
Gottierovú za účelom zlepšenia vzťahov v sociálnej a interpersonálnej oblasti. Na druhej strane súd musí
poukázať na to, že matka napriek skutočnosti, že predmetné konanie trvá už takmer 2 roky, neustále
(verbálne) prezentuje strach z kontaktu s otcom, ktorý v nej vyvoláva traumatické spomienky. Súd tu

poukazuje aj na vyjadrenie znalkyne Mgr. Lipanovej, a to či reakcie matky sú naozaj primerané, či
nedochádza k určitému taktizovaniu, zveličovaniu z jej strany aj v rámci súdneho konania, za účelom
zabezpečiť si takto svoje ciele (ostať v aktuálnom mieste bydliska), čím je tu istý signál o jej rodičovských
kvalitáchastabilite.Matkanapojednávaníuviedla,žesasnažíriešiťsvojusituáciu,uviedlaženavštevuje
psychológa, aktuálne je vedená už aj u psychiatra, ale len od júla 2024. Zároveň súd poukazuje, že
v čase rozhodovania súdu v predmetnej veci, trestné konanie vzťahujúce sa na konanie a správanie otca

voči matke nie je doposiaľ právoplatne ukončené, otcovi doposiaľ nebolo vznesené ani obvinenie. Súd
mal zároveň preukázané, že došlo k čiastočnému zlepšeniu narušeného rodičovského vzťahu, nakoľko
rodičiasamipotvrdili,žesúschopníodovzdávaťsiinformácieomaloletej,prispôsobiť,zmeniťsiprípadne
aj styk otca s maloletou. Matka už s otcom aj komunikovala prostredníctvom telefónu, resp. videohovoru,
takže určité zlepšenie rodičovských vzťahov je badateľné.

74.Súdmápreukázané,žestriedaváosobnástarostlivosťsprihliadnutímnazáveryznaleckéhoposudku
Mgr. Lipanovej a s poukazom na kritériá uvedené v bode 64. tohto rozsudku lepšie zabezpečí potreby
maloletej, nakoľko maloletá prejavila vôľu byť v starostlivosti obidvoch rodičov, k obidvom má pozitívnu
citovú väzbu, u oboch má pocit domova a bezpečného prostredia. Keďže v starostlivosti rodičov

o maloletú, u každého samostatne, neboli zistené žiadne zásadné nedostatky, keď aktuálna výhrada
matky voči starostlivosti otca o maloletú je len prebiehajúce trestné konanie voči otcovi (vo vzťahu
k matke nie maloletej) a jeho nedostatočná empatia, ktorú sa otec snaží riešiť aj za pomoci odborníkov,
pričom obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa a
maloleté dieťa má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu k obidvom rodičom, aktuálne nemá dostatočne

nasýtený vzťah s otcom, nakoľko doposiaľ prebiehala starostlivosť o maloletú len v rámci bežnej úpravy
styku každý druhý víkend, má súd za to, že striedavá osobná starostlivosť s týždenným intervalom
striedania bude pre maloletú najvhodnejším riešením tak, aby mala zabezpečené všetky potreby po
citovej stránke a bola zabezpečená starostlivosť o maloletú zo strany obidvoch rodičov rovnocenne. Súd
preto určil aj s prihliadnutím na návrh otca, že maloletá bude v starostlivosti matky od piatka párneho

týždňa od 17.30 hod. do piatka nepárneho týždňa od 17.30 hod. a v osobnej starostlivosti otca od piatka
nepárneho týždňa od 17.30 hod. do piatka párneho týždňa do 17.30 hod. Súd má za to, že takýmto
nastavením starostlivosti o maloletú budú najlepšie zaistené potreby maloletej, ktorá bude mať možnosť
stráviť čas v domácnosti otca i matky v rovnakom rozsahu a každý z rodičov bude môcť využiť svoje
výchovné pôsobenie na maloletú.

75. Súd zároveň s poukazom, napriek čiastočnej úprave, na naďalej problematickú komunikáciu rodičov
a doposiaľ nariadené tri neodkladné opatrenia ohľadom úpravy styku otca s maloletou počas sviatkov
a prázdnin, upravil osobitne aj kontakt rodičov s maloletou počas školských prázdnin a sviatkov podľa
návrhuotca,atopočasveľkonočnýchprázdninazimnýchprázdnin,nakoľkootecnetrvalnaúpravestyku

počas jarných a letných prázdnin. Pri samotnej úprave rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým
dieťaťom súd berie do úvahy tak okolnosti na strane maloletého dieťaťa ako je jeho vek, režim,
zdravotný stav, plnenie si školských resp. predškolských povinností aj mimoškolských aktivít, ako aj
okolností na strane oprávneného rodiča, ktorými sú vytvorenie bytových, ekonomických, materiálnych
podmienok i plnenie pracovných povinností, pričom tieto kritériá súd posudzoval už pri zverení maloletej

do striedavej osobnej starostlivosti. Súd upravil styk maloletej s rodičmi počas zimných a veľkonočných
prázdnin na jeden rok u matky a druhý rok u otca, aby aj matka i otec mohli s maloletou tráviť súvislý
čas prázdnin, mohli si spolu spraviť program, nakoľko v zmysle zaužívanej súdnej praxe má maloleté
dieťa právo tráviť čas s rodičmi v čase prázdnin v rovnakom rozsahu. V danom prípade súd poukazuje
na zaužívanú súdnu prax i platnú judikatúru, keď aj po zohľadnení všetkých vyššie uvedených okolností

prípadu s prihliadnutím aj na vek maloletej považuje úpravu styku rodičov s maloletou počas Štedrého
dňa striedavo na jeden rok v domácnosti matky, druhý rok v domácnosti otca, za primeranú tak,
aby maloletá mala možnosť osvojiť s vianočnú atmosféru, ale aj zvyky v rodine obidvoch rodičov, čonapomáha zachovaniu a rozvíjaniu vzájomných citových väzieb medzi rodičmi a dieťaťom. V rovnakých
intenciách potom súd postupoval aj pri úprave veľkonočných prázdnin.

76. Miesto preberania a odovzdávania maloletej počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti i úpravy
styku maloletej s rodičmi súd podelil medzi rodičov tak, aby sa obaja rodičia podieľali na nákladoch
s prepravou maloletej, a to tak, že matka si bude preberať maloletú od otca pred vchodom do bytového
domu otca a otec si bude preberať maloletú od matky pred vchodom do bytového domu matky. Na
danom mieste súd opätovne poukazuje, že matka v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

má navrátiť maloletú do Banskej Bystrice, je len vôľou matky zdržiavať sa s maloletou vo Veľkom Krtíši.
Matka má možnosť zmeniť situáciu, zmeniť bydlisko sebe i maloletej do Banskej Bystrice, resp. bližšie
k Banskej Bystrici, čím by sa aj znížili náklady na cestovné. Uvedená skutočnosť však nemôže byť na
úkor otca, ktorý ako jediný by mal znášať náklady s prepravou maloletej. Z uvedeného dôvodu súd preto
neurčoval ani presnú adresu preberania a odovzdávania maloletej ako tomu bolo v rámci neodkladných
opatrení.

77. Súd v súlade s ustanovením § 62 ods. 6 Zákona o rodine vzhľadom na rozdielne príjmové pomery
rodičov a ich životnú úroveň považoval za potrebné upraviť i vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej,
ktorý sám v rámci návrhu na striedavú osobnú starostlivosť navrhol určiť mu aj výživné na maloletú
v sume 100,- € mesačne. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi,

súd vychádzal z kritérií ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, ako aj z možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným
dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletá viac ako 4 a pol roka navštevuje materskú
školu, predškoláčka bude od septembra 2025, aktuálne navštevuje materskú školu vo Veľkom Krtíši.
Do materskej školy matka platí poplatok 33,- € mesačne, strava je 37,- €, hygienické potreby, oblečenie

do škôlky boli 70,- € na pol roka, aktivity sú cca 8,- € na pol roka. Maloletá nemá žiadny záujmový
platený krúžok. Maloletá je zdravá, zvýšené výdavky sú na maste, krémy, nakoľko maloletá má ekzém
na prstoch na nohách, kde sa dopláca suma 10,- € mesačne. Iné zvýšené výdavky na starostlivosť
o maloletú nie sú. Náklady na škôlku predstavujú sumu cca 83,- € mesačne, drogéria, kozmetika
pre maloletú sú podľa vyjadrenia matky cca 40,- € mesačne, oblečenie obutie cca 70,- € mesačne,

ktoré súd vzhľadom na vek maloletej považoval za primerané, pričom otec tieto výdavky nenamietal.
Náklady na vitamíny a voľnopredajné lieky matka uvádzala 20,- € mesačne, nakoľko maloletá mala
problémy s mandlami (operácia). Priemerné mesačné náklady na bývanie, stravu matka uvádzala za
seba a maloletú v sume do 350,- €, čo na jednu osobu je suma cca 175,- € mesačne. Celkové mesačné
náklady na maloletú súd mal preukázané vo výške cca 400,- € mesačne (škôlka 83,- €+drogéria,

kozmetika 40,- €+obutie, obuv 70,- €+vitamíny 20,- €+masť na ekzém 10,- €+ bývanie, strava 175,-
€). Zároveň mal súd preukázané, že obidvaja rodičia sú zamestnaní, majú pravidelný príjem. Matka
má podľa oznámenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 929,20 €, uplatňuje si
daňový bonus v sume 140,- € mesačne, poberá aj rodinné prídavky v sume 60,- € mesačne na maloletú.
Otec má podľa oznámenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 2.824,40 €.

Rodičia okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal
aj z metodiky pre výpočet výživného rodičov deťom, tzv. tabuľkové výživné určené Ministerstvom
spravodlivosti SR, kde s prihliadnutím na dieťa predškolského veku, keď povinný rodič otec má len jednu
vyživovaciu povinnosť, a to na maloletú, je v jeho možnostiach, schopnostiach prispievať na výživu
maloletej 18 % z jeho priemerného mesačného príjmu, t. j. sumu 508,40 € (18 % z 2.824,40 €). V danom

prípade však súd prihliada aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré sú celkovo mesačne na
úrovni 400,- €, ako aj striedavú osobnú starostlivosť s týždenným intervalom striedania, kedy na strane
obidvoch rodičov budú náklady na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Súd pri určovaní výšky
výživného vychádzal aj z doposiaľ platenej sumy, ktorú otec prispieval na výživu maloletej vo výške 200,-
€ mesačne od januára 2024, preto má súd za to že je v jeho možnostiach, schopnostiach prispievať

na maloletú uvedenou sumou, ktorú súd považuje aj vzhľadom na striedavú osobnú starostlivosť, ako
aj skutočnosť, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletej, za dostačujúcu, nakoľko táto suma
výživného bude pokrývať zhruba polovicu mesačných nákladov na maloletú.

78. Súd napriek preukázanému problematickému rodičovskému vzťahu nenariaďoval rodičom výchovné

opatrenie – odborné poradenstvo za účelom úpravy ich komutácie, nakoľko rodičia už poradenský
proces v priebehu konania absolvovali dobrovoľne, bez väčšieho úspechu, pričom obaja aktuálne, avšak
každý samostatne, navštevujú psychológa, kde sa zameriavajú aj na témy ich vzťahu.79. Súd zamietol návrh právnej zástupkyne otca na vyhlásenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku
v časti výchovy a úpravy styku rodičov s maloletou, nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle § 233
CSP, nakoľko právna zástupkyňa otca nepreukázala, že by hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej,

alebo značnej škody, alebo inej ujmy, nakoľko návrh na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku
odôvodnila len kontinualitou výkonu starostlivosti otca o maloletú po uplynutí letných prázdnin s tým,
aby sa maloletá nevracala už do zaužívaného režimu starostlivosti, kedy bola v prevažnej starostlivosti
matky a otec mal upravený styk s maloletou každý druhý víkend. S návrhom na vyslovenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku nesúhlasila ani právna zástupkyňa matky z dôvodu, že nebola preukázaná

bezprostredná ujma. Otec aj po skončení prázdnin bude mať zabezpečený kontakt s maloletou ako
doposiaľ, pričom je potrebné zhodne s vyjadrením právnej zástupkyne matky poukázať aj na to, že
trestné konanie nie je právoplatne ukončené. V danom prípade sa súd stotožnil s vyjadrením právnej
zástupkyne matky ohľadom predbežnej vykonateľnosti rozsudku, ako aj s tým, že neboli splnené
základné kritéria v zmysle § 233 CSP, preto tento návrh ako nedôvodný zamietol.

80. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Iné dôvody na rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

81. O trovách dôkazov predovšetkým znaleckého dokazovania súd rozhodne v súlade s § 58 ods. 2

CMP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).