Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122331803.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. E. XX, F. G., právne zast. Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková, s.r.o., AK so sídlom
Nemesszegská 35, Dunajská Streda, a manžela navrhovateľky A. H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. XXX, I. I., právne zast. JUDr. Ninou Hríbikovou, advokátkou so sídlom Kukučínova 20, Banská
Bystrica, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E.

C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37P/87/2022-410 zo dňa 10. 02. 2024.

II. Otec A. H. C., nar. XX. XX. XXXX je o p r á v n e n ý dočasne sa stretávať s maloletou E. C., nar. XX.
XX. XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:30 hod. do nedele do 19:30 hod.

III. Otec je o p r á v n e n ý prevziať v stanovené dni a hodiny maloletú E. C., nar. XX.XX.XXXX od
matky pred vchodom do bytového domu na adrese I. I., G. XXX a je p o v i n n ý maloletú v stanovené

dni a hodiny odovzdať matke pred vchodom do bytového domu na adrese I. I., G. XXX.

IV. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom vždy riadne, včas a náležite pripraviť so všetkými
potrebnými vecami a otcovi styk s maloletou umožniť. Po skončení styku je otec p o v i n n ý maloletú
riadne a včas matke odovzdať so všetkými potrebnými vecami.

V. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

VI. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/87/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel navrhovateľky (otec maloletej) súdu dňa 23.06.2023 doručil prostredníctvom právneho
zástupcunávrh,ktorýmvprvomradenavrholzrušenieneodkladnéhoopatrenia,nariadenéhouznesením

Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 02. 2023, sp. zn.: 37P/87/2022- 410 (ďalej len
ako ,,uznesenie alebo neodkladné opatrenie"), ktorým súd dočasne upravil jeho styk s maloletou tak,
že je oprávnený sa s maloletou stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.30
hod. do nedele do 19.30 hod., za prítomnosti jeho sestry A. B. C.. V druhom rade sa domáhal nariadenia
nového neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú dočasne zverí do jeho osobnej starostlivosti,
s tým, že matka bude oprávnená sa s maloletou stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od

nedele od 19.30 hod. do utorka nasledujúceho párneho týždňa do 19.30 hod, kedy si matka maloletú
prevezme a aj ju odovzdá otcovi pred vchodom do bytového domu otca, každý párny týždeň od piatku od15.00 hod., kedy si matka maloletú vyzdvihne v predškolskom zariadení do nedele v tom istom párnom
týždni do 19.30 hod., kedy matka maloletú odovzdá otcovi pred vchodom do bytového domu otca
a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15.00 hod., kedy si matka maloletú vyzdvihne

v predškolskom zariadení do piatku v tom istom nepárnom týždni do 19.30 hod., kedy matka maloletú
odovzdá otcovi pred vchodom do bytového domu otca. Otec bude povinný maloletú na styk s matkou
riadne pripraviť a styk maloletej s matkou umožniť.

2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od vydania neodkladného opatrenia

zo dňa 10. 02. 2023, sp. zn. 37P/87/2022 – 410, ktorým súd upravil jeho styk s maloletou sa
zmenili pomery a je potrebné na túto zmenu reagovať. Dôvody, pre ktoré súd rozhodol a upravil
styk uvedeným spôsobom odpadli. Uznesenie zo dňa 10. 02. 2023 bolo vydané z dôvodu, že matka
opätovne odišla s maloletou do Veľkého Krtíša, pričom odmietla umožniť otcovi styk s maloletou v inom
prostredí než v domácnosti jej rodičov a zároveň ho začala obviňovať z nežiadúceho správania sa voči
maloletej. Nakoľko sa obával toho, že matka voči nemu bude produkovať falošné obvinenia, návštevy

maloletej v domácnosti rodičov matky odmietol. Súd aj s prihliadnutím na vyjadrenia oboch rodičov
určil dozorovaný styk maloletej počas nepárnych víkendov, vrátane prespávania v domácnosti otca.
Obaja rodičia podali voči tomuto uzneseniu odvolanie, hoc každý z iných dôvodov. Odvolací súd o nich
rozhodol, pričom odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil. V čase, kedy o jeho odvolaní rozhodoval
odvolací súd, nemal ešte k dispozícii výsledky vyšetrení, avšak spolu s týmto návrhom predložil

súdu znalecké posudky zamerané na jeho sexualitu, ktoré preukazujú, že nemá pedofilné sklony,
nepriťahujú ho maloleté osoby (akéhokoľvek pohlavia), t.j. v tomto smere pre maloletú nepredstavuje
žiadne nebezpečenstvo. Zároveň v psychologickom znaleckom posudku na otca vypracovanom Mgr.
Korpášom nie sú uvedené také zistenia, kvôli ktorým by tu mohla vzniknúť obava, že by otec mohol
akýmkoľvek negatívnym spôsobom vplývať na nerušený psychický alebo fyzický vývin maloletej E..

Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec predložil súdu Znalecký posudok č. 1/2023
vypracovaným znalkyňou Mgr. Martinou Budajovou v trestnom konaní vedenom na Krajskom riaditeľstve
Policajného zboru pod ČVS: KRP-18/1-VYS-BB-2023, obsah a závery ktorého sú v rozpore s tvrdeniami
obsiahnutými v posudku od PhDr. Fortis, ktorý predložila súdu matka a ktorý bol vypracovaný bez
vyšetrenia otca. V posudku z trestného konania sú opísané odlišné charakterové vlastnosti osobnosti

matky, než tomu bolo v posudku, ktorý si dala vypracovať matka. (napr. to, že agresivita a direktivita
je u matky prítomná vo zvýšenej miere, že matka nie je schopná empatie, nevie sa vcítiť do druhých,
nesprávne interpretuje sociálne gestá druhých, má predstavu, že jej druhí rozumejú i bez komunikácie,
čo má následne negatívny dopad na jej vnímanie situácie a adaptáciu na ňu a v dôsledku čoho môže
narušene spracovať skutočnosť). Ďalej predložil Znalecký posudok č. 29/2023 vypracovaným MUDr.

Danicou Caisovou - Škultétyovou, znalkyňou zapísanou v zozname znalcov v odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktorá ho vyšetrila prostredníctvom PPG prístroja a z ktorej
posudku jednoznačne vyplýva, že otec netrpí žiadnou sexuálnou úchylkou vo vzťahu k maloletým deťom
ani mladistvým. Vzhľadom na to, že z písomných vyjadrení a celkového správania sa i komunikácie
matky už bolo zrejmé, akým smerom sa budú uberať matkine vyjadrenia pre súd, otec odmietol

chodiť sám za maloletou do domácnosti rodičov matky a zároveň začal zisťovať, u ktorého znalca
by bolo možné absolvovať vyšetrenie takýmto prístrojom. Podarilo sa mu osloviť znalkyňu MUDr.
Danicu Caisovú - Škultétyovú, u ktorej sa otec už vo februári 2023 objednal na znalecké vyšetrenie.
Otec bol znalkyňou vyšetrený na začiatku apríla 2023, pričom znalecký posudok mu bol znalkyňou
doručený až 20. 06. 2023. Znalkyňa mala k dispozícii posudok č. 71/2022 vypracovaný spol. Experti

Forenznej psychológie, s.r.o. prostredníctvom PhDr. Eleny Fortis, trestné oznámenie, ktoré na seba
podal otec, zároveň mala k dispozícii výsledky vyšetrení otca u Mgr. Vladimíra Korpáša, znalca v odbore
psychológia, v odvetví klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí, psychológia sexuality,
u ktorého otec rovnako podstúpil vyšetrenie dňa 02. 04. 2023, znalci navzájom konzultovali výsledky
vyšetrení otca. V posudku znalkyňa uviedla (str. 18 posudku), že otec nejaví známky duševného

ochorenia. K analýze PPG záznamu znalkyňa uviedla nasledovné: „Záznam svedčí pre heterosexuálnu
orientáciu, gynefíliu - preferenciu dospelých žien, pozitívne reakcie na BDSM podnety korešpondujú
s údajmi vyšetrovaného o atraktivite BDSM rituálov. Nie sú známky svedčiace pre atraktivitu osôb
bez sekundárnych pohlavných znakov – detí.“ Zároveň otec predložil aj Znalecký posudok č.
20/2023 vypracovaným Mgr. Vladimírom Korpášom, znalcom zapísaným v zozname znalcov v odbore

psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí,
ktorý taktiež preukazuje, že otec netrpí žiadnou sexuálnou úchylkou vo vzťahu k maloletým deťom
a mladistvým a v ktorom je zároveň zodpovedaná otázka, že otec má osobnostné predpoklady na
výchovu maloletej.3. Poukázal, že v súčasnej dobe tak disponuje novými informáciami a dôkazmi, ktoré nielen odôvodňujú
potrebu zrušenia Uznesenia, ale zároveň aj odôvodňujú návrh otca na nariadenie nového neodkladného

opatrenia, ktorým súd dočasne, do doby skončenia konania vo veci samej, upraví otázku zverenia
a styku k maloletej, tak ako ju navrhuje. V rozsiahlom podaní zosumarizoval priebeh styku s maloletou
od januára 2023 do 22.06.2023 so zameraním sa na to, akým spôsobom prebiehal (či skôr neprebiehal)
styk maloletej s otcom a na postoj a spôsob komunikácie matky. V konaní vo veci samej boli vydané
dve uznesenia, upravujúce pomery účastníkov konania, a to dňa 06.10.2022 a dňa 10. 02. 2023 -

obe uznesenia boli vydané z dôvodu, že matka opakovane porušila dohodu rodičov uzatvorenú na
jednotlivých informatívnych stretnutiach rodičov, kedy najprv v septembri 2022 maloletú bez súhlasu
otca po prvý raz presťahovala do Veľkého Krtíša a následne zrejme pred alebo počas víkendu 14. 01.
2023 až 15. 01. 2023 s dcérou opätovne odišla do Veľkého Krtíša bez súhlasu otca, čím opätovne
porušila uznesenie súdu o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 06. 10. 2022 a zároveň znemožnila
otcovi stretávať sa s maloletou tak, ako to bolo dohodnuté na poslednom informatívnom stretnutí 13. 10.

2022. Následne uviedol, že styk s maloletou za podmienok určených uznesením súdu zo dňa 10. 02.
2023 prebehol len raz, a to počas víkendu 17.02. 2023 až 19. 02. 2023. Následne až do júna 2023 styk
maloletej s otcom neprebiehal v zmysle Uznesenia, ale spôsobom a za podmienok, ktoré si stanovila a
odsúhlasila matka. Po víkende 17. 02. 2023 - 19. 02. 2023 sa matka rozhodla, že je pre ňu prítomnosť
sestry otca nepostačujúca z dôvodu, že podľa nej mal otec spať s maloletou v manželskej posteli,

s čím nesúhlasila. Matka následne v e-maily napísala, že mu buď umožní styk s dcérou vo Veľkom
Krtíši, alebo bude pri styku otca maloletej prítomná jej matka, otcova svokra. Otec pritom matke vopred
písal, že by počas tohto víkendu mohla byť prítomná jeho druhá sestra s manželom a štyrmi deťmi, na
čo matka nereagovala. Otec vyjadril svoj nesúhlas s konaním matky, vedel však, že pokiaľ nepristúpi
na jej podmienky, nebude mať vôbec možnosť sa s maloletou stretnúť. Matka si začala klásť ďalšie

podmienky a to, že otec nesmie maloletú kúpať, vziať ju na WC, aby sa nedotýkal jej intímnych partií,
nesmie s ňou byť sám v miestnosti, nesmie maloletú sám uspávať, preniesť ju k sebe v noci do postele
a počas noci musí byť v izbe maloletej svokra. Zároveň však matku informoval, že si kvôli bezpečnosti
a nepravdivým tvrdeniam zo strany matky namontuje do domácnosti kamery. Matka odmietla akceptovať
otcove pripomienky, pričom mu odmietla maloletú v piatok 03. 03. 2023 priviezť s odôvodnením, že

to je jeho chyba, lebo neakceptoval jej podmienky, hoci jej o 17:54 zaslal dňa 03. 03. 2023 súhlas
s jej podmienkami. Zároveň otec popísal priebeh jeho styku od vydania neodkladného opatrenia od
10.02.2023 do júna 2023 s tým, že jeho styk sa uskutočnil iba 2-krát v zmysle vykonateľného Uznesenia.
V ostatných prípadoch mu matky určovala podmienky a styk sa uskutočnil väčšinou bez prespatia
maloletej v jeho domácnosti.

4. Poukázal aj na bod 22.2. uznesenia krajského súdu č. k. 16CoP/18/2023 – 779, 16CoP/19/2023
zo dňa 24. 05. 2023, v ktorom tento uviedol, cit.: „V ďalšom konaní by mal súd prvej inštancie zvážiť
aj možnosť zrušenia neodkladných opatrení, pokiaľ nebudú pre správanie matky plniť stanovený účel,
lebo matka odmieta poskytnúť na ich realizáciu súčinnosť z dôvodu, že sa cíti byť obeťou násilia v

dôsledku správania druhého rodiča. V takom prípade by mal súd zvážiť vhodnosť a účelnosť rozhodnúť
o dočasnom zverení maloletej E., do starostlivosti jedného z rodičov podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,
alebo do striedavej starostlivosti podľa § 376 ods. 1 CMP. Na základe okolností prípadu treba zvážiť
potrebu rozhodnúť o umiestnení dieťaťa do materskej školy.“ Uviedol, že v dôsledku konania a správania
sa matky ubehlo viac ako 5 mesiacov, počas ktorých mu bránila styku maloletej s otcom a naštrbila

tak vzájomný vzťah otca a maloletej. Dlhodobo nerešpektovala uznesenie súdu o úprave styku a
navyše naďalej nerešpektuje ani uznesenie súdu, ktorým má prikázané navrátiť maloletú do miesta
jej bydliska, a ktoré zároveň aj porušila tým, že maloletú bez súhlasu otca presťahovala mimo okres
Banská Bystrica. Maloletá sa pritom naďalej nachádza vo Veľkom Krtíši. Za posledných 6 mesiacov
sa musel s matkou dohadovať na takmer každom jednom styku, nikdy nevedel, či mu matka maloletú

privezie a aké budú ňou nastavené podmienky. To, že matka mieni vo svojom konaní pokračovať je
zrejmé aj z júnovej e-mailovej a messengerovej komunikácie rodičov, ktorú otec pripojil, kedy si matka
naďalej kladie podmienky priebehu styku v rozpore s platnými uzneseniami súdov. Nedôveruje jej, matka
nedodržiava dohody ani rozhodnutia súdu. V konaní bolo jasne preukázané, že on naopak dohody
rešpektuje a dodržiava, nechce brániť v tom, aby dcéra mohla byť v kontakte s matkou, maloletá

v živote potrebuje oboch rodičov. Svojím návrhom sa domáha len toho, aby mal rovnako ako matka
zaručenú nerušenú možnosť rozvíjať svoj vzťah s maloletou, plnohodnotne s ňou tráviť čas vo svojej
domácnosti a vidieť ako jeho dcéra rastie a vyvíja sa. Matka dlhodobo nehľadí na najlepší záujem
maloletej, ale do popredia postavila svoju snahu odsťahovať sa do Veľkého Krtíša, čomu podriadilavšetkoostatné.Úmyselnedlhodobobránivstykumaloletejsotcomvrozporesprávoplatnýmuznesením
súdu aj rodičovskými dohodami. Opakovane v konaní uvádza nepravdivé a účelové tvrdenia za účelom
vykreslenia otca v negatívnom svetle a minimalizácie jeho styku s maloletou. Opakovane v konaní

preukázala, že nie je schopná odlišovať otca od partnera a rodiča, pričom svoju nenávisť voči otcovi
nasmerovala aj do vzťahu otca a maloletej. Opakovane preukázala, že ako rodič nie je dostatočne zrelou
osobnosťou a nemá dostatočné rodičovské kompetencie a zručnosti na to, aby hľadela v prvom rade
na najlepší záujem maloletej a jej právo na výchovu a starostlivosť aj zo strany otca. Nerešpektuje ho
ako rodiča, nerešpektuje jeho rodičovské práva. Účelovo ho v konaní obvinila zo sexuálnej deviácie

vo vzťahu k maloletej. Nie je schopná viesť maloletú k úcte a láske k otcovi, pozitívne ju motivovať
vo vzťahu k nemu, pričom je tu vysoká pravdepodobnosť, že sa maloletú pokúsi zmanipulovať proti
nemu ako otcovi. Poukázal, že matka nie je ochotná prispieť dobrovoľne k tomu, aby sa vzťah maloletej
a otca mohol rozvíjať normálnym spôsobom. Na základe všetkých menovaných dôvodov nie je v záujme
maloletej, aby bola naďalej v takmer výlučnej osobnej starostlivosti matky, ale práve naopak, je v záujme
maloletej aby táto bola zverená do osobnej starostlivosti otca, u ktorého nie je predpoklad, že bude

brániť maloletej v styku s matkou a maloletá tak bude mať možnosť budovať si vzťah s oboma rodičmi.
Ním navrhnutý široko upravený styk s matkou v žiadnom smere nenaruší vzťah maloletej a matky,
naopak však dá možnosť, aby maloletá rástla s oboma rodičmi, mohla nimi byť milovaná a tým bol
minimalizovaný nielen dopad rozchodu rodičov na maloletú ale aj niekoľko mesačného konania matky,
ktoré už dlhodobo nie je v záujme maloletej ale sleduje len ciele a pohnútky matky. Poukázal, že naďalej

býva v byte v ktorom maloletá rástla od malička, v meste, v ktorom maloletá žila od narodenia a kde
je naďalej zapísaná v materskej škole, ktorú by tak mohla navštevovať, je tu nahlásená aj u pediatra,
ku ktorému chodila od narodenia.

5. Z opatrovaneckého spsiu maloletej vyplýva, že vo veci samej sa na návrh navrhovateľky (matky

maloletej) vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej, v ktorom sa matka domáha zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenia
výživného otcovi, ktorý by bol povinný prispievať na výživu maloletej výživným v sume 500,- € mesačne
a úpravy styku maloletej s otcom každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 17:30 hod. do 19:30 hod., vo

štvrtok od 17:30 hod. do 19:30 hod. Vo veci samej bolo nariadené znalecké dokazovanie na posúdenie
najvhodnejšie východného prostredia pre maloletú vrátane posúdenia osobností oboch rodičov.

6. Na návrh manžela (otca maloletej) bolo dňa 06.10.2022 uznesením sp. zn. 37P/87/2022-225
nariadené tunajším súdom neodkladné opatrenie, ktorým bola matke maloletej nariadená povinnosť

dočasne navrátiť maloletú do miesta jej bydliska, do Banskej Bystrice v lehote 7 dní od doručenia tohto
uznesenia. Rovnako jej bola nariadená povinnosť dočasne sa zdržať sa zmeny bydliska maloletej
do inej obce resp. mesta ako Banská Bystrica bez súhlasu otca a dočasne sa zdržať vykonania
zmeny trvalého pobytu maloletej do inej obce resp. mesta ako Banská Bystrica bez súhlasu otca. Vo
zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rovnako aj návrh matky.

Určil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/87/2022. Voči tomuto rozhodnutiu sa matka
neodvolala, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2022 a vykonateľnosť dňa 06.10.2022.

7. Na návrh manžela (otca maloletej) bolo dňa 10.02.2023 uznesením sp. zn. 37P/87/2022-410

v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP/18/2023-779 zo dňa 24.05.2023
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým tunajší súd dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že ten je
oprávnený sa s maloletou stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:30 hod.
do nedele do 19:30 hod., za prítomnosti sestry otca maloletej A. B. C.. Otec je oprávnený prevziať v
stanovené dni a hodiny maloletú E. C., nar. XX. XX. XXXX od matky pred vchodom do bytového domu

na adrese J. K. XX, I. I. a povinný maloletú v stanovené dni a hodiny odovzdať matke pred vchodom
do bytového domu na adrese J. K. XX, I. I.. Matka je povinná maloletú na styk s otcom vždy riadne,
včas a náležite pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť. Po ukončení styku je otec povinný maloletú
riadne a včas matke odovzdať. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, rovnako aj návrh matky. Trvanie neodkladného opatrenia určil do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/87/2022.

8. Počas konania vo veci samej podala navrhovateľka (matky maloletej) návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala aby sa žalovaný (ďalej v texte aj ,,otec“ alebo ,,manžel“)nepribližoval k nej ako žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Tento návrh bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 37P 87/2022-599 zo dňa 14.03.2023 ako nedôvodný zamietnutý.

9. Voči uzneseniam Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023
podali obaja rodičia odvolanie, každý z iného dôvodu a navrhovateľka podala odvolanie aj voči
uzneseniu sp. zn. 37P/87/2022- 599 zo dňa 14.03.2023. Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 16CoP/18/2023 a 16CoP/19/2023– 779 zo dňa 24.05.2023, právoplatné dňa 31.5.2023, boli
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023 aj sp. zn..

37P/87/2022- 599 zo dňa 14.03.2023 potvrdené ako správne. Z bodu 19.2 odôvodnenia Krajské súdu
Banská Bystrica vyplynulo, že: ,,...Matka svoje pochybnosti spája s výsledkami neúplného znaleckého
dokazovania, ktorému sa má podrobiť aj otec a dieťa. Vzhľadom na doterajší priebeh konania, vyjadrenia
a správanie sa účastníkov konania, nie je dôvod len na základe tvrdení a nepodložených domnienok
matky, spochybniť právo otca vykonávať rodičovské práva aspoň v súdom určenom, obmedzenom
rozsahu. Dieťa netrpí úzkosťou z prostredia, separačnými poruchami, vzhľadom na vek za svoj domov

považuje to miesto, v ktorom žijú jeho rodičia.... "ďalej v bode 21.1 odôvodnenia Krajské súdu Banská
Bystrica: ,, ...úprava styku otca s maloletou, o ktorej rozhodol okresný súd napadnutým neodkladným
opatrením sleduje legitímny cieľ, ktorým je zachovanie blízkeho citového vzťahu medzi otcom a jeho
dcérou.Boloosvedčené,žeotecsipotrebnýosobnýcitovývzťahsmaloletoudcérouvytvorilatentochce
ďalej upevňovať. Dieťa má právo na starostlivosť oboch rodičov." Ďalej v bode 21.4 odôvodnenia Krajské

súdu Banská Bystrica: ,,...rodičia majú v zásade rovnaké postavenie pri výchove spoločných maloletých
detí a rodičia majú pri výchove dieťaťa spolupracovať, pričom treba mať na pamäti, že dieťa citlivo vníma
správanie blízkych osôb. Právna úprava v Zákone o rodine, ktorou sa riadi úprava styku otca s maloletou
E., ani súdne rozhodnutie o úprave styku, bez ďalšieho nevylučuje, aby bola matka prítomná počas styku
maloletej s otcom. Napokon, na úprave styku mimo času stanovenom súdnym rozhodnutím sa rodičia

môžu kedykoľvek dohodnúť aj bez súdneho rozhodnutia, pričom dohoda rodičov má vždy prednosť."
Ďalej v bode 22.1 odôvodnenia Krajské súdu Banská Bystrica: ,,V konaní o úprave rodičovských práv a
povinností má rozhodnutie, vrátane neodkladného opatrenia sledovať najlepší záujem dieťaťa, ktorým
je aj to, aby bolo dieťa vychovávané v zásade oboma rodičmi, aby obaja rodičia niesli náklady spojené s
výchovou a starostlivosťou, vrátane nákladov spojených s udržiavaním pravidelného osobného styku."

A ďalej 22.2. : ,,V ďalšom konaní by mal súd prvej inštancie zvážiť aj možnosť zrušenia neodkladných
opatrení, pokiaľ nebudú pre správanie matky plniť stanovený účel, lebo matka odmieta poskytnúť na
ich realizáciu súčinnosť z dôvodu, že sa cíti byť obeťou násilia v dôsledku správania druhého rodiča.
V takom prípade by mal súd zvážiť vhodnosť a účelnosť rozhodnúť o dočasnom zverení maloletej E.,
do starostlivosti jedného z rodičov podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, alebo do striedavej starostlivosti

podľa § 376 ods. 1 CMP. Na základe okolností prípadu treba zvážiť potrebu rozhodnúť o umiestnení
dieťaťa do materskej školy."

10. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Súd môže zrušiť neodkladné opatrenie v prípade, ak po vydaní neodkladného opatrenia odpadli
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené alebo ak došlo k zmene pomerov medzi
účastníkmi konania. Pod tieto skutočnosti v mimosporovom konaní tak možno zahrnúť, že a) neodkladné
opatrenie splnilo svoj účel a jeho ďalšie trvanie do rozhodnutia vo veci samej nie je pre ochranu práv

navrhovateľa potrebné, b) po nariadení neodkladného opatrenia sa zmenili okolnosti, z ktorých súd
pri rozhodovaní vychádzal a boli pre nariadenie neodkladného opatrenia podstatné, c) skutočnosti,
z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal, boli neskôr v konaní vo veci samej zistené s istotou inak. Súd
v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať
správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení. Súd sa zaoberá otázkou, či účastník konania

domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia, vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali
po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností alebo pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Súd po preskúmaní návrhu otca dospel k záveru, že bol v časti návrhu na zrušenie neodkladného

opatrenia dôvodný. Súd v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia skúma v zásade len to, či došlo
k splneniu jednej z podmienok pre zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle predchádzajúceho
odseku. V predmetnej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie a určený styk otca s maloletou za
prítomnosti otcovej sestry z dôvodu, že jednak bolo nevyhnutné dočasne upraviť styk otca s maloletou,keďže mu matka umožňovala kontakt s maloletou len telefonicky. A ďalej, že styk otca s maloletou
bol v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia poskytovaný len na ľubovôli matky,
čo nebolo v najlepšom záujme maloletej. Pred nariadením predmetného neodkladného opatrenia sa

rodičia na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dohodli na vypracovaní znaleckého posudku,
avšak matka otca v tomto smere obišla a dala si vypracovať znalecký posudok u spoločne dohodnutej
znalkyne sama. Znalecký posudok č. 71/2022 vypracovaný spol. Experti Forenznej psychológie, s.r.o.
prostredníctvom PhDr. Eleny Fortis následne predložila do konania, pričom záverov vyplývalo, že matka
pociťovala správanie otca ako psychické a sexuálne týranie a sú u nej prítomné znaky depresie.

Z posudku následne matka vychádzala aj v rámci svojej ďalšej argumentácie, predovšetkým ohľadom
nebezpečnosti otca aj pre maloletú. Otec po oboznámení sa s posudkom podal na seba trestné
oznámenie. Súd vzhľadom na strach matky z otca, nepriame obvinenie otca matkou z potencionálne
možného nevhodného správania sa otca aj voči maloletej a s tým súvisiace obavy o maloletú určil
styk za prítomnosti 3. osoby, sestry otca, pretože to tak obaja rodičia navrhli, aj keď každý z iných
dôvodov:matkasaobávakonaniaotca,nedôverovalamu,otecsazasobávalreakciímatkyvzhľadomna

znalecký posudok i trestné oznámenie. Zrušenie neodkladného opatrenie otec odôvodňuje výsledkami
znaleckého posudku v trestnom konaní, ČVS: KRP-18/1-VYS-BB-2023, ako aj výsledkami znaleckých
posudkov č. 29/2023 vypracovaný MUDr. Danicou Caisovou - Škultétyovou, znalkyňou zapísanou
v zozname znalcov v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia aj č. 20/2023
vypracovaný Mgr. Vladimírom Korpášom, znalcom zapísaným v zozname znalcov v odbore psychológia,

odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí, ktoré si
dal vypracovať práve z dôvodu, že to vyžadovala matka. Uvedené má súd zo spisového materiálu
osvedčené. Závery predložených posudkov sa diametrálne líšia od záverov posudku predloženého
matkou. Pre potrebu rozhodovania o neodkladnom opatrení však súd hodnotí ich dôveryhodnosť
vyššie, ako dôveryhodnosť posudku č. 71/2022 vypracovaný spol. Experti Forenznej psychológie, s.r.o.

prostredníctvom PhDr. Eleny Fortis a to aj s ohľadom na to, že otec nebol napriek dohode rodičov
do tohto posudku PhDr. Fortis začlenený. Tvrdenia otca potvrdzujú nezávisle 3 posudky (2 súkromné
a jeden nariadení OČTK), pričom matkine tvrdenia sa opierajú len o jeden súkromný znalecký posudok.
Naopak v posudku v trestnom konaní znalkyňa vyšetrila aj matku, a znalci MUDr. Caisová – Škultétyová
a Mgr. Vladimír Korpáš pracovali aj s posudkom vypracovaným PhDr. Elenou Fortis. Rovnako im na

dôveryhodnosti prikladá aj skutočnosť, že tieto boli vypracované síce na žiadosť alebo podnet otca,
ale z dôvodu, že to od neho počas celého konania vyžadovala matka. Týmto otec súdu osvedčil
záujem na ozrejmení tvrdení matky na jeho adresu a objasnení stavu. Predložené posudky budú ako
dôkazy vykonané v celom rozsahu v konaní vo veci samej, avšak pre potrebu rozhodnutia o zrušení
neodkladného opatrenia bolo na ich základe súdu osvedčené, že otec nepredstavuje pre maloletú

hrozbu,nemážiadnepatologicképrejavyanisexuálnedeviácesorientáciounamaloletédeti,apretosúd
konštatuje, že momentálne nie je dôvod na realizáciu styku otca za prítomnosti tretej osoby, čo od neho
vzhľadom na jeho rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako má aj matka nemožno vyžadovať. Súd
preto návrhu otca v tejto časti vyhovel, keďže po nariadení neodkladného opatrenia sa zmenili okolnosti,
zktorýchsúdprirozhodovanívychádzalaboliprenariadenieneodkladnéhoopatreniapodstatné,apreto

neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022-410
zo dňa 10. 02. 2024 zrušil v celom rozsahu.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa čl. 5, prvá veta Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 367 CMP Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich

dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

22. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný

obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

23. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme

jeho rodičov.

24. V danej veci súd rozhoduje v poradí už o treťom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
podaného v priebehu konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, na čas po rozvode. Situácia v rodine je preto súdu už známa. Súd má v konaní za

osvedčené, že rodičia/manželia spolu nežijú, vzťahy medzi nimi sú hlboko narušené, komunikácia medzi
nimi je na veľmi zlej úrovni, manžel v navrhovateľke subjektívne vzbudzuje úzkosť a strach, správanie
manžela pociťovala ako násilie, ktoré jej spôsobovalo psychické a fyzické utrpenie a z tohto dôvodu
sa bojí ešte viac o maloletú. Matke bolo právoplatným neodkladným opatrením nariadené dočasne
navrátiť maloletú do jej bydliska, do Banskej Bystrice a zdržať sa zmeny bydliska a vykonania zmien

trvalého pobytu. Matka uvedené doposiaľ nerešpektuje a v januári 2023 sa s maloletou odsťahovala
naspäť do Veľkého Krtíša ku svojim rodičom. Maloletej tak poskytuje faktickú osobnú starostlivosť
matka. Do konania predložila súkromný znalecký posudok, vypracovaný bez zapojenia otca, z ktorého
má vyplývať, že negatívne emocionálne prežívanie matky (depresia, stres, celková nespokojnosť) saviažu na manželské konflikty, a nevhodné správanie otca, ktoré má dosahovať intenzitu sexuálneho
zneužívania. V dôsledku týchto záverov podal otec na seba trestné oznámenie. S ohľadom na výsledky
súkromného znaleckého posudku, kedy matka otca podozrieva zo sexuálnej náklonnosti k maloletej súd

neodkladným opatrením, potvrdeným aj odvolacím súdom, upravil výkon rodičovských práv a povinností
tak, že maloletá má určený styk s otcom na každý nepárny kalendárny víkend počnúc piatkom o16:30
hod. do nedele do 19.30 hod. s prespatím, avšak za prítomnosti sestry otca maloletej, čo má zabezpečiť
kontrolu a dohľad nad priebehom styku otca s maloletou a upokojiť matku. Súd má ďalej z konania
osvedčené,žestyksotcomsazväčšarealizujekaždýnepárnyvíkend,avšaknievzmysleprávoplatného

a vykonateľného rozhodnutia, matka z dôvodu obavy o maloletú kladie otcovi neustále požiadavky
a podmienky, za splnenia ktorých môže prebehnúť styk maloletej s otcom. Matka nerešpektuje ani
toto uznesení o úprave styku otca s maloletou napriek tomu, že bolo potvrdené aj odvolacím súdom.
Na danom mieste súd musí prisvedčiť tvrdeniu otca, že matka absolútne nerešpektuje žiadne autority,
nedodržiava súdne rozhodnutia a koná len tak ako to vyhovuje jej. Takéto konanie matky navyše
potvrdzujú aj závery znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní Mgr. Budajovou. Z týchto

vyplýva, že matka si nesprávne interpretuje prežívané udalosti. V emočne nabitých situáciách u nej
dochádza k oslabeniu kontaktu s realitou, skreslenému vnímaniu situácie, kedy je presvedčená, že
jej druhí rozumejú aj bez slov, čo má následne negatívny vplyv na jej vnímanie situácie a adaptáciu,
problematické je jej interpretovanie faktov, kde u nej dochádza ku skresľovaniu reality, neboli u nej
zistené známky submisivity, práve naopak sa dokáže prejaviť aj agresívne. Otec väčšinu z kladeným

podmienok matkou akceptuje a plní, pretože chce realizovať styk s maloletou a byť tak s maloletou
aspoň v akom-takom kontakte. Styk otca s maloletou sa realizoval buď bez prespatia v domácnosti otca,
alebo matka vyžadovala, aby otec chodil do Veľké Krtíša, prípadne navrhovala iný dozor pri styku, ako
súdom určený (stará matka maloletej zo strany matky). Napriek uvedenej situácii ani jeden z rodičov
neuviedol, že by maloletá otca pri osobnej realizácii styku odmietala. Súd na danom mieste poukazuje,

že v danej veci bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie súdom ustanovenou znalkyňou z odboru
psychológie za účelom posúdenia najvhodnejšieho východného prostredia pre maloletú vzhľadom na
nezhodu rodičov v tomto smere a ich vážne narušený rodičovských vzťah. Z dôvodu bránenia matky
v realizácii styku kladením rôznych podmienok a požiadaviek, neustálou kontrolou otca počas realizácie
jeho styku, kontrolou prítomnosti dozoru na styku, je na návrh otca na Okresnom súde Banská Bystrica

pod sp. zn. 37Em/1/2023 vedené aj konanie o výkon rozhodnutia ohľadom uznesenia o úprave styku
otca s maloletou.

25. Otec sa týmto návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú
do jeho osobnej starostlivosti. Súdu v rozsiahlom podaní opísal priebeh jeho styku od nariadenia

neodkladného opatrenia, kedy ho matka obmedzuje zásahmi a kontrolovaním dozoru, prípadným
menením miesta výkonu styku, alebo určením, že styk prebehne bez prespania maloletej v domácnosti
otca. Otec je toho názoru, že v konaní sa preukázalo správanie matky ako nedôveryhodné, pričom ak
by bola maloletá zverená do jeho starostlivosti navrhol široký rozsah styku maloletej s matkou, uviedol,
že on by jej v styku nebránil, pričom by sa týmto spôsobom vyriešilo aj nezákonné premiestnenie

maloletej do Veľkého Krtíša. V súvislosti s kontinuálnym porušovaním povinnosti vyplývajúcej matke
z vykonateľného a právoplatného uznesenia sp. zn. 37P/87/2022- 225 zo dňa 06.10.2022, potvrdeného
aj odvolacím súdom, bolo súdu preukázané, že matka vedome chce zotrvať v tomto stave, a preto súd
matke dáva na vedomie, že za tohto stavu prichádza do úvahy nariadenie výkonu rozhodnutia z úradnej
moci v zmysle § 376 ods. 3 CMP aj ohľadom vykonateľného uznesenia sp. zn. 37P/87/2022- 225 zo

dňa 06. 10. 2022. Po nariadení výkonu rozhodnutia, pokiaľ matka nebude naďalej rešpektovať súdne
rozhodnutie ohľadom navrátenia maloletej do miesta jej bydliska, do Banskej Bystrice, môže súd zvážiť
aj podanie podnetu – trestného oznámenia na matku, ohľadom páchania trestného činu marenia výkonu
úradného rozhodnutia, pričom na uvedené už bola matka v konaní upozornená niekoľko krát.

26. Súd posúdil rozsiahly návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, ako aj jeho
prílohy, avšak má za to, že v súčasnom štádiu konania nie je dôvodný. Súd poukazuje na to, že
dočasne zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti neodkladným opatrením môže len v prípadoch
ochrany maloletého dieťaťa, ustanovené v § 365 ods. 1 CMP z dôvodu, ak sa dieťa ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti (napríklad úmrtie rodičov, opustenie dieťaťa rodičmi), alebo ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený (napríklad vážne zanedbávanie dieťaťa,
týranie, zneužívanie, život v nevyhovujúcich podmienkach). Z návrhu otca nevyplýva, že by maloletej
v súčasnosti nebola zabezpečená alebo poskytovaná žiadna starostlivosť a nie je osvedčené ani
ohrozenie života a zdravia maloletej alebo vážne narušenie psychického a fyzického vývoja tak, ako topredpokladá znenie § 365 ods. 1 CMP. V danom prípade otec starostlivosť matky nespochybňuje v tom
zmysle, žeby nebolo o maloletú matkou riadne postarané. Otec uvádza a poukazuje na skutočnosti
súvisiace s priebehom a realizáciou styku s maloletou v zmysle právoplatného rozhodnutia, tie sú

ale predmetom vykonávacieho konania. Z obsahu návrhov vyplýva, že maloletej je zo strany matky
zabezpečená osobná starostlivosť, v ktorej súdu v súčasnosti nie sú známe žiadne nedostatky,
nie je preto dôvod na dočasné zverenie maloletej do jej starostlivosti už neodkladným opatrením
v zmysle § 365 ods. 1 CMP. Z rovnakých dôvodov nemá súd osvedčené ani skutočnosti potrebné na
vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 CMP. Otec neosvedčil neodkladnú potrebu

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keď nepreukázal, že by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek
starostlivosti, alebo že by boli iným spôsobom ohrozené rodičovské práva a povinnosti otca ako druhého
rodiča. Maloletá otca neodmieta, skoro denne spolu mávajú videohovory, trávia čas aj počas víkendov.
K odôvodneniu krajského súdu v uznesení č. k. 16CoP/18/2023 – 779, 16CoP/19/2023 zo dňa 24. 05.
2023, ktorý v bode 22.2. uviedol, že súd prevej inštancie by mal zvážiť vhodnosť a účelnosť rozhodnúť o
dočasnomzverenímaloletejE.,dostarostlivostijednéhozrodičovpodľa§325ods.2písm.d)CSP,alebo

do striedavej starostlivosti podľa § 376 ods. 1 CMP súd uvádza, že toto odporúčanie vníma, avšak na
druhejstranejepotrebnépoukázať,žemaloletánemôžebyťnástrojombojarodičovasúdmusívkaždom
jednotlivom štádiu prihliadať predovšetkým na najlepší záujem maloletej. Obidvaja rodičia sú nositeľmi
rodičovských práv a povinností v rovnakej miere. Ani zverenie maloletej do starostlivosti jedného
z rodičov prípadne do striedavej osobnej starostlivosti neoprávňuje len jedného rodiča rozhodovať

o mieste pobytu dieťaťa resp. návšteve materskej školy, na toto sú vždy oprávnení obaja rodičia rodiča
avprípadeichnezhodymôžeotomrozhodnúťnanávrhniektoréhozrodičovsúd.Vtomtoštádiukonania
súd nepovažuje za najlepší záujem maloletej jej vytrhnutie z doterajšej starostlivosti matky a zverenie do
starostlivosti otcovi. Súd zdôrazňuje účel a zmysel neodkladných opatrení, keď neodkladným opatrením
nie je možné riešiť celkovo úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa

predstáv a želaní rodičov, nakoľko vhodnosť výchovného prostredia rodičov je predmetom dokazovania
vo veci samej. Neodkladné opatrenie má slúžiť len na bezodkladnú úpravu pomerov v rodine, pokiaľ si
to vyžaduje aktuálny stav a predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Na danom mieste súd poukazuje,
že práve ohľadom posúdenia najvhodnejšieho výchovného prostredia pre maloletú súd nariadil vo veci
samej znalecké dokazovanie. Vzhľadom na jeho nestranný charakter bude súd v rámci rozhodovania

o zverení maloletej do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov rozhodovať až po náležitom vykonaní
dôkazov vo veci samej, po vykonaní všetkých znaleckých posudkov vo vzájomných súvislostiach.

27. Konanie súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti je však konaním, ktoré možno začať
aj bez návrhu. To znamená, že súd nie je viazaným návrhom a v prípade, ak je to potrebné,

môže za podmienok stanovených v zákonom z úradnej moci vydať neodkladné opatrenie. Zrušením
neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou za prítomnosti tretej osoby by nastal stav,
kedy by otec nemal styk s maloletou upravený vôbec, čo vzhľadom na aktuálnu nezhodu medzi rodičmi
ohľadom nastavenia pravidiel stretávania sa otca s maloletou, nie je v záujme maloletej. Súd na
základe všetkých vyššie uvedených skutočností konštatuje bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, a

to zachovanie styku otca s maloletou. Obsahom rodičovskej starostlivosti nie je len povinnosť rodiča
poskytovať maloletému dieťaťu opateru, výživu, potrebnú pozornosť a vzdelanie, ale aj možnosť tráviť
s maloletým dieťaťom voľný čas, získavať spoločné zážitky, vplývať osobne na maloleté dieťa, rozvíjať
jeho schopnosti a v neposlednom rade upevňovať vzťah medzi rodičom a dieťaťom. Rodičia majú
v zásade rovnaké postavenie pri výchove maloletých detí. Majú právo, aby trávili voľný čas spoločne

s rodinou. Z uvedeného vyplýva, že otec má právo, ako aj povinnosť podieľať sa na výchove maloletej,
pričom aj podaním neodkladného opatrenia o to prejavil záujem. Matka si musí byť vedomá, že svojím
prístupom, keď trvá na obmedzenom styku otca s maloletou, má tendenciu určovať priebeh a podmienky
tohto styku, výrazne zasahuje do práva dieťaťa na poskytovanie starostlivosti zo strany druhého rodiča.
Vzhľadom aj na závery znaleckých posudkov, ktoré predložil otec do konania nemá súd osvedčené

žiadne okolnosti, pre ktoré by mal byť styk otca s maloletou realizovaný za prítomnosti tretích osôb. Súd
má osvedčené, že sama matka počas informatívnych stretnutí poukazovala, že otec je dobrým rodičom,
žiadnymspôsobomnespochybňovalavtomčasejehorodičovskékompetencie,rodičovskékompetencie
otca neboli spochybnené ani doterajším znaleckým posudkom znalca Mgr. Korpáša, znalca odbore
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí,

ktorý uviedol, že deficity v sociálnom správaní a regulácií negatívnych emócií u otca (slabšie rozvinuté
sociálne zručnosti, menej dobre rozumie potrebám a zámerom druhých ľudí, čo pravdepodobne
prispelo ku kumulácii konfliktov v manželskej interakcii) pravdepodobne nemajú potenciál zásadným
spôsobom deformovať osobnostný a psychický vývin maloletej, pričom pre podrobnejšiu analýzu bybolo potrebné realizovať aj vyšetrenie interakcie maloletej a otca (str. 28 posudku). Maloletá doposiaľ
vždy zvládla prespatie u otca, zvládla s ním stráviť celý víkend, preto má súd za to, že otec starostlivosť
o maloletú zvládne zabezpečiť sám minimálne počas víkendu, pričom bolo súdu osvedčené aj to, že

otec nepredstavuje pre maloletú aktuálne potencionálnu hrozbu z hľadiska jej priaznivého fyzického
i psychického vývoja. Vzhľadom na to súd z úradnej povinnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk maloletej s otcom, ktorý
je v rovnakom rozsahu, aký bol určený doterajším (už zrušeným) Uznesením so zachovaním kontinuity
realizácie styku počas každého nepárneho kalendárneho týždňa od piatka od 16.30 hod. do nedele do

19.30 hod, avšak tentokrát bez prítomnosti tretej osoby. Súd má za to, že je právom otca tráviť čas
s maloletou a mať spoločný program bez obmedzení resp. zasahovania iných osôb do ich styku vrátane
matky. Súd na danom mieste poukazuje, že otec je oprávnený určovať miesto realizácie styku i program
ako bude tráviť s maloletou, t.j. nielen v domácnosti otca ale prípadne aj návštevou svojich príbuzných.
Rovnako súd poukazuje, že bežná choroba maloletého dieťaťa nie je dôvodom na nerealizáciu styku,
nakoľko otec ako rovnocenný nositeľ rodičovských práv a povinností ako matka sa má tiež podieľať na

starostlivosti o maloleté dieťa nielen v čase, keď je dieťa zdravé, ale aj v čase jeho choroby.

28. Spôsob a miesto preberania maloletej súd upravil tak, že určil ako miesto preberania a odovzdávania
maloletejadresuotca,t.j.G.XXX,I.I.,zčohovyplývapovinnosťmatkymaloletúvstanovenédniahodiny
priviezť na uvedenú adresu a otcovi ju tam odovzdať, ako aj v stanovený čas a hodinu si ju na uvedenej

adrese od otca preberať, čo sa už aj podľa vyjadrení otca realizovalo. Doterajšie miesto preberania
a odovzdávania maloletej na adrese J. K. XX, I. I. nemá opodstatnenie, nakoľko matka už podnájom na
uvedenej adrese nemá, aktuálne sa zdržiava naďalej vo Veľkom Krtíši.

29. Zároveň súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletú otcovi so všetkými potrebnými vecami, ktoré

maloletá bude vyžadovať na styk s otcom a maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť nielen
po stránke materiálnej, ale aj emocionálnej. Rovnako je po ukončení styku povinnosťou otca maloletú
matke riadne a včas odovzdať so všetkými vecami, ktoré matka otcovi na styk s maloletou odovzdala.

30. Na oboch rodičov súd apeluje, aby prihliadali v prvom rade na záujem maloletej, jej potreby,

nepresadzovali svoj záujem nad záujmom maloletej, nedokazovali si medzi sebou, kto z nich je
lepší rodič, nevracali sa do minulosti, ale spoločne v záujme maloletého dieťaťa viedli konštruktívnu
komunikáciu, ktorá by viedla k nájdeniu riešenia ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
ktoré je v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa súd obom rodičom
odporúča, naďalej absolvovať poradensko-psychologický proces.

1. Neodkladné opatrenie súd nariadil v priebehu konania o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode, nie sú ním upravené pomery rodičov natrvalo, preto súd rozhodol, že
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/87/2022. Ide len o rozhodnutie dočasné a definitívne o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté až vo veci samej, po
náležitom zistení skutkového stavu a s tým súvisiaceho vykonania potrebného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v troch

vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. – Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 CSP je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1CSP).