Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20Csp/150/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304617
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124304617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Mironom Čiževským v spore žalobcu: BaV s.r.o., Košická 237/60,

044 31 Kostoľany nad Hornádom, IČO: 51 781 638, v konaní zastúpený JUDr. Františkom Svatuškom,
Námestie Slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 090 911, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, XXX XX C., v konaní zastúpená A. E. F., C. XXX/X, XXX XX C., IČO: 31 819 796,
v konaní o zaplatenie 1.561,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.7.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica

ako upínacieho a exekučného pracoviska žalobu v ktorej žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 1.561,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy
a nahradiť mu trovy tohto konania. Vo svojej žalobe uviedol, že pre žalovanú dodal dovar a uskutočnil
práce v súlade s faktúrou č. 20230003 na sumu 1.561,- Eur so splatnosťou dňa 2.11.2023. Túto sumu mu
žalovaná neuhradila. Písomnou výzvou zo dňa 10.4.2024 bola žalovaná zo strany žalobcu opakovane
vyzvaná predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, avšak neúspešne. Ako prílohu tohto podania
predložil predžalobnú výzvu spolu s podacím lístkom a faktúrou č. 20230003.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.5.2024 vydal platobný rozkaz sp.
zn.38Up/1046/2024.Vočitomutoplatobnémurozkazužalovanápodalaodpor,ktorýmnamietalažalobou
uplatnený nárok v celom rozsahu čo do základu, ako aj jej výšky. Vo svojom odpore uviedla, že v máji
roku 2023 sa dohodla s pánom G. E. ako fyzickou osobou na úprave 2-izbového bytu nachádzajúcom
sa na Benadovej ulici v Košiciach. Predmetom dohodnutej úpravy bytu bolo odstránenie fajčiarskeho
zápachu bytu, vymaľovanie stien. Ďalej uviedla, že jej bola ústne predložená cenová ponuka pána G. E.

za dohodnuté práce, ktorá zahŕňala dve varianty, t.j. základná kvalita vykonaných prác v hodnote 250,-
EUR a vysoká kvalita v hodnote 500,- EUR. Žalovaná sa s pánom G. E. ústne dohodla na vykonaní prác
vo vysokej kvalite v sume 500,- EUR, ktorú žalovaná na začiatku prác aj uhradila v hotovosti k rukám
pána G. E.. V priebehu prác sa žalovaná s pánom G. E. dohodla na vykonaní ďalších drobných úprav
spočívajúcich vo výmene malej kuchynskej linky na základe ponuky pán E. v sume 250,- EUR, výmene
dvoch interiérových dverí taktiež na základe ponuky pán E. v sume 80,- EUR/kus, nalepení podlahových
líšt, výmene plastových krytov zástrčiek a vykonaní špárovania v kúpeľni a WC. Práce vykonával pán E.

s pomocou dvoch Rómov, pričom pri ponuke týchto prác uviedol, že za práce, ktoré vykoná on osobne
nechce nič a náklady na prácu jedného Róma predstavujú 50,- EUR/deň. Žalovaná za tieto práce naviac
a materiál týkajúci sa týchto prác uhradila na základe požiadavky pána E. v máji 2023 bezhotovostným
prevodom sumu 1.000,- EUR. Tieto dohodnuté práce mal pán G. E. vykonať do konca júna 2023,avšak byt jej bol zo strany pán G. E. odovzdaný po urgenciách začiatkom septembra 2023. Následne
po odovzdaní bytu pán G. E. požiadal žalovanú o úhradu ďalšej sumy 1.500,- EUR, čo žalovaná už
odmietla, keďže na takej sume sa nikdy s pánom G. E. nedohodla. V súvislosti so žiadosťou o doplatenie

sumy 1.500,- EUR, pán E. odmietol odovzdať žalovanej špecifikáciu jeho údajných ďalších nákladov a
keď ho žalovaná požiadala o predloženie bločkov, teda účtovných dokladov za použitý materiál, tak jej
pán E. oznámil, že on nemá dôvod si bločky odkladať. Potvrdila aj tú skutočnosť, že jej bola doručená
predžalobná výzva žalobcu zo dňa 10.4.2024, ktorou ju okrem iného vyzval na úradu sumu 1.561,- Eur
za stavebné práce a materiál v zmysle faktúry č. 20230003. Na túto výzvu žalovaná reagovala listom zo

dňa 09.05.2024, ktorou odmietla žalobcovi uhradiť fakturovanú sumu za stavebné práce a materiál. Táto
jej odpoveď bola pánovi E. doručená dňa 17.5.2024. Ďalej vo svojom odpore uviedla a zdôraznila, že si
nikdy neobjednala žiadnu službu u žalobcu, teda u spoločnosti BaV a zároveň nesplnomocnila inú osobu
na objednanie služieb u žalobcu a ani nikdy nebola v žiadnom zmluvnou vzťahu so žalobcom. Teda
mala za to, že tu chýba aktívna vecná legitimácia žalobcu. Poukázala na to, že na prácach naviac sa
dohodla s fyzickou osobou a to pánom G. E., ktorý sa nikdy nepredstavil a ani sa nikdy nepredstavoval,

že by jednal za akúkoľvek právnickú osobu a vždy jednal len vo svojom mene a preto namietala, že voči
žalobcovi nemá žiadny záväzok.

3. Túto skutočnosť si súd overil z odpovede na predžalobnú výzvu, ako aj zo samotnej predžalobnej
výzvy. Vzhľadom k tomu, že voči platobnému rozkazu bol podaný odpor Okresný súd Banská Bystrica

túto vec postúpil tunajšiemu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 25.7.2024.

4. Žalobca na podaný odpor reagoval svojím podaním, v ktorom zotrvával na svojich tvrdeniach
uvedenýchvsamotnomnávrhuapovažovalvyjadreniežalovanejuvedenévodporezaúčelové.Navrhol,
aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a aby priznal žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia.Ďalejvtomtopodanížalobcauviedol,žeodporžalovanejniejeriadneodôvodnený.Tvrdenie
žalovanej sú všeobecné, účelové a právne irelavantné a nemajú oporu v zákone.

5. V replike k podaniu žalobcu žalovaná dňa 21.8.2024 opätovne zdôraznila, že si nikdy neobjednala
žiadnuslužbuužalobcuazároveňnesplnomocnilainúosobunaobjednanieslužiebužalobcuaaninikdy

nebola v žiadnom zmluvnou vzťahu so žalobcom, teda stále tu chýba aktívna vecná legitimácia žalobcu.
Na úprave bytu a naviac prácach sa dohodla s fyzickou osobou a to pánom G. E.. Na preukázanie
uvedenej skutočnosti žalovaná navrhla, vypočuť ako svedkov H. E., B. I. a J. K..

6. Následne súd vytýčil pojednávanie na deň 21.10.2024, avšak toto pojednávanie sa neuskutočnilo

vzhľadom na žiadosť a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosti o odročenie pojednávania na
neskorší termín zo strany právneho zástupcu žalobcu.

7.Naďalšompojednávaníkonanomdňa11.11.2024právnyzástupcažalobcuvosvojejvýpovediuviedol,
že zotrváva na celom svojom doterajšom návrhu a uplatňuje si trovy právneho zastúpenia, ako aj trov

celéhokonania.Malzato,žebolopreukázané,žekonkludentnýmspôsobombolvykonanýkonkludentný
čin. V samotnom odpore žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala výkon prác. Rozporuje, podľa
toho, čo bolo uvedené arbitrálnym spôsobom, či sa jedná o fyzickú osobu alebo právnickú osobu, preto
navrhuje, aby súd v predmetnej veci uznal celý nárok aj s príslušenstvom.

8. Právny zástupca žalovanej vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní taktiež zotrval na všetkých
svojich písomných podaniach a vyjadreniach. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poukázal
na to, že žalobca neuniesol elementárne dôkazné bremeno vo vzťahu k ním uplatnenému nároku.
Tak, ako žalovaná uviedla už v podanom odpore, nikdy nebola v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Vo
vzťahu k predmetu tohto súdneho konania, kde žalobca je právnická osoba – podnikateľ sa jedná

o spotrebiteľský spor a z toho dôvodu má žalovaná postavenie spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že ak tu
žalobca hovorí o nejakom konkludentnom právnom úkone, vec ktorá je predmetom tohto konania nie
je konkludentný právny úkon, ale je to zmluva o dielo, ktorá mala byť uzatvorená medzi pánom E. ako
fyzickou osobou a žalovanou. Obchodná spoločnosti BaV, ktorá je žalobcom v tomto súdnom konaní
o existencii tejto spoločnosti sa žalovaná dozvedela, vôbec že taká spoločnosť existuje, že taký subjekt

je zapísaný, až potom čo boli práce vykonané a potom, čo jej bola doručená faktúra na doplatenie ceny
diela, ktorá má byť predmetom tohto súdneho konania. Tak, ako vyplýva z listinných dôkazov, žalovaná
uhradila pánovi E. sumu 1.500,- Eur, ktorá v zmysle ich dojednania mala postačovať na všetky ním
realizované práce na dotknutom byte. Z tohto pohľadu má žalovaná za to, že aj vo vzťahu k pánovi E. mávyrovnané všetky svoje záväzky a že vo vzťahu k žalobcovi žalovaná nikdy nebola v žiadnom zmluvnom
vzťahu a z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov tohto konania.

9. Žalovaná na tomto pojednávaní uviedla, že čo môže potvrdiť, tak je tá skutočnosť, že sa s pánom
E. dohodla na úprave, resp. rekonštrukcii bytu, kde pán E. zároveň povedal, že on za svoju prácu
nepožaduje žiadnu odmenu a bude to iba o ňom a pracovníkoch, ktorí budú túto prácu v jej byte
vykonávať. Ona túto spoluprácu s pánom E. vyhodnocuje tak, že to bola jeho pomoc voči jej osobe
nakoľko má aj dve maloleté deti a takto to aj on prezentoval. Firmu BaV začal pán E. spomínať až

v čase, keď už boli práce ukončené a začali riešiť až vtedy keď mu ako fyzická osoba nechcela ako
fyzickej osobe doplatiť zvyšok, ktorú od nej požadoval a vystavil aj tú faktúru. Bol už vtedy dosť agresívny
a nedalo sa s ním vôbec rozprávať, aby sme to doriešili nejakým iným spôsobom.

10. Právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní navrhol, aby súd pribral do konania znalca a to za
účelom posúdenia prác, resp. dodávky bytového zariadenia v byte žalovanej.

11. Tento návrh na vykonanie znaleckého dokazovania súd na pojednávaní uznesením zamietol.

12. Následne žalovaná na otázky právneho zástupcu žalobcu odpovedala na tie skutočnosti, ktoré mali
byť vykonané v jej byte. Niektoré výmeny a práce potvrdila, niektoré poprela. Taktiež na otázku zo strany

právneho zástupcu žalovanej uviedla, že tie práce, resp. zariadenia a materiál, ktorý sa nachádzal v byte
žalobcovi zaplatila.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaná mala, resp. musela mať vedomosť
o tom, že práce jej vykonáva žalobca, teda firma BaV s.r.o., pričom ako dôkaz doložil súdu elektronickú

komunikáciu medzi žalobcom, teda manželkou pána E. a to L. E. a to zo dňa 30.10.2023 a 11.11.2023.

14. Súd v rámci dokazovania zistil, že žalovaná sa so žalobcom v máji roku 2023 dohodla na úprave
jej 2-izbového bytu a tieto práce mali byť vykonané do konca júna 2023, avšak ako uviedla aj samotná
žalovaná, tieto práce boli vykonané až v septembri 2023 a vyššie uvedená elektronická komunikácia

medzi manželkou žalobcu a žalovanou začali až 28.11.2023, teda súd uveril žalovanej, že nemala
vedomosť o tom, že by bola v nejakou právnom vzťahu so spoločnosťou BaV s.r.o.

15. Ďalej z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že medzi žalobcom, teda spoločnosťou BaV
s.r.o. nebola uzavretá žiadna zmluva. Zároveň žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal aké náklady

mal pri vykonávaných prácach a neexistuje žiadny rozpis prác, na základe ktorých boli práce fakturované
a taktiež neexistujú žiadne doklady o nákupe a spotrebe materiálu, ktorý bol použitý pri rekonštrukcii
bytu, okrem faktúry zo dňa 30.10.2023 na sumu 3.061,- Eur.

16.Vzhľadomnaskutočnosť,žežiadnymspôsobomžalobcanepreukázal,žekonalprirekonštrukciibytu

ako právnická osoba BaV s.r.o. súd mal za to, že zmluva o dielo, hoci bola uzavretá iba konkludentne,
práce vykonával pán E.. Z toho vyplýva, že na strane žalobcu firmy BaV s.r.o. nebola daná vecná aktívna
legitimácia a ako prípadným žalobcom s vecnou aktívnou legitimáciou bol pán E.. Z toho dôvodu súd
žalobu zamietol.

17. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zák. 160/2015 /ďalej len CSP/, ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť. /ďalej len procesné podmienky/. Vzhľadom k tomu, že žalobu podala neoprávnená osoba,
súd žalobu zamietol.

18.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSP,nazákladektoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v tomto
konaní v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).