Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224779
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124224779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, právne
zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 855 561,
proti žalovaným: v rade 1/ AGROTIMEX s.r.o., so sídlom Stred 170, 023 54 Turzovka, IČO: 52 377 423, v
rade 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 13.396,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13.396,12 eur spolu s úrokmi vo
výške 101,75 eur, úrokmi z omeškania vo výške 19,36 eur, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo

sumy13.396,12eurododňa27.07.2023dozaplatenia,spoluspaušálnounáhradounákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v danom rozsahu povinnosť plniť druhého zo žalovaných.

Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ a 2/ n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom v rámci upomínacieho konania doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 13.396,12 eur, úrok 101,75 eur, úrok z

omeškania 19,36 eur, úrok z omeškania 13% ročne zo sumy 13.396,12 eur od 27.07.2023 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatnému žalovanému a súčasne
sadomáhalvočižalovanýmnáhradytrovkonania.Naodôvodnenieuplatnenéhonárokužalobcauviedol,
že dňa 20.10.2020 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v rade 1/ ako dlžníkom a žalovaným v rade 2/ ako
ručiteľom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej bola inkorporovaná Dohoda o ručení,
v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami žalobcu. Úver bol poskytnutý na podnikateľské

účely na financovanie podnikateľských projektov. Žalovaný v rade 2/ bol v čase poskytnutia úveru aj
v súčasnosti jediným spoločníkom žalovaného v rade 1/. Ohľadom postavenia žalovaného v rade 2/
ako ručiteľa záväzku, na ktorého sa nevzťahuje spotrebiteľská ochrana žalobca poukázal na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci Dietzinger C-45/96 zo dňa 17.03.1998 (Bayerische Hypotheken-
und Wechselbank AG c/a Dietzinger), rozsudok Súdneho dvora zo dňa 14.03.2013 vo veci C-419/11 a
uznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Ndc10/2016zodňa09.11.2016.Žalobcaposkytolžalovanému
v rade 1/ splátkový úver s výškou splátkového úveru: 22.500,- eur, na účel financovania projektov a

s nimi súvisiacich výdavkov vrátane zaplatenia poplatku za záruku, s dohodnutou úrokovou sadzbou v
čase poskytnutia úveru 3,9% p. a., splatný vždy k ultimu mesiaca, s výškou splátky 313,- eur mesačne
a s úrokom z omeškania: 25% p. a. Nakoľko žalovaný v rade 1/ nedodržal povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy (čl. VIII. bod 8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, žalobca pristúpil kvyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením čl. XIII. bod 13.2. písm. a) a podľa
bodu 13.3 všeobecných úverových podmienok. Žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade 2/ ako
ručiteľa žalobca osobitnými výzvami vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 14.468,60

eur, s poskytnutím dodatočnej lehoty splatnosti piatich dní odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Žalovaní 1/ a 2/ pristúpili k úhrade dlhu len vo výške 951,37 eur, a v ostatnom rozsahu zostali
záväzky nevysporiadané. V zmysle výpisu z bankovej knihy zo dňa 11.12.2023 žalobca eviduje voči
žalovaným neuhradenú pohľadávku vo výške 13.517,23 eur, pričom dlžná istina predstavuje sumu vo
výške 13.380,12 eur, dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru sumu vo výške 101,75 eur, dlžné

úroky z omeškania vzniknuté do zosplatnenia úveru vo výške 19,36 eur a dlžné poplatky vo výške 16,-
eur. V dôsledku neplnenia si finančných povinností dlžníka a ručiteľa v zmysle článkov VI. a VII. Zmluvy
žalobca pristúpil k využitiu ďalšieho zo zabezpečovacích inštitútov podľa Dohody o záručnom nástroji,
na základe ktorého bolo žalobcovi poskytnuté pre účely pokrytia časti vymáhaných nárokov plnenie v
celkovej výške 12.042,11 eur, ktorý predstavuje nárok osobitného ručiteľa a v tejto časti je solidárnym
nárokom žalobcu a osobitného ručiteľa, ktorý je žalobca podľa Zmluvy oprávnený vymáhať.

2. Ako prílohy žalobca k žalobe pripojil Výpis aktuálneho stavu úveru zo dňa 11.12.2023, Zmluvu
o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. XXXXXXXXXX a Dohodu o ručení zo dňa 20.10.2020
vrátane prílohy 1 a prílohy 2, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo
dňa 17.07.2023 adresovanej žalovanému 1/ a jednak žalovanému 2/ s epotvrdenkou o odoslaní a úplné

znenie Všeobecných úverových podmienok.

3. V zmysle predložených dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vyhovel podanej
žalobe vydaním platobného rozkazu zo dňa 13. februára 2024, proti ktorému podali žalovaní v rade 1/ a
2/ včasný a vecne odôvodnený odpor. V dôsledku podaného odporu a súhlasu žalobcu s pokračovaním

v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci, Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú
právnu vec Okresnému súdu Žilina, ako súdu kauzálne príslušnému na prejednanie veci.

4. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v rámci procesnej obrany v podanom odpore uviedli, že nárok žalobcu
neuznávajú čo do dôvodu aj výšky. Žalovaní použili úver v rámci svojho podnikania na nákup traktora

a tento úver riadne splácali. Z dôvodu nevyplatenia nákladov od PPA za roky 2022 a 2023 sa žalovaní
dostali do omeškania, o čom informovali žalobcu a ten ich omeškanie akceptoval. Žalovaní v rade 1/ a 2/
preto považujú žalobu za predčasnú a neoprávnenú. Zároveň uviedli, že zo žaloby nie je zjavná výška
zostatku dlhu z úveru, pretože žalobcovi zaslali ďalšie úhrady splátok.

5. V reakcii na procesnú obranu žalovaných žalobca poprel tvrdenia žalovaných o tom, že by
akceptoval platobnú neschopnosť žalovaných a označil obranu žalovaných za ničím nepodloženú
aúčelovú,nespochybňujúcusamotnéuzatvorenieúverovejzmluvy,uplatnenúvsnaheoddialiťmeritórne
rozhodnutie. Žalobca súčasne učinil zmenu žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania, o ktorom
návrhu rozhodol Okresný súd Žilina uznesením č. k. 10Cb/52/2024 - 125 zo dňa 17.06.2025.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.06.2025, pred ktorým právny zástupca
žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobca vyjadril nesúhlas s plnením dlhu žalovaných
v splátkach, navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v nadväznosti na tvrdené úhrady žalovaných

predložil súdu Výpis z úverového účtu žalovaných obsahujúci prehľad úhrad.

7. Na pojednávanie konané dňa 13.06.2025 sa dostavil konateľ žalovaného v rade 1/, ktorý požiadal
súd o ospravedlnenie neúčasti žalovanej v rade 2/ a pred otvorením pojednávania navrhol pojednávanie
odročiť za účelom mimosúdneho rokovania sporových strán, ktorému návrhu bolo zo strany súdu

vyhovené.

8.Vreakciinavýzvusúduohľadomoznámenia,čimedzistranamisporudošlokuzatvoreniumimosúdnej
dohody, žalobca oznámil, že neeviduje žiadne pokusy o mimosúdne urovnanie, ani úhrady dlhu.

9. Pojednávanie konané dňa 14.10.2025 sa uskutočnilo za účasti konateľa žalovaného v rade 1/ a
v neprítomnosti riadne a včas predvolaného žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a navrhol žalobe
v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný v rade 2/ sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasťneospravedlnil. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a prednesom žalovaného v rade 1/, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
skutkovo a právne dôvodná, v nadväznosti na ktorý záver žalobe vyhovel.

10. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdilprávnyvzťahsporovýchstránakoobchodnoprávny,pričomdanýskutkovýstavposudzovalpodľa
nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník), táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 261 ods. 6 písmeno d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

13. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

17. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

18. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Predmetom konania v prejednávanej veci je nárok žalobcu voči žalovanému v rade 1/ v postavení

úverového dlžníka a žalovanému v rade 2/ ako ručiteľovi úverovej pohľadávky, voči ktorým sa žalobca
domáha zaplatenia žalovanej istiny 13.396,12 eur spolu s úrokmi vo výške 101,75 eur, úrokmi
z omeškania vo výške 19,36 eur, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 13.396,12 eur
odo dňa 27.07.2023 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania. Žalobca svoje postavenie nositeľa žalovaného
práva opiera o obsah Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080162521 zo dňa 20.10.2020, v ktorej bola

inkorporovaná Dohoda o ručení a Dohoda o záručnom nástroji. Označené skutočnosti sú zároveň medzi
stranami nesporné.

23. Záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ je vzťahom obchodno-právnym
v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, založený zmluvou o úvere

uzatvorenou podľa ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

24. Z Úverovej zmluvy zo dňa 20.10.2020 vyplýva z článku VI. bodu 6.6.1 Zmluvy stranami dohodnuté
zabezpečenie pohľadávky veriteľa ručiteľským záväzkom žalovaného v rade 2/, na základe ktorého
ručiteľ vyhlásil, že v zmysle § 303 Obch. zákonníka v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú

pohľadávku, za ktorú sa pre účely tejto dohody o ručení považuje aj pohľadávka osobitného ručiteľa,
riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade so zmluvou. Zmluvné
strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený vyzvať a domáhať sa zaplatenia zabezpečovanej pohľadávky
od ručiteľa bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenie
dlžníkovi. Žalovaný v rade 2/ ako ručiteľ túto dohodu uzatvoril ako spoločník právnickej osoby, ktorá je

dlžníkom. Uvedená skutočnosť vylučuje postavenie žalovaného v rade 2/ ako spotrebiteľa vo vzťahu
k žalobcovi, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 09. novembra
2016 sp .zn. 5Ndc 10/2016, v zmysle záverov ktorého „fyzická osoba, ktorá ako konateľka a spoločníčka
má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, sa nepovažuje za spotrebiteľku v ručiteľskom vzťahu, v
ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti, zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy medzi

podnikateľmi.“ Záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rade 2/ je preto vzťahom
obchodno-právnym v zmysle ustanovenia § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, založený Dohodou
o ručení v zmysle § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

25. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že v danom prípade bola splnená aj hmotnoprávna podmienka,

ktorá je predpokladom pre vymáhanie záväzku od ručiteľa, a to písomná výzva dlžníkovi na splnenie
splatného záväzku, ktorá vyplýva z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie
zo dňa 17.07.2023 (č. l. 30 súdneho spisu). Zásadne je vecou ručiteľa, aby si zadovážil všetky potrebné
podklady a informácie o zabezpečovanej pohľadávke, vrátane jej výšky, prípadne má právo využiť
oprávnenievyplývajúcezust.§305Obchodnéhozákonníka,ktoréukladáveriteľovi,abybezzbytočného

odkladu oznámil ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 28.júna 2005, sp. zn. 29Odo 405/2005). Ohľadom rozsahu splnenia dlhu hlavným
dlžníkom, prípadne iným ručiteľom, dôkazné bremeno zaťažuje ručiteľa, to znamená že ručiteľ v rámci
procesnej obrany alebo v rámci exekučného konania je povinný preukazovať čiastočný alebo úplný
zánik záväzku. Je len na veriteľovi, akým spôsobom uplatní zabezpečovacie inštitúty vo vzťahu k

zabezpečeniu plnenia svojej splatnej pohľadávky, či už výkonom záložných práv alebo uplatnením si
nárokov voči ručiteľovi.

26. Žalobca ako veriteľ pohľadávky zároveň popri ručiteľskom záväzku žalovaného v rade 2/ dojednal so
sporovými stranami aj zabezpečenie svojej pohľadávky osobitným ručiteľským záväzkom vyplývajúcim

z čl. 6.5.6 a čl. 7.1. Zmluvy o splátkovom úvere.

27. Tým, že žalovaní v rade 1/ a 2/ riadne a včas nesplnili svoj záväzok ani na dodatočnú výzvu žalobcu
ako veriteľa, dostali sa do omeškania, kedy povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká priamo zo zákonav dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. V prípade omeškania sa mení obsah záväzku
v tom zmysle, že dlžníkovi vzniká povinnosť okrem úhrady dlžnej istiny zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške určenej dohodou, inak v zákonom stanovenej sadzbe. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere, čl. I.

vyplýva dohoda strán o úroku z omeškania vo výške 25 % ročne, podľa ktorej dohody bol aj žalobcom v
predmetnomkonaníuplatnený.ÚrokzomeškaniabolmedzistranamiÚverovejzmluvyriadnedohodnutý
a jeho výška nepresahuje žiadne zákonné limity.

28. Žalobcovi vznikol súčasne nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z. vo výške 40,- eur. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je určená paušálne
stanovenou sadzbou a nezávisí na dĺžke omeškania s úhradou pohľadávky ani na výške pohľadávky.
Táto náhrada je splatná automaticky po uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky. Nárok na jej zaplatenie
vzniká bez ohľadu na to, či veriteľ súčasne uplatňuje úroky za omeškanie s plnením peňažného dlhu.

29. Medzi stranami spornou skutkovou okolnosťou vyvstala otázka akceptácie omeškania žalovaných
v rade 1/ a 2/ s plnením pohľadávky žalobcu. Žalovaní v rámci procesnej obrany vznesenej
v odpore uviedli, že medzi sporovými stranami prebehla určitá komunikácia ohľadom finančných
problémov žalovaných a s tým spojeným omeškaním plnenia žalobcovej pohľadávky, ktorá bola
žalobcom akceptovaná. Rovnako na pojednávaní dňa 13.6.2025 žalovaný v rade 1/ navrhol odročenie

pojednávania za účelom mimosúdnych rokovaní sporových strán. Tieto tvrdenia žalovaných boli
žalobcom viackrát odmietnuté a popreté. Nakoľko existencia akceptácie omeškania s platením dlhu
nevyplýva zo žiadnych dôkazných prostriedkov a žalobca ju rázne odmieta, pričom žalovanými 1/ a 2/
nebola preukázaná, nemohla byť súdom pri jeho rozhodovaní zohľadnená. Pohľadávka žalobcu je
z vykonaného dokazovania nesporne splatnou pohľadávkou, a pokiaľ nie je preukázaný opak, žalobca

má legitímny nárok na jej úhradu.

30. Vo vzťahu k námietke žalovaných o tom, že nie je zjavná výška zostatku dlhu, súd konštatuje, že
výška žalobcom uplatnenej pohľadávky nesporne vyplýva z listinných dôkazov priložených žalobcom
k podanej žalobe, a to z výpisu aktuálneho stavu úveru zo dňa 11.12.2023 (č. l. 16 súdneho spisu),

v zmysle ktorého poskytnutá výška úveru podľa zmluvy bola 22.500,- eur, pričom pohľadávka žalobcu
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru činila sumu 14.468,60 eur. Po mimoriadnej splatnosti
úveru boli žalovanými učinené platby celkovo v sume 951,37 eur. Ku dňu 11.12.2023 dlžná istina
úveru predstavuje sumu 13.380,12 eur, dlžné úroky 101,75 eur, aktuálne úroky z omeškania 19,36
eur, dlžné poplatky 16,- eur a celková pohľadávka ku dňu 11.12.2023 predstavuje sumu 13.517,23

eur. Celkový prehľad plnených splátok čo do istiny, úrokov z omeškania a poplatkov, ako i zostatková
istina poskytnutého úveru vyplýva zároveň z Výpisu z úverového účtu, ktorý listinný dôkaz predložený
žalobcom je súčasťou spisového materiálu na č. l. 118. Pravdivosť a pravosť predložených listinných
dôkazov nebola zo strany žalovaných spochybnená ani namietaná.

31. K námietke ohľadom vykonaných čiastočných úhrad žalovaných v prospech záväzku žalobcu
súd konštatuje neúčinnosť procesnej obrany žalovaných, nakoľko táto časť procesnej obrany sa
týka vlastného konania úverového dlžníka a ručiteľa, a preto bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
zaťažuje priamo žalovaných v rade 1/ a 2/. Žalovaní v rade 1/ a 2/ zároveň neuviedli bližšie okolnosti
vykonaných úhrad, ktoré mali mať za následok zánik časti žalovanej pohľadávky, a preto obranu

žalovaných v tejto časti súd vyhodnotil ako všeobecné ničím nepodložené tvrdenia. Žalovaní v rámci
svojich námietok ohľadom výšky zostatku úveru neuviedli tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné
vyvodiť záver, že žalobcom uplatnená pohľadávka zanikla plnením alebo iným spôsobom nahrádzajúcim
plnenie. V tejto súvislosti súd uvádza, že na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti. V takom prípade je aj žalovaná strana zaťažená označenými

procesnými povinnosťami, pokiaľ sa v konaní chce úspešne brániť, a dochádza k tzv. presúvaniu
dôkazného bremena. Nakoľko žalovaní v rade 1/ a 2/ ohľadom tvrdení spochybňujúcich výšku zostatku
dlhu, ani žalobcovej akceptácie omeškania neuviedli žiadne konkrétne tvrdenia, nepredložili žiadne
dôkazy, ani ich vykonanie súdu nenavrhli, súd nemal pochybnosť ohľadom žalobcom uplatneného
rozsahu pohľadávky a konštatuje, že žalobca v rámci povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti uniesol

dôkazne bremeno. Zodpovednosť za zistenie skutkového stavu spočíva na procesných stranách.

32. V závere súd poznamenáva, že návrhu žalovaného v rade 1/ o povolenie úhrady dlhu v splátkach
nebolo vyhovené, nakoľko z priebehu sporu ani z vykonaného dokazovania neboli na strane žalovanýchv rade 1/ a 2/ konštatované také skutočnosti, ktoré by vo veci odôvodňovali poskytnutie dlhšej lehoty
na plnenie ako paričnej lehoty vyplývajúcej zo zákonného ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, t. j. lehoty 3
dní. Z vykonaného dokazovania v konaní nebolo zistené, žeby žalovaní v rade 1/ a 2/ napriek tvrdenej

snahe uhradiť záväzok žalobcu v priebehu sporu vyvinuli akúkoľvek aktivitu za účelom postupného
uhrádzania žalovanej pohľadávky. Rovnako neboli preukázané tvrdenia ohľadom existencie záväzkov
z titulu zdravotného a sociálneho poistenia či plnenia daňových povinností, hoci dôkazné bremeno
tvrdenia a preukázania tvrdenia prináleží priamo žalovaným v rade 1/ a 2/. Na tomto mieste súd
poukazuje na ustálenú judikatúru vychádzajúcu z R 87/1966, v zmysle ktorej súd môže určiť, že peňažné

plnenie možno uskutočniť v splátkach, pričom táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená
zistením všetkých potrebných skutočností. Nakoľko žalovaní tvrdenú existenciu záväzkov nepreukázali,
ani v tomto smere nevzniesli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, pričom žalobca v tomto smere
vyjadril výslovný nesúhlas s plnením v splátkach, nebolo možné zo strany súdu návrhu na povolenie
úhrady v splátkach vyhovieť. Napriek uloženej zákonnej lehote na plnenie tri dni v súlade s ustanovením
§ 232 ods. 3 CSP súd konštatuje, žalovaným a žalobcovi nič nebráni v možnosti uzatvorenia osobitnej

dohody ohľadom plnenia uloženej povinnosti aj po rozhodnutí súdu.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil nárok
uplatnený žalobcom ako dostatočne preukázaný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore a s
prihliadnutím na skutočnosť, že v rozsahu žalovanej istiny vrátane príslušenstva bol žalobca v celom

rozsahuúspešný,súdpriznalžalobcovinároknaplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanýmvrade1/a2/,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).