Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Cpr/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202355
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

B. XXXX/XX, C. D. E., zastúpený: Bečarik & partners, s.r.o., IČO: 47 253 126, so sídlom Letná 37,
Spišská Nová Ves, proti žalovanému: MILK-AGRO, spol.s.r.o., IČO: 17 147 786, so sídlom Čapajevova
36, Prešov, zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Vajanského 33, Prešov, o určenie,
že za škodu spôsobenú chorobou z povolania zodpovedá žalovaný takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je zodpovedný za škodu spôsobenú žalobkyni chorobou z povolania, ktorá bola žalobkyni
zistená dňa 27.10.2022 a uznaná dňa 29.10.2024 Lekárskym posudkom Kliniky pracovného lekárstva
a klinickej toxikológie F. D. G. H. E. I. o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania

zo dňa 29.10.2024.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2025 domáhala, aby súd určil, že žalovaný je
zodpovedný za škodu spôsobenú žalobkyni chorobou z povolania, ktorá bola žalobkyni zistená dňa
27.10.2022 a uznaná dňa 05.09.2024 Lekárskym posudkom Kliniky pracovného lekárstva a klinickej
toxikológie F. D. G. H. E. I. o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania zo dňa
29.10.2024.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaný 2 x odmietol uznať zodpovednosť za škodu jej
spôsobenú chorobou z povolania v konaní o priznanie úrazových dávok a Sociálna poisťovňa ju
následne listom zo dňa 31.01.2025 odkázala na podanie žaloby. Ďalej žalobkyňa uviedla, že jej
pracovná činnosť ako predavačky u žalovaného trvala do 07.03.2023, t.j. do prešetrenia pracovných
podmienok Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Spišskej Novej Vsi (ďalej len „RÚVZ“) 16
rokov a 6,5 mesiaca a v rámci jej pracovnej činnosti boli splnené kritériá jednostrannosti, dlhodobosti

a v jednotlivých podmienene prijateľných pracovných polohách a neprijateľných pracovných polohách
pracovala žalobkyňa viac ako polovicu pracovnej zmeny. Žalobkyňa dňa 25.07.2022 absolvovala
vyšetrenie na Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie Košice a hospitalizáciu od 20.10.2022
do 27.10.2022 na účely prešetrenia, preliečenia a posúdenia profesionálnej súvislosti ochorenia.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že dňa 05.09.2024 vydala Celoslovenská komisia pre posudzovanie chorôb
z povolania zriadená Ministerstvom zdravotníctva SR stanovisko ev. č. 06/2024 k uznaniu choroby
z povolania so záverom, že žalobkyňa má mať uznanú chorobu z povolania. Následne dňa 29.10.2024

vydala Klinika pracovného lekárstva a toxikológie UNLP v Košiciach Hlásenie choroby z povolania č. 29,
kde je uvedené, že dátum zistenia choroby bol deň 27.10.2022, dátum uznania deň 05.09.2024, príčinný
faktor bol určený ako: 40 00 02 00 04 - Opakujúca sa práca s jednostrannými pohybmi, dĺžka expozície
16 rokov a 6 mesiacov a tiež dňa 29.10.2024 vydala posudok o uznaní choroby z povolania a ohrozeniachorobou z povolania so záverom: choroba z povolania uznaná. Ďalej žalobkyňa tvrdila, že žalovaný vo
svojich listoch Sociálnej poisťovne, ktorými odmietol zodpovednosť za chorobu z povolania, nepreukázal
žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali čo i len čiastočne zodpovednosti za chorobu z povolania tak

ako to vyžaduje § 196 Zákonníka práce.

3. Žalobkyňa so žalobou na preukázanie svojich tvrdení predložila: Pracovná zmluva, List od Sociálnej
poisťovne zo dňa 31.01.2025, Prešetrenie pracovných podmienok pri podozrení na chorobu z povolania,
Stanovisko k uznaniu choroby č. 06/2024, Hlásenie choroby z povolania, Lekársky posudok zo dňa

29.10.2024, List žalovaného zo dňa 27.12.2024, Oznámenie o poistnej udalosti, Lekársky posudok zo
dňa 31.05.2023, List žalovaného zo dňa 20.01.2025, emailový návrh na mimosúdnu dohodu.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.04.2025, kde žiadal žalobu zamietnuť,
keďže z predložených listinných dôkazov nevyplýva záver o zodpovednosti žalovaného za žalobkyňou
tvrdenú škodu.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 322 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Totiž strany súhlasili s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania a nepojednávanie neodporuje účelu CSP (vo veci boli navrhnuté len písomné
dôkazy a na výchovné pôsobenie na strany spory postačí samotné rozhodnutie). Rozsudok bol verejne

vyhlásený 28.01.2026 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom
podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd z nesporných skutočností a vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa
28.08.2015 na pozícii predavačka v období od 01.09.2015 do 07.03.2023. Zároveň bolo nesporné, že
žalobkyňa dňa 25.07.2022 absolvovala vyšetrenie na Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie
Košice a hospitalizáciu od 20.10.2022 do 27.10.2022 na účely prešetrenia, preliečenia a posúdenia
profesionálnej súvislosti jej ochorenia.

8. Z prešetrenia pracovných podmienok pri podozrení na chorobu z povolania zo dňa 07.03.2023,
Hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania, Stanoviska k uznaniu choroby
povolania č. 06/2024 a Lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou
z povolania zo dňa 29.10.2024 súd zistil, že F. D. G. H. E. I., klinika pracovného lekárstva a klinickej

toxikológie potom ako:
- posúdila zdravotný stav žalobkyne,
- RUVZ prešetril pracovné podmienky žalobkyne, za ktorých vykonávala pracovnú činnosť predavačky
u žalovaného a dospel po prešetrení k zisteniu, že pracovná činnosť žalobkyne ako predavačky v trvaní
16 rokov a 6,5 mesiaca spĺňa kritéria jednostrannosti a dlhodobosti a že žalobkyňa v jednotlivých

podmienene prijateľných pracovných polohách a neprijateľných pracovných polohách pracovala viac
ako polovicu pracovnej zmeny, t.j. že žalobkyňa bola vystavená nebezpečenstvu jednostranného,
dlhodobého a nadmerného zaťaženia končatín,
- Celoslovenská komisia na posudzovanie chorôb z povolania zriadená podľa § 31d zákona č. 355/2007
Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia vypracovala dňa 05.09.2024 záväzné stanovisko

k uznaniu choroby z povolania, ktorým zaujala stanovisko, že žalobkyňa má mať uznanú chorobu
z povolania,
vydala dňa 29.10.2024 lekársky posudok, ktorým bola žalobkyni uznaná choroba z povolania číslo 29,
t.j. choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia končatín – ochorenie kostí, kĺbov
a šliach a nervov končatín. Z hlásenia choroby z povolania súd zistil, že lekárskym posudkom uznaná

choroba z povolania žalobkyne bola prvý krát zistená dňa 27.10.2022.

9. Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa 31.01.2025 súd zistil, že žalobkyňa požiadala o priznanie
úrazového príplatku, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a úrazovej renty v súvislosti
s chorobou z povolania zistenou dňa 27.10.2022. Avšak v konaní žalovaný 2 krát odmietol uznať svoju

zodpovednosť za škodu spôsobenou žalobkyni chorobou z povolania. Sociálna poisťovňa žalobkyňu
informovala, že za takejto situácie nie je splnená podmienka nároku na dávky úrazového poistenia
z úrazového poistenia zamestnávateľa a preto bude rozhodnuté o nepriznaní nároku na dávky
úrazového poistenia. Sociálna poisťovňa žalobkyňu zároveň pre prípad, že nesúhlasí so zbavenímsa zodpovednosti zamestnávateľa, odkázala na podanie žaloby na súd, pričom ju informovala, že po
preukázaní začatia súdneho konania konanie o jej nároku na dávky z úrazového poistenia preruší.

10. Z emailu právneho zástupcu žalobkyne súd zistil, že právny zástupca žalobkyne dňa 10.02.2025
navrhol žalovanému mimosúdne vyriešenie sporu.

11. Súd nárok posúdil podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce (§ 14, § 195, § 196), zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (§ 8, príloha č. 1), zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore

a rozvoji verejného zdravia (§31a až § 31g).

12. Podľa § 14 Zákonníka práce, Spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z
pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.
Podľa § 195 ods. 4 Zákonníka práce Za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou z povolania
zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred jej zistením v pracovnom

pomere za podmienok, z ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou bol postihnutý. Choroby z povolania
sú choroby uvedené v právnych predpisoch o sociálnom zabezpečení (zoznam chorôb z povolania), ak
vznikli za podmienok v nich uvedených.
Podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce, Zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti
vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.
Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení choroba z povolania podľa tohto zákona je
choroba uznaná príslušným špecializovaným pracoviskom podľa osobitného predpisu (odkaz na § 31a –
31gzák.č.255/2007Z.z.oochrane,podporearozvojiverejnéhozdravia),zaradenádoZoznamuchorôb
zpovolaniavedenéhovpríloheč.1,akvzniklazapodmienokuvedenýchvtejtoprílohea)zamestnancovi

zamestnávateľapodľa§16pri plnenípracovnýchúlohaleboslužobnýchúlohalebovpriamejsúvislostis
plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, b) fyzickej osobe uvedenej v § 17 ods. 2 pri činnostiach
uvedených v tomto ustanovení alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami.
Podľa prílohy 1 zákona č. 461/2003 Z.z. podmienkami vzniku choroby č. 29 z názvom Choroba z
dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia končatín - ochorenie kostí kĺbov, šliach a nervov

je vystaveniu uvedenému nebezpečenstvu.
Podľa § 31a ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, Chorobu
z povolania a ohrozenie chorobou z povolania38a) (ďalej len "choroba z povolania") uznáva na
základe posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby a odborného stanoviska príslušného orgánu
verejného zdravotníctva podľa odseku 4 špecializované pracovisko, ktorým je poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť, ktorú vykonávajú lekári s odbornou spôsobilosťou
na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo,
špecializačnom odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia alebo v špecializačnom odbore
dermatovenerológia;34c) špecializované pracovisko vypracuje lekársky posudok o uznaní choroby z
povolania. 38b)

Podľa § 31a ods. 9 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, Ak je
posudzovanie podozrenia na chorobu z povolania obzvlášť zložité, špecializované pracovisko je povinné
postúpiť podozrenie na chorobu z povolania na posúdenie Celoslovenskej komisii na posudzovanie
chorôb z povolania (ďalej len "celoslovenská komisia") a písomne o tom informovať posudzovanú osobu.
Podľa § 31a ods. 11 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, Ak

celoslovenská komisia posudzuje podozrenie na chorobu z povolania podľa odseku 9 alebo 10,
vypracuje stanovisko k uznaniu choroby z povolania najneskôr do 60 dní od prijatia žiadosti od
špecializovaného pracoviska alebo od vedúceho zamestnanca poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
podľa odseku 6; stanovisko k uznaniu choroby z povolania postúpi špecializovanému pracovisku.
Stanovisko celoslovenskej komisie k uznaniu choroby z povolania je pre špecializované pracovisko

záväzné.
Podľa § 31a ods. 15 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, Dňom
uznania choroby z povolania je deň vydania lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania podľa
odseku 13.

13. Súd v prvom rade konštatuje, svoju právomoc v prejednávanom spore a to s poukazom na
ustanovenie § 3 CSP a ustanovenie § 14 Zákonníka práce. Totiž len súd môže rozhodovať o spornej
otázke – rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa za ním spôsobenú škodu zamestnancovi chorobou
z povolania (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo/65/2006 zo dňa 01.05.2007 a Uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo/159/2011 zo dňa 28.10.2013 . Tieto závery sú následne pre Sociálnu poisťovňu záväzné. Aj
keďpreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmužalobkynenapožadovanomurčenísodkazomrozsudok
NS SR sp. zn. 2 Cdo/65/2006 zo dňa 01.05.2007 nie je potrebné, naliehavý právny záujem žalobkyne

je zrejmý. Žalovaný totiž odmieta v konaní o úrazových dávkach vedenom Sociálnou poisťovňou
zodpovednosť za chorobu z povolania a v takomto prípade Sociálna poisťovňa nemôže priznať úrazové
dávky bez toho, aby bola súdom určená zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú žalobkyni
chorobou z povolania.

14. Podľa § 195 ods. 4 veta prvá Zákonníka práce za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou z
povolania zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred jej zistením v
pracovnom pomere za podmienok, z ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou bol postihnutý. Ide
o objektívnu zodpovednosť. To znamená, že zamestnávateľ za škodu zodpovedá aj vtedy, ak, keď
dodržal všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci. Zbaviť sa tejto zodpovednosti sčasti alebo celkom Zákonník práce umožňuje

zamestnávateľovi za existencie okolností podľa § 196 Zákonníka práce.

15. Zo zisteného skutkového stavu vychádzajúc z dokazovania vykonaného dôkazmi predloženými
žalobkyňou a nesporných skutočností vyplynulo, že žalobkyni bola v súlade so zákonom č. 355/2007
Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia príslušným špecializovaným pracoviskom dňa

29.10.2024 (v zmysle § 31a ods. 15 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia je dňom uznania choroby z povolania deň vydania lekárskeho posudku o uznaní choroby
z povolania), a to choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia končatín –
ochorenie kostí, kĺbov a šliach a nervov končatín. Šetrením RUVZ bolo zistené, že žalobkyňa počas
práce u žalovaného pracovala za podmienok, z ktorých vzniká táto choroba z povolania č. 29,

t.j. bola vystavená nebezpečenstvu dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia končatín.
Súd zároveň v konaní zistil, že táto choroba z povolania bola zistená dňa 27.10.2022, t.j. v čase
kedy pracovala u žalovaného (bolo nesporné, že žalobkyňa pracovala u žalovaného v období od
01.09.2015 do 07.03.2023). Žalovaný zároveň v konaní netvrdil existenciu žiadnych okolností podľa §
196 Zákonníka práce, ktoré zbavujú zamestnávateľa čiastočne alebo celkom zodpovednosti za škodu

spôsobenúzamestnancovichorobouzpovolania.Žalovanýsabránilibatým,žezdôkazovpredložených
žalobkyňou záver o jeho zodpovednosti nevyplýva. Toto však nebolo vykonaným dokazovaním
potvrdené. Súd dokazovaním vykonaným dôkazmi predloženými žalobkyňou zistil, že zodpovednosť
žalovaného za škodu spôsobenou žalobkyni chorobou z povolania č. 29 je daná v plnom rozsahu.
Totiž (i) táto choroba z povolania č. 29 bola žalobkyni riadne uznaná, (ii) naposledy pred zistením tejto

choroby č. 29 žalobkyňa pracovala u žalovaného, a to za podmienok, z ktorých vzniká táto choroba z
povolania(podmienkybolipotvrdenéšetrenímRUVZ)a(iii)vkonanínebolitvrdenézostranyžalovaného
a ani preukázané žiadne okolnosti podľa § 196 Zákonníka práce, ktoré by zbavovali zamestnávateľa
zodpovednosti za škodu spôsobenú chorobou z povolania sčasti alebo celkom.

16.Vzhľadomnauvedenésúdpretožalobežalobkynivyhovelarozhodoltak,žežalovanýjezodpovedný
za škodu spôsobenú žalobkyni chorobou z povolania, ktorá bola žalobkyni zistená dňa 27.10.2022
a uznaná dňa 29.10.2024 Lekárskym posudkom Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie F.
D. G. H. E. I. o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania zo dňa 29.10.2024.

17. V žalobnom návrhu žalobkyne bol chybne uvedený dátum uznania choroby z povolania, súd túto
zrejmú chybu odstránil uvedením správneho dátumu uznania choroby z povolania určeného § 31a ods.
15 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobkyňa

bola v pomere k žalovanému plne procesne úspešná. Preto má žalobkyňa voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnej výške. Preto súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).