Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202920
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa a medzičasom
plnoleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, deti rodičov - matky: D. B., E. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času G. F. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/
XX, I., adresa na doručovanie C. A. XXXX, J., o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloleté dieťa
a medzičasom plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na medzičasom plnoletú C. zo sumy mesačne 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc
od XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
medzičasom plnoletého dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na medzičasom plnoletú C. vo výške
555,40 Eur je matka dieťaťa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám medzičasom

plnoletého dieťaťa.

III. Zvyšuje sa výživné na maloletého A. zo sumy mesačne 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od
XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca
maloletého dieťaťa.

IV. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletého A. vo výške 555,40 Eur
je matka dieťaťa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám otca maloletého dieťaťa.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti rozsahu vyživovacej povinnosti matky na medzičasom plnoletú C. a maloletého A., v časti

platobného miesta výživného na medzičasom plnoletú C..

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého dieťaťa
a medzičasom plnoletého dieťaťa domáhal zvýšenia výživného na maloleté deti zo strany matky
z dôvodu, že deti žijú s ním v spoločnej domácnosti, všetku starostlivosť zabezpečuje výlučne otec,

matka si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Otec poberá náhradné výživné vo výške 37,-
Eur mesačne na jedno dieťa.. Maloletý A. nastúpil X. XXXXXXXXX XXXX do X. ročníka D. K. I. D.
C. F., pričom cestovné výdavky sú v sume 106,- Eur mesačne a vznikajú aj ďalšie pravidelné výdavky
na školské poplatky a pomôcky, stravu, oblečenie, hygienu a vreckové. Medzičasom plnoletá C. je
študentkou X. ročníka B. L. v M., pričom jej štúdium bude pokračovať ešte J. roky. Jej mesačné

výdavky zahŕňajú cestovné vo výške 60,- Eur, stravu, oblečenie, hygienu, školské pomôcky a vreckové.
Nástupom oboch detí na stredné školy sa ich potreby výrazne zvýšili. Výživné vo výške 37,- Eur na
každé dieťa nezodpovedá ani v minimálnej miere ich potrebám. Na základe uvedeného otec navrhol,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany matky na každé dieťa na sumu 150,- Eur mesačne odo
dňa podania návrhu.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené z dôvodu nevykázaného
doručenia matke na deň XX.XX.XXXX. Pojednávanie konaná dňa XX.XX.XXXX bolo odročené z dôvodu
nevykázaného doručenia matke na deň XX.XX.XXXX.

3. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa

a medzičasom plnoletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, správami kolízneho opatrovníka zo dňa
XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením matky doručeným na tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/
XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne rodičov detí,
ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav

veci:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne sumou po 40,- Eur na každé

dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s maloletými deťmi
ostal neobmedzený. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola
nad maloletým A. nariadená ústavná starostlivosť v N. N. I., matka bola zaviazaná prispievať na výživu
maloletého A. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou 50,- Eur mesačne, obaja vždy do 15-teho dňa

toho ktorého mesiaca vopred na účet N. N. I.. Zároveň bolo otcovi určené, aby si v lehote do X roka
od právoplatnosti rozsudku upravil svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol osobne vykonávať
starostlivosť o maloletého A.. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
zastavil konanie o návrhu starej matky na zverenie maloletej C. do jej náhradnej osobnej starostlivosti
z dôvodu späťvzatia návrhu. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

bola zrušená ústavná starostlivosť maloletého A., maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti otca,
matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou mesačne vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca, matke bol obmedzený výkon rodičovských práv vo vzťahu k zastupovaniu a správe
majetku maloletého A., styk matky s maloletým dieťaťom ostal bez obmedzenia zo strany súdu, na

dohode s otcom a nad výchovou maloletého A. bol nariadený dohľad. Tunajší súd rozsudkom č. k.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, maloleté deti
na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na ich
výživu mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, matke obmedzil výkon rodičovských práv

a povinností vo vzťahu k zastupovaniu a správe majetku maloletých detí a styk matky s maloletými deťmi
neupravil. Tunajší súd uznesením č. k. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil predbežné
opatrenie,ktorýmdočasneumiestnilmaloletédetidoO.D.,,D.B.,počnúcdňomnariadeniapredbežného
opatrenia, až do právoplatného skončenia konania o ústavnej starostlivosti. Tunajší súd uznesením
č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie o nariadení ústavnej starostlivosti nad

maloletými deťmi. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
uvedené uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Tunajší súd uznesením
č. k. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi a určil nad výchovou vtedy maloletej C. dohľad v trvaní jedného roka od právoplatnostiuznesenia. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené
výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bol nariadený nad maloletým A.. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté

dieťa: P. B., nar. XX.XX.XXXX (matka: Q. O., E. O., nar. XX.XX.XXXX a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX)
do starostlivosti N. R. pre deti D. X, S., a to v trvaní najdlhšie J. mesiacov odo dňa jeho umiestnenia.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletých
detí vedie od roku XXXX. Kolízny opatrovník naposledy sledoval od XX.XX.XXXX situáciu maloletého

A. a rodiny z dôvodu drobnej krádeže, ktorej sa dopustil, avšak situácia bola vyhodnotená ako
zastabilizovanáabezpotrebyďalšiehovýkonuopatrení.Otecmaloletýchdetíspolusosvojoupartnerkou
a J. maloletými deťmi obývajú prenajatý štvorizbový rodinný dom s mesačným nájomným vrátane platieb
za internet, TV a vodu vo výške 630,- Eur mesačne. Okrem toho hradí rodina 100,- Eur mesačne
za elektrinu a 100,- Eur mesačne za plyn. V domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky. Otec
maloletých detí je rozvedený, má ukončené základné vzdelanie, je evidovaný na úrade práce ako

uchádzač o zamestnanie. Pomocnými prácami (kosenie, maľovanie apod.) si dokáže podľa svojho
vyjadrenia privyrobiť mesačne 500,- až 700,- Eur. Poberá prídavok na dve deti vo výške 120,- Eur
mesačne a na A. a C. poberá náhradné výživné na každé dieťa vo výške 38,92 Eur mesačne. Otec trpí
cukrovkou. Podľa svojich vyjadrení je nemajetný, sú voči nemu vedené exekúcie, aktuálne plánuje za
účelom oddlženia vyhlásiť osobný bankrot. Okrem medzičasom plnoletej C. a maloletého A. má otec

vyživovaciu povinnosť k maloletému P. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú zverené
do osobnej starostlivosti ich matky a otec je zaviazaný výživným na maloletého P. vo výške 105,- Eur
mesačne a na maloletého J. vo výške 95,- Eur mesačne. Otec uviedol, že vo vzťahu k maloletému P.
podával návrh na zmenu zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a v súčasnosti sa
maloletý P. zdržiava v jeho domácnosti. Tiež má vyživovaciu povinnosť voči L. B. vo výške 140,- Eur

mesačne, pričom neuviedol jeho dátum narodenia. Z následného zisťovania vyplýva, že pravdepodobne
ide o plnoletú a samostatne sa živiacu osobu. Partnerka otca (O. Q., E. Q., nar. XX.XX.XXXX) je od
XX.XX.XXXX zamestnaná v Q., D. (T.) vo C. ako predavačka s príjmom podľa vyjadrenia otca vo výške
400,- až 500,- Eur mesačne. Otec vyčíslil výdavky takto: strava pre všetkých členov domácnosti vo výške
500,- až 600,- Eur mesačne, ošatenie a obuv si nezvykne kupovať a na hygienu pre seba mesačne minie

20,- až 30,- Eur, mobil mu už dlhé roky hradí jeho kamarát, na lieky minie asi 10,- Eur mesačne. Uviedol,
že trvá na svojom návrhu, odôvodňujúc ho nárastom výdavkov na odôvodnené potreby maloletých detí
ako aj skutočnosťou, že zo strany matky nemožno hovoriť o záujme o deti či podieľaní sa na ich výchove
a starostlivosti. Obe deti navštevujú D. školu, s čím sú spojené výdavky na cestovanie, ako aj ďalšie
výdavky. Posledná úprava vyživovacej povinnosti matky voči deťom bola pred XX rokmi. Medzičasom

plnoleté dieťa C. je žiačkou X. ročníka D. K. I. K. L. D. C. M., odbor hotelová akadémia s dobrým
prospechom na úrovni známok 1 až 3. V školskej jedálni sa nestravuje a nenavštevuje žiadne platené
voľnočasové aktivity. Vo všeobecnosti je zdravá a výdavky na ňu sú bežné, veku primerané. Maloleté
dieťa A. je žiakom X. ročníka D. K. I. D. v F., v odbore A.. Jeho prospech sa v porovnaní s prospechom
na základnej škole zásadne zlepšil. Maloleté dieťa je v odbornej starostlivosti pedopsychiatra A. C. kvôli

výchovným problémom, s kontrolou raz za polrok. Otec verbalizoval u neho zlepšenie správania a ústup
výchovných problémov. Medzičasom plnoletá C. pri pohovore uviedla, že navštevuje X. ročník D. K. a
D. v M., odbor B. L., T. štúdium. Následne uvažuje aj o štúdiu na vysokej škole. Známky má priemerné,
snaží sa. S otcom má vytvorený taký normálny vzťah, občas spolu niekam idú alebo sledujú televíziu. S
partnerkou otca má tiež veľmi dobrý vzťah, vie sa jej zdôveriť. Uviedla, že s výkonom praxe v škole sú

spojenévýdavkynazakúpeniesurovín,zktorýchsavarí.Taktiežpotrebujenapraxoblečenie(navarenie
iné a na obsluhu iné). Od L. XXXX sa skladajú mesačne po 20,- Eur na stužkovú. So svojou matkou nie
je v žiadnom kontakte, matka jej napísala asi niekedy pred J. rokmi. Matka jej písala, že jej to ľúto a že
ona to takto nechcela. Maloletý A. uviedol, že je prvákom v F. na D. K. I. D. v odbore A.. Deti uviedli,
že cesta do školy stojí A. 105,- Eur mesačne C. 60,- Eur mesačne. So svojím otcom má A. vytvorený

veľmi dobrý vzťah, rozumejú si. S matkou nie je v žiadnom kontakte, nepozná ju. Hnevá sa na ňu, že
je to takto. Otec sa snaží deťom zabezpečiť všetko čo potrebujú. Záverom kolízny opatrovník uviedol,
že ohľadom maloletého A. zvažuje ukončenie výkonu opatrení sociálnej kurately z dôvodu zlepšenia
správania a výchovných problémov.

6. Otec doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX prehľad výdavkov na maloleté deti, z ktorého vyplýva,
že pravidelné mesačné výdavky na maloletého A. pozostávajú z cestovného autobusom vo výške 105,-
Eur, hygieny vo výške 30,- Eur, cvičenia fitness vo výške 25,- Eur, desiatej vo výške 60,- Eur, vreckového
vo výške 25,- Eur, oblečenia a obuvi vo výške 50,- Eur, t.j. spolu pravidelné mesačné výdavky vo výške295,- Eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú C. pozostávajú z cestovného autobusom vo výške
75,- Eur, hygieny vo výške 40,- Eur, kozmetiky vo výške 30,- Eur, desiatej vo výške 60,- Eur, vreckového
vo výške 25,- Eur, oblečenia a obuvi vo výške 50,- Eur, t.j. spolu pravidelné mesačné výdavky vo výške

280,- Eur a mimoriadny výdavok na stužkovú slávnosť vo výške 500,- Eur.

7. Matka doručila na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí
s pojednávaním v jej neprítomnosti a zároveň so sumou zvýšeného výživného, a to od K. XXXX, kedy
je predpoklad, že bude podmienečne prepustená z výkonu trestu.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, dňa XX.XX.XXXX dosiahla C.
plnoletosť. Dňa XX.XX.XXXX bolo zrealizované šetrenie v domácnosti otca na adrese C. A. XXXX,
J.. Maloleté dieťa ako i plnoleté dieťa boli v škole. Otec uviedol, že od XX.XX.XXXX je vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie, jeho príjem z pomocných prác je vo výške od 500,- Eur do 1.000,-
Eur mesačne. Okrem plnoletej C. a maloletého A. má vyživovaciu povinnosť voči maloletému P., nar.

XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú zverení do osobnej starostlivosti ich matky a otec je
zaviazaný výživným na P. vo výške 105,- Eur mesačne a na J. vo výške 95,- Eur mesačne. Ku zmene
zverenia maloletého P. do osobnej starostlivosti otca pravdepodobne nedôjde, nakoľko maloletý P. opäť
býva spolu so svojou matkou. Vo veci L. B. bolo zistené, že tento je študentom denného štúdia vysokej
školy, a teda vyživovacia povinnosť otca voči nemu vo výške 140,- Eur mesačne naďalej trvá. Naďalej

poberá prídavok na dve deti, vzniknuté exekúcie nespláca a rieši osobný bankrot. Má cukrovku, na
ktorú berie lieky. Partnerka otca je od XX.XX.XXXX zamestnaná v Q., D. (T.) vo C. ako predavačka
na polovičný úväzok s príjmom vo výške 400,- Eur mesačne, toho času je práceneschopná. Otec s
partnerkouneuvádzalizhoršeniesprávaniasamaloletého,súvkontaktesoškoloudieťaťa.Otecuviedol,
že vysvedčenie maloletého dieťaťa bude dobré. Maloletý A. začal opäť chodiť cvičiť do posilňovne, kde

permanentka stojí 50,- Eur mesačne. Upresnil výdavok na cestovné medzičasom plnoletej C. na 75,- Eur
mesačne a uviedol, že aktuálne je potrebné uhradiť sumu 86,- Eur za učebnice, triedny fond atď. Otec
spoluspartnerkouadvomideťmiobývajúprenajatýštvorizbovýrodinnýdom,ktorýjevykurovanýplynom
a dokurovaný tuhým palivom v krbe. Mesačné nájomné vrátane platieb za internet, TV a vodu je vo výške
630,- Eur mesačne. Okrem toho hradí rodina 100,- Eur mesačne za elektrinu a 100,- Eur mesačne za

plyn. Hygiena a poriadok v domácnosti otca v čase vykonaného šetrenia boli na dobrej úrovni, domáce
prostredie je prispôsobené potrebám detí, je dostatočne podnetné a bez zistených nedostatkov.

9. Otec maloletého dieťaťa a medzičasom plnoletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval
na podanom návrhu. Okrem dvoch detí, o ktoré v konaní ide, má ďalšie J. vyživovacie povinnosti. Matka

je síce vo výkone trestu, ale nepodieľala sa na výchove detí dlhodobo, bola zavretá a on sa s výchovou
trápil sám. Keď vyjde z výkonu trestu, nech si aj ona láme hlavu, ako zaplatiť výživné.

10. Medzičasom plnoleté dieťa sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu pripojilo k návrhu
otca na zvýšenie výživného. Medzičasom plnoletá C. uviedla, že je študentkou X. ročníka D. K. I. K.

a D. v M., so svojou matkou nemá žiaden vzťah, matka neplatila výživné vôbec. Uvažuje nad štúdiom
na vysokej škole. Navrhla, aby súd zvýšil výživné od podania návrhu na sumu 150,- Eur mesačne.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že spôsob života matky a jej postoj
k plneniu vyživovacej povinnosti voči deťom nemôže byť na ujmu, resp. neprospech maloletých detí,

a preto s poukazom na výdavky detí, ich odôvodnené potreby, ako aj skutočnosť, že matka sa dlhodobo
nepodieľala na zabezpečovaní starostlivosti o deti, ako ani o výživné, je návrh otca dôvodný. Výživné
navrhla v rovnakej výške ako otec, resp. ponechala výšku výživného na súd.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v
budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

15. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť matky k maloletému
A. a medzičasom plnoletej C. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/

XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolomanželstvorodičovmaloletýchdetírozvedené,maloleté
deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná
prispievať na ich výživu mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, matke bol obmedzený výkon
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k zastupovaniu a správe majetku maloletých detí a styk matky

s maloletými deťmi ostal neupravený.

27. V čase posledného rozhodovania o výživnom mal maloletý A. X rokov a X mesiacov, navštevoval
materskú školu. Medzičasom plnoletá C. mala v čase posledného rozhodovania o výživnom X rokov
a XX mesiacov, bola žiačkou N. ročníka na základnej škole. Žili spolu s otcom, jeho družkou, s ich

spoločným dieťaťom a s dvoma deťmi družky otca. V súčasnosti má maloletý A. XX rokov a X mesiac,
navštevuje T. ročník D. K. I. D. C. F., odbor A., je zdravý. Medzičasom plnoletá C. má v súčasnosti XX
rokov a X mesiac, navštevuje J. ročník D. K. I. K. L. D. C. M., odbor B. L., je zdravá.28. Matka maloletého dieťaťa a medzičasom plnoletého dieťaťa bola v čase poslednej úpravy vydatá,
pričom sa jednalo o manželstvo v poradí T., z manželstva pochádzali N. maloleté deti, o ktorých sa
konalo, mala vyživovaciu povinnosť len k týmto dvom deťom. Zdržiavala sa na neznámom mieste. Súdu

sa v tom čase jej pomery nepodarilo prešetriť, lustráciou v D. T. zistil, že na D. nebola zamestnaná a
dotazom na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené, že nebola v tom čase vedená
ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od XX.XX.XXXX poberala prídavok na dieťa vo výške
23,52 Eur. Nebola vedená ani v živnostenskom či obchodnom registri. V súčasnosti je rozvedená,
od posledného rozhodovania jej nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť, aktuálne s nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
s predpokladaným dátumom ukončenia trestu dňa XX.XX.XXXX. Vo výkone trestu nie je pracovne
zaradená. Otec maloletého dieťaťa a medzičasom plnoletého dieťaťa bol v čase poslednej úpravy
ženatý, pričom sa jednalo o manželstvo v poradí T., z manželstva pochádzali N. maloleté deti, o ktorých
sa konalo. Otec mal v tom čase vyživovaciu povinnosť k ďalším N. maloletým deťom. Od XX.XX.XXXX
bol zamestnaný, pričom jeho čistý mesačný príjem predstavoval niekedy aj sumu vo výške približne

700,- Eur, poberal prídavky na deti vo výške 47,04 Eur. Od H. roku XXXX žil v spoločnej domácnosti so
svojou partnerkou, s ktorou majú aj jedno spoločné dieťa. V súčasnosti je rozvedený, od posledného
rozhodovania mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu J., nar. XX.XX.XXXX.
Spolu s partnerkou a N. deťmi obývajú prenajatý štvorizbový rodinný dom s mesačným nájomným
vrátane platieb za internet, TV a vodu vo výške 630,- Eur. Od XX.XX.XXXX je vyradený z evidencie

uchádzačov o zamestnanie, jeho príjem z pomocných prác je vo výške od 500,- Eur do 1.000,- Eur
mesačne. Naďalej poberá prídavok na N. deti, vzniknuté exekúcie nespláca a rieši osobný bankrot. Má
cukrovku, na ktorú berie lieky. Partnerka otca je od XX.XX.XXXX zamestnaná v Q., D. (T.) vo C. ako
predavačka na polovičný úväzok s príjmom vo výške 400,- Eur mesačne, toho času je práceneschopná.

29. Súd pri svojom rozhodovaní uplatnil princíp potencionality príjmov na strane matky maloletého
dieťaťa, resp. medzičasom plnoletého dieťaťa, a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. XXXX XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že pri uplatnení
princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len
na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z

jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie
na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu,
prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu)

príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu,
ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Princíp potencionality príjmov je inštitútom výrazne
ochraňujúcim záujmy oprávneného (maloletého dieťaťa), pričom zákon umožňuje hodnotiť nie len
životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok
mohli existovať. Dôvody sú v existenčnom charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému,

aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. V rámci výpočtu zákon uvádza vzdanie sa výhodnejšieho
zamestnania, zárobku a majetkového prospechu. V konkrétnom prípade môže byť takouto okolnosťou
napr. zmena zamestnania, na základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem, môže ísť o prípad, keď bez
závažnéhodôvoduukončípodnikateľskúčinnosťalebopracovnýpomerbeztoho,abymalzabezpečené,
resp. vykonával aktivitu, smerujúcu k získaniu iného zamestnania, porušenie pracovnej disciplíny, ktoré

malo za následok rozviazanie pracovného pomeru. Schopnosti povinného predstavujú subjektívne
kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti; je možné rozumieť nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska výživného je podstatné, ako sa
prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu (rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/

XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX).

30. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného na maloleté
dieťa a medzičasom plnoleté dieťa zo strany matky je dôvodné a je potrebné zmeniť pôvodne citované
rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti, keďže rozhodnutie o

výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane matky, ako
povinnej alebo na strane maloletého dieťaťa a medzičasom plnoletého dieťaťa, ako oprávnených. K
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a medzičasom plnoletého dieťaťa v prejednávanej veci
nepochybne došlo, keďže maloleté dieťa a medzičasom plnoleté dieťa sú staršie o XX rokov a X mesiace(v čase pôvodného rozhodovania maloleté dieťa X rokov a X mesiacov, toho času XX rokov a X mesiac,
v čase pôvodného rozhodovania medzičasom plnoleté dieťa X rokov a XX mesiacov, toho času XX
rokov a X mesiac), pričom táto skutočnosť podľa názoru súdu sama o sebe zakladá dôvod na zmenu

posledného rozhodnutia o výživnom. Navyše maloleté dieťa navštevuje X. ročník D. I. a medzičasom
plnoleté dieťa navštevuje X. ročník D. školy, s čím sa nepochybne zvýšili mesačné náklady vo všetkých
oblastiach ich života, pričom súd odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a medzičasom plnoletého
dieťaťa ustálil ako bežné, veku primerané. Bolo preukázané, že otec sa o maloleté dieťa a medzičasom
plnoleté dieťa riadne stará, zabezpečuje všetky potreby detí, pričom matka sa dlhodobo nepodieľa

na starostlivosti o deti žiadnym spôsobom, a z tohto dôvodu otec poberá náhradné výživné vo výške
minimálnehovýživného.Potrebymaloletéhodieťaťaamedzičasomplnoletéhodieťaťasaodposledného
rozhodovania podstatne zvýšili, a to nielen vekom, ale aj samotným vývojom spotrebných cien. Výdavky
na maloleté dieťa a medzičasom plnoleté dieťa v súvislosti s návštevou strednej školy sú na každé
dieťa na rovnakej úrovni vo výške do 300,- Eur mesačne bez mimoriadnych výdavkov, pričom na týchto
výdavkoch sa matka žiadnym spôsobom nepodieľa a s deťmi neudržiava žiaden kontakt. Vzhľadom

k tomu, že matka súhlasila so zvýšením výživného, ktoré navrhol otec a plnoleté dieťa, súd v súlade
s návrhom otca a plnoletého dieťaťa, ako aj v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka, určil výživné
v rozsahu 150,- Eur mesačne na každé dieťa, keďže mal za to, že výživné v takejto výške je adekvátne
odôvodneným potrebám detí, ktoré boli v tomto konaní riadne vyčíslené a zistené, a taktiež je v súlade
s možnosťami a schopnosťami matky, aj keď táto si objektívne nevie zabezpečiť príjem, pretože sa

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, avšak do výkonu trestu sa dostala vlastným pričinením, a to
z dôvodu dlhodobého zanedbávania vyživovacej povinnosti, za čo bola právoplatne odsúdená. Matka
maloletého dieťaťa a medzičasom plnoletého dieťaťa ani v čase, keď sa nachádzala na slobode, výživné
na deti neplatila, a takýto nezodpovedný prístup matky k plneniu vyživovacej povinnosti nemôže byť
na ujmu detí. Súd riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, výživné zo strany matky na maloleté dieťa

a medzičasom plnoleté dieťa zvýšil na každé dieťa sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX,
t.j. od prvého dňa v mesiaci, kedy bol podaný návrh, nakoľko vychádzal z priemernej mzdy v národnom
hospodárstve SR, ktorá bola v roku XXXX v sume 1.645,- Eur, s poukazom na rozsudok Krajského súdu
v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 19.09.2018. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd výživné
vo výške 150,- Eur na každé dieťa považoval za adekvátne, takáto výška výživného zodpovedá aj

A. pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „Metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, kedy súd v danom prípade vychádzal pri určení výživného
z potencionálneho príjmu matky vo výške 1.645,- Eur. Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky, kedy pri
dvoch vyživovacích povinnostiach matky a dvoch deťoch na strednej škole (15 až 19 rokov), je možné
postihnúť príjem povinného rodiča na každé dieťa vo výške 18 % z príjmu (potencionálny príjem matky

1.645,- Eur), t.j. v tomto prípade je to suma vo výške 296,- Eur s tým, že citovaná Metodika má len
odporúčací charakter a berú sa do úvahy osobitosti každého daného prípadu. Takto ustálená výška
výživného podľa názoru súdu korešponduje aktuálnym potrebám detí a zodpovedá aj kritériám Zákona
o rodine.

31. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na medzičasom plnoleté dieťa zo strany matky od
XX.XX.XXXX, matke vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na
medzičasom plnoleté dieťa vo výške 555,40 Eur (zvýšené výživné zo sumy 38,92 Eur na sumu 150,- Eur
mesačne, t. j. zvýšené o 111,08 Eur mesačne x 5 mesiacov (9/2025 až 1/2026) = 555,40 Eur, ktorý jej
súd uložil zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám medzičasom plnoletého

dieťaťa, nakoľko nevzhliadol dôvod na povolenie zaplatenia v splátkach.

32. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany matky od XX.XX.XXXX, matke
vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloleté dieťa vo výške 555,40
Eur (zvýšené výživné zo sumy 38,92 Eur na sumu 150,- Eur mesačne, t. j. zvýšené o 111,08 Eur

mesačne x 5 mesiacov (9/2025 až 1/2026) = 555,40 Eur, ktorý jej súd uložil zaplatiť v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám otca maloletého dieťaťa, nakoľko nevzhliadol dôvod na povolenie
zaplatenia v splátkach.

33. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX v časti rozsahu vyživovacej povinnosti matky na medzičasom plnoletú C. a maloletého
A., v časti platobného miesta výživného na medzičasom plnoletú C..34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.